Flüchtlinge polarisieren
-
Marc++us schrieb:
Es war die Frage nach dem (historischen) Strategiehandbuch, und das ist der Koran. Die Anführer schwören die Masse danach auf ihre Ziele ein. Und die Rekrutierungsstrategie läuft durchaus angepasst an 2015, aber doch irgendwie ähnlich wie in der Vergangenheit.
Und sie sind nicht so clean, das ist klar. Aber Du solltest auch nicht den Fehler zu machen zu denken, dass die Anführer nicht religiös motiviert sind... sie sind anders religiös motiviert als das Fussvolk, aber trotzdem religiös motiviert.... Ich würde erwarten, dass daher auch die Führungsriege des IS grundsätzlich tiefreligiös ist, aber vielleicht mit den Jungfrauen noch etwas abwartet.
Huh, darüber ließe sich streiten. Ein *nichtganz*Kollege hat von einem USA- Besuch in Wichita erzählt, als er jetlagged in ein Diners gestolpert ist und einen Kaffee bestellt und die Bedienung gefragt hat, wieso da niemand in der Bude ist. Die Antwort war, wieso er am So Vormittag nicht in der Kirche ist.
Ein Freund kam mal auf die krude Idee, einen Trip nach Nahost zu unternehmen, das war Ende der 70er, der hat noch miterleben dürfen, wie ein Scheich (sei)nen Flieger den Landeanflug dreimal hat abbrechen lassen, weil der noch seinen Whisky leeren wollte, bevor er wieder heiligen Boden betritt.
Und es gibt Freaks, die auf keine Fliesenfuge treten können.
Das sind Zwangshandlungen, eintrainiert oder mit Bedacht zelebriert, aber es gibt keinen spirituellen Hintergrund. Ich mutmaße eher, daß religiöses Denken hinderlich ist, wenn man zumindest mittelfristige Pläne schmiedet.
-
Provieh-Programmierer schrieb:
Der IS ist erledigt. Zumindest in Syrien und wohl auch im Irak. Nordafrika kann ich momentan nicht einschätzen.
Was läßt Dich das glauben? Ein paar zusammengebombte Städte? 95% Zivil, Rest IS. Ne, so kommt man dem nicht bei.
Immerhin: Durchs Zusammenbomben fliehen mehr. Bleibt mehr für uns.
-
Dänemark tut was für Einheimische und seinen Erhalt
[url]
http://www.zeit.de/politik/ausland/2015-02/daenemark-attentat-meinungsfreiheit-stojberg-migranten-facebook
[/url]
-
Der Abschuss eines russisches Jets durch die Türkei belegt eindeutig, dass Russland und NATO nicht an einem Strang ziehen. Der Syrien-Konflikt hat das Potential zum thermonuklearen Weltkrieg zu werden, wenn zu viele solcher Zwischenfälle, besonders, wenn sie tödlich sind, zwischen Russland und NATO stattfinden.
Jeder, der fordert, den IS auf eigene Faust/NATO-Mandat wegzubomben, zündelt an der Lunte der Kernwaffen.
-
Jodocus schrieb:
Der Abschuss eines russisches Jets durch die Türkei belegt eindeutig, dass Russland und NATO nicht an einem Strang ziehen.
Es könnte auch belegen, dass Türkei und NATO nicht an einem Strang ziehen, oder dass Türkei, NATO und Russland nicht an einem Strang ziehen.
Jodocus schrieb:
Jeder, der fordert, den IS auf eigene Faust/NATO-Mandat wegzubomben, zündelt an der Lunte der Kernwaffen.
Eben, deswegen fordere ich eine Aufteilung der Gefechtsstreifen.
-
Marc++us schrieb:
Jodocus schrieb:
Der Abschuss eines russisches Jets durch die Türkei belegt eindeutig, dass Russland und NATO nicht an einem Strang ziehen.
Es könnte auch belegen, dass Türkei und NATO nicht an einem Strang ziehen, oder dass Türkei, NATO und Russland nicht an einem Strang ziehen.
Ich fürchte, im NATO-Bündnisfall sind wir an der Seite der Türkei, komme was da wolle. Hoffentlich sind russische ICBMs mit großen H-Bomben bestückt, sodass ich schnell zu Staub und Plasma verdampfe, bevor ich etwas merke.
Marc++us schrieb:
Jodocus schrieb:
Jeder, der fordert, den IS auf eigene Faust/NATO-Mandat wegzubomben, zündelt an der Lunte der Kernwaffen.
Eben, deswegen fordere ich eine Aufteilung der Gefechtsstreifen.
Es wäre besser, wenn man den Kompetenzbereich der Blauhelme für den ISIL ausnahmsweise erweitern würde und ihr Mandat einzig auf die Zerstörung von ISIL&Al Nusra-kontrolliertem Gebiet beschränkt. Assad stellt keine Bedrohung für uns dar und es ist nicht an uns, Einfluss darauf zu nehmen, wer in Syrien regiert (abgesehen davon, dass man so ein UN-Mandat nur mit Russland bekäme, wenn Assad unberührt bleibt). Das wäre die einzige Form von militärischer Intervention, mit der ich mit Bauchschmerzen leben könnte. Wesentlich besser wäre die "vernünftige" Lösung: den offensichtlichen Waffen- und Geldfluss in das IS-Land stoppen. Da das im nahen und mittleren Osten aber noch unwahrscheinlicher ist und einem Angriff auf die Saudis bedeuten würde, was den Iran Oberhand gewinnen lassen würde (was wiederum eine weitere Radikalisierung der Sunniten bedeuten wird). Mist. Egal, was man sich ausdenkt, es kommt nur noch mehr Terror dabei heraus.
-
Jodocus schrieb:
Marc++us schrieb:
Jodocus schrieb:
Der Abschuss eines russisches Jets durch die Türkei belegt eindeutig, dass Russland und NATO nicht an einem Strang ziehen.
Es könnte auch belegen, dass Türkei und NATO nicht an einem Strang ziehen, oder dass Türkei, NATO und Russland nicht an einem Strang ziehen.
Ich fürchte, im NATO-Bündnisfall sind wir an der Seite der Türkei, komme was da wolle.
Falls sich herausstellen sollte, dass die Türkei da ihren Luftraum etwas großzügiger ausgelegt hat, wäre das kein Bündnisfall (und eigentlich ein guter Grund, sie rauszuwerfen, was aber nicht passieren wird).
-
NATO-Bündnisfall ist doch sowieso flexible Auslegungssache:
Die Parteien vereinbaren, dass ein bewaffneter Angriff gegen eine oder mehrere von ihnen in Europa oder Nordamerika als ein Angriff gegen sie alle angesehen wird; sie vereinbaren daher, dass im Falle eines solchen bewaffneten Angriffs jede von ihnen in Ausübung des in Artikel 51 der Satzung der Vereinten Nationen anerkannten Rechts der individuellen oder kollektiven Selbstverteidigung der Partei oder den Parteien, die angegriffen werden, Beistand leistet, indem jede von ihnen unverzüglich für sich und im Zusammenwirken mit den anderen Parteien die Maßnahmen, einschließlich der Anwendung von Waffengewalt, trifft, die sie für erforderlich erachtet, um die Sicherheit des nordatlantischen Gebiets wiederherzustellen und zu erhalten.
Hervorhebung von mir.
Im Europa von heute, wo viel konkretere Verträge einfach so gebrochen werden, heisst das praktisch gar nichts mehr.
-
Hi Marc++us,
sicher heist das in Europa nichts mehr. Aber die Obergurke in der Nato ist nun mal die USA, und ob die so einfach durch europäische Länder gebrochene Verträge akzeptieren ist noch die Frage.
Jeder Armeegeneral der jetzt nich an Putschplänen mitarbeitet macht sich des Hochverrats mit schuldig.Gruß Mümmel
-
Hinzu kommt aber die Tatsache, dass es nicht an der NATO ist, zu entscheiden, wie Russland auf einen möglichen Angriff reagiert. Wenn Russland sich von der NATO angegriffen fühlt und auf Bündnisfall spekuliert, lassen die ihre nukleare Triade gemäß ihrer Pläne auf jedes NATO-Land mit strategischer Relevanz los, da kann Dtl. noch so laut schreien, dass es nicht mitmachen will (was heuchlerisch ist, da erst vor ein paar Wochen ein neuer Typ nuklearer Gefechtsköpfe als taktische und zugleich strategische Waffe stationiert wurde - samt nuklearer Teilhabe in Tornado-Jagdbombern).
Szenario: Tit for Tat. Jetzt dürfen die Russen ein türkisches Flugzeug abknallen. Upps, war ein französisches - und so weiter.
Die Russen werden gewiss nicht wegen irgendeines abgeschossenen Jets alle Knöpfe drücken (da gab's vor 1990 schlimmere Zwischenfälle), aber es führt doch jeden vor Augen, was so ein unabgesprochener Militäreinsatz so vieler Welt- und Nuklearmächte unterschiedlicher Bündnissysteme für die Sicherheit des Weltfriedens bedeutet. Die Sowjets haben mehrmals Besonnenheit gezeigt, als der Atomkrieg an der Tür geklopft hat, am prominentesten in Kuba. Möge die unsere Glückssträhne sich auch unter der Russischen Förderation fortsetzen.
-
pointercrash() schrieb:
Ein Freund kam mal auf die krude Idee, einen Trip nach Nahost zu unternehmen, das war Ende der 70er, der hat noch miterleben dürfen, wie ein Scheich (sei)nen Flieger den Landeanflug dreimal hat abbrechen lassen, weil der noch seinen Whisky leeren wollte, bevor er wieder heiligen Boden betritt.
Das waren die 70er. Das war vor der islamischen Revolution. Es hat sich viel geändert diesbezüglich. Klar, die Saudis fahren am Donnerstagabend immer noch nach Bahrain für das Party-Wochenende. Aber selbst da hat sich die Zügellosigkeit eingebremst, in der Masse der Bars sitzen Westler, es kommen nur wenige Araber zum Rauchen und Trinken. Das muss vor 10 Jahren noch ganz anders gewesen sein, da war das wohl Sündenpfuhl pur. Heute sind das eher Familien, die mal gemeinsam im Pool oder Meer schwimmen wollen (d.h. Männer in Badehose, Frauen in so einem Schwimmanzug). Ist ja auch schon Regelverletzung. Aber Alkoholexzesse sind eingebremster.
Wenn Du auf Abu Dhabi fliegst wird der Alkohol schön brav vor der Landung in der Ladebox verpackt und verplombt.
-
Hi,
das mit dem Alkohol und dem Schweinefleich ist das einzige, was mir noch ein bisschen Hoffnung gibt, dass der deutsche Durchschnittsschlafmichel noch mal irgendwann aufwacht. Spätestens wenn er in keiner Kantine mehr seine geliebte Currywurst, seinen Schweinebraaten, sein Schnitzel und vor allem nirgends mehr seine Schweinshaxen kriegt und sich nicht mehr jeden Abend die Binde mit Bier und Schnaps zudröhnen darf, dann wird auch der letzte begreifen, dass er vielleicht doch anderen Rettenfängern als den Grünern, Roten und Bunten hinterherhecheln sollte.
Irgendwie schwingt das Pendel ja immer mal wieder in die andere Richtung. Falls es die Musels und Bunten zu arg treiben, werden wohl bald wieder Blockwarte ein wachsames Auge darauf haben, dass überall die deutschen Tugenden Fleis, Ordnung, Sauberkeit und Pünktlichkeit gelebt werden.
Gruß Mümmel
-
Falls sich herausstellen sollte, dass die Türkei da ihren Luftraum etwas großzügiger ausgelegt hat, wäre das kein Bündnisfall (und eigentlich ein guter Grund, sie rauszuwerfen, was aber nicht passieren wird).
Kann nur hoffen, dass dies dabei heraus kommt. Bomber benötigen in Zukunft wohl Begleitjäger, die ihre "Fracht" verteidigen und ebenfalls mit Dreifachschallgeschwindigkeitsraketen schießen, wenn die Islam-Fraktion offen attackiert oder sich heimlich anschleicht.
... und Deutschland hat massenhaft Türken hier. Emotionen pur.
Offenbar will die Türkei, dass es richtig kracht, keine Ahnung warum.
-
Hi,
denkt eigentlich die dämliche Kuh mal daran, dass wenn es kracht, dass das dann nicht irgendwo sien wird, sondern genau hier in Mitteleuropa, genauer gesagt in Deutschland. Russland und dei Nato werden sich auf dem Gebiet von Deutschland gegenseitig bekämpfen, bis am Ende alles kurz und klein ist.
Aber auch der Ami denkt nicht weiter als von der Tapete bis zur Wand.
Russische Technik war schon immer auf das notwendigste reduziert. Da funktioniert alles noch sehr rustikal und solide. Das kann man von den Amis nun wirklich nicht behaupten. Wärend die Russen nach einem EMP-Angriff auf sehr viel geringerem Niveau weiterleben würden, würde ein gezielter EMP-Angriff die USA in die Steinzeit zurück bombardieren. Wenn bei denen die ganze elektrische/elektronische Infrastruktur ausfällt, dann ist es nur noch eine Frage von Tagen bis es die USA als Staat nicht mehr gibt. Dann verhungert die eine hälfte und die andere stirbt in Straßenbandenkriegen.
In Russland holen sie dagegen weider ihren Lanz Bulldog (der dort vermutlich anders heist) raus oder pflügen mit dem Pferd weiter. Die Millionenstädte werden vermutlich auch verrecken, aber Russland ist merh als Moskau und Petersburg.
Außerdem hat Russland auch schon angedeutet, im Falle eines Angriffs in Amerika das Gebiet des Supervulkans im Yellowston-Nationalpark zu bombardieren. Elektronische Steinzeit plus ausbrechender Yellowstone-Supervulkan und Amerika spielt für den gesamten Rest der Welt überhaupt keine Rolle mehr, wogegen Russland und China dann die kommenden Supermächte sein werden.
Auch gegen die Türkei wäre sichwer ein kurzer EMP-Angriff, der ja "versehentlich" durch den Abschuss eines russischen Jets durch die Türkei passieren könnte, eine Sache, die die nicht verdauen würden, und die die gesamte Türkei in die industrielle Steinzeit zurückbefördern würde.
Pokern ist immer gut, aber man sollte dann zumindest ein bisschen ein Blatt auf der Hand haben. Wenn der Gegner sieht, dass man mit lerhrer Hand da steht, ist es schwer, sinnvoll zu pokern, da macht man sich nr lächerlich und riskiert getert und gefedert zu werden.Gruß Mümmel
-
pointercrash() schrieb:
Provieh-Programmierer schrieb:
Der IS ist erledigt. Zumindest in Syrien und wohl auch im Irak. Nordafrika kann ich momentan nicht einschätzen.
Was läßt Dich das glauben? Ein paar zusammengebombte Städte? 95% Zivil, Rest IS. Ne, so kommt man dem nicht bei.
Immerhin: Durchs Zusammenbomben fliehen mehr. Bleibt mehr für uns.Viele Jäger sind des Hasen Tod.
-
Marc++us schrieb:
Das war vor der islamischen Revolution. Es hat sich viel geändert diesbezüglich.
Gut, ich war weder damals noch heute dort, welche islamische Revolution meinst Du? Gibt ja etliche, weil's da dauernd brodelt.
-
Provieh-Programmierer schrieb:
pointercrash() schrieb:
Provieh-Programmierer schrieb:
Der IS ist erledigt. Zumindest in Syrien und wohl auch im Irak. Nordafrika kann ich momentan nicht einschätzen.
Was läßt Dich das glauben? Ein paar zusammengebombte Städte? 95% Zivil, Rest IS. Ne, so kommt man dem nicht bei
Viele Jäger sind des Hasen Tod.
Viele Hasen sind des Hasen Überleben. Der IS macht immer nur einen geringen Bevölkerungsanteil aus, heißt, man bombt zum überwiegenden Teil Zivilbevölkerung aus. Der IS hat kaum konzentrierte Streitkräfte, strategisch arbeitet er wie eine Untergrundarmee. Ist ein ganz kronkret zu nennender Unterschied zum brachialen Vorgehen des Propheten und seinen Suren. Der IS ist da wie ein Schimmel im Putz - kriegst so ned raus.
Wenn sich das Chlor verzogen hat, legt er wieder los.
-
Rebellen der vom Westen hoffierten FSA ermorden Piloten:
http://www.liveleak.com/view?i=884_1448386785
http://www.heise.de/tp/news/FSA-Miliz-Alwiya-Al-Ashar-soll-russischen-Piloten-getoetet-haben-3018876.html
-
pointercrash() schrieb:
Provieh-Programmierer schrieb:
pointercrash() schrieb:
Provieh-Programmierer schrieb:
Der IS ist erledigt. Zumindest in Syrien und wohl auch im Irak. Nordafrika kann ich momentan nicht einschätzen.
Was läßt Dich das glauben? Ein paar zusammengebombte Städte? 95% Zivil, Rest IS. Ne, so kommt man dem nicht bei
Viele Jäger sind des Hasen Tod.
Viele Hasen sind des Hasen Überleben. Der IS macht immer nur einen geringen Bevölkerungsanteil aus, heißt, man bombt zum überwiegenden Teil Zivilbevölkerung aus. Der IS hat kaum konzentrierte Streitkräfte, strategisch arbeitet er wie eine Untergrundarmee. Ist ein ganz kronkret zu nennender Unterschied zum brachialen Vorgehen des Propheten und seinen Suren. Der IS ist da wie ein Schimmel im Putz - kriegst so ned raus.
Wenn sich das Chlor verzogen hat, legt er wieder los.Ja, die Ideologie kannst du nicht besiegen. Man kann ihnen aber die Kampfkraft für größere Operationen nehmen. Immerhin hat der IS auch Städte (Mosul, Kirkuk) eingenommen. Das geht nur im Verband.
-
Provieh-Programmierer schrieb:
Ja, die Ideologie kannst du nicht besiegen. Man kann ihnen aber die Kampfkraft für größere Operationen nehmen. Immerhin hat der IS auch Städte (Mosul, Kirkuk) eingenommen. Das geht nur im Verband.
Ja, er sitzt jetzt dort, aber "richtige" Kämpfe im Verband sind die absolute Seltenheit - das scheut der IS eher. Der IS geht infiltrativ vor, bis er genügend Nester beisammen hat, die dann eine Stadt übernehmen. Ist auch nicht anders als es bei uns mit den Braunhemden war, glühende Nazis waren eher die Minderheit. Aber man hat sich dem Druck, den sie ausübten, mehrheitlich gebeugt.
Das ist ja das Schema, daß man die restliche Bevölkerung durch demonstrierte Gewalt bei der Stange hält, indem man sie z.B. bei Hinrichtungen zum Jubel zwingt. Und so wird aus einer Stadt, wo die Mehrheit lieber ihre Ruhe hätte, eine IS- Hochburg.
