Schundblatt SPON: Wie jeder Annäherungsversuch zwischen Ost und West durch den Dreck gezogen wird
-
Gregor schrieb:
Wenn Du unterschiedliche Medien mit einander vergleichst, siehst Du ja auch, dass die jeweils vertretenen Meinungen in unterschiedliche Richtungen gehen. Medien der Presse sollen zur Meinungsbildung beitragen und nicht die zu übernehmende "Urmeinung" vermitteln. Die Frage, was man aus dem Konsum diverser Medien mitnimmt und wie man die jeweiligen Meinungen bewertet ist eine Frage der eigenen Medienkompetenz.
Also, bezüglich Russlands herrscht weitgehend Einheitsfront.
-
Gregor schrieb:
Wenn Du unterschiedliche Medien mit einander vergleichst, siehst Du ja auch, dass die jeweils vertretenen Meinungen in unterschiedliche Richtungen gehen. Medien der Presse sollen zur Meinungsbildung beitragen und nicht die zu übernehmende "Urmeinung" vermitteln. Die Frage, was man aus dem Konsum diverser Medien mitnimmt und wie man die jeweiligen Meinungen bewertet ist eine Frage der eigenen Medienkompetenz.
Ich sehe es ein, dass hinter jedem Medium eine Meinung und ggf. ein politischer Standpunkt steht. Insbesondere ist das kein Problem, wenn dies offen nach außen vermittelt wird: Ein linkes Medium berichtet links, ein rechtes Medium berichtet rechts. Super Sache. Jedoch sehe ich hierkein Hindernis persönliche Wertungen aus der objektiven Berichterstattung auszulassen. Und zwar durch staatliche Verordnung: Wer den Status als Presse erhalten will sollte persönliche Wertungen vermeiden. Sonst wird der Pressestatus zum Meinungsstatus abgewertet. Und schon ist SPON keine Presse sondern ein Blog. Wenn ich mir SPON so durchlese, so verspüre ich das Bedürfnis sämtlche Adjektive aus dem Sprachgebrauch der Schreiberlinge zu verbieten.
-
Schneewittchen schrieb:
Und zwar durch staatliche Verordnung: Wer den Status als Presse erhalten will sollte persönliche Wertungen vermeiden. Sonst wird der Pressestatus zum Meinungsstatus abgewertet.
Wie sollte das aussehen? Von staatlichen Einfluss halte ich hier nichts. Vielmehr sollte sich der Staat in Form parteipolitischen Einflusses komplett aus den ÖR-Medien zurückziehen.
Der Kunde hat es in der Hand, entsprechend auf private Medien Einfluss zu nehmen. Ich betrachte deren Beiträge oft nur noch als Satire. Wenn ich dort unterwegs bin, ist auch immer der Ad-Blocker aktiviert.
-
Provieh-Programmierer schrieb:
Gregor schrieb:
Wenn Du unterschiedliche Medien mit einander vergleichst, siehst Du ja auch, dass die jeweils vertretenen Meinungen in unterschiedliche Richtungen gehen. Medien der Presse sollen zur Meinungsbildung beitragen und nicht die zu übernehmende "Urmeinung" vermitteln. Die Frage, was man aus dem Konsum diverser Medien mitnimmt und wie man die jeweiligen Meinungen bewertet ist eine Frage der eigenen Medienkompetenz.
Also, bezüglich Russlands herrscht weitgehend Einheitsfront.
Es gibt eine ganze Menge Themengebiete, bezüglich derer von den Medien weitgehend Meinungen in die gleiche Richtung vertreten werden. Trotzdem kriegt man durch die Medien auch irgendwie mit, dass es da noch andere Standpunkte gibt. Und wenn es sich um ein Thema handelt, das man als relevant erachtet, kann man sich von da an gezielt auch über derart abweichende Meinungen informieren. Insbesondere in der heutigen Zeit hat man vielfältige Möglichkeiten, zu jeder Meinung die Hintergründe zu recherchieren. Zum Glück findet in Deutschland im Wesentlichen keine Zensur statt.
-
Gregor schrieb:
Provieh-Programmierer schrieb:
Gregor schrieb:
Wenn Du unterschiedliche Medien mit einander vergleichst, siehst Du ja auch, dass die jeweils vertretenen Meinungen in unterschiedliche Richtungen gehen. Medien der Presse sollen zur Meinungsbildung beitragen und nicht die zu übernehmende "Urmeinung" vermitteln. Die Frage, was man aus dem Konsum diverser Medien mitnimmt und wie man die jeweiligen Meinungen bewertet ist eine Frage der eigenen Medienkompetenz.
Also, bezüglich Russlands herrscht weitgehend Einheitsfront.
Es gibt eine ganze Menge Themengebiete, bezüglich derer von den Medien weitgehend Meinungen in die gleiche Richtung vertreten werden. Trotzdem kriegt man durch die Medien auch irgendwie mit, dass es da noch andere Standpunkte gibt. Und wenn es sich um ein Thema handelt, das man als relevant erachtet, kann man sich von da an gezielt auch über derart abweichende Meinungen informieren. Insbesondere in der heutigen Zeit hat man vielfältige Möglichkeiten, zu jeder Meinung die Hintergründe zu recherchieren. Zum Glück findet in Deutschland im Wesentlichen keine Zensur statt.
Ja, diese Möglichkeiten bestehen. Nur wie viele der Wahlberechtigten machen davon Gebrauch und wie viele setzen sich nur vor das TV, um Tagesschau zu gucken?
-
Provieh-Programmierer schrieb:
Ja, diese Möglichkeiten bestehen. Nur wie viele der Wahlberechtigten machen davon Gebrauch und wie viele setzen sich nur vor das TV, um Tagesschau zu gucken?
Wenn man seinem Weltbild sowieso nur eine einzige Quelle zu Grunde legt, dann ist es auch egal, wenn es bei einem Thema eine weitgehende Meinungseinigkeit unter den Medien gibt. Hier ist das Problem dann nicht das Medium, sondern der Konsument.
-
Gregor schrieb:
Provieh-Programmierer schrieb:
Ja, diese Möglichkeiten bestehen. Nur wie viele der Wahlberechtigten machen davon Gebrauch und wie viele setzen sich nur vor das TV, um Tagesschau zu gucken?
Wenn man seinem Weltbild sowieso nur eine einzige Quelle zu Grunde legt, dann ist es auch egal, wenn es bei einem Thema eine weitgehende Meinungseinigkeit unter den Medien gibt. Hier ist das Problem dann nicht das Medium, sondern der Konsument.
Wobei der Konsument seine Bildung, und damit seine Fähigkeit zum kritischen Denken, zum großen Teil aus staatlichen Institutionen bezieht. Eventuell beißt sich da die Katze in den Schwanz? Jemand, der das nicht gelernt hat und dann noch mitten in der, oft prekären, Erwerbsmühle steht, kann man das nur eingeschränkt vorwerfen.
-
Provieh-Programmierer schrieb:
Wie sollte das aussehen? Von staatlichen Einfluss halte ich hier nichts.
Das soll genau so ablaufen wie bei jedem anderen ausbildungspflichten Beruf: Man wird nicht zur "Presse", nur weil man sich "Presse" bezeichnet, sondern man muss diesen Status erst erlangen durch eine entsprechende Ausbildung, in der man u.a. unter Beweist stellt, dass man objektive Berichte verfassen kann, die nicht von persönlichen Wertungen durchsetzt sind. Zudem sollte der Status auch entzogen werden können bei mehrfachen Verstößen gegen die Anforderung an einen richtigen Jorunalisten.
Das ist auch keine Zensur, weil jeder weiterhin seine Meinung äußern kann, wie es in etliche Internetblogs üblich ist. Allerdings soll man nicht jeden Unsinn als objektive Berichterstattung vermitteln können. Durch diese Unterscheidung schafft man Transparenz ohne jemandem das Wort zu verbieten! Insbesondere würde dies das Ansehen von Journalisten fördern.
-
Schneewittchen schrieb:
Provieh-Programmierer schrieb:
Wie sollte das aussehen? Von staatlichen Einfluss halte ich hier nichts.
Das soll genau so ablaufen wie bei jedem anderen ausbildungspflichten Beruf: Man wird nicht zur "Presse", nur weil man sich "Presse" bezeichnet, sondern man muss diesen Status erst erlangen durch eine entsprechende Ausbildung, in der man u.a. unter Beweist stellt, dass man objektive Berichte verfassen kann, die nicht von persönlichen Wertungen durchsetzt sind. Zudem sollte der Status auch entzogen werden können bei mehrfachen Verstößen gegen die Anforderung an einen richtigen Jorunalisten.
Das ist auch keine Zensur, weil jeder weiterhin seine Meinung äußern kann, wie es in etliche Internetblogs üblich ist. Allerdings soll man nicht jeden Unsinn als objektive Berichterstattung vermitteln können. Durch diese Unterscheidung schafft man Transparenz ohne jemandem das Wort zu verbieten! Insbesondere würde dies das Ansehen von Journalisten fördern.
Och, es gibt durchaus viele studierte Journalisten hier. Dennoch ist das Niveau des Journalismus in Deutschland unterirdisch. Das Problem liegt eher bei der Konzentration der Medienkonzerne. Die "Journalisten" exekutieren halt Firmenpolitik.
-
Um diesem Thema mehr Grundlage zu verscahffen, habe ich den nachfolgenden SPON-Artikel hier rein kopiert und alle Zwischenpassagen entfernt, sodass nur die persönlichen Wertungen des SPON-Schreiberlings zu lesen sind. Hier erhält man ein gutes Gefühl dafür, wie unterirdisch schlecht die Berichterstattung und die Wortwahl vom SPON ist:
... harschen Worten ... zerrüttete Verhältnis zwischen Moskau und dem Westen ...
"Good Cop - Bad Cop" ... Der Böse war Präsident Wladimir Putin ...das gehetzte Stakkato seiner Rede ... die Übersetzerin zur Verzweiflung trieb, das Trommelfeuer der Vorwürfe, Sätze wie Salven ...harschen Rhetorik ... zwischen den Zähnen hervorgestoßenen Vorwürfen...
... die Welt schockierte ... die Beziehungen stark verschlechtert. ... dramatischen... Eine Brandrede
... "neue Ära des Kalten Krieges" ... eine neue Konfrontation ... Aggressivität ...
... scharfen Schuldzuweisungen ... verzweifelt ... Demonstrativ gelangweilt ...
... dramatisch ... um Alarm zu schlagen... eines zerrütteten Verhältnisses ...
Aber lest den Artikel doch selber ruhig nach. Ihr werden erkennen, dass darin kaum etwas zum Inhalt der "Brandrede" zu lesen ist. Dafür ist der Artikel durchsetzt von Schuldzuweisungen und Wertungen. Ich kann mir nicht vorstellen, dass jemand in einer anderen Branche mit solch einer Arbeitsleistung weit kommen würde.
-
Ich verstehe ehrlich gesagt gar nicht was Dich an dem Beitrag so aufregt. Vielleicht liest Du den Artikel nochmal und konzentrierst Dich dabei auf den Inhalt? (Das ist der Teil vom Artikel den Du nicht zitiert, und anscheinend auch nicht gelesen hast).
-
Provieh-Programmierer schrieb:
Gregor schrieb:
Es gibt eine ganze Menge Themengebiete, bezüglich derer von den Medien weitgehend Meinungen in die gleiche Richtung vertreten werden. Trotzdem kriegt man durch die Medien auch irgendwie mit, dass es da noch andere Standpunkte gibt. Und wenn es sich um ein Thema handelt, das man als relevant erachtet, kann man sich von da an gezielt auch über derart abweichende Meinungen informieren. Insbesondere in der heutigen Zeit hat man vielfältige Möglichkeiten, zu jeder Meinung die Hintergründe zu recherchieren. Zum Glück findet in Deutschland im Wesentlichen keine Zensur statt.
Ja, diese Möglichkeiten bestehen. Nur wie viele der Wahlberechtigten machen davon Gebrauch und wie viele setzen sich nur vor das TV, um Tagesschau zu gucken?
Tagesschau ist nun wirklich ein schlechtes Beispiel. Ich glaube Schneewitchen, aber zumindest mir, ging es darum, dass Artikel voller Adjektive sind, die in objektiven Berichten nichts zu suchen haben.
Die Presse lügt nicht; sie bewertet nur meiner Meinung nach viel zu stark. Insb. halt sowas wie Spon.
Ich kann z.B. selber entscheiden, wer 'populitisch' ist. Das muss in keinem Text stehen.
-
Jockelx schrieb:
Tagesschau ist nun wirklich ein schlechtes Beispiel. Ich glaube Schneewitchen, aber zumindest mir, ging es darum, dass Artikel voller Adjektive sind, die in objektiven Berichten nichts zu suchen haben.
Die Presse lügt nicht; sie bewertet nur meiner Meinung nach viel zu stark. Insb. halt sowas wie Spon.
Ich kann z.B. selber entscheiden, wer 'populitisch' ist. Das muss in keinem Text stehen.Nun, dann beachte mal Betonung, Mimik der Sprecher. Da sind viele "Adjektive" nonverbal verpackt. Gut zu beobachten bei Fräulein Slomka (Ja, ich weiß, die ist nicht bei der Tagesschau).
Ganz davon abgesehen, dass der Inhalt nicht immer sehr ausgewogen ist.
-
Was erwartest Du? Eine Roboterstimme, die die Nachrichten möglichst monoton vorträgt? Bau Dir doch einen Adjektiv-Filter und häng ein Text-To-Speech-System dahinter, dann hast Du Deinen SPON-Genuss.
-
Jester schrieb:
Was erwartest Du? Eine Roboterstimme, die die Nachrichten möglichst monoton vorträgt?
Keine schlechte Idee. Zumindest sollte ein professioneller Nachrichtensprecher bestrebt sein, sich keine Emotionen anmerken zu lassen.
Falls etwas kommentiert werden soll, kann das ja explizit durch einen Kommentator passieren, was, zumindest früher, auch ab und an passierte.
-
Zumindest sollte ein professioneller Nachrichtensprecher bestrebt sein, sich keine Emotionen anmerken zu lassen.
Da kann man nur zustimmen, und bitte auch kurze Pause bei einem Themenwechsel.
-
dd2y schrieb:
Zumindest sollte ein professioneller Nachrichtensprecher bestrebt sein, sich keine Emotionen anmerken zu lassen.
Da kann man nur zustimmen, und bitte auch kurze Pause bei einem Themenwechsel.
In der Berichterstattung geht ja bekanntermaßen einiges schief. Das ZDF hat sich, wie ich finde, am schlimmsten entwickelt. Das heute-Journal (aber auch viele andere Formate) sind eindeutig tendenziös und manipulativ - Objektivität haben sie schon lange aufgegeben. Es macht fast schon Spaß, Nachrichten zu schauen und die Punkte auf Noam Chomskys Liste der Medienmanipulation abzuhaken. Hier ein Beispiel, gleich ganz am Anfang des heute-Journals vom 15. Februar:
Mariette Slomka schrieb:
Würden alle anderen Europäer nun das tun, was Angela Merkel sich wünscht, nämlich zusammenstehen und den vier Unwilligen [ZACK! Wertung vorgenommen] sagen, "Leute, so geht's nicht!", [ZACK! Infantilisierung der Sprache macht den Zuschauer unterschwellig unmündig] dann ließe sich das in zähen Verhandlungen vielleicht noch lösen.
Zu meinem letzten Kritikpunkt schreibt Chomsky:
Noam Chomsky schrieb:
“If one goes to a person as if she had the age of 12 years or less, then, because of suggestion, she tends with a certain probability that a response or reaction also devoid of a critical sense as a person 12 years or younger.”
Nachrichten dürfen kein Entertainment sein! Nachrichten dürfen auch langweilig und dröge sein, denn sie waren und sind schon immer was für Erwachsene gewesen. Aber was rege ich mich auf, in einer Zeit, in der Ü40 auf Facebook unterwegs ist...
-
Das ZDF hat sich, wie ich finde, am schlimmsten entwickelt. Das heute-Journal (aber auch viele andere Formate) sind eindeutig tendenziös und manipulativ - Objektivität haben sie schon lange aufgegeben.
Ja, das ist auch mein Eindruck. Das Heute Journal ist aber auch keine Nachrichtensendung, sondern Spektakel und Meinungsmache. Es gab hier mal bessere Zeiten.
-
Schneewittchen schrieb:
Um diesem Thema mehr Grundlage zu verscahffen, habe ich den nachfolgenden SPON-Artikel hier rein kopiert und alle Zwischenpassagen entfernt, sodass nur die persönlichen Wertungen des SPON-Schreiberlings zu lesen sind. Hier erhält man ein gutes Gefühl dafür, wie unterirdisch schlecht die Berichterstattung und die Wortwahl vom SPON ist:
... harschen Worten ... zerrüttete Verhältnis zwischen Moskau und dem Westen ...
"Good Cop - Bad Cop" ... Der Böse war Präsident Wladimir Putin ...das gehetzte Stakkato seiner Rede ... die Übersetzerin zur Verzweiflung trieb, das Trommelfeuer der Vorwürfe, Sätze wie Salven ...harschen Rhetorik ... zwischen den Zähnen hervorgestoßenen Vorwürfen...
... die Welt schockierte ... die Beziehungen stark verschlechtert. ... dramatischen... Eine Brandrede
... "neue Ära des Kalten Krieges" ... eine neue Konfrontation ... Aggressivität ...
... scharfen Schuldzuweisungen ... verzweifelt ... Demonstrativ gelangweilt ...
... dramatisch ... um Alarm zu schlagen... eines zerrütteten Verhältnisses ...
Aber lest den Artikel doch selber ruhig nach. Ihr werden erkennen, dass darin kaum etwas zum Inhalt der "Brandrede" zu lesen ist. Dafür ist der Artikel durchsetzt von Schuldzuweisungen und Wertungen. Ich kann mir nicht vorstellen, dass jemand in einer anderen Branche mit solch einer Arbeitsleistung weit kommen würde.
Wie schon gesagt: Was Du in der Presse liest ist immer subjektiv. Geht auch nicht anders. Selbst wenn ein Journalist einen rein objektiven Tatsachenbericht abliefern moechte, ist es von seiner Person abhaengig, welche Tatsachen er eigentlich kennt und wie er den Kontext der Tatsachen sieht. Alleine schon in der Wahl dessen, was berichtet wird und was besonders beleuchtet wird, steckt jede Menge Subjektivitaet. Insofern sollte man sich nicht einbilden, ohne die Nutzung explizit subjektiver Floskeln waere ein Artikel objektiver.
...und das ist auch voellig in Ordnung.
-
Hi,
als Nachrichtensprecher waren für mich immer noch Klaus Feldmann und Angelika Unterlauf für mich ziemlich das NonPlusUltra. Leider waren sie bei der falschen Firma (Aktuelle Kamera DDR 1) und mussten Schund vorlesen, aber das gleicht sich ja mittlerweile auch an.
Aber im seriösen objektibven Vortragen von Meldungen waren sie Top.Gruß Mümmel
