4. Freien Speicher ermitteln

Freien Speicher ermitteln

  • ?

    hustbaer schrieb:

    Der OP hat das aber anscheinend nichtmal zur Kenntniss genommen, obwohl SeppJ extra ne Seite verlinkt hat wo das XY-Problem beschrieben wird.

    Doch, ich habe das zur Kenntnis genommen. Ich wollte nur höflich sein und auf diese sinnlose Klugscheißerei nicht eingehen.

    Um mal Klartext zu reden: es gibt Foren, die sind nahezu unbenutzbar, weil die Forenmitglieder auf genau diesem bekloppten XY-Problem-Trip sind. In diesen Foren ist es egal, welche Frage man stellt, man bekommt immer irgend was anderes beantwortet.

    Woher das kommt, weiß ich nicht. Möglicherweise ist das einfach nur eine Art von Größenwahn, in der davon ausgegangen wird, das andere immer irgend was falsch machen und generell keine Ahnung haben. Dafür gibt es für einen Fragestellenden noch ganz andere Gründe, zu einem Problem "X" tatsächlich eine Frage "Y" zu stellen:

    * das Problem ist zu komplex um es in einem Forum zu erläutern
    * das Problem erfordert Spezialwissen, welches in einem Forum nicht vorhanden ist
    * das Problem ist irgend welches vertrauliches wissen ,welches nicht öffentlich erörtert werden kann
    * der Fragesteller hat tatsächlich Ahnung von dem, was er da tut, alle anderen Optionen schon durchprobiert und will tatsächlich nur "Y" beantwortet haben

    Und in solchen Fällen ist es mehr als lästig, dann ellenlange Sinnlosdiskussionen zu führen.

    Und wer es jetzt immer noch nicht gecheckt hat, der soll sich nur mal in diesem Thread das Verhältnis zwischen meiner Frage, der Antwort "nein" und dem restlichen, völlig unnützen Klugschissrauschen ansehen.

    0
  • Mod

    Maccc schrieb:

    Woher das kommt, weiß ich nicht. Möglicherweise ist das einfach nur eine Art von Größenwahn, in der davon ausgegangen wird, das andere immer irgend was falsch machen und generell keine Ahnung haben. Dafür gibt es für einen Fragestellenden noch ganz andere Gründe, zu einem Problem "X" tatsächlich eine Frage "Y" zu stellen:

    Nein, es kommt aus Erfahrung. Man erkennt solche Probleme nach einer Weile. Eindeutigstes Anzeichen ist, wenn nach einer Information gefragt wird, die scheinbar nützlich klingt, aber in der Praxis nutzlos ist. Freier physischer Speicher ist ein ganz typisches Beispiel, von dem sehr viele Anfänger glauben, es wäre irgendwie nützlich für solche Zwecke wie beispielsweise das Herausfinden, ob ein malloc klappen wird oder nicht. Ist es aber nicht. Daher erwartet ein jeder hier im Thread bloß deine Folgefrage, die wahrscheinlich irgendetwas in der Art lauten wird wie

    Future Macc schrieb:

    Wie kann ich rausfinden, wie viel ich noch malloc'en kann? Ich habe es mit dem freien physischen Speicher versucht, aber das hat aus unerfindlichen Gründen nicht funktioniert...

    Und die Motivation, wieso man dich hier nach deinem wahren Problem gefragt hat, war, dass man dir eben besser helfen wollte. Da man ja schon wusste, dass du höchstwahrscheinlich ein ganz anderes Problem hast und du gerade dabei bist, dich kräftig zu verlaufen. Man wollte dir diese Frustration ersparen. Natürlich ist nun die Motivation, dir in irgendeiner Weise noch jemals zu helfen, ungefähr bei Null. Stattdessen wirst du bloß noch gehässige Antworten wie diese hier bekommen.

    0
  • D

    Die zeitliche Nähe ist verblüffend.
    https://www.mikrocontroller.net/topic/397333

    0

  • @Maccc
    Ich weiss was du meinst. Ich bin allerdings anderer Meinung. Ich stelle ja selbst manchmal Fragen in Foren, und da ich mich eigentlich recht gut auskenne, und die meisten Dinge ohne zu fragen gebacken bekomme, sind das dann oft Fragen die etwas spezieller sind. Und oft welche wo man ohne weitere Erklärung ein XY-Problem vermuten könnte. Ich schaffe es aber trotzdem meistens das von dir angesprochene Problem zu vermeiden.
    Einerseits dadurch dass ich oft nochmal nachdenke befor ich meine Y Frage stelle ob da nicht ein X ist was ich eigentlich fragen sollte (oder zumindest erwähnen).

    Und andrerseits weil man die Dinge die du angeführt hast,

    Maccc schrieb:

    * das Problem ist zu komplex um es in einem Forum zu erläutern
    * das Problem erfordert Spezialwissen, welches in einem Forum nicht vorhanden ist
    * das Problem ist irgend welches vertrauliches wissen ,welches nicht öffentlich erörtert werden kann
    * der Fragesteller hat tatsächlich Ahnung von dem, was er da tut, alle anderen Optionen schon durchprobiert und will tatsächlich nur "Y" beantwortet haben

    ganz einfach mit einem Satz klarstellen kann. (Hast du ja gerade demonstriert, die vier Punkte oben sind ja nicht gerade lange.)

    Mal abgesehen vom letzten Punkt, denn der ist einfach unvernünftig. Egal wie gut man sich auskennt, man kann nie ausschliessen dass man etwas nicht weiss. In so einem Fall beschreibt man halt sein X zusätzlich kurz, mit dem Hinweis dass, falls es eine bessere Lösung dafür gibt, man an der genau so interessiert wäre.
    (Bzw. wenn man nicht an anderen Lösungen interessiert ist, dann muss es einen Grund neben "ich kenne mich eh aus" geben. Dieser Grund kann einer der anderen Punkte auf deiner Liste sein, aber auch "ich bin einfach stur". Wobei letzteres aus gutem Grund meist wenig Resonanz erzeugen wird.)

    Kurz...

    Maccc schrieb:

    Um mal Klartext zu reden: es gibt Foren, die sind nahezu unbenutzbar, weil die Forenmitglieder auf genau diesem bekloppten XY-Problem-Trip sind. In diesen Foren ist es egal, welche Frage man stellt, man bekommt immer irgend was anderes beantwortet.

    Nein. Das liegt an dir. Vermutlich weil du dich irgendwo ein wenig überschätzt. Entweder überschätzt du deine fachliche Kompetenz, oder deine Fähigkeit Dinge klar zu kommunizieren. Oder beides.

    Und ganz egal ob der von DirkB gefundene Thread hier
    https://www.mikrocontroller.net/topic/397333
    jetzt wirklich von dir ist, oder es reiner Zufall ist ... ist er ein gutes Beispiel dafür wie man es besser macht. Am besten gleich von Anfang an, und wenn man halt mal vergessen hat/zu faul war es gleich ordentlich zu beschreiben, dann halt auf Nachfrage.

    0
  • B

    hustbaer schrieb:

    ...

    Essenz also tatsächlich:
    einfach mal eine Frage stellen, is nich ...
    Ich sehe das ein bisschen anders:
    Ich beantworte einfach die gestellte Frage, wenn ich denn kann.
    Wenn das dem Fragesteller am Ende nicht reicht, wird er das schon merken.
    Wer bin ich denn, dass ich jedem erst mal unterstellen soll, dass er zu blöd ist, die richtige Frage zu stellen?

    0
  • Mod

    Belli schrieb:

    Wer bin ich denn, dass ich jedem erst mal unterstellen soll, dass er zu blöd ist, die richtige Frage zu stellen?

    Halt! Es wird nicht jedem unterstellt, sondern Leuten, die eine anscheinend sinnlose Frage stellen. Denen kann man nämlich erfahrungsgemäß wesentlich besser helfen, wenn man ihnen das eigentliche Problem aus der Nase zieht. Und entgegen anders lautender Gerüchte sind hustbaer und ich durchaus daran interessiert, Leuten möglichst gut zu helfen. Die mathematisch korrekte Beantwortung von Fragen ist selten die hilfreichste Antwort. Der Antwortende sollte möglichst mitdenken.

    Die Frage hier im Thread ist geradezu ein Musterbeispiel, wo ein erfahrener Programmierer durch Mitdenken eine hilfreichere Antwort geben kann. Die Funktion, nach der hier gefragt wurde, hat keinen praktischen Nutzen, klingt aber für den Anfänger verführerisch als vermeintliche Lösung vieler Probleme. Es ist daher anzunehmen, dass der Fragesteller etwas damit vor hat, das nicht funktionieren wird. Daher ist es angebracht, ihm das möglichst gleich zu sagen und herauszufinden, welche Funktion er wirklich sucht.

    0

  • Belli schrieb:

    Wer bin ich denn, dass ich jedem erst mal unterstellen soll, dass er zu blöd ist, die richtige Frage zu stellen?

    "Blöd" ist eine Unterstellung. Bzw. deine Interpretation. Fast jeder stolpert zu Anfang über das XY Problem. Auch sehr intelligente und fähige Leute. Das hat erstmal nix mit blöd zu tun.
    Und dann, nachdem man mal darauf hingewiesen wurde, ist es hauptsächlich Charaktersache. Wie man hier schön sieht. Wenn man zu stur ist einzusehen dass man was falsch macht, kann man natürlich nix ändern. Ob der OP aber noch nie auf das XY Problem hingewiesen wurde, oder er einfach zu stur ist es einzusehen, das kann man anhand der Frage meist nicht beurteilen. Daher ist es, wenn eine Frage verdächtig nach XY riecht, mMn. auch gut darauf hinzuweisen. Gibt genügend Fälle wo der OP es versteht und froh über den Hinweis ist.

    Wenn eine Frage zwar vermutlich sinnlos, aber leicht zu beantworten ist, dann schreibe ich meist die Antwort. Erkläre kurz warum die Antwort vermutlich nix bringen wird, und weise dann auf das XY Problem hin.

    In diesem Thread war die Antwort ja schon da, also hab ich mir das gespart.
    Tip: Die Antwort ist im 1. Wort der 1. Antwort in diesem Thread!

    Also was ist jetzt das Problem? Dass es SeppJ gewagt hat zusätzlich dazu die wörtliche Frage zu beantworten noch versucht hat dem OP besser zu helfen? Oh, ja, wirklich furchtbar.

    0
  • C

    Belli schrieb:

    hustbaer schrieb:

    ...

    Essenz also tatsächlich:
    einfach mal eine Frage stellen, is nich ...
    Ich sehe das ein bisschen anders:
    Ich beantworte einfach die gestellte Frage, wenn ich denn kann.
    Wenn das dem Fragesteller am Ende nicht reicht, wird er das schon merken.
    Wer bin ich denn, dass ich jedem erst mal unterstellen soll, dass er zu blöd ist, die richtige Frage zu stellen?

    Hey, da es ein Forum ist, ich aber wie ihr mitbekommen habt in Sachen Programmierung gerade den Urschleim durchgehe, muss ich mich von einer rein logischen Perspektive hier anschließen.

    Wenn eine Frage gestellt wird, sollte man die Frage beantworten, und nicht eine vermutete Frage. Sollte das nicht auch die Einstellung zum Programmieren sein, das Programm was gefordert und nicht das was vermutlich erwartet wird zu programmieren?

    Ich hatte letztens auch ein Thread aufgemacht indem ich ein Problem mit meinem Ansatz ein Programm zu schreiben schilderte und hoffentlich etwas Aufklärung über das von mir umschriebene Problem zu erhalten (ich war bemüht ausführlich und eindeutig auf meinen Denkansatz zu zeigen).

    Die Antwort war in etwa "kein Wunder bei VLA". Damit konnte ich überhaupt nichts anfangen und es hat auch in keinster Weise meine Frage beantwortet. Die Nutzung eines Forums kann nur Ergebnisse hervor tragen, wenn das Geschriebene so verstanden wird wie es geschrieben steht (sofern es verständlich aufbereitet ist) und wenigstens zunächst dieses zu beantworten (wenn möglich sogar mit einer Begründung oder Quellenverweisen, was sogar noch eine gute wissenschaftliche Note hinterlassen würde).

    Wie auch immer, zu dem Ursprungsthema kann ich leider nichts Beitragen, aber ich wollte diese Grundsatzdiskussion hier auch nicht unkommentiert lassen.

    0
  • Mod

    C_Newbe schrieb:

    Sollte das nicht auch die Einstellung zum Programmieren sein, das Programm was gefordert und nicht das was vermutlich erwartet wird zu programmieren?

    Nein? Ebenso in allen anderen Bereichen des Lebens? Beziehungsweise ja, wenn du als der komische Typ gelten möchtest, mit dem zusammen man nichts produktives unternehmen kann, weil er immer alles wortwörtlich nimmt.

    Ich hatte letztens auch ein Thread aufgemacht indem ich ein Problem mit meinem Ansatz ein Programm zu schreiben schilderte und hoffentlich etwas Aufklärung über das von mir umschriebene Problem zu erhalten (ich war bemüht ausführlich und eindeutig auf meinen Denkansatz zu zeigen).

    Die Antwort war in etwa "kein Wunder bei VLA". Damit konnte ich überhaupt nichts anfangen und es hat auch in keinster Weise meine Frage beantwortet.

    Hat dir volkards ausführliche Hilfestellung nicht gefallen? Die hätte er niemals geben können, wenn du dein Problem nicht so beschrieben hättest, wie du es hast. Wutz hat hingegen exakt die Antwort gegeben, die nur die Frage beantwortete und nicht wirklich weiter half.

    PS: Der Thread, der gemeint ist:
    https://www.c-plusplus.net/forum/337925

    0
  • C

    SeppJ schrieb:

    C_Newbe schrieb:

    Sollte das nicht auch die Einstellung zum Programmieren sein, das Programm was gefordert und nicht das was vermutlich erwartet wird zu programmieren?

    Nein? Ebenso in allen anderen Bereichen des Lebens? Beziehungsweise ja, wenn du als der komische Typ gelten möchtest, mit dem zusammen man nichts produktives unternehmen kann, weil er immer alles wortwörtlich nimmt.

    Okay ich will hier auch nicht zu tief mit euch in dieses Thema abtauchen, ihr habt da sicher ein wenig mehr Erfahrungswerte als ich. Von einer dialektischen Perspektive aus gesehen ist die hier diskutierte Herangehensweise fatal. Und das ist nicht etwas was ich mir ausgedacht habe, sondern schon zu Zeiten des Aristoteles eine bekannte Tatsache war.

    EDIT:
    Doch Volkers Antwort war fantastisch, da habe ich alles super verstanden. Sie war sogar ausführlicher als ich es mir eigentlich gewünscht hatte (was ich natürlich nicht formuliert hatte).
    Die Antwort davor hat allerdings zu mehr Fragen geführt, als dass sie etwas beantwortet hätte. Nach meinem Maßstab ist das mit Sicherheit eine legitime Antwort, allerdings hat sie das Problem in meiner Fragestellung nicht in einem allgemein verständlichen Kontext dargelegt.

    Ich möchte aber betonen, dass ich sehr zufrieden war und mir sehr geholfen wurde. Und ich bin dankbar für alle Antworten, denn ich habe gelernt, dass es sowas wie VLAs und XY Probleme gibt. Allerdings sind über solche Antworten der Weg zu einer verständlichen Einsicht eines Problemes eher umständlich.

    0

  • C_Newbe schrieb:

    Okay ich will hier auch nicht zu tief mit euch in dieses Thema abtauchen, ihr habt da sicher ein wenig mehr Erfahrungswerte als ich. Von einer dialektischen Perspektive aus gesehen ist die hier diskutierte Herangehensweise fatal. Und das ist nicht etwas was ich mir ausgedacht habe, sondern schon zu Zeiten des Aristoteles eine bekannte Tatsache war.

    Was soll da bitte "fatal" sein?
    Also wenn ich jemanden auf einen Fehler hinweise den er macht? Nämlich nach Y zu fragen, ohne X auch nur zu erwähnen, obwohl er eigentlich X machen will. Nur weil er meint dass er Y dazu braucht. Was ja nicht stimmen muss.
    Ich fürchte die blosse Erwähnung von Aristoteles reicht da nicht, das wirst du schon selbst erklären müssen.

    C_Newbe schrieb:

    Und ich bin dankbar für alle Antworten, denn ich habe gelernt, dass es sowas wie VLAs und XY Probleme gibt. Allerdings sind über solche Antworten der Weg zu einer verständlichen Einsicht eines Problemes eher umständlich.

    Und was genau ist jetzt das Problem?

    0
  • C

    hustbaer schrieb:

    C_Newbe schrieb:

    Okay ich will hier auch nicht zu tief mit euch in dieses Thema abtauchen, ihr habt da sicher ein wenig mehr Erfahrungswerte als ich. Von einer dialektischen Perspektive aus gesehen ist die hier diskutierte Herangehensweise fatal. Und das ist nicht etwas was ich mir ausgedacht habe, sondern schon zu Zeiten des Aristoteles eine bekannte Tatsache war.

    Was soll da bitte "fatal" sein?
    Also wenn ich jemanden auf einen Fehler hinweise den er macht? Nämlich nach Y zu fragen, ohne X auch nur zu erwähnen, obwohl er eigentlich X machen will. Nur weil er meint dass er Y dazu braucht. Was ja nicht stimmen muss.
    Ich fürchte die blosse Erwähnung von Aristoteles reicht da nicht, das wirst du schon selbst erklären müssen.

    C_Newbe schrieb:

    Und ich bin dankbar für alle Antworten, denn ich habe gelernt, dass es sowas wie VLAs und XY Probleme gibt. Allerdings sind über solche Antworten der Weg zu einer verständlichen Einsicht eines Problemes eher umständlich.

    Und was genau ist jetzt das Problem?

    Es wurde bis eben darüber diskutiert, ob man eine Frage auf ihre tatsächliche oder auf ihre vermutete Ausrichtung beantwortet. Nach Aristoteles' Topik ist es so, dass man Argumente stets in ihre tatsächliche Beschaffenheit (Prädikablilien - Definition, Gattung, Proprium (Eigentümlichkeit), Akzidenz) einteilt. Ohne das weiter zu erläutern ist es essentiell für eine dialektische Betrachtung, Argumente auf ihre tatsächliche Bedeutung zu analysieren. Dabei kann über die Akzidenz natürlich einen Hinweis auf ein XY Problem liefern, aber es ist weder der Frage eigentümlich noch definiert sich die Frage über die Akzidenz. Wie auch immer, ich will jetzt nicht zu weit in die Dialektik abdriften.

    Natürlich ist es sinnvoll eine Vermutung über eine Fehlinterpretation eines Problems zu äußern. Dennoch finde ich, sollte eine Frage so beantwortet werden, dass man selbst mit dem zu Grunde gelegten Standard zufrieden ist. Ein einfaches "Ja" oder "Nein" kann eine Frage beantworten, wird aber sicher nicht unbedingt bei komplexeren Zusammenhängen eine zufriedenstellende Erkenntnis herbeiführen.

    Um auf meinen Thread zurückzukommen. Ich habe kein Problem, ich bin zufrieden! Die erste Antwort war etwas vage und hat mir überhaupt nicht geholfen, aber das habe ich auch zum Ausdruck gebracht und es kamen weitere Antworten, die mir dann tatsächlich geholfen haben. Also ich habe mich nicht beschwert, weiß auch nicht wie du das herauslesen konntest.

    Grüße 🙂

    0

  • C_Newbe schrieb:

    Es wurde bis eben darüber diskutiert, ob man eine Frage auf ihre tatsächliche oder auf ihre vermutete Ausrichtung beantwortet. Nach Aristoteles' Topik ist es so, dass man Argumente stets in ihre tatsächliche Beschaffenheit (Prädikablilien - Definition, Gattung, Proprium (Eigentümlichkeit), Akzidenz) einteilt. Ohne das weiter zu erläutern ist es essentiell für eine dialektische Betrachtung, Argumente auf ihre tatsächliche Bedeutung zu analysieren. Dabei kann über die Akzidenz natürlich einen Hinweis auf ein XY Problem liefern, aber es ist weder der Frage eigentümlich noch definiert sich die Frage über die Akzidenz. Wie auch immer, ich will jetzt nicht zu weit in die Dialektik abdriften.

    Und das ist (sinnvoll) darauf anwendbar wenn jemand in einem Forum um Hilfe fragt? Glaube ich nicht. Dabei geht's soweit ich das verstehe um was ganz anderes.

    Davon abgesehen verfälschst du auch hier wieder etwas. Denn wir (SeppJ, ich) argumentieren nicht dafür eine Frage einfach zu interpretieren, und dann - ohne Hinweis auf die erfolgte Interpretation - einfach was zu schreiben was man halt glaubt dass hilfreich sein könnte. Sondern dafür den Fragesteller darauf hinzuweisen dass man der Meinung ist dass ein XY-Problem vorliegt.

    Was soll daran fatal sein?

    ps: In deine Thread gab es mMn. auch kein XY-Problem. Das Problem ist bloss dass dir die C Grundlagen fehlen. Und bei Unterschreitung eines gewissen "Grundlagenkenntnissniveaus" reagieren manche Forenmitglieder einfach etwas gereizt. Weil ein Form wie dieses hier einfach nicht geeignet ist Leuten die Grundlagen beizubringen. Weil es einfach viel viel zu ineffizient wäre. Dazu gibt es u.A. Bücher.

    0
  • C

    hustbaer schrieb:

    C_Newbe schrieb:

    Es wurde bis eben darüber diskutiert, ob man eine Frage auf ihre tatsächliche oder auf ihre vermutete Ausrichtung beantwortet. Nach Aristoteles' Topik ist es so, dass man Argumente stets in ihre tatsächliche Beschaffenheit (Prädikablilien - Definition, Gattung, Proprium (Eigentümlichkeit), Akzidenz) einteilt. Ohne das weiter zu erläutern ist es essentiell für eine dialektische Betrachtung, Argumente auf ihre tatsächliche Bedeutung zu analysieren. Dabei kann über die Akzidenz natürlich einen Hinweis auf ein XY Problem liefern, aber es ist weder der Frage eigentümlich noch definiert sich die Frage über die Akzidenz. Wie auch immer, ich will jetzt nicht zu weit in die Dialektik abdriften.

    Und das ist (sinnvoll) darauf anwendbar wenn jemand in einem Forum um Hilfe fragt? Glaube ich nicht. Dabei geht's soweit ich das verstehe um was ganz anderes.

    Davon abgesehen verfälschst du auch hier wieder etwas. Denn wir (SeppJ, ich) argumentieren nicht dafür eine Frage einfach zu interpretieren, und dann - ohne Hinweis auf die erfolgte Interpretation - einfach was zu schreiben was man halt glaubt dass hilfreich sein könnte. Sondern dafür den Fragesteller darauf hinzuweisen dass man der Meinung ist dass ein XY-Problem vorliegt.

    Was soll daran fatal sein?

    Dagegen habe ich ja auch zu keinem Punkt argumentiert. Ich habe auch klar dargelegt, dass ich es fatal empfinde eine vermutete Perspektive einer Frage zu beantworten statt die tatsächliche definitorische Frage. Wie auch immer, wir haben uns jetzt wohl im falschen Kontext interpretiert.

    Fatal ist es definitiv eine Frage über ihre vermutete Ausrichtung ausschließlich zu beantworten. Einen Hinweis auf eine falsche Ausrichtung der Frage (was das XY Problem in sich definiert) ist natürlich an und für sich doch absolut richtig, nur sollte da bei Fähigkeit trotzdem ein Versuch unternommen werden die tatsächliche Frage zu beantworten.

    0

  • C_Newbe schrieb:

    Ich habe auch klar dargelegt, dass ich es fatal empfinde eine vermutete Perspektive einer Frage zu beantworten statt die tatsächliche definitorische Frage.

    Und ich verstehe immer noch nicht was daran fatal sein soll. Vorausgesetzt dass die Information transportiert wird dass man die vermutete Perspektive der Frage beantwortet (und wie diese vermutete Perspektive aussieht).
    Ob es hilfreich ist oder nicht ist dann wieder ne andere Frage. Aber "fatal"... ne. K.a. was da fatal sein soll.

    C_Newbe schrieb:

    Wie auch immer, wir haben uns jetzt wohl im falschen Kontext interpretiert.

    Möglich.

    C_Newbe schrieb:

    nur sollte da bei Fähigkeit trotzdem ein Versuch unternommen werden die tatsächliche Frage zu beantworten.

    Jain. Kommt drauf an wie aufwendig das wäre. Wenn dazu 1-2 einfache Sätze reichen mache ich es. Hab ich denke ich auch schon geschrieben. Wenn ich dazu 10 Seiten schreiben müsste lass ich es. Hab schliesslich besseres zu tun als Fragen zu beantworten, wo ich der Meinung bin dass die Antwort eh keinem weiter hilft.

    0
  • C

    hustbaer schrieb:

    C_Newbe schrieb:

    Ich habe auch klar dargelegt, dass ich es fatal empfinde eine vermutete Perspektive einer Frage zu beantworten statt die tatsächliche definitorische Frage.

    Und ich verstehe immer noch nicht was daran fatal sein soll. Vorausgesetzt dass die Information transportiert wird dass man die vermutete Perspektive der Frage beantwortet (und wie diese vermutete Perspektive aussieht).
    Ob es hilfreich ist oder nicht ist dann wieder ne andere Frage. Aber "fatal"... ne. K.a. was da fatal sein soll.

    C_Newbe schrieb:

    Wie auch immer, wir haben uns jetzt wohl im falschen Kontext interpretiert.

    Möglich.

    C_Newbe schrieb:

    nur sollte da bei Fähigkeit trotzdem ein Versuch unternommen werden die tatsächliche Frage zu beantworten.

    Jain. Kommt drauf an wie aufwendig das wäre. Wenn dazu 1-2 einfache Sätze reichen mache ich es. Hab ich denke ich auch schon geschrieben. Wenn ich dazu 10 Seiten schreiben müsste lass ich es. Hab schliesslich besseres zu tun als Fragen zu beantworten, wo ich der Meinung bin dass die Antwort eh keinem weiter hilft.

    Klingt fair. Ist natürlich auch immer von einem bestimmten Kontext abhängig.

    Fatal ist es nur für die theoretischen Grundsätze der Kommunikation, weil diese nicht auf was es zu sein scheint basiert, sondern auf das was es ist (vorausgesetzt man übergeht komplett die tatsächliche Frage).

    Ich klinke mich wieder aus 🙂

    Cheers 🙂 👍

    0
Anmelden zum Antworten