Der neue kalte Krieg

[Schneewittchen]

Erhard Henkes schrieb:

Wer ist der konkrete Aggressor, der uns bedroht?

Das habe ich mich beim Lesen dieses Artikels auch gefragt. Wer genau soll uns angreifen?

a) Der IS verfügt über keine Armee sondern über einen Haufen wild zusammengewürfelter Terroristen. Deren Anschläge sind stets punktuell und erfordern keine Vorrathaltung in der Bevölkerung.

b) Frankreich? Sehr witzig.

c) Polen? Wer soll dann für die EU-Gelder auf kommen, die Polen erhält.

Mir fällt kein realistisches Szenario ein, welches eine breite Vorratshaltugn in der Bevölkerung begründen würde.

[Erhard Henkes]

Mir fallen vor allem Angriffe auf die Infrastruktur ein, also Wasserwerke, Kraftwerke, Stromverteilung, Internet, Kommunikation allgemein. Ein ABC-Terrorakt hätte auch größere Ausmaße und würde massiv Panik und Verkriechen bewirken.

Geigerzähler, Schutzanzüge, Mundschutz, Gasmasken? kA

Es geht um "Zivilschutz". Hier finden sich Details für Gefahren: http://www.spiegel.de/politik/deutschland/zivilschutz-bund-will-fuer-alle-faelle-geruestet-sein-auf-fuer-angriff-a-1108777.html

Kraftwerken, Krankenhäusern, Banken, Firmencomputern

An dieses 69-seitige Konzept komme ich leider nicht heran.

[Erhard Henkes]

Nachdem unsere Regierung ihr hervorragendes Taktgefühl bewiesen hat, meldet sich gleich der nächste "Machthaber" zu Wort: http://www.faz.net/aktuell/politik/ausland/asien/kim-jong-un-nordkorea-droht-mit-atomarem-erstschlag-14400175.html

"Atomarer Erstschlag" - Das ist wohl das, wonach Donald T. drei Mal nachfragte. Die Welt ist zumindest verbal aus den Fugen geraten.

Die ehrwürdige FAZ/FAS wird langsam aber sicher zum Revolverblatt.

Mich würde interessieren, was man unter "Härtung von Gebäuden" genau versteht. (ABC-)Bunker wie früher?

Zusätzlich zu den bereits bestehenden Ängsten spielen wir nun also geistig Nuklear- und Cyberkrieg durch? Oder das Überrennen durch Mächte aus dem Osten? Vielleicht hätten gewisse Personen länger in Sommerpause bleiben sollen.

[dachschaden]

Und dann wundert man sich, dass die Rufe nach mehr Parkplätzen im Nahen Osten und Nordkorea lauter werden ...

[pointercrash**]

Gerade bei FB aufgeschnappt:

Die Regierung sagt, wir sollen uns Vorräte zulegen.
Vielleicht wäre es aber besser, wir würden uns eine andere Regierung zulegen.

[Marc++us]

Schneewittchen schrieb:

Mir fällt kein realistisches Szenario ein, welches eine breite Vorratshaltugn in der Bevölkerung begründen würde.

Dann hast Du wenig Phantasie. Gezielte Sabotage auf einige Trinkwasseraufbereiter in unterschiedlichen Städten, gekoppelt mit einer entsprechenden Pressekampagne und evtl. noch irgendwo in einen Fluss Chemie reinkippen, um Fische zu töten. Die Menschen würden vor Panik verdursten. Da kannst Du leicht das Land lahmlegen.

Moderne Staaten sind extrem verwundbar, weniger weil man sie einfach angreifen kann, sondern weil die Menschen durch Medien sofort alles erfahren und auf sich projezieren. Psychologische Kriegführung... Du vergiftest in einem kleinen Dorf den "Brunnen", und sobald alle Medien von dem Terroranschlag berichten, lässt Du die Meldung durch, dass das nur Dein Probelauf für Berlin und Frankfurt war. Die Krankenhäuser wären VOLL von "Opfern", die sich die Vergiftungen einbilden. Und kaum gibt es Entwarnung, führst Du einen weiteren Schlag. Natürlich nicht vergessen vor Beginn der Serie entsprechende Short-Eindeckungen auf DAX-Futures.

Wir können von Glück sagen, dass die Islamisten wegen ihren bescheuerten Religion Matschbirnen haben und unsere Gesellschaft so hassen, dass sie nie verstanden haben wie sie eigentlich funktioniert.

[Marc++us]

Erhard Henkes schrieb:

@Marc++us: Was gehört in den Fluchtrucksack für mehrere Personen? Lohnt es sich, Treibstoff im Kanister zu bevorraten?

Kanister im Haus erhöhen die Feuergefahr. Also wenn schon ein Tank im Garten und leere Kanister auf dem Dach... Du hast in Deinem Haus bereits 1 oder 2 Kanister, nennen sich Auto. Immer Tank mehr als 50% füllen, und eine Handpumpe haben. Gibt sofort knapp 80 Liter Vorrat für den Hausgebrauch.

[Erhard Henkes]

Vielleicht wäre es aber besser, wir würden uns eine andere Regierung zulegen.

Ja, das wäre die wirkliche Lösung.

[Ivo]

Erhard Henkes schrieb:

Vielleicht wäre es aber besser, wir würden uns eine andere Regierung zulegen.

Ja, das wäre die wirkliche Lösung.

Und wie soll der Dienstwagenadel, der zu 90% aus nickenden und klatschenden Apperatschiks besteht, den vollen Futtertrog und den warmen Sessel des Mandates verlassen?

[Erhard Henkes]

Nordkorea ist nun bald Atommacht. Offenbar ist niemand in der Lage oder Willens dies zu verhindern. Den Raketenradius um Nordkorea sollte man meiden. Wir sind noch nicht dabei, aber z.B. ganz Alaska.

[Erhard Henkes]

Ivo schrieb:

Erhard Henkes schrieb:

Vielleicht wäre es aber besser, wir würden uns eine andere Regierung zulegen.

Ja, das wäre die wirkliche Lösung.

Und wie soll der Dienstwagenadel, der zu 90% aus nickenden und klatschenden Apperatschiks besteht, den vollen Futtertrog und den warmen Sessel des Mandates verlassen?

Die Treppe kehrt man von oben. Daher ist die Forderung "Merkel muss weg." folgerichtig. Es kann nicht sein, dass es keine brauchbare Alternative zu dieser Kanzlerin gibt. Einfach lächerlich.

[Erhard Henkes]

Russlands "Satan 2" (RS-28 Sarmat) kombiniert mit "YU-71" (5 Mach(!), navigiert am Rande der Atmosphäre in einer Plasma-Blase) kann angeblich existierende Abwehrsysteme (zu langsam) überlisten.
https://www.youtube.com/watch?v=jG_JZMpdTBg
Wenn ich das richtig sehe, rüstet Russland in Summe gewaltig auf, vor allem auch qualitativ. Erinnert sehr an die Jahre der UdSSR. Man kann nur hoffen, dass nach dem Abgang Obamas eine vernünftige Zeit kommt.

Gefährliche Regenten sind vor allem Typen wie Kim Jong Un und Erdogan.

[muemmel]

Hi Erhard,

Erhard Henkes schrieb:

Wenn ich das richtig sehe, rüstet Russland in Summe gewaltig auf, vor allem auch qualitativ. Erinnert sehr an die Jahre der UdSSR.

Hast Du nen besseren Vorschlag, wie sich Russland gegen das immer stärker werdende Säbelrasseln der Amis an sener Westküste wehren soll. Russland hat 2 oder 3 mal die Invasoren in seinem Inneren bis vor Moskau gehabt. Noch mal lassen die sich das auf gar keinen Fall gefallen. Egal welchen Preis es kostet. Man sollte nie den Patriotismus und die ungeheure Heimatliebe der Russen unterschätzen.
Wenn es darauf ankommt sind die das härteste Volk von allen. Das hat schon die ehemlige chefnder britischen Geheimdienstes Stelle rimington erkannt: Die Russen sind vor allem eines - Hart!
Solche Schlafmützen-Länder wie Deutschland, die bei einer Bedrohung dieGrenzen aufmachen, damit der Agressor nicht verletzt oder behindert wird gibts nicht viele auf der Welt. Eigentlich nur Deutschland und Schweden.

Gruß Mümmel

[Jodocus]

Erhard Henkes schrieb:

Russlands "Satan 2" (RS-28 Sarmat) kombiniert mit "YU-71" (5 Mach(!), navigiert am Rande der Atmosphäre in einer Plasma-Blase) kann angeblich existierende Abwehrsysteme (zu langsam) überlisten.

Nur um's klar zu stellen: Es gibt kein zuverlässiges Verteidigungssystem gegen ICBMs. Daran ändert auch ein neues Trägersystem der Russen nichts.
Raketen-"Abwehr"-Schirme sind keine defensiven, sondern offensive Waffen. Gegen einen Erstschlag können sie nichts unternehmen - eine volle MIRV/MARV-Raketensalve übersteigt alle Verteidigungskapazitäten. Hat man hingegen einen Erstschlag ausgeführt und große Teile des gegnerischen nuklearen Arsenals vernichtet, ist der Vergeltungsschlag evtl. klein genug, sodass der Schild hält. Sie sind also Teil einer Erstschlagwaffe und damit zu ächten.

[muemmel]

Hi Jodocus,

Jodocus schrieb:

Sie sind also Teil einer Erstschlagwaffe und damit zu ächten.

Ich weiß nicht, ob Du an Stelle der Russen die eigenen Waffen ächten würdest, wenn der Ami direkt vor Deiner Grenze immer mehr aufrüstet und ein Manöver nach dem anderen abzieht und vor lauter Säbelrasseln kaum noch gerade gehen kann.

Immer im Hinterkopf behalten, die einzigen, die bisher Atombomben nicht nur hergestellt, sondern gegen militärische Gegner auch eingesetzt haben sind die Amis. Die sind auch die einzigen, die bei all ihren Kriegen die Gegend mit Uranmunition verseuchen.

Gruß Mümmel

[Jodocus]

muemmel schrieb:

Hi Jodocus,

Jodocus schrieb:

Sie sind also Teil einer Erstschlagwaffe und damit zu ächten.

Ich weiß nicht, ob Du an Stelle der Russen die eigenen Waffen ächten würdest, wenn der Ami direkt vor Deiner Grenze immer mehr aufrüstet und ein Manöver nach dem anderen abzieht und vor lauter Säbelrasseln kaum noch gerade gehen kann.

Du hast meinen Einwand wohl nicht verstanden. Ich sprach nicht von den russischen RS-28s, sondern von den Anti-ICBM missiles.

muemmel schrieb:

Immer im Hinterkopf behalten, die einzigen, die bisher Atombomben nicht nur hergestellt, sondern gegen militärische Gegner auch eingesetzt haben sind die Amis. Die sind auch die einzigen, die bei all ihren Kriegen die Gegend mit Uranmunition verseuchen.

Die Briten haben ebenso Depleted Uranium-Munition im Irak eingesetzt.

[Erhard Henkes]

Russland hat sich die Krim "heim geholt", die Ost-Ukraine unters russische Joch gebracht und bedroht die kleinen baltischen Staaten. Die NATO hält als Abschreckung dagegen. Zwischen NATO und Russland kann es auf Dauer nix neutrales geben.

Immer im Hinterkopf behalten, die einzigen, die bisher Atombomben nicht nur hergestellt, sondern gegen militärische Gegner auch eingesetzt haben sind die Amis.

Das war eine schreckliche Tat, wohl unterbewusst als Rache für Pearl Harbour erfolgt. Die Rache für die beiden Türme steht noch aus.

Nazi-Deutschland hätte aber auch keine Sekunde gezögert, Atomwaffen einzusetzen.

Es ist wohl Aufgabe der jungen Generation hier ein Ende zu setzen und einen echten planetarischen Zusammenhalt zu schaffen. Ansonsten kommt es irgendwann zu einem WW3.

[Mr X]

Russland hat sich die Krim "heim geholt", die Ost-Ukraine unters russische Joch gebracht und bedroht die kleinen baltischen Staaten. Die NATO hält als Abschreckung dagegen. Zwischen NATO und Russland kann es auf Dauer nix neutrales geben.

Du hast vergessen, dass als erstes die Nato sich diverse Staaten aus Russlands Nachbarschaft gekrallt hat.

[Erhard Henkes]

Mr X schrieb:

Russland hat sich die Krim "heim geholt", die Ost-Ukraine unters russische Joch gebracht und bedroht die kleinen baltischen Staaten. Die NATO hält als Abschreckung dagegen. Zwischen NATO und Russland kann es auf Dauer nix neutrales geben.

Du hast vergessen, dass als erstes die Nato sich diverse Staaten aus Russlands Nachbarschaft gekrallt hat.

"Gekrallt" ist überzogen, es war eine "Einladung", der diese kleinen Staaten gerne(!) gefolgt sind. https://de.wikipedia.org/wiki/NATO#Erweiterung_der_NATO
Dass Russland darüber verärgert ist, kann man nachvollziehen. Es sind immerhin 3 ehemalige Staaten der UdSSR (Estland, Lettland, Litauen) nun in der NATO. Russland sieht die NATO als militärische Gefahr für Russland, und das stimmt genau so, aber auch genau umgekehrt, nennt sich Wettrüsten zwischen zwei Weltmächten. Zusätzlich sind nun aber auch große Kräfte wie China am Start.

NATO: http://www.nato.int/cps/en/natohq/topics_119353.htm

Interessant ist, dass die NATO bei der aktuellen Kampfaufstellung keine guten Chancen hat, mit konventionellen Mitteln Russland vor einem Einmarsch im Baltikum abzuhalten. Das ist eine kritische Lage. Daher ist es wichtig, dass sich die Beziehungen zwischen Russland und USA verbessern, damit man friedliche Lösungen für einen Interessenausgleich finden kann.
http://www.focus.de/politik/videos/ueberrannt-und-unterlegen-russland-koennte-die-nato-innerhalb-von-60-stunden-besiegen_id_5644714.html

[Erhard Henkes]

http://www.spiegel.de/politik/ausland/john-kerry-trifft-vietcong-der-ihn-toeten-wollte-a-1130034.html#js-article-comments-box-pager
Die Sinnlosigkeit eines Stellvertreter-Krieges in Bezug auf die betroffenen Menschen erkennt man in diesem Artikel deutlich. Wenn die USA sich nun verstärkt um ihr eigenes Land kümmern, ist das ein guter Weg.