Was bedeutet der Klimawandel für uns konkret?
-
Hast du belastbare Zahlen oder bist du nur ein freches Kind?
@TGGC sagte in Was bedeutet der Klimawandel für uns konkret?:
Lachhaft, die Anzahl dieser Vögel ist doch minimal, 99,99% der Vogeltote sind Katzen, Glasscheiben, Verkehr sowie eingeschleppte Viren/Parasitenund Jagd. Also entweder hast du noch nie darüber nachgedacht, wieviele Tiere beim Bau, Versorgung und Betrieb konventioneller Kraftwerke und durch andere Quelle sterben und bist komplett naiv oder du weisst es und bist einfach nur ein Heuchler.
Hast du belastbare Zahlen oder bist du nur ein freches Kind?
-
Provieh-Programmierer 8. Okt. 2019, 11:39 zuletzt editiert von Provieh-Programmierer 8. Okt. 2019, 11:44
Zahlen bezüglich der getöteten Vögel hatte ich bereits hier gepostet. Zu beachten ist, die Zahlen sind einige Jahre alt (von 2015). Aktuell dürfte es noch übler aussehen, "dank" steigender WKA-Zahlen:
https://www.c-plusplus.net/forum/post/2578833
-
@Provieh-Programmierer sagte in Was bedeutet der Klimawandel für uns konkret?:
Zahlen bezüglich der getöteten Vögel
Ein großes Problem ist nicht nur die Anzahl, sondern auch die Art der Vögel.
Ich denke wir sind alle Vogelrassisten und interessieren uns nicht (oder freuen uns?) über gejagte Tauben, sind aber sehr traurig über geschredderte Falken. Vogelschutz sollte jedenfalls ein Kriterium bei der Standortwahl für WKAs sein. Sagt übrigens auch der unverdächtige Nabu.
-
@Provieh-Programmierer sagte in Was bedeutet der Klimawandel für uns konkret?:
Zahlen bezüglich der getöteten Vögel hatte ich bereits hier gepostet. Zu beachten ist, die Zahlen sind einige Jahre alt (von 2015). Aktuell dürfte es noch übler aussehen, "dank" steigender WKA-Zahlen:
https://www.c-plusplus.net/forum/post/2578833Und ich hatte damals schon Zahlen zu Katzen gepostet die mehrere Größenordnungen darüber lagen, also lern Lesen bevor du andere als freche Kinder beschimpfst. Weitere Zahlen die meine Aussagen belegen sind hier zu finden: https://www.fws.gov/birds/bird-enthusiasts/threats-to-birds.php
-
Provieh-Programmierer 8. Okt. 2019, 11:59 zuletzt editiert von Provieh-Programmierer 8. Okt. 2019, 12:01
Schließlich hatte die „Progress-Studie“ schon 2015 hochgerechnet, dass die damals 12.841 Windräder im norddeutschen Untersuchungsgebiet innerhalb eines Jahres für den Tod von 7865 Mäusebussarden, 10.370 Ringeltauben, 11.843 Stockenten und 11.197 Möwen verantwortlich sein dürften.
Deine Studie bezieht sich auf die gesamte USA, meine auf Norddeutschland...
Komisch, dass es dich stört als "freches Kind" bezeichnet zu werden, andere "Heuchler" zu nennen ist aber ok.
-
Beispiel Mäusebussard:
Für Deutschland wird der Brutbestand der Nominatform aus Angaben für die einzelnen Bundesländer im Zeitraum 2001 bis 2005 mit 96.000 Paaren (85.160 bis 107.060) angegeben.
https://de.wikipedia.org/wiki/Mäusebussard#Verbreitung
Innerhalb eines Jahres, in Norddeutschland, durch WKAs getötet: 7865
Das ist wohl alles andere als gering...
-
Mich stört das nicht.
Aber du scheinst dich ja echt ein bisschen dumm zu stellen. Ich nehme dir nicht ab, das du wirklich unfähig bist, die Zahlen zu vergleichen oder die im Text für Dt. genannten Zahlen in Kontext zu setzen. Also um was geht es dir eigentlich? Deine Kanarienvogel im Ventilator verunglückt? Oder Hauptsache mal dumm gelabert?
Entweder diskutieren wir hier sinnvoll über realistische Daten oder wir lassen die Diskussion eben komplett. Es macht ja keinen Sinn die Daten einer Vogelart, die besonders häufig betroffen ist, zu verallgemeinern und damit Technologie X abzuschreiben und gleichzeutig alle andere Gefahren zu ignorieren. Prinzipiell keine WKAs mehr bauen und dann kommt so ein Bauer in Schleswig Holstein macht legt ein paar Felder an und die Vögel sterben trotzdem - was soll das?
-
Provieh-Programmierer 8. Okt. 2019, 12:50 zuletzt editiert von Provieh-Programmierer 8. Okt. 2019, 12:54
@TGGC sagte in Was bedeutet der Klimawandel für uns konkret?:
Mich stört das nicht.
Aber du scheinst dich ja echt ein bisschen dumm zu stellen. Ich nehme dir nicht ab, das du wirklich unfähig bist, die Zahlen zu vergleichen oder die im Text für Dt. genannten Zahlen in Kontext zu setzen. Also um was geht es dir eigentlich? Deine Kanarienvogel im Ventilator verunglückt? Oder Hauptsache mal dumm gelabert?
Entweder diskutieren wir hier sinnvoll über realistische Daten oder wir lassen die Diskussion eben komplett. Es macht ja keinen Sinn die Daten einer Vogelart, die besonders häufig betroffen ist, zu verallgemeinern und damit Technologie X abzuschreiben und gleichzeutig alle andere Gefahren zu ignorieren. Prinzipiell keine WKAs mehr bauen und dann kommt so ein Bauer in Schleswig Holstein macht legt ein paar Felder an und die Vögel sterben trotzdem - was soll das?
Ich habe am Beispiel des Mäusebussards die Zahlen dargelegt. Etwa fünf Prozent des deutschen Bestandes werden jedes Jahr durch WKAs, nur in Norddeutschland, getötet.
-
Wohl ein komplexes Thema, aber Glasschlag z.B. scheint noch problematischer zu sein als Windkraftanlagen:
Glas und verspiegeltes Glas an Bauten töten eine unglaubliche Zahl von Vögeln
"An Glasscheiben sterben europaweit nach Schätzungen 240.000 Vögel pro Tag, im Jahr wären das knapp 90 Mio. Tiere" schreibt das Bundesamt für Naturschutz und erläutert das einem Beispiel: "Bei einer einjährigen Untersuchung am Bonner Post Tower kollidierten etwa 1.000 Vögel allein mit diesem Gebäude, 200 davon starben dabei sofort, einige Hundert weitere waren Todeskandidaten durch Desorientierung oder Verletzungen."http://www.bund-rvso.de/windenergie-windraeder-voegel-fledermaeuse.html
Europaweit werden jährlich 120 Millionen Vögel legal gejagt (plus eine nicht unbeträchtliche Anzahl an illegaler Jagd)
https://www.sueddeutsche.de/wissen/vogeljagd-sicher-ins-winterquartier-1.191670Es gibt noch einige andere Dinge die unsere Vögel gefährden. Grade im Norden u.a. die Fischerei.
Da scheint die Zahl der Vögel, die durch Windkraftanlagen umkommen verhältnismäßig klein.
-
Provieh-Programmierer 8. Okt. 2019, 13:10 zuletzt editiert von Provieh-Programmierer 8. Okt. 2019, 13:22
@Schlangenmensch sagte in Was bedeutet der Klimawandel für uns konkret?:
Wohl ein komplexes Thema, aber Glasschlag z.B. scheint noch problematischer zu sein als Windkraftanlagen:
Glas und verspiegeltes Glas an Bauten töten eine unglaubliche Zahl von Vögeln
"An Glasscheiben sterben europaweit nach Schätzungen 240.000 Vögel pro Tag, im Jahr wären das knapp 90 Mio. Tiere" schreibt das Bundesamt für Naturschutz und erläutert das einem Beispiel: "Bei einer einjährigen Untersuchung am Bonner Post Tower kollidierten etwa 1.000 Vögel allein mit diesem Gebäude, 200 davon starben dabei sofort, einige Hundert weitere waren Todeskandidaten durch Desorientierung oder Verletzungen."http://www.bund-rvso.de/windenergie-windraeder-voegel-fledermaeuse.html
Europaweit werden jährlich 120 Millionen Vögel legal gejagt (plus eine nicht unbeträchtliche Anzahl an illegaler Jagd)
https://www.sueddeutsche.de/wissen/vogeljagd-sicher-ins-winterquartier-1.191670Es gibt noch einige andere Dinge die unsere Vögel gefährden. Grade im Norden u.a. die Fischerei.
Da scheint die Zahl der Vögel, die durch Windkraftanlagen umkommen verhältnismäßig klein.
Vier bis fünf Prozent des Gesamtbestandes einer Art sind "verhältnismäßig klein"?
Würde man nur den norddeutschen Bestand berücksichtigen, wäre der Verlust noch deutlich größer als diese Zahl.Wenn ihr dafür seid, Jagd und Katzenhaltung einzudämmen, begrüße ich das.
-
@Provieh-Programmierer sagte in Was bedeutet der Klimawandel für uns konkret?:
@TGGC sagte in Was bedeutet der Klimawandel für uns konkret?:
Mich stört das nicht.
Aber du scheinst dich ja echt ein bisschen dumm zu stellen. Ich nehme dir nicht ab, das du wirklich unfähig bist, die Zahlen zu vergleichen oder die im Text für Dt. genannten Zahlen in Kontext zu setzen. Also um was geht es dir eigentlich? Deine Kanarienvogel im Ventilator verunglückt? Oder Hauptsache mal dumm gelabert?
Entweder diskutieren wir hier sinnvoll über realistische Daten oder wir lassen die Diskussion eben komplett. Es macht ja keinen Sinn die Daten einer Vogelart, die besonders häufig betroffen ist, zu verallgemeinern und damit Technologie X abzuschreiben und gleichzeutig alle andere Gefahren zu ignorieren. Prinzipiell keine WKAs mehr bauen und dann kommt so ein Bauer in Schleswig Holstein macht legt ein paar Felder an und die Vögel sterben trotzdem - was soll das?
Ich habe am Beispiel des Mäusebussards die Zahlen dargelegt. Etwa fünf Prozent des deutschen Bestandes werden jedes Jahr durch WKAs, nur in Norddeutschland, getötet.
Dumm? Der Bestand sind etwa 100k Brutpaare, also 200k Altvögel und 220k Jungvögel. Das sind dann im Bereich 1-2%. Die 5% sind bezogen auf die gesamten Verlust, der im Bereich 200k liegt. Heisst aber das selbst beim Mäusebussard 95% der Vögel aus anderen Gründen sterben. Zudem stehen diese Zahlen nicht unwidersprochen und es steht im Raum das die Schätzungen dieser speziellen Studie Größenordnungen zu hoch sind, weil sich die Zahlen nicht sinnvoll replizieren oder gegenchecken lassen. Fakt ist das Zahl der Greifvögel seit Jahren rapide steigt.
Der Vergleich der Progress-Ergebnisse mit bisherigen zeigt, dass die Hochrechnung von wenigen Funden in Windparks (12 Mäusebussarde in PROGRESS in 3 Jahren) auf tausende theoretische Kollisionsopfer (39‘000 für Deutschland in 3 Jahren) zu einer drastischen Überschätzung des Kollisionsrisikos und in der Folge zu einer Fehlbewertung der Auswirkungen der Windenergie führt. Die Stichproben sind effektiv zu klein und nicht repräsentativ.
-
-
Und Fledermäuse:
Gefahr für Fledermäuse
Auch wenn es keine belastbaren Zahlen gibt: Forscher gehen davon aus, dass durch Windräder jedes Jahr über 100 000 Fledermäuse in Deutschland zu Tode kommen – vor allem während der Migrationszeit. Forscher wie Christian Voigt fürchten um die Populationen.
-
Ach komm, das hat so keinen Sinn. Ein grüner Politiker lädt ein pdf auf seinen Server und daher wird sein Inhalt falsch? Auf so ein Argument kommt ernsthaft kein denkendes Individum Verarsch dich halt selbst.
-
Provieh-Programmierer 8. Okt. 2019, 13:55 zuletzt editiert von Provieh-Programmierer 8. Okt. 2019, 13:57
@TGGC sagte in Was bedeutet der Klimawandel für uns konkret?:
Ach komm, das hat so keinen Sinn. Ein grüner Politiker lädt ein pdf auf seinen Server und daher wird sein Inhalt falsch? Auf so ein Argument kommt ernsthaft kein denkendes Individum Verarsch dich halt selbst.
Nein, aber Lobbyisten haben eine Affinität für Studien, die ihr Anliegen unterstützen.
Bleib am besten bei deinen Computerspielen, da ist die Welt sehr simpel.
-
Dieser Beitrag wurde gelöscht!
-
Die Totfunde um WKMs herum, die man zählen kann, sind real und abschnittsweise tatsächlich artenbedrohend geworden. Zusammen mit der Tatsache, daß bereits erfaßt 2000 t Biomasse jährlich von den Rotorflächen gekratzt werden müssen und eine Extrapolation auf die Gesamtzahl der Installationen auf 6000 t kommt, könnte manche ins Grübeln bringen. Dazu kommt noch inlands der Flächenverbrauch, von z.T. irrsinnigen Waldeinschlägen. Besonders die Grünen im windarmen BaWü haben da höchst engagierte Pläne. Klar, in ihrem Bildungssystem gibt's nimmer viel zu ruinieren, da sind sie innerdeutsch bereits abgestürzt, jetzt geht's halt an die Landschaft.
Da brauch ich kein Fledermausschutzprogramm oder "rettet die Bienen" mehr zu krähen, wenn ich gleichzeitig klimabewegt CO2- Senken und meine lokale Biosphäre mit Shreddern zerstöre. Das ist so dumm wie verlogen.Und @TGGC mit seinen US- Katzen nervt. Der Hauskatzenbesatz ist überhaupt nicht relativiert worden bzgl. Fläche etc. Und rein logisch verbessert man auch nichts, wenn man ein Risiko für bedrohte Arten großzügig gefördert um ein zweites erweitert. Und wie er die Grundlastfähigkeit herstellen will ohne Kohle, Gas, Atom, da bleibt doch nur der Rückfall auf amish people.
-
Dieser Beitrag wurde gelöscht!
-
@Sarkast sagte in Was bedeutet der Klimawandel für uns konkret?:
Die Totfunde um WKMs herum, die man zählen kann, sind real und abschnittsweise tatsächlich artenbedrohend geworden.
Lass dein dummes Gelaber und lies Fakten. Die genannte Studie hat 3 Jahre nach toten Vögeln gesucht und dabei 291 gefunden. 25 davon Mäusebussard.
-
@TGGC Du hast nicht den geringsten Schimmer, welchen Anforderungen eine Studie gewachsen sein muß. Deswegen ärgern mich deine ständigen Beleidigungen.
Aber sogar das Zeug, das du anschleppst, ist Müll, sh. Abb.2 und 3. Trotz eines Schutzprogramms ist die Zahl der Rotmilane Ende der 80er nicht mehr wesentlich über den Bestand von 91 wesentlich hinausgewachsen. Die Zahl beringter Rotmilane ist drastisch zurückgegangen - findet man nicht mehr genügende nicht- tot? Das ist ein statistischer Sauhaufen, der nichts, aber auch gar nichts belegt und seit 2013 der Aktualisierung harrt.
Die 2000 t Biomatsch auf Rotorblättern sind sogar offiziell eingestanden worden, hochgerechnet das Dreifache und betrifft sicherlich nicht nur Rotmilane, was auch schon wieder eine Schwäche der "Studie" darstellt, sich auf wenige Arten zu stützen. Das ist keine "Studie", sondern eine "Review Map".
