Was bedeutet der Klimawandel für uns konkret?
-
@Sarkast Kannst du überhaupt rein wissenschaftlich sein? Seien wir ehrlich, wieso sollen wir dich ernst nehmen?
- Du wünschst einem Kind aus Witz den Tod.
- Du machst dich lustig über ein Kind und beschimpfst es, weil es sich für etwas einsetzt. Ständig schiesst du gegen sie und gehst nicht auf ihre Argumente ein, sondern machst dich lustig über ihr Aussehen oder ihr Alter?
- Du redest nur in absoluten Zahlen und erlaubst keine Relation (bezüglich dem Biomatsch).
- Du verwendest gerne allerhand populistischer Wörter
- Du bezeichnest Photovoltaik als eine mittelalterliche Technologie, aber das Verbrennen von Kohle und Öl nicht?
- Du forderst Papers und co von uns, willst selber aber keine liefern.
- Du lieferst ein einseitiges A4 PDF von Clintel mit einer inhaltslosen Behauptung darin. Und dann erst recht noch von Clintel, wohinter die Kohle- und Öllobby steht.
- Du willst deinen Beziner behalten und verlinkst auf ein Video, welches aufzeigt, dass wir von ölbasierten Treibstoffen wegkommen müssen? Und wieviele Personen sind normalerweise in deinem Benziner? Hoffentlich drei oder mehr und auf lange Strecken. Das Video zeigt sogar auf, wie die Regulationen in Deutschland zu Innovationen geführt haben. Und wie die Elektromobilität den erneuerbaren Energien helfen werden. Der Vortrag ist auch von Prof. Dr. Markus Lienkamp und nicht Dieter Nuhr.
- Du verlinkst auf rechte Medien oder Medien, welche den durch den Menschen verursachten Klimawandel leugnen (ja, das betrifft auch die Weltwoche)
- Du verlinkst auf ein Video, wo sich ein Mann in einem Spiegel selber zunickt. Eine wilde Brille trägt, um ein Angriff auf eine Synagoge zu feiern? Oder wie soll man den Unsinn verstehen? Und wilde seltsame unfundierte Behauptungen aufstellt.
- Du willst, dass andere zuerst Dinge ändern, aber sicher nicht du zuerst.
- Du lieferst keine besseren Vorschläge, wie wir den Klimawandel bekämpfen wollen, sondern forderst diese nur ein.
- Du prahlst mit einer Physik-Abitur Note und stellst dich auf die Höhe von Einstein?
Ja, ich betreibe hier auch ad hominem. Denn wie soll man dich ernst nehmen? Es ist zudem ja nicht so, dass du nicht auch ad hominem z.B. gegen Greta betreibst. Du akzeptierst auch die zahlreichen Quellen von anderen Personen nicht, welche bereits verlinkt wurden. Du bist fernab von einer wissenschaftlichen Diskussion. Ich sehe keinen Grund, wieso du eine solche von anderen Personen hier fordern kannst? Oder ist dies dasselbe ... zuerst sollen die anderen?
Wie schon mehrmals gesagt. Hat keinen Sinn. Ich weiss nicht, wieso ich mir den Aufwand überhaupt mache...
-
Ich finde es erschreckend, dass es noch Menschen gibt die den Klimawandel auf die leichte Schulter nehmen.
-
Auch grad mit Argumenten, wie ich will meinen Benziner behalten... Ich hatte noch nie ein Auto, obwohl ich es mir problemlos leisten könnte. Ich könnte es mir auch problemlos leisten, ein "überteuertes" Elektroauto statt einem Benziner zu kaufen, würde mich auch nicht großartig jucken. Und ein Topverdiener bin ich bei weitem nicht.
Aber ich habe wie gesagt noch nie ein Auto gebraucht. Ich komme wunderbar mit einem Fahrrad zurecht. Und ich finde es durchaus ärgerlich, wie viele (gesunde) Menschen ständig mit so überdimensionierten Autos in die Arbeit fahren, statt 10-20 Minuten mit dem Fahrrad zu fahren.
-
naja wenn es irgendwie "erste klasse abteile" im bus gäbe, würden die leute wahrscheinlich auch mit dem bus fahren. also vorausgesetzt, man würde auch irgendwie werbung dafür machen; die habe ich nämlich noch nie gesehen.
und teuer sind busse auch irgendwie......
-
Dieser Beitrag wurde gelöscht!
-
@titan99_ sagte in Was bedeutet der Klimawandel für uns konkret?:
Hast Du denn ein Paper das Beinahunfälle oder Ausfälle aufzeigt?
https://www.ingenieur.de/technik/fachbereiche/energie/droht-deutschland-ein-blackout/
oder kauf dir das Buch "Dunkelflaute" von Hennig.
https://www.general-anzeiger-bonn.de/ga-english/news/in-june-the-german-power-grid-was-at-risk-of-a-blackout_aid-44073039
Letzeres kann man gleich als eingefärbt abtun, aber Welt, FAZ&Co haben die dpa- News ausm Juni gelöscht - warum wohl?
Und wenn ich das Zeug von meim RWE- Kumpel poste, hab ich kein schönes Leben mehr. Er vermutlich auch nicht.@Dravere sagte in Was bedeutet der Klimawandel für uns konkret?:
Ja, ich betreibe hier auch ad hominem. ...
Also ad verecundiam habe ich auch schon im Text angetroffen.
Also, ich prüfe den Input möglichst im Vorfeld , aber möglicherweise muß mein Filterpolynom neu parametrisiert werden. Eine letztliche Autorität ist die Realität. Und die besagt für 102 Klimamodelle, daß sie nicht passen, weder für zuvor, nicht jetzt und auch nicht, was die IPCC für die Zukunft prognostizieren mag (Vorsicht, Behauptung. Ganz sicher liegen sie nach den Fehlschlägen jetzt richtig). Früher hat man falsche Propheten enthauptet, heute stattet man sie mit mehr Geld aus.
Ich hab's mir überlegt, meine Cola zukünftig nur noch CO2- frei und auf Fanta Todesstrafe!
-
@Sarkast gibt es denn jetzt auch noch stromengpässe? also die artikel sind vom juli und da war es meiner erinnerung nach ziemlich warm. vermutlich hat sich da jeder hinz und kunz eine klimaanlage mit 1,5 kW in die bude gestellt, und dafür ist das netz dann eben nicht ausgelegt.
im zweiten artikel steht übrigens was von "masses of windpower" (mengen an windenergie) und "7700 kilometers of power lines that are needed" (7700 kilometer stromleitungen werden benötigt). was macht dein kumpel bei rwe eigentlich den ganzen tag?
-
Bei zu hoher Hitze müssen auch die Kernkraftwerke ihre Leistung runter fahren: https://www.zdf.de/nachrichten/heute/hitze-am-rhein-atomkraftwerke-fahren-leistung-runter-100.html (das war aber 2018).
Und zu der Sache mit den Klimamodellen. Dadurch das es hier immer wieder wiederholt wird, wird die Behauptung, dass die alle eh nicht stimmen, nicht richtiger: https://www.klimafakten.de/behauptungen/behauptung-klimamodelle-sind-nicht-verlaesslich
-
Nein, es war nicht ziemlich warm. Die drei Tage hatten verschiedenes Wetter.
Fakten:
- Das Stromnetz war immer noch weit vom Zusammenbruch entfernt.
- Es gab keine Probleme, das technisch zu wenig produziert werden könnte oder der Verbrauch plötzlich stieg.
- Die Schwankungen wurde einzig und allein durch die Gewinnabsichten einiger Marktteilnehmer verursacht, die Preise schwankten um 4 Größenordnungen.
Quellen:
https://www.agora-energiewende.de/service/agorameter/chart/power_generation/06.06.2019/25.06.2019/
https://www.photovoltaik.eu/Archiv/Meldungsarchiv/article-882125-110949/haertere-strafen-fuer-stromzocker-geplant-.html
https://www.bundesnetzagentur.de/SharedDocs/Pressemitteilungen/DE/2019/20190717_Bilanzkreistreue.html
https://www.udo-leuschner.de/energie-chronik/120202.htm
https://www.zeit.de/news/2019-07/02/zeitweise-zu-wenig-strom-im-deutschen-netz-190702-99-894229
https://www.focus.de/immobilien/energiesparen/stromnetze-das-sind-die-gruende-fuer-die-versorgungs-engpaesse_id_10895365.html
-
Was bedeutet der Klimawandel für uns konkret?
Höhere Strompreise:
EEG-Umlage steigt 2020, höhere Strompreise befürchtet
Der Strompreis dürfte 2020 nochmals ansteigen. Neben gestiegenen Großhandelspreisen trägt auch >die EEG-Umlage ihren Teil dazu bei.
-
ie EEG-Umlage zur Förderung von Ökostrom in Deutschland, soll im kommenden Jahr steigen – und zwar auf 6,756 Cent pro Kilowattstunde. Das erfuhr die Deutsche Presse-Agentur aus gut informierten Kreisen. Für das Jahr 2019 liegt die Umlage bei 6,405 Cent.
+0,301ct / kwh......
ernsthaft? das macht bei 3000 kwh/a etwa 3000 kwh * 0,301 ct/kwh * 0,01 €/ct = 9,03 €/a mehr. also bei einer angenommenen jahresarbeitszeit von 8 h/d * 5 d/w * 52 w/a = 2080 h/a macht das einen betrag von 9,03 €/a / 2080 h/a * 100 ct/€ = 0,434 ct/h, um den euer chef dann den stundenlohn erhöhen muss, damit der strom effektiv nicht teurer wird. also ich würde euch das glaube ich sofort geben und jeder kunde würde das wahrscheinlich auch bezahlen.
-
@Schlangenmensch sagte in Was bedeutet der Klimawandel für uns konkret?:
Und zu der Sache mit den Klimamodellen. Dadurch das es hier immer wieder wiederholt wird, wird die Behauptung, dass die alle eh nicht stimmen, nicht richtiger: https://www.klimafakten.de/behauptungen/behauptung-klimamodelle-sind-nicht-verlaesslich
Das ist witzig, Grafiken mit großer Varianz vorzulegen, wo CMIP3 und CMIP5 (die von IPCC präferierten Modelle) derzeit um 0,2 bzw. 0,3 K zu hoch gegriffen haben und uns für die Abschaffung Fossiler bis 2050 eine Begrenzung des weiteren Anstiegs auf 1,5 K zu versprechen. Entschuldigung, das haut Dir jeder Statistiker um die Ohren, wenn du sowas als verläßlich bezeichnest. Und das ist grundlegende Mathe. Wer jetzt sowas behauptet, hält die Leser für Trottel.
Beim 102-Klimamodellmittel schaut es etwas besser aus, einen guten Überblick verschafft dir die Entgegenhaltung von Fritz Vahrenholt gegen die Correctiv Behauptungen vs. Clintel. Oh, die Entgegenhaltung von Dravere, die mittlerweile 700 Zeichner sind nicht allesamt Klimaforscher, stimmt. Klar, aber die meisten merken, wenn sie beim Ergebnis "7353" den Taschenrechner wohl verkehrt herum halten.
Jedenfalls lesenswert.@TGGC sagte in Was bedeutet der Klimawandel für uns konkret?:
Nein, es war nicht ziemlich warm. Die drei Tage hatten verschiedenes Wetter.
Fakten:
- Das Stromnetz war immer noch weit vom Zusammenbruch entfernt.
Klar, auf der Titanic hat man ja auch als erstes das Tanzorchester von Bord geschickt. War ja auch immer alles vom Untergang weit entfernt. Die "Unsinkbare" ging zwei Stunden und 40 Minuten später auf 3800 m Tiefe.
- Es gab keine Probleme, das technisch zu wenig produziert werden könnte oder der Verbrauch plötzlich stieg.
https://www.agora-energiewende.de/service/agorameter/chart/power_generation/06.06.2019/25.06.2019/
Verstehst du das selber nicht? In der Folge hat man nur einige Großverbraucher genötigt, sich zu mäßigen oder abzuschalten, alle 4 Großvermarkter zusammengeschaltet und immer wieder Hilfe aus dem Ausland gefordert. Import/Export sollten optimal auf "Normal Null" gerichtet sein. Wir machen intern und extern Nothilfen zur Normalität. Das kostet.
- Die Schwankungen wurde einzig und allein durch die Gewinnabsichten einiger Marktteilnehmer verursacht, die Preise schwankten um 4 Größenordnungen.
Nein, das ist planwirtschaftliche Sicht und der gleiche Schrei nach Regulation gegen Spekulation wie im Wohnungs(bau)markt in D. Wenn man über Jahre einen gentrifizierenden Wohnungsmarkt bei eher rückläufiger Bevölkerungszahl erwartet und dann ruckizucki 3 Mio Sozialhilfeempfänger drüberkippt, ist der Markt aus den Fugen.
Genauso ist es am Strommarkt. Die EEs sind halt nur zeitweise zur Arbeit bereit und bringen nur einen Teil der installierten Nominalleistung. Jetzt beginnt das fiese: Wenn wir zuviel produzieren, müssen wir u.U. mit Verlust ans Ausland verkaufen, werden wir auch das nicht los, werden die EEs abgeschaltet, an die Betreiber geht trotzdem der fiktive Erlös ("Phantomstrom"), wenn's mal knapp wird, muß man teuer im Ausland einkaufen.
Dank der EEG haben die EEs Einspeisevorrang zu garantierten Mondpreisen, und wer zahlt das? In D der Endverbraucher mit dem weltweit höchsten Strompreis.
Damit wurde ein berechenbares und ausnutzbares Element der lokalen Gesetzgebung als roter Teppich für Spekulation ausgerollt.Nicht die Spekulanten haben diese Probleme gemacht, sie nutzen die durch die Politik gemachten Probleme aus. Und je regulatorischer das wird, zieht es bis zu einem gewissen Punkt alle an, wenn's overruled wird, suchen sie sich andere lukrative Objekte. Auf der Strecke bleibt immer der Enduser. Aber wenn man sie so nett langsam abkochen kann wie @Wade1234 gets ja. Du gehst von Lohnausgleich aus, ohne zu bedenken, was das den AG kostet, ohne daß du was davon hast.
Aber gehen wir mal davon aus, daß die Klimapaniker recht haben, praktisch nichts wird bestritten, aber es läuft auf zwei Dinge hinaus
- Die Debatte läuft äußerst Meinungskorridor- verengt - warum so?
- Warum man das suizidal betreiben muß?
Eigentlich wäre es naheliegender, ökonomischer und mit Sicherheit auch ökologischer, Reservatschutz zu betreiben und bestehende Ressourcen weiter zu nutzen, um ein paar HighTech- Lösungen zu finden. Einmal deindustrialisiert, können wir daran gar nicht mehr mitwirken.
-
Hey, unser Fakenews Laberer ud Faktenverdreher ohne Quellen ist ja wieder da.
-
@Sarkast sagte in Was bedeutet der Klimawandel für uns konkret?:
In der Folge hat man nur einige Großverbraucher genötigt, sich zu mäßigen oder abzuschalten, alle 4 Großvermarkter zusammengeschaltet und immer wieder Hilfe aus dem Ausland gefordert
LOL, du hast es echt drauf dich dumm zu stellen!
- Genötigt wurde niemand, das sind ganz normale Verträge, das diese Großverbraucher Regelenergie zusammenstellen - ein lukratives Geschäft für die.
- Das waren die 4 Netzbetreiber, die sind immer zusammengeschaltet.
- Auch mit dem Ausland sind wir immer zusammengeschaltet, ganz Europa ist ein Netz und ständiger Import/Export normal.
-
@Sarkast sagte in Was bedeutet der Klimawandel für uns konkret?:
Auf der Strecke bleibt immer der Enduser. Aber wenn man sie so nett langsam abkochen kann wie @Wade1234 gets ja. Du gehst von Lohnausgleich aus, ohne zu bedenken, was das den AG kostet, ohne daß du was davon hast.
naja die frage, was dein kumpel den ganzen tag bei rwe macht, hast du mir ja nicht beantwortet. netzplanung, um den dauerhaften überschuss an windenergie (laut deinem artikel fehlen 7700 km leitungen) nach süddeutschland zu bringen, scheint es ja nicht zu sein, oder er hat eben gerade erst angefangen.
was kostet sowas eigentlich den enduser, wenn er den ganzen tag über nur den sessel dichtpfurzt, und wie teuer wird es eigentlich erst, wenn man die ganzen leute, die da nichts machen zusammenzählt?
Aber gehen wir mal davon aus, daß die Klimapaniker recht haben, praktisch nichts wird bestritten, aber es läuft auf zwei Dinge hinaus
- Die Debatte läuft äußerst Meinungskorridor- verengt - warum so?
- Warum man das suizidal betreiben muß?
Eigentlich wäre es naheliegender, ökonomischer und mit Sicherheit auch ökologischer, Reservatschutz zu betreiben und bestehende Ressourcen weiter zu nutzen, um ein paar HighTech- Lösungen zu finden. Einmal deindustrialisiert, können wir daran gar nicht mehr mitwirken.
was meinst du denn, was die solar- und windkraftwerke sein sollen? nur hat man diese hightech-lösungen eben schon vor 20 jahren entwickelt, um die hightech-lösungen von vor 100 jahren abzulösen, und befindet sich jetzt in der fortgeschrittenen erprobungsphase. im grunde hat man doch genau das getan, was du hier forderst.
-
@TGGC sagte in Was bedeutet der Klimawandel für uns konkret?:
- Auch mit dem Ausland sind wir immer zusammengeschaltet, ganz Europa ist ein Netz und ständiger Import/Export normal.
Puh, da können wir ja froh sein, dass die Franzosen uns, durch ihren Atomstrom, unsere Energiespielereien ermöglichen.
-
@Wade1234
[...] um den dauerhaften überschuss an windenergie (laut deinem artikel fehlen 7700 km leitungen) nach süddeutschland zu bringen [...]
Ebenfalls auf Kosten des Naturschutzes.
-
Dieser Beitrag wurde gelöscht!
-
So, da gibt es einen, der behauptet, dass Klima heizt sich nicht ganz so schnell auf, und? Der Artikel den ich gepostet habe, nennt und verlinkt Quellen und widerlegt die These von unzuverlässigen Modellen. Und komm mir nicht mit grundlegender Mathematik, da habe ich selbst einen gewissen Background und ich weiß auch, wie man Modelle entwickelt, die in "unbekannten" Bereichen vorhersagen treffen sollen. Und, wie sich die Varianz verhält, je weiter man in die "Zukunft" guckt ist ja auch mehr als klar...
Zu den Kosten von Wetterevents: https://www.ncdc.noaa.gov/billions/time-series (ach, staatliche Stelle zählt nicht, ich vergaß).
Was soll eigentlich die Konsequenz davon sein, dass es alles ein bisschen langsamer geht? Weitermachen wie bisher und dann in 30 Jahren in den Panikmodus vefallen?
Falls sich jemand mehr wissenschaftlich mit Dürren auseinandersetzen möchte: https://www.nature.com/articles/s41586-019-1149-8 (oder ist NASA auch verboten..., aber die geben sogar Datenset und Python Code raus, könnte ja für ein Programmierforum interessant sein
)
-
@titan99_ sagte in Was bedeutet der Klimawandel für uns konkret?:
@Provieh-Programmierer sagte in Was bedeutet der Klimawandel für uns konkret?:
Puh, da können wir ja froh sein, dass die Franzosen uns, durch ihren Atomstrom, unsere Energiespielereien ermöglichen.
Dann können wir uns auch gleich noch bei den Liquidatoren bedanken, ohne die in Deutschland keine Landwirtschaft mehr möglich wäre. Die die noch Leben, bezahlen unsere Gesundheit mit ihrer Strahlenkrankheit. Schlimmerweise können sie wegen ihrer Krankheit nicht mehr arbeiten, dadurch können sie auch nicht mehr die Medikamente bezahlen, die sie benötigen würde.
Das alles taucht auf deiner Stromrechnung nicht auf, auch nicht die Kosten, die durch die Endlagerung der radioaktiven Abfälle enstehen.
Tschernobyl liegt in Frankreich? Jetzt wird es doch ziemlich grotesk, einen Reaktorunfall aus der UdSSR hier aufzuführen.
Außerdem, Endlager werden nicht benötigt, nur Zwischenlager. Das wurde hier bereits diskutiert.
