Was bedeutet der Klimawandel für uns konkret?
-
@scrontch sagte in Was bedeutet der Klimawandel für uns konkret?:
@abbes sagte in Was bedeutet der Klimawandel für uns konkret?:
Wer sind denn diese Klimaforscher? Die Ökonomen am IPCC? Und wie kommst du auf die 99,99 Prozent?
Ja, die Zahl hat er aus der Luft gegriffen, der perfide Schurke!
Die Zahl die in wissenschaftlichen Medien publiziert wurde ist nur 97%. (https://skepticalscience.com/global-warming-scientific-consensus-basic.htm)
Der Link enthält die Studien und damit auch die Namen der Forscher und Institutionen wo sie publiziert wurden.Also ergibt sich aus einer Online-Umfrage (es ist nichtmal eine Befragung) unter vornehmlich Klimawissenschaftlern ein Konsens mit 97% pro Klimawandel.
Dann muss es natürlich korrekt sein.Ich könnte ja mal eine Umfrage unter katholischen Priestern starten, ob sie an Gott glauben ...
da sucht man Jahrhunderte nach einem Beweis, dabei kann es so einfach sein.
-
Vielleicht magst du ja Harald Lesch vom ZDF: Link Text Der erklärt das für mich als Nichtwissenschaftler immer ganz gut und ich halte ihn für sehr neutral.
Im Endeffekt hängt es aber davon an ob du dran glauben willst oder nicht.
Es ist natürlich dein gutes Recht so ziemlich jeden Klimaforscher in Frage zu stellen und es besser zu wissen.
-
@chris4cpp sagte in Was bedeutet der Klimawandel für uns konkret?:
Vielleicht magst du ja Harald Lesch vom ZDF: Link Text Der erklärt das für mich als Nichtwissenschaftler immer ganz gut und ich halte ihn für sehr neutral.
Im Endeffekt hängt es aber davon an ob du dran glauben willst oder nicht.
Es ist natürlich dein gutes Recht so ziemlich jeden Klimaforscher in Frage zu stellen und es besser zu wissen.
Als neutral würde ich Lesch nicht beschreiben, die Haare sind zwar mittlerweile grau, aber die Einstellung weiterhin grün.
Ich kenne übrigens die Meisten seiner seiner Produktionen und habe sie eigentlich immer geschätzt. Nachdem ich allerdings damals Hawkings "Geschichte der Zeit" und "Nusschale" gelesen habe ist mir klar geworden, dass auch Genies nicht immer Recht haben mit ihren Aussagen und Annahmen.
Zum Video selbst; es sind die Gleichen Schnitzer wie immer. Es werden wieder nur unvollständige Diagramme gezeigt und es wird nicht auf Messvarianzen vor allem vor 1970 eingegangen. Besonders trollig ist, als er verucht den Klimawandel anhand der Peer-Reviews von wissenschaftlichen Artikeln zu belegen.
Ansonsten ist das Video größtenteils Rhetorik, oder auch Framing wie man es heute nennt.
-
Das kann ich leider alles nicht beurteilen, da ich keine Ahnung von dem Thema habe und eben auf die Erkenntnisse der Klimaforscher vertrauen muss, oder diejenigen, die mir diese Erkenntnis auf mein Verständnis runter brechen.
-
Witzig wie Du "unter vornehmlich Klimawissenschaftlern" offenbar als Einschränkung der Glaubwürdigkeit siehst.
Wen würdest Du denn sonst befragen zum Thema?
Wir sind uns doch einig dass das irgendwie wissenschaftlich angegangen werden muss und wir zu den Details eben weder Pfaffen noch Politiker noch YouTuber noch C++ Forumisten fragen werden.
Man kann der Wahrheit hier nicht besser näher kommen als mit Klimawissenschaftlern.
Per Definition.Dich ärgert nur dass prakitsch alle die sich Klimawissenschaftler nennen dürfen ähnlicher Meinung sind.
Aber es ist nicht die Meinung die sie zu Klimawissenschaftlern gemacht hat sondern die Tatsache dass sie zu dem Thema wissenschaftlich qualitativ hochwertige Arbeit in Peer-reviewed Papers in renomierten Organisationen veröffentlicht haben. So funktioniert nun mal Wissenschaft. Und alles andere ist Quacksalberei.
-
@chris4cpp sagte in Was bedeutet der Klimawandel für uns konkret?:
Das kann ich leider alles nicht beurteilen, da ich keine Ahnung von dem Thema habe und eben auf die Erkenntnisse der Klimaforscher vertrauen muss, oder diejenigen, die mir diese Erkenntnis auf mein Verständnis runter brechen.
Das ist doch zu unemanzipiert, dich hindert ja keiner daran, die Quellenlage selbst unter die Lupe zu nehmen. Es gibt gewisse Anforderungen an Studien, bei denen man schnell selbst herausfinden kann, wie stichhaltig das sein kann, was Journos und Entertainer (Lesch fungiert in dieser Hinsicht als solcher) zusammenbasteln. Da ich mich seit 2010 mit der E- Zigarette befaßt habe, ist mir diese Diskrepanz daran exemplarisch aufgefallen. Wobei immer ein interessensgesteuertes Framing durch Lobbyverbände bis tief in staatsnahe Einrichtungen stattfand. Ausgerechnet DER SPIEGEL beleuchtet das in seiner aktuellen Printausgabe 35/2019 (Titel: "So isser der Ossi"), Artikel "Sucht: Warum Pharmakonzerne die Gegner der E-Zigarette unterstützen", leider Paywall. Ich kanns verkürzt sagen, es geht um Milliarden für Big Pharma.
Aktuelles Beispiel: "Rätselhafte Lungenerkrankungen nach E-Zigarettengebrauch in den USA, hunderte Fälle, bereits ein Toter". Das wurde durch die Medien geblasen, das ist medizinisch korrekt dargestellt. Zur Negativsensation für die E- Zigarette wird's durch die Auslassung, daß die Ursache in hygienisch verunreinigten prefilled Tanks waren, bei denen dem Liquid illegal THC- haltige Substanz zugepanscht wurde. Davon kriegt man aber jetzt nix mehr mit.
Ich kann dazu nur sagen, was kann das Glas dafür, daß Opa reingepinkelt hat?Also immer die Frage nach Quellen stellen, deren Relevanz, Erhebungsbasis, Signifikanz, Varianz, Unabhängigkeit sowie Peering.
Besonders doofdreist finde ich, wenn ich die Quellen sogar sehe und die Medien machen das Gegenteil von dem draus, was man sich selbst rauswuzeln kann. Die Milanković-Zyklen sind astrophysisch begründet, ebenso die solare Aktivität, die auch ein paar Prozent der Einstrahlleistung ausmacht. Wie bei der Tide überlagern sich die Zyklen manchmal zur Gezeitenabschwächung oder verstärken sich zur Springflut. Dazu spucken Ereignisse geologischer (Vulkanismus) oder kosmischer (Asteroideinschlag) immer wieder in den Topf. Hat abbes schon sinnvoll erläutert, daß wir uns nicht außerhalb bekannter Zyklen befinden. Das ist jedoch nicht die Behauptung, der Mensch würde das Klima nicht beeinflussen.
Ganz lustig fand ich, wie man (Vorsicht, OT) die PKS 2017 so durch Medien und Politik präsentiert hat, daß die Masseneinwanderer keineswegs krimineller seien als die indigene Bevölkerung und die Kriminalität insgesamt sinke. Ja, es wurde fast der Eindruck erweckt, die Flüchtilanten würden bei uns zur Senkung der Kriminalität beitragen. Wenn man sich die Zahlen selber ansieht, die dummerweise offenliegen, muß schon ein Riesenvertrauen in die Blödheit oder Nachschlagensfaulheit der Bevölkerung vorliegen, um das Gegenteil dessen zu Behaupten, was ist.
Glaub also nix, was du nicht nachprüfen kannst. Und wo du's kannst, prüf's nach! Nötigenfalls unter Einsatz deines Denkvermögens.
-
Dass überall viel Lobby mitspielt, glaube ich ja gerne, schließlich geht es um viel Geld und Macht. Die vom Menschen gemachte Klimaveränderung wird aber schon seit den 80er diskutiert und ist jetzt keine neue Mode Welle. Jetzt spürt man die ganze Wucht aber so langsam selbst und der Schrei nach Handeln wird natürlich größer. Ich glaube zu dem nicht, dass 97% aller Klimaforscher weltweit einer Lobby unterlegen sind.
-
@chris4cpp sagte in Was bedeutet der Klimawandel für uns konkret?:
Dass überall viel Lobby mitspielt, glaube ich ja gerne, schließlich geht es um viel Geld und Macht. Die vom Menschen gemachte Klimaveränderung wird aber schon seit den 80er diskutiert und ist jetzt keine neue Mode Welle. Jetzt spürt man die ganze Wucht aber so langsam selbst und der Schrei nach Handeln wird natürlich größer. Ich glaube zu dem nicht, dass 97% aller Klimaforscher weltweit einer Lobby unterlegen sind.
Du, jetzt gib dich bitte nicht noch naiver. Die "Klimaforscher" sind ein Teil der Lobby.
Bis in die 80er wurde sogar eine Furcht vor einer neuen Eiszeit produziert, mit dem "Club of Rome" hat das Menetekel sein Vorzeichen geändert, wäre nicht die erste Prognose von damals, die mit der heutigen Realität kollidiert. An äußeren Anzeichen hat sich nichts geändert, da kannste die Mathematiker aller Rückversicherungsunternehmen fragen. Aber die Unternehmen springen gerne auf den Zug auf, weil sich dadurch höhere Prämien rechtfertigen lassen, "panic sells, too". Und so tappeln alle dem Karnevalszug hinterher, in der Hoffnung, auch ne Karamelle abzubekommen.
Auch als Wissenschaftler braucht man ein Budget, also aufpassen, was man veröffentlicht.
-
@scrontch sagte in Was bedeutet der Klimawandel für uns konkret?:
Witzig wie Du "unter vornehmlich Klimawissenschaftlern" offenbar als Einschränkung der Glaubwürdigkeit siehst.
...
Aber es ist nicht die Meinung die sie zu Klimawissenschaftlern gemacht hat sondern die Tatsache dass sie zu dem Thema wissenschaftlich qualitativ hochwertige Arbeit in Peer-reviewed Papers in renomierten Organisationen veröffentlicht haben. So funktioniert nun mal Wissenschaft. Und alles andere ist Quacksalberei.Du weißt doch was Sheldon über Ökonomen und Geologen sagt; "das sind keine richtigen Wissenschaftler"
Aber um ernsthaft darauf zu anworten: Ich glaube die Klimaforschung hat das Problem, dass die Ergebnise zur Forschung inhärent sind, da evidenzbasierte Ergebnisse schlichtweg nicht möglich sind. Zu sehen an den Formulierungen im o.g. Bericht; möglicherweise, wahrscheinlich, sehr wahrscheinlich.
Dementsprechend sind dann auch die Peer-Review einzuordnen, die in erster Linie eine qualitative Bewertung der Arbeit ist und nicht des Ergebnis'.
-
OK, also dann retten wir das Klima mit "Bananen aus Thüringen". Wer diese Einschränkungen nicht hinnehmbar findet, sollte sich generell schämen!
Sollten aber nur Leute beherzigen, die auch mal lachen können.
-
Da bin ich voll mit dir dass da nichts perfekt exakt ist.
Trotzdem sind es halt die besten Aussagen die man zum Thema bekommen kann.
-
@Wade1234 sagte in Was bedeutet der Klimawandel für uns konkret?:
das co2 ist mir ehrlich gesagt ziemlich egal. dann haben wir hier eben irgendwann durchgehend 25°C und pflanzen in dänemark apfelsinen an......
Und Südeuropa ist dann Wüste.
-
@Provieh-Programmierer
Nordafrika ist auch Wüste und trotzdem leben die Menschen da weiter.
-
@Provieh-Programmierer sagte in Was bedeutet der Klimawandel für uns konkret?:
Und Südeuropa ist dann Wüste.
Nee, das ist doch der Gimmick: Das Einzige, was man gesichert behaupten kann, ist, daß sich am Klima absolut nichts ändern würde, wenn Mutti über Nacht alle Kohlekraftwerke abschalten ließe und jeglichen Autoverkehr verbieten würde. Wir wissen schlichtweg zu wenig, um genau sagen zu können, wann wo Nässe- oder Dürrezonen entstehen werden. Es sind nur Wahrscheinlichkeiten, darauf haben sich @abbes und @scrontch mühselig verständigt, da mag ich auch nicht am Zeug flicken, weil da eigentlich schon alles gesagt ist.
Schau dir lieber mal meinen letzten Post an und gönn' dir einen Lacher.
-
@Sarkast
Also Klimaforscher unterstehen alle einer Lobby, interessant. Was ist denn deiner Meinung nach für den krassen Klimawandeln verantwortlich, wenn nicht der Mensch? Ist alles einfach nur Zufall? Wäre das nicht auch eine sehr naive Denke?
-
@chris4cpp sagte in Was bedeutet der Klimawandel für uns konkret?:
@Sarkast
Also Klimaforscher unterstehen alle einer Lobby, interessant.Nein, genau das eben nicht.
Ich habe doch oben geschrieben, dass die Ergebnisse zur Forschung inhärent sind.Was ist denn deiner Meinung nach für den krassen Klimawandeln verantwortlich, wenn nicht der Mensch? Ist alles einfach nur Zufall? Wäre das nicht auch eine sehr naive Denke?
Dann beleg bitte, wenigstens grob, welche Temperaturen heute herrschten und welche Extremafrequenz vorläge, gäbe es keine Menschen.
-
@Wade1234 sagte in Was bedeutet der Klimawandel für uns konkret?:
@Provieh-Programmierer
Nordafrika ist auch Wüste und trotzdem leben die Menschen da weiter.Die Wüste gibt es übrigens schon etwas länger als die Industrialisierung.
Ich glaube es wäre auch interessant zu spekulieren, welche Einflüsse die zukünftige tektonische Abspaltung Ostafrikas auf das Klima und die umliegenden Wüsten haben wird.
-
@abbes sagte in Was bedeutet der Klimawandel für uns konkret?:
@TGGC sagte in Was bedeutet der Klimawandel für uns konkret?:
@abbes sagte in Was bedeutet der Klimawandel für uns konkret?:
Meine Frage an die schlauen hier im Forum: Warum sollte die Erderwärmung plötzlich Rückgängig sein, wenn alle menschengemachten Emissionen auf Null gehen?
Weil das den Daten aus den letzten etwa 500 Millionen Jahre auf der Erde entspricht, bei denen die Temperatur zum Grossteil durch die Sonneneinstrahlung bzw. Milankovic-Zyklen (https://de.wikipedia.org/wiki/Milanković-Zyklen) bestimmt wurde. Der langsame Abfall ist der natürliche Klimawandel, den man ohne Eingriff des Menschen erwarten würde.
Hättest du dir die Arbeit gemacht, die Diagramme in dem verlinkten Artikel anzusehen, hättest du festgestellt, dass weder der zyklische Peak (wie ich bereits oben geschrieben habe) erreicht, noch der durchschnittliche Transit vollendet ist.
Es gibt absolut keine Grund anzunehmen, dass der Mensch die Klimaänderung alleine verursacht, noch dass wir uns aktuell nicht in einer natürlichen Aufwärmphase befinden, die es ohne menschliche Emissionen nicht gäbe."Ignoring anthropogenic and other possible sources of variation acting at frequencies higher than one cycle per 19,000 years, this model predicts that the long-term cooling trend which began some 6000 years ago will continue for the next 23,000 years."
(https://science.sciencemag.org/content/207/4434/943)
-
@TGGC sagte in Was bedeutet der Klimawandel für uns konkret?:
@abbes sagte in Was bedeutet der Klimawandel für uns konkret?:
@TGGC sagte in Was bedeutet der Klimawandel für uns konkret?:
@abbes sagte in Was bedeutet der Klimawandel für uns konkret?:
Meine Frage an die schlauen hier im Forum: Warum sollte die Erderwärmung plötzlich Rückgängig sein, wenn alle menschengemachten Emissionen auf Null gehen?
Weil das den Daten aus den letzten etwa 500 Millionen Jahre auf der Erde entspricht, bei denen die Temperatur zum Grossteil durch die Sonneneinstrahlung bzw. Milankovic-Zyklen (https://de.wikipedia.org/wiki/Milanković-Zyklen) bestimmt wurde. Der langsame Abfall ist der natürliche Klimawandel, den man ohne Eingriff des Menschen erwarten würde.
Hättest du dir die Arbeit gemacht, die Diagramme in dem verlinkten Artikel anzusehen, hättest du festgestellt, dass weder der zyklische Peak (wie ich bereits oben geschrieben habe) erreicht, noch der durchschnittliche Transit vollendet ist.
Es gibt absolut keine Grund anzunehmen, dass der Mensch die Klimaänderung alleine verursacht, noch dass wir uns aktuell nicht in einer natürlichen Aufwärmphase befinden, die es ohne menschliche Emissionen nicht gäbe."Ignoring anthropogenic and other possible sources of variation acting at frequencies higher than one cycle per 19,000 years, this model predicts that the long-term cooling trend which began some 6000 years ago will continue for the next 23,000 years."
(https://science.sciencemag.org/content/207/4434/943)Dass es einen Zykluswechsel gab, bedeutet nicht, dass augenblicklich kälter wird. Man sieht es doch auch an den Diagrammen im von dir verlinkten Wikiartikel.
Du kannst es dir auch in kleinerem Maßstab vorstellen; Sonnenstundenhöchstand ist 12 Uhr Mittag (bzw. 13 Uhr MESZ), aber die wärmste Zeit des Tages ist gegen 15 bis 16 Uhr. In der Deklination ist es der 21. Juni, trotzdem ist es im August deutlich wärmer als im Mai.
-
@abbes sagte in Was bedeutet der Klimawandel für uns konkret?:
@Wade1234 sagte in Was bedeutet der Klimawandel für uns konkret?:
@Provieh-Programmierer
Nordafrika ist auch Wüste und trotzdem leben die Menschen da weiter.Die Wüste gibt es übrigens schon etwas länger als die Industrialisierung.
Ich glaube es wäre auch interessant zu spekulieren, welche Einflüsse die zukünftige tektonische Abspaltung Ostafrikas auf das Klima und die umliegenden Wüsten haben wird.nein die gibt es erst seit 1970 und wenn wir nicht alle ganz schnell spenden, wird die ganze welt so aussehen. ja auch der nordpol!
