Was bedeutet der Klimawandel für uns konkret?
-
@chris4cpp sagte in Was bedeutet der Klimawandel für uns konkret?:
Es geht hier nicht um Fachkompetenz, sondern darum ob wir kompetenten Klimaforschern Glauben schenken oder nicht.
Es geht nicht um glauben, sondern um wissen.
Und der aktuelle Wissenstand ist, dass es weder eine qualitative, noch eine quantitative Induktion gibt, für die Beeinflussung des Klimas durch den Menschen durch sogenannte Treibhausgase.
Ansonsten möge man mir diese bitte präsentieren.Für die nicht VT-Leute, die die Sache ernst nehmen, habe ich eine Aufzeichnung vom Herrn Lanz hier hinter dem Link. Herr Lesch ist auch mit dabei, den mögen die VTler gar nicht, egal ob es um die flache Erde oder das Klimaleugnen geht: Markus Lanz vom 27.08.2019 - Gäste: u.a. Harald Lesch, Thomas Fischermann, Alexandra Maria Lara
Lanz ist weder Moderator noch Journalist, sondern einfach nur ein weiterer bedauernswerter Zögling des ÖRR.
Er ist weder in der Lage sich auf Themen und Gesprächspartner vorzubereiten, noch Aussagen zu hinterfragen.
Zu sehen bspw. am Interview mit Lemmy. Eine Schande, dass so jemand von mir unter Zwang finanziert wird.
-
@abbes Lass nur, es ist eigentlich alles gesagt. Wir wissen, dass wir noch zu wenig wissen.
Jetzt werde ich tatsächlich schwer OT, aber das Outtake hat tatsächlich ein Praktikant aus der 15- Uhr- Ausgabe derTagesschau24 mitgenommen:
Boetzkes fragt Hofer, ob der die Achsen seines Autos verstärkt habe.
Hofer: „Warum?“
Boetzkes: „Damit du die Honorare fahren kannst, ohne dass das Ding wegknickt.“
Hofer: „Das mache ich doch heute alles in Bitcoins.“
Boetzkes: „Ich habe immer noch die Kisten ins Auto gepackt, weißte.“
Hofer: „Ich habe gestern eine Neubewertung meiner Immobilien bekommen durch die Bank.“ Die sind mittlerweile „das Dreifache“ wert.
Boetzkes: „Da arbeitest du hier noch, Alter – warum?“,
Hofer: „Weiß ich auch nicht.“
Boetzkes: „Nur, weil du Spaß hast.“OK, ich gehe mal von einer Blödelei aus. Richtig ernsthaft hingegen ist, daß der ÖRR 3 Mrd € Mehrfinanzierungsbedarf angemeldet hat. Obwohl, das könnt ihr doch locker spendieren für so viel Qualität, Elfie Hendricks (SPD) erklärt euch kurz, warum ihr alle hirnamputierte Schisser seid!
-
Genau, es ist alles gesagt. Ich muss glauben, da ich nicht wissen kann. Die Klimaforscher können wissen und die sind sich zu 97% einig. Denen glaube ich, denn deren Wissen kann ich nicht verifizieren weil ich weder Klimaforscher bin noch die Studien verstehe. Die meisten Menschen müssen glauben was Experten sagen, es bleibt ihnen gar keine andere Möglichkeit. Nicht jeder kann alle möglichen Themengebiete studieren. Ergo muss man, bis auf seinen eigenen Fachbereich, das meiste glauben und kann dementsprechend eben nur einen ganz kleinen Bruchteil wirklich wissen.
-
@chris4cpp sagte in Was bedeutet der Klimawandel für uns konkret?:
... Die Klimaforscher können wissen und die sind sich zu 97% einig. Denen glaube ich, denn deren Wissen kann ich nicht verifizieren weil ich weder Klimaforscher bin noch die Studien verstehe. ...
97% der Klimaforscher sind sich einig darüber, womit am meisten Kohle zu machen ist, deswegen glaubst du also deren Behauptungen. Mit Verlaub gesagt, allgemeine Verifikationen kann jeder vornehmen, es beginnt bei der korrekten Handhabung eines Taschenrechners.
Und weil ein schwachsinniges schwedisches Mondgesicht das nicht versteht, lege ich meinen nicht aus der Hand.
Mal bei Deichkinds "Wer sagt denn das?" bissi entspannen.
-
@Sarkast sagte in Was bedeutet der Klimawandel für uns konkret?:
97% der Klimaforscher sind sich einig darüber, womit am meisten Kohle zu machen ist, deswegen glaubst du also deren Behauptungen.
Naja, das ist jetzt eine Bahauptung von irgendjemandem aus irgendeinem fachfremden Forum. Ich sehe absolut keinen Grund, dir irgendwas zu glauben, oder dich ernst zu nehmen. Das soll keine Beleidigung oder Provokation sein, ich will dich nur darauf hinweisen, wie deine als selbstverständlich wahr hingestellten Behauptungen rüberkommen.
-
@Mechanics sagte in Was bedeutet der Klimawandel für uns konkret?:
Naja, das ist jetzt eine Bahauptung von irgendjemandem aus irgendeinem fachfremden Forum. Ich sehe absolut keinen Grund, dir irgendwas zu glauben, oder dich ernst zu nehmen.
Tja, meine "Bahauptung" besteht erstmal darin, daß du mit Deutsch offenkundig Probleme hast. Obendrein habe ich auch nach Durchsicht, so scheint's, niemanden aufgefordert, mir etwas zu glauben, stattdessen alle aufgefordert, alles zu hinterfragen. Über Fachfremdheit kann ich auch nur sagen, daß bestimmte Arbeitsprinzipien in allen MINT- Fächern gleichermaßen gelten, entweder die Arbeit genügt den Anforderungen oder nicht.
Und mein Taschenrechner sagt, daß wir allesamt bei einer völligen Decarbonisierung Deutschlands bis 2030 zwar komplett Pleite sind, aber relativ nur ein paar Gramm CO2 weniger in der Atmosphäre.
-
@chris4cpp sagte in Was bedeutet der Klimawandel für uns konkret?:
Keiner kann hier beurteilen wer recht hat. Es geht hier nicht um Fachkompetenz, sondern darum ob wir kompetenten Klimaforschern Glauben schenken oder nicht.
Als Naturwissenschaftler ist man sehr wohl in der Lage zu beurteilen, ob die Grundlagen naturwissenschaftlichen Arbeitens eingehalten werden z.B. ob auch alles publiziert wird, und ob sauber argumentiert wird. Man sieht auch das, dass die Prognosen der Modelle beständig falsch sind.
Dazu kommt, dass die mathematischen Modelle in der Klimawissenschaft aus Sicht der Physik nicht sonderlich anspruchsvoll sind. D.h. mit kann auch als fachfremder Physiker die Publikationen relativ leicht verstehen, da die Modelle einem nicht sonderlich fordern. Das ist im Prinzip nur ein System gekoppelter Differentialgleichungen, und die kommen in vielen Bereichen der Physik vor. Zum Vergleich die Stringtheorie basiert auf einer sehr komplexen Mathematik, da muss man sich zuerst Monate mit der Mathematik selbst beschäftigen, bevor man in der Lage ist die Publikationen lesen zu können.
Für die nicht VT-Leute, die die Sache ernst nehmen, habe ich eine Aufzeichnung vom Herrn Lanz hier hinter dem Link. Herr Lesch ist auch mit dabei, den mögen die VTler gar nicht, egal ob es um die flache Erde oder das Klimaleugnen geht: Markus Lanz vom 27.08.2019 - Gäste: u.a. Harald Lesch, Thomas Fischermann, Alexandra Maria Lara
Herr Prof. Lesch ist Astrophysiker und kann so gut oder schlecht die Klimawissenschaft beurteilen wie jeder andere Physiker.
-
@john-0 sagte in Was bedeutet der Klimawandel für uns konkret?:
Als Naturwissenschaftler ist man sehr wohl in der Lage zu beurteilen, ob die Grundlagen naturwissenschaftlichen Arbeitens eingehalten werden z.B. ob auch alles publiziert wird, und ob sauber argumentiert wird. Man sieht auch das, dass die Prognosen der Modelle beständig falsch sind.
Dann bist du wohl ein extrem schlechter Naturwissenschaftlicher. Sämtliche Untersuchungen kommen zu dem Schluss kommen, Wie Modelle inkl. anthropogenen Faktor die realen gemessenen Werte wesentlich genauer abbilden. Es gibt kein Modell was die aktuellen Temperaturen ohne Einfluss des Menschen erklären kann.
Eine durchaus bekannte Betrachtung dazu gibt es im IPCC 2013. Zusammenfassung, die möglicherweise auch du verstehen könntest: https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/03/WG1AR5_SummaryVolume_FINAL.pdf Seite 18 (33 inkl. Vorwort gezählt.)
-
naja doch so ein modell gibt es: die erde dreht sich um die horizontale achse, wodurch sich arktis und antarktis näher am äquator befinden und die lichtstrahlen der sonne weniger gedämpft werden.
-
@Wade1234 sagte in Was bedeutet der Klimawandel für uns konkret?:
naja doch so ein modell gibt es: die erde dreht sich um die horizontale achse, wodurch sich arktis und antarktis näher am äquator befinden und die lichtstrahlen der sonne weniger gedämpft werden.
Das ist kein Modell sondern dummes Gelaber, jedes weitere Wort dazu ist mir zu schade.
-
soll ich dir jetzt noch von windows 2 kreise (oder ellipsen), einen punkt und 5 pfeile zeichnen lassen?
-
@TGGC sagte in Was bedeutet der Klimawandel für uns konkret?:
Dann bist du wohl ein extrem schlechter Naturwissenschaftlicher. Sämtliche Untersuchungen kommen zu dem Schluss kommen, Wie Modelle inkl. anthropogenen Faktor die realen gemessenen Werte wesentlich genauer abbilden. Es gibt kein Modell was die aktuellen Temperaturen ohne Einfluss des Menschen erklären kann.
Der Fakt, dass die Modelle regelmäßig falsche Prognosen (Beispiel dafür hatte ich verlinkt) abliefern, ignorierst Du total. Dazu ist die bisherige Nichtformulierung eines alternativen Modells eben kein Beweise, das so ein Modell nicht gibt. Das ist der Klassiker: In Europa gibt es keine nicht-weißen-Schwäne also existieren sie nicht. Mit der Entdeckung von Australien war der Satz dann falsifiziert, denn dort gibt es schwarze Schwäne.
Eine durchaus bekannte Betrachtung dazu gibt es im IPCC 2013. Zusammenfassung, die möglicherweise auch du verstehen könntest: https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/03/WG1AR5_SummaryVolume_FINAL.pdf Seite 18 (33 inkl. Vorwort gezählt.)
Das ist dieser politische Müll vom IPCC den man ungelesen in den Papierkorb werfen kann. Da ist alles mit dem passenden ideologischen Framing versehen. Es interessiert nur folgendes Dokument AR5 Climate Change 2013 The Physical Science Basis.
Nachtrag
Auch da ist das politische Kapitel enthalten, das kann man komplett ignorieren. Wichtig ist der wissenschaftliche Teil der IPCC Publikationen.
-
@TGGC sagte in Was bedeutet der Klimawandel für uns konkret?:
Eine durchaus bekannte Betrachtung dazu gibt es im IPCC 2013. Zusammenfassung, die möglicherweise auch du verstehen könntest
Kein Grund, beleidigend zu werden. Das IPCC lebt davon, Katastrophenberichte zu veröffentlichen, das ist nunmal deren Geschäftsmodell. Und ich schätze, keiner hier behauptet, daß das alles Käse ist. Oder gar, daß der Mensch gar nichts damit zu tun hat.
Aber dann fordere ich auch die Anerkenntnis, daß wir vor ein paar hundert Mio Jahren einen Super- Extinct hatten, als die Erde einen hunderte Kilometer dicken Eispanzer hatte. Vor 65 Mio Jahren gab es allerdings nichtmal Polkappen, im heutigen Ural herrschte subtropisches Klima. Pangaea war ein paar zigmio Jahren vorher im Landesinneren weitgehend Wüste. Hat der Asteroideneinschlag vor Mexico umgekrempelt. Das war aber auch schon vor über 60 Mio Jahren. Alles ohne Menschen.
Und ich vermute, daß auch Du nicht wirklich scharf darauf bist, in einer neuen Eiszeit mit 10 Monaten Winter zu landen.
-
@Sarkast sagte in Was bedeutet der Klimawandel für uns konkret?:
Und ich vermute, daß auch Du nicht wirklich scharf darauf bist, in einer neuen Eiszeit mit 10 Monaten Winter zu landen.
nein das bin ich auch nicht. aber wenn sich fräulein thunberg vom papst segnen lässt, die gören freitags die schule schwänzen, riesige mengen energie für aluminium für windkraftwerke eingesetzt werden und man sich jedes jahr ein neues auto kauft, weil das alte 0,5% mehr co2 ausstößt, wird diese eiszeit jetzt genau wie verhindert?
-
Man muss sich vor Augen führen, dass wir aktuell in einem Unrechtsstaat leben. Erkennbar an dem Verhalten von Politik, Medien, Justiz und auch der Wissenschaft bei den FFF-Demos; die gesetzlich verankerte Schulpflicht wird mutwillig ignoriert, Gesetze gebrochen, um einer ideologischen Illusion zu folgen.
Es kann sich nun jeder selbst die Frage stellen, welche Rationalität und Objektivität er den Staatsgewalten und den Medien noch zutraut und welche Interessen die Wissenschaft eigentlich noch verfolgt, deren einziges Ziel es sein sollte, Wissen zu vermitteln und keine Meinung.
-
Traurig für meine Heimatstadt: Wassernachschub wird knapp
-
@chris4cpp sagte in Was bedeutet der Klimawandel für uns konkret?:
Traurig für meine Heimatstadt: Wassernachschub wird knapp
Ach ja, was wären wir nur ohne den Tagesspiegel ...
Da wächst übrigens schon seit der Dürre von 1920er nichts mehr - wundert mich, dass überhaupt noch jemand dort wohnt.
-
@john-0
Dein "Physical Science Basis" sagt genau das.During the 15-year period beginning in 1998, the ensemble of HadCRUT4 GMST trends lies below almost all model-simulated trends (Box TS.3, Figure 1a), whereas during the 15-year period ending in 1998, it lies above 93 out of 114 modelled trends (Box TS.3, Figure 1b; HadCRUT4 ensemble mean trend 0.26°C per decade, CMIP5 ensemble mean trend 0.16°C per decade). Over the 62-year period 1951–2012, observed and CMIP5 ensemble mean trend agree to within 0.02°C per decade (Box TS.3, Figure 1c; CMIP5 ensemble mean trend 0.13°C per decade). There is hence very high confidence that the CMIP5 models show long-term GMST trends consistent with observations, despite the disagreement over the most recent 15-year period.0.02°C Abweichung auf 10 Jahre wenn man anthropogenen Einfluss einrechnet, und ansonsten 0.13°C
Also doch zum dumm um es zu verstehen, hat keinen Sinn mit dir - geh wieder Bildzeitung lesen...
-
@TGGC sagte in Was bedeutet der Klimawandel für uns konkret?:
Also doch zum dumm um es zu verstehen, hat keinen Sinn mit dir - geh wieder Bildzeitung lesen...
Da wird man von jemanden dumm angemacht, der noch nicht einmal die Grundregeln wissenschaftlichen Arbeitens einhält, d.h woher stammt das Zitat: Das Dokument ist über 1500 Seiten lang, es fehlt die Seitenangabe, um den Kontext lesen zu können.
-
"During the 15-year period beginning in 1998" markieren, strg-c, dokument öffnen, strg-f, strg-v, enter, seite 77
