Was bedeutet der Klimawandel für uns konkret?
-
@Wade1234 sagte in Was bedeutet der Klimawandel für uns konkret?:
naja wir müssen uns doch jetzt nicht darüber unterhalten, ob es sinn macht, atomkraftwerke und kohlekraftwerke zu ersetzen, oder?
Es macht Sinn Kohlekraftwerke und Vogelschredder durch neue AKWs zu ersetzen.
-
@Provieh-Programmierer und was machen wir mit den radioaktiven abfällen? irgendwo hinstellen, bis die wissenschaft eine lösung gefunden hat (stichwort: korrodierende fässer), oder in den salzstock einlagern (stichwort asse ii)? also wenn man die abfälle wirklich verwenden könnte, wäre das bestimmt die lösung, aber bisher ist atomkraft einfach scheiße!
-
@Wade1234 sagte in Was bedeutet der Klimawandel für uns konkret?:
@Provieh-Programmierer und was machen wir mit den radioaktiven abfällen? irgendwo hinstellen, bis die wissenschaft eine lösung gefunden hat (stichwort: korrodierende fässer), oder in den salzstock einlagern (stichwort asse ii)? also wenn man die abfälle wirklich verwenden könnte, wäre das bestimmt die lösung, aber bisher ist atomkraft einfach scheiße!
Man kann moderne AKWs nicht mehr mit denen gleichsetzen, die vor 60 Jahren geplant wurden:
Ein wesentlicher Punkt, der zu dieser Entscheidung führte, ist die Fähigkeit des BN-800, nicht nur Uran, sondern auch Plutonium und die übrigen Transurane als Brennstoff zu nutzen. Diese hochradioaktiven und langlebigen Stoffe fallen beim Betrieb üblicher Kernreaktoren als Atommüll an und lassen sich dort nicht weiter verwerten. Allerdings enthalten diese Abfälle noch 96 Prozent der ursprünglich im Kernbrennstoff steckenden Energie, also fast alles. Schnelle Reaktoren wie der BN-800 sind in der Lage, diese Energie freizusetzen und Strom daraus zu gewinnen. Die bessere Brennstoffausnutzung führt zu viel weniger Reststoffen, die außerdem erheblich geringere Halbwertszeiten aufweisen und somit viel schneller abklingen.
-
@Provieh-Programmierer also ich habe bisher nichts von kernkraftwerken gehört, in die man den ganzen abfall "einfach reinstecken" kann. ist das jetzt schlechtes marketing?
-
@Wade1234 sagte in Was bedeutet der Klimawandel für uns konkret?:
@Provieh-Programmierer also ich habe bisher nichts von kernkraftwerken gehört, in die man den ganzen abfall "einfach reinstecken" kann. ist das jetzt schlechtes marketing?
Hast du den Text, auf den der Link verweist, nicht gelesen?
-
@Provieh-Programmierer
doch jetzt ja und die kommentare auch. sowas gabs bei uns wohl auch schon mal: https://de.wikipedia.org/wiki/Kernkraftwerk_Kalkar weshalb das glaube ich eher nicht so die mega-sensation ist, aber das prinzip "schneller brüter - noch mehr energie aus abfällen" war jetzt für mich auch nicht wirklich was neues.
-
@Wade1234 Kalkar war tatsächlich ein SNR mit vergleichsweise kommoden 300 MW. Weiß gar nicht, ob man den Hopplahopp in Betrieb nehmen könnte, ist ja auch bald 30 Jahre her und durchs rumstehen wird nix besser.
Wir unterhalten uns tatsächlich über Kernernergie? Ich war entschiedener Gegner, weil ich in einem eher linksgrün orientierten Haushalt aufgewachsen bin und erst im Rahmen meines Studiums auf zeitgemäßere Reaktortypen aufmerksam gemacht wurde.
Es gibt zwei Großhavarien, Tchernobyl und Fukushima. Erstere hatte zwei Ursachen: Menschliches Versagen und riskante Technik. Die Zweite eine riskante Plazierung plus Fehldimensionierung. Dazu noch andere kleinere und größere Katastrophen (z.B. Harrisburg)
In allen Fällen hatte die Politik einen Großteil der Schuld. Fukushima steht an einem Risikostandort, weil irgendeine Nase die Genehmigung dafür durchgedrückt hat, die dort nie hätte erteilt werden dürfen. Was die Russen/Ukrainer auf die Idee gebracht hat, Blöcke der Gigawattklasse graphitmoderiert zu betreiben, weiß ich nicht, die Wissenschaftler hatten damals schon ein Gruseln, aber Funktionäre das Sagen. Ja, und ab 3000 Bq/kg schmeiße ich meine Pilzeausbeute weg, bei mir wurde vermehrt rad. Cäsium abgeregnet. Strichweiser Regen halt damals.
Das nächste Problem ist zumindest in D darin begründet, daß man möglichst leistungsstarke Blöcke bevorzugt gefördert hat. Damit bleibt das Restrisiko einer langen Nachklingzeit, bei manchen Reaktoren zu lange für die rechtzeitige Abmoderierung beim Totalausfall.Aber ja, Klimapäpstin Greta tut sich als Schwachsinnige leicht, mit nackten Fingern auf nackte Menschen zu zeigen. Schweden hat viel Wasserkraft und noch viel mehr Atomkraftwerke.
-
@Provieh-Programmierer sagte in Was bedeutet der Klimawandel für uns konkret?:
Es macht Sinn Kohlekraftwerke und Vogelschredder durch neue AKWs zu ersetzen.
Es gibt hier Leute, die machen sich in die Hose, weil Sie gelesen haben, dass irgendwo ein paar Wölfe rumrennen.
Jetzt mal unabhängig wie sinnvoll AKWs vielleicht wären, das kannst du hier sowas von knicken.
Selbst wenn das momentan von der Bevölkerung akzeptiert würde, kann das morgen wieder komplett anders aussehen. Da kann man überhaupt nicht langfristig planen. Außerdem würde der Bau in Deutschland wahrscheinlich 100 Jahre dauern - bis dahin haben wir hoffentlich etwas besseres.
-
@Sarkast sagte in Was bedeutet der Klimawandel für uns konkret?:
@Wade1234 Kalkar war tatsächlich ein SNR mit vergleichsweise kommoden 300 MW. Weiß gar nicht, ob man den Hopplahopp in Betrieb nehmen könnte, ist ja auch bald 30 Jahre her und durchs rumstehen wird nix besser.
naja laut wikipedia sollte da ursprünglich noch ein block mit 2000MW daneben stehen.
Wir unterhalten uns tatsächlich über Kernernergie? Ich war entschiedener Gegner, weil ich in einem eher linksgrün orientierten Haushalt aufgewachsen bin und erst im Rahmen meines Studiums auf zeitgemäßere Reaktortypen aufmerksam gemacht wurde.
theoretisch ist die bahn ja auch supermegaschnell und umweltfreundlich, praktisch schmeißen sich da ständig irgendwelche leute vor den zug, beim signalausfall muss erstmal die zeitarbeitsfirma angerufen werden, die dann die nächste zeitarbeitsfirma anruft, die das die nächste zeitarbeitsfirma anruft, die dann den techniker anruft, damit er das repariert und im endeffekt ist das dann alles totale grütze.
Es gibt zwei Großhavarien, Tchernobyl und Fukushima. Erstere hatte zwei Ursachen: Menschliches Versagen und riskante Technik. Die Zweite eine riskante Plazierung plus Fehldimensionierung. Dazu noch andere kleinere und größere Katastrophen (z.B. Harrisburg)
also es gab mal eine dokumentation auf arte, in der es hieß, dass in fukushima ein notfallkondensator verbaut wurde, für den man einfach nur ein bisschen zusätzliches wasser in den reaktorraum hätte einleiten müssen und schon könnte das alles bei einem totalausfall die nächsten 50 jahre vor sich hinköcheln und es besteht mehr als genug zeit, die steuerung zu erneuern.
leider musste das ventil zur wassereinleitung von hand geöffnet werden und weil es im wirtschaftsleben zu 10% auf fachkompetenz und zu 90% auf sozialkompetenz ankommt, wussten die techniker das natürlich nicht. in der doku wurde dann noch gezeigt, wie die techniker irgendwelche großen batterien an irgendwelche sensoren angeschlossen und irgendwelche spannungen gemessen und blöde in die kamera gegrinst haben.
In allen Fällen hatte die Politik einen Großteil der Schuld. Fukushima steht an einem Risikostandort, weil irgendeine Nase die Genehmigung dafür durchgedrückt hat, die dort nie hätte erteilt werden dürfen. Was die Russen/Ukrainer auf die Idee gebracht hat, Blöcke der Gigawattklasse graphitmoderiert zu betreiben, weiß ich nicht, die Wissenschaftler hatten damals schon ein Gruseln, aber Funktionäre das Sagen. Ja, und ab 3000 Bq/kg schmeiße ich meine Pilzeausbeute weg, bei mir wurde vermehrt rad. Cäsium abgeregnet. Strichweiser Regen halt damals.
bei uns haben auch funktionäre das sagen. guck dir doch asse 2 an.
Das nächste Problem ist zumindest in D darin begründet, daß man möglichst leistungsstarke Blöcke bevorzugt gefördert hat. Damit bleibt das Restrisiko einer langen Nachklingzeit, bei manchen Reaktoren zu lange für die rechtzeitige Abmoderierung beim Totalausfall.
naja große blöcke sind ja insgesamt auch am günstigsten.
Aber ja, Klimapäpstin Greta tut sich als Schwachsinnige leicht, mit nackten Fingern auf nackte Menschen zu zeigen. Schweden hat viel Wasserkraft und noch viel mehr Atomkraftwerke.
ja sie wäre sicherlich besser dran, wenn sie statt zur schulschwänzerei zum besuch des werk- und technikunterrichts aufrufen würde.
-
@Jockelx sagte in Was bedeutet der Klimawandel für uns konkret?:
Es gibt hier Leute, die machen sich in die Hose, weil Sie gelesen haben, dass irgendwo ein paar Wölfe rumrennen.
Jetzt mal unabhängig wie sinnvoll AKWs vielleicht wären, das kannst du hier sowas von knicken.
Selbst wenn das momentan von der Bevölkerung akzeptiert würde, kann das morgen wieder komplett anders aussehen. Da kann man überhaupt nicht langfristig planen. Außerdem würde der Bau in Deutschland wahrscheinlich 100 Jahre dauern - bis dahin haben wir hoffentlich etwas besseres.Witzig: Die Leute wurden befragt, ob sie gegen die Abschaltung aller fossilen Kraftwerke 7 AKW- Parks akzeptieren würden und haben reagiert, als hätte man sie gefragt, ob man die Herrschaft Satans auf Erden begrüßen würde. Das ist thematisch durch, da würde ohne Ende geklagt und demonstriert. Und selbst wenn man das hinbekäme, würde das so erfolgreich wie der BER werden. Wir kriegen sowas einfach nicht mehr hin.
Woher allerdings die Energie herkommen soll für all die umweltfreundlichen E-Tretmobile kann keiner sagen. Momentan fällt mir da nur polnischer Kohlestrom aus Uralt- Kraftwerken ein.
-
@Wade1234 sagte in Was bedeutet der Klimawandel für uns konkret?:
naja laut wikipedia sollte da ursprünglich noch ein block mit 2000MW daneben stehen.
Der das Planungsstadium nie verlassen hat.
also es gab mal eine dokumentation auf arte, in der es hieß, dass in fukushima ein notfallkondensator verbaut wurde, für den man einfach nur ein bisschen zusätzliches wasser in den reaktorraum hätte einleiten müssen und schon könnte das alles bei einem totalausfall die nächsten 50 jahre vor sich hinköcheln und es besteht mehr als genug zeit, die steuerung zu erneuern.
leider musste das ventil zur wassereinleitung von hand geöffnet werden und weil es im wirtschaftsleben zu 10% auf fachkompetenz und zu 90% auf sozialkompetenz ankommt, wussten die techniker das natürlich nicht. in der doku wurde dann noch gezeigt, wie die techniker irgendwelche großen batterien an irgendwelche sensoren angeschlossen und irgendwelche spannungen gemessen und blöde in die kamera gegrinst haben.Achja, das Handradl- Radl, von dem keiner weiß, wozu es gut ist. Monty Pythons und die Maschine mit dem "Bing" mal real life.
naja große blöcke sind ja insgesamt auch am günstigsten.
Aber eben auch am Riskantesten.
Klimapäpstin Greta ...
ja sie wäre sicherlich besser dran, wenn sie statt zur schulschwänzerei zum besuch des werk- und technikunterrichts aufrufen würde.
Wem sagst du das?
-
@Sarkast sagte in Was bedeutet der Klimawandel für uns konkret?:
Der das Planungsstadium nie verlassen hat.
naja wenn der versuchsreaktor nichtmal eingeschaltet wird......
Achja, das Handradl- Radl, von dem keiner weiß, wozu es gut ist. Monty Pythons und die Maschine mit dem "Bing" mal real life.
ja und solche leute sollen das solche gerätschaften kontrollieren?
Aber eben auch am Riskantesten.
weiß nicht, ein großer reaktor mit 10ppm ausfallwahrscheinlichkeit ist besser als 6 kleine mit 5ppm, oder?
Wem sagst du das?
kindergeburtstagsparty eben......
-
@Wade1234 sagte in Was bedeutet der Klimawandel für uns konkret?:
Achja, das Handradl- Radl, von dem keiner weiß, wozu es gut ist. Monty Pythons und die Maschine mit dem "Bing" mal real life.
ja und solche leute sollen das solche gerätschaften kontrollieren?
Nicht sollen, sie tun es.
Aber eben auch am Riskantesten.
weiß nicht, ein großer reaktor mit 10ppm ausfallwahrscheinlichkeit ist besser als 6 kleine mit 5ppm, oder?
Uh, Risikomanagement ist eine eigene Geschichte, die Wahrscheinlichkeitskurven und die möglichen Folgen sind ein eigenes Kapitel. Ich habe keine Ahnung, wo die Kapppunkte bzgl. Risikopotential vs. Folgeschäden wissenschaftlich betrachtet liegen. Ich weiß nur, daß sie politisch festgesetzt wurden.
Beispiel: Die Amis wollten unbedingt vor den Russen auf den Mond. Da hat man die Transportmaschinerie für jedes Bauteil auf 99,999% Ausfallsicherheit ausgelegt. Klingt toll, aber bei Millionen Bauteilen ist es unmöglich, ein Defektteil zu vermeiden. Dann ist die Frage, ob der Defekt missionskritisch ist und ob er redundant abgefedert wurde.
Also die erste Mondlandung war politisch gewollt, aber statistisch nicht sehr wahrscheinlich.
Die Russen haben das ebenso probiert und mal bei einem Fehlstart nicht nur einen Prototypen zur Explosion gebracht, es hat so Bumm gemacht, daß eine benachbarte Anlage mit einem weiteren Prototypen auch aus der Landschaft geputzt wurde.
Man hüte sich vor Funktionären, die Risikomanagement betreiben.kindergeburtstagsparty eben......
Sag ich doch.
-
das war jetzt eigentlich weniger risikomangement, als grundlegende statistik mit angenommenen wahrscheinlichkeiten. wenn ganz viele geringe wahrscheinlichkeiten gleichzeitig auftreten können, dann ist die wahrscheinlichkeit insgesamt möglicherweise höher, als eine einzige größere. wenn du also einmal eine schwarze kugel aus 9 weißen + 1 schwarze = 10 kugeln insgesamt ziehen darfst, beträgt die wahrscheinlichkeit 1 / 10 = 10%. darfst du zehnmal eine schwarze kugel aus 59 weißen und einer schwarzen ziehen, so beträgt die wahrscheinlichkeit 10 * 1 / 60 = 10 / 60 = 1 / 6 = 16,666%. also mal davon abgesehen, dass du bei 100 kleinen atomkraftwerken auch 100 demonstrationen hast, 100 mal brennstoff anliefern musst, 100 betriebsleiter benötigt werden usw.
-
@Wade1234 sagte in Was bedeutet der Klimawandel für uns konkret?:
das war jetzt eigentlich weniger risikomangement, als grundlegende statistik
Yep, kein Widerspruch. Die Frage ist halt, was passiert, wenn man die schwarze Kugel zieht. Ich gehe ja nicht aus purem Jux auf Pilzejagd, ich will das Zeug auch essen. 3000 Bq/kg ist mir zuviel Risiko und das ist hier noch so. Also die schwarze Kugtel sollte möglichst folgenlos bleiben.
Davon abgesehen führen wir ein Scheingefecht, weil die echten Vollchecker in Funtionärsämtern sowieso den Weltrettungsplan haben.
-
@Sarkast sagte in Was bedeutet der Klimawandel für uns konkret?:
Jetzt sehe ich den Widerspruch nicht. Die Modelle reichen allesamt noch nicht einmal, um die beobachtbare Situation zu erklären außer durch ein Newtonsches Polynom riesiger Ordnung. Du weißt selber, wie gut die zur Extrapolation taugen, pure Scharlatanerie!
Es besteht ein Unterschied zwischen dem Scheitern eines ehrlichen wissenschaftlichen Versuchs ein funktionierendes Modell zu finden, und der Behauptung man hätte die absolute „Wahrheit“ gefunden. Es gibt Personen die auf Grund ihrer Bildung wissen müssten, dass sie absoluten Unfug reden. Noch schlimmer ist es, dass sie mit ihren unsinnigen Behauptungen fortfahren, obwohl sie auf ihre Fehler hingewiesen wurden. Da drängt sich der Verdacht auf, dass das vorsätzlich geschieht. Wenn Du die letztgenannte Gruppe als „Scharlatane“ bezeichnest, gibt es von mir keinen Widerspruch. Aber allgemein davon zu sprechen ist unangemessen. Bedauerlicherweise ist die Atmosphäre für sachliche Diskussion total vergiftet, da zu viel Ideologie und zu wenig Wissenschaft sich darin befindet.
Ferner es ist aus naturwissenschaftlicher Sicht nicht unmöglich ein solches Modell zu finden, sondern nur sehr schwer. Die Kriterien, wann man eine Theorie nicht mehr als Hypothese betrachten kann, sind bekannt.
@Ein-ehemaliger-Benutzer sagte in Was bedeutet der Klimawandel für uns konkret?:
Na dann können wir ja das Thema schließen. Es gibt keinen Menschen gemachten Klimawandel. Die Massen an Wissenschaftler und Wissensschafts Journalisten spinnen und nur eine Handvoll Underdogs kennt die Wahrheit.
Weshalb diese fatale Neigung zu unterkomplexen Erklärungen? Es gibt bei vielen Fragen keine einfachen Antworten. Das trifft insbesondere auf das Klima zu.
-
@john-0 sagte in Was bedeutet der Klimawandel für uns konkret?:
Es besteht ein Unterschied zwischen dem Scheitern eines ehrlichen wissenschaftlichen Versuchs ein funktionierendes Modell zu finden, und der Behauptung man hätte die absolute „Wahrheit“ gefunden. Es gibt Personen die auf Grund ihrer Bildung wissen müssten, dass sie absoluten Unfug reden. Noch schlimmer ist es, dass sie mit ihren unsinnigen Behauptungen fortfahren, obwohl sie auf ihre Fehler hingewiesen wurden. Da drängt sich der Verdacht auf, dass das vorsätzlich geschieht. Wenn Du die letztgenannte Gruppe als „Scharlatane“ bezeichnest, gibt es von mir keinen Widerspruch.
Das war gemeint.
Aber allgemein davon zu sprechen ist unangemessen. Bedauerlicherweise ist die Atmosphäre für sachliche Diskussion total vergiftet, da zu viel Ideologie und zu wenig Wissenschaft sich darin befindet.
Sie wird emotionalisiert. In einem Maße in Panikstimmung versetzt, um von anderen Problemlagen abzulenken und den Fokus auf einen völligen Unfug zu setzen. Das nenne ich kriminell. Ich habe keine Ahnung, worauf das hinaus soll, aber sicher ist, Merkel weiß: wir sind schuldig!
Ferner es ist aus naturwissenschaftlicher Sicht nicht unmöglich ein solches Modell zu finden, sondern nur sehr schwer. Die Kriterien, wann man eine Theorie nicht mehr als Hypothese betrachten kann, sind bekannt.
Das Wenigste konnte die Hürde stemmen. Momentan würde ich da eher in Richtung "Gottesmaschine" tippen, das Thema ist so extrem komplex, daß man makroskopische (Klima) und mikroskopische (das Wetter vor der Tür) Betrachtungen nicht sinnvoll zusammenkriegt. In other words: Wer sagt, dein SUV tötet Menschen und Klima, der lügt dich bewußt an oder ist komplett durchgeknallt.
-
Dieser Beitrag wurde gelöscht!
-
@titan99_ sagte in Was bedeutet der Klimawandel für uns konkret?:
Auf den ersten Blick vielleicht. Vergleicht man den Klimawandel z.B. mit Lungenkrebs und Tabakkonsum, so geht die Wissenschaft davon aus, dass 80% bis 90% von Lungenkrebs durch Rauchen verursacht wird. D.h. kann Lungenkrebs schon auch noch anders verursacht werden.
Es gibt drei wissenschaftlich anerkannte Hauptursachen von Lungenkrebs: Rauchen (wahrscheinlich der Polloniumeintrag in die Lunge), Staubbelastung (in erster Linie in Bergwerken) oder Radon (was in der Lunge ebenfalls zu Pollonium zerfällt). Andere Ursachen fallen in der Statistik nicht ins Gewicht. Bei Nichtraucher gibt es de facto nur die beiden anderen Ursachen, und das Problem Radonbelastung wird meistens gnadenlos unterschätzt.
-
naja raucher könnten auch lungenkrebs bekommen, weil die feinen partikel ähnlich wie asbest in die lunge einwachsen. der punkt ist eben, dass medizin keine exakte wissenschaft ist.
aber ganz knallhart gefragt: wo besteht jetzt das problem, den beschissenen bus oder zug zu nehmen, wie alle anderen, und zur not ein erste-klasse-abteil zu verlangen?
