Treffen der Diktatoren
-
swapper schrieb:
warum willst du die ukraine unbedingt ausblenden?
Weil die Ukraine kein solcher Fall ist. Nachdem Janukowitsch weggeputscht wurde, hat man dort von außen eine NATO-freundliche Regierung etabliert, die bisher immer gegen Russland gestänkert hat. Als Beispiel: der Google-Translator hatte einen "Bug" vom Ukrainischen ins Russische, weil die Leute dort Russland immer als "Mordor" und Sergej Lawrow (Außenminister) als "trauriges kleines Pferd" übersetzt.
Darüber, dass man den Russen bei der Auflösung der Sowjetunion versprochen hat, keine NATO-Osterweiterung durchzuführen, brauch ich nicht erwähnen, oder?
Oder willst du mehr? Wie dass die Ukraine den russischen Airlines Aufgrund von "Bitten der NATO und U.S.A." die Überflugrechte verwehrt haben? Währenddessen will die Ukraine, die kaum ihre eigene Straßenbeleuchtung mit Strom versorgen können, Strom in die Ukraine exportieren. Und im Hintergrund hört man das Flattern der Rechnungen aus Russland für Gaslieferungen, die sie jahrelang haben anschreiben lassen.
Wenn es Städte und Gemeinden gibt, die sich eher zu Land X denn zu Land Y gehörig fühlen, dann sollte man sie darüber entscheiden lassen. Krim ist so ein Fall. Donezk und Lugansk wohl auch.
swapper schrieb:
Ja, das würden die Amis ja nie tun ... *hust*chinesischebotschaftinbelgrad*hust* ...
Ach nee, die hatten damals ja nur alte Karten ...
swapper schrieb:
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_journalists_killed_in_Russia
Nein, wie geil!
Wikipedia schrieb:
In the past five years, there have been a rising number of trials but by November 2009 there had yet to be a major breakthrough, under Medvedev, either in the prosecution of pre-2008 deaths or the investigation of killings since his May 2008 inauguration
So kann man natürlich auch umschreiben, dass es (der Statistik nach) eine kontinuierliche Verbesserung der Situation gab. Seit dem Peak in 2002 ist die Anschlagsanzahl nicht nur runtergegangen, sondern man bemüht sich auch, es zu Gerichtsverfahren kommen zu lassen. "Yo, also, es ist weniger geworden, aber das ist ja auch kein Durchbruch!"
Wikipedia schrieb:
http://qz.com/336047/an-appalling-list-of-human-rights-abuses-last-year-in-putins-russia/
Mich würde mal eher interessieren, wie die Folterzahlen der Geheimdienste der Amis so aussehen würden ...
Nein, ich will nicht Russland in Schutz nehmen. Die haben noch eine Menge nachzuholen, was die Aufklärung als solche angeht. Aber zumindest habe ich bei denen noch ein bisschen Hoffnung. Schaue ich in die U.S.A., verlässt mich diese so ein bisschen.
swapper schrieb:
es gibt nicht den geringsten grund russland heilig zu sprechen. das sind genau solche imperialisten wie die usa. beide kämpfen um dominanz auf der welt und beide schrecken vor keinem gewalteinsatz zurück, von dem sie meinen dass er "nötig" sei.
Stimmt absolut. Aber bei dir kommt halt nur Negativität gegen Russland rüber, während die auch ihre guten Seiten haben.
-
swapper schrieb:
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_journalists_killed_in_Russia
http://qz.com/336047/an-appalling-list-of-human-rights-abuses-last-year-in-putins-russia/
1. Quelle: Bei solchen Artikeln immer vor Augen halten wer der rechtmäßige Machthaber ist und wer zu den vom Ausland finanzierten Terroristen gehört. Den Grund ob und warum (taktisch/strategisch oder nur Kollateralschaden) Krankenhäuser bombardiert werden, werden weder wir noch Amnesty international erfahren. Was wir aber auf jeden Fall wissen ist dass die bombardierten "gemäßigten Rebellen" 12 jährigen Kindern den Kopf abschneiden. Siehe dazu den SPON-Artikel den ich vor kurzem in diesem Unterforum verlinkt habe. So ganz verkehrt fallen die Bomben dann doch wieder nicht.
2. Quelle: Und? Es ist grober Unsinn jeden ermordeten Journalisten dem Putin anzulasten. Neben Putin leben da noch rund 150 Mio Menschen. Beweise?
3. Quelle: Zu wenig Informationen. Das ganze ist auf einer hohen Flugebene ohne etwas konkret zu benennen. Nach dem zweiten Abschnitt habe ich aufgehört zu lesen. Laut den ersten zwei Absätzen liegen die Menschenrechtsverletzungen in:
1. Diskriminierung von Schwulen
2. Keine freie Meinungsäußerung
3. Umgang mit islamistischen Terroristen im Nord-Kaukasus
4. Krim und Ostukraine.Nun ist es aber so, dass
1. Homosexualität ist kein schützenswertes Gut ist. Jeder darf es für sich ausleben, solange er damit keine anderen belästigt. Ich habe ein Recht, durch sowas nicht belästigt zu werden.
2. Nicht wirklich neu. Aber auch kein wirkliches Problem.
3. Es ist menschenverachtend Terroristen Menschenrechte zuzusprechen. Sie müssen einfach nur weg.
4. Jaja, die reinste Form der Demokratie namens "Referendum" verletzt Menschenrechte? Du hast das Recht dich vom Referendum zu enthalten wenn es dir nicht passt. Du hast aber definitiv kein Recht anderen Menschen die Möglichkeit zu entziehen, ihre Meinung zu äußern. Ostukraine: Kiew bombardiert die Ostukraine und nicht Moskau.
-
dachschaden schrieb:
e]
Aber bei dir kommt halt nur Negativität gegen Russland rüberes geht hier nunmal um die schurkenstaaten russland und türkei.
nenn du doch was positives beim russki. da gibt es nämlich nichts.
ich war vor knapp 3 jahren mal drüben.
verfall wohin man schaut.
so etwa hat die ddr vor ihrem kollaps ausgesehen.
das wenige geld das da ist, streichen sich die superreichen ein.
-
swapper schrieb:
nenn du doch was positives beim russki.
Habe ich bereits. Sogar auf der gleichen Seite. Wenn du's verpasst hat, könnte das ein Hinweis auf selektive Wahrnehmung sein.
-
dachschaden schrieb:
swapper schrieb:
nenn du doch was positives beim russki.
Habe ich bereits. Sogar auf der gleichen Seite. Wenn du's verpasst hat, könnte das ein Hinweis auf selektive Wahrnehmung sein.
das wird wohl etwas sein, was nur du gut findest.
-
beide <USA, Russland> kämpfen um dominanz auf der welt und beide schrecken vor keinem gewalteinsatz zurück, von dem sie meinen dass er "nötig" sei.
Das nennt man Weltmacht.
-
Erhard Henkes schrieb:
beide <USA, Russland> kämpfen um dominanz auf der welt und beide schrecken vor keinem gewalteinsatz zurück, von dem sie meinen dass er "nötig" sei.
Das nennt man Weltmacht.
Wer kann, der kann.
-
swapper schrieb:
Shade Of Mine schrieb:
Wir können btw froh sein dass Putin ein besonnener Herrscher ist und keinen Krieg will.
diese behauptung ist der gipfel der blödheit. schau nur mal nach syrien oder in die ostukraine. dort findet bloß ein kaffekränzchen statt, oder wie?
Grundlagen mein Freund, Grundlagen.
Das ganze hier ist vereinfacht dargestellt, da selbst diese einfache Zusammenfassung eigentlich schon zuviel Text ist.
Schauen wir uns die Ukraine an, wie ist das denn Entstanden? Mhm? Das weisst du nicht, ist ja klar. Wer hat die Revolution angezettelt? Das war die CIA. Warum? Weil die Ukraine sich auf Wunsch Russlands hin gegen das Assoziierungs Abkommen entschlossen hat. Sagt dir das ueberhaupt etwas? Dabei ging es uA um militaerischen Zugang zur Ukraine. Da musste Russland ein Veto einbringen.
Warum aber wollte die EU das Abkommen denn haben? Dabei ging es darum, dass die USA einen Keil zwischen Russland und die EU treiben wollte.
Das sind alles Sachen die man einfach wissen muss wenn man sich mit Politik befassen will. Das steht aber nicht in den NATO Medien, oh Wunder. Denn die EU sieht dabei ziemlich daemlich aus. Aber wir muessen tun was die USA befiehlt - so laeuft das nunmal.
Russland hat auf die Provokation hin sich die Krim zurueck geholt - die Krim war schon immer russisch und wird immer russisch bleiben. Putin kann sie nicht der EU geben, genausowenig wie die USA Alaska an Russland abtreten koennen. Das geht einfach nicht.Nun, warum gibt es dann immer noch Krieg in der Ostukraine? Einfach nur Boshaftigkeit? Nein, dabei geht es primaer darum dass die Ukraine keine NATO Mitgliedschaft bekommt. Die Ukraine (wobei das so eine Sache ist von der Ukraine zu sprechen) denn in wirklichkeit herrscht dort ein wahnsinniges Chaos. Dort sind private Soeldner Armeen unterwegs. Das Land ist dort nicht zwischen West und Ost gespalten sondern komplettes Chaos. Fun Fact: die Ukrainische Regierung ist gar nicht legitim. Ist natuerlich irrelevant, aber ein lustiger Fakt ist es trotzdem.
Es besteht keine Gefahr dass Russland in der Ukraine einmarschiert - die Krim haben sie sich geholt und mehr brauchen sie dort auch gar nicht.
Wenn wir uns nun Syrien anschauen, dann stellt sich eine Frage: wie hat der Buergerkrieg dort begonnen? Nun, das waren die USA die Assad stuertzen wollten wegen der Qatar-Pipeline. Das ganze lief leider nicht so toll und der Krieg zieht sich immer noch. Der IS ist in der Zwischenzeit entstanden (die 3 groessten Unterstuezter des IS sind ueberigens USA, Saudi Arabien und die Tuerkei). Wenn du also liest die USA gehen gegen den IS vor, so stimmt das nicht wirklich, dem IS werden weiterhin Waffen geliefert - ohne dieser Waffenlieferungen waere der Buergerkrieg dort laengst vorbei.
Ich koennte jetzt anfangen zu erzaehlen wie die Russen das syrische Militaer aufgepeppt haben und die USA daraufhin die passenden Anti-Panzer Waffen an "moderate Rebellen" geliefert hat, aber ich will die USA hier nicht als den Boesen darstellen - denn Gut und Boese gibt es nicht.
Das Problem der USA ist, dass der CIA ein bisschen groessenwahnsinnig ist im Nahen Osten - in Suedamerika laeuft ja alles bestens, aber der Nahe Osten, der will nicht so ganz. Der IS ist recht praktisch, der geht gegen Assad vor und die Kurden. Die Kurden sind ein wichtiger Punkt denn fuer die Tuerkei ist es essentiell dass es nie einen Kurdenstaat gibt, das bringt die USA in eine doofe Situation, denn eigentlich sind ihnen die Kurden ja egal, aber wegen der Tuerkei muessen sie da aufpassen dass da nix entsteht, da ist der IS praktisch.
Es ist ja nicht so dass die USA Krieg wollen, sie stecken da nur einfach drinnen: sie brauchen in Syrien einen westlichen Herrscher und das geht nur durch einen Sturz von Assad - wenn Assad friedlich geht, wird ein russenfreundlicher Nachfolger kommen. Dann waere nichts gewonnen. Und ohne Syrien bekommen sie einfach nicht Qatar an Europa wirtschaftlich angeschlossen. Und einfach Schwanz einziehen und gehen, das geht nicht. Das muessen sie bis zum enden Aussitzen. Und so ungelegen ist das ganze ja auch nicht, die EU Aussengrenze brennt, das ist ideal - das bindet EU und USA weiter zusammen.
Es ist durchaus kompliziert das ganze und dass es nur wenige Leute gibt die die Motivation haben das alles zu verstehen ist klar.
Putin ist da zum Glueck aber ziemlich besonnen was die Aussenpolitik betrifft und das sollte man ihm hoch anrechnen. Denn so brutal und absolutistisch wie seine Innenpolitik ist, so genial ist seine Aussenpolitik. Natuerlich weiss er dass ein Krieg mit dem Westen keinen Sinn hat und das macht ihn zB vertrauenswuerdiger als die USA. Denn die USA will Spannungen zwischen der EU und Russland - fuer uns, als EU, ist das natuerlich absolut dumm. Aber Deutschland ist kein Souveraener Staat. Das Youtube Video sollte ueberigens jeder deutsche einmal gesehen haben!
Ob du mir das alles glaubst oder nicht, ist mir eigentlich egal. Vielleicht faengst du aber an selber zu denken und selber zu recherchieren. Wenn du in einem Konflikt zwischen A und B (was zB die Ukraine ja ist, ein Konflikt EU und Russland) nur den Standpunkt von A (also der EU) betrachtest aber dir nie die Standpunkt von B (also Russland) ansiehst, dann wirst du nie verstehen was abgeht.
Und wenn du dir nichts merkst von alle dem hier so merke dir wenigstens eines: es gibt keine Guten und es gibt keine Boesen. Die Welt ist nicht Hollywood. Alles was es gibt sind Beweggruende. Und die zu verstehen, darum geht es.
-
Shade Of Mine schrieb:
Das weisst du nicht, ist ja klar. Wer hat die Revolution angezettelt? Das war die CIA.
hinter all dem stecken sowieso die reptiloiden, die uns mit chemtrails besprühen, die die mondlandung gefaked und das wtc gesprengt haben, lol.
Shade Of Mine schrieb:
Aber Deutschland ist kein Souveraener Staat. Das Youtube Video sollte ueberigens jeder deutsche einmal gesehen haben!
youtube-university, keine weiteren fragen mehr.
ne zeit lang glaubte ich das internet könne dem wissen der menschheit zu großer reichweite verhelfen, aber das gegenteil ist der fall. desinformation und schwachsinn breiten sich immer weiter aus. durch das netz verblöden die menschen.
-
Ist das Niveau hier immer so unterirdisch?
-
camper schrieb:
Ist das Niveau hier immer so unterirdisch?
es passt sich an facebook und ähnliche plattformen der politischen trollerei an.
-
Shade Of Mine schrieb:
...
Das steht aber nicht in den NATO Medien, oh Wunder.
...ich wollte mal wissen was das ist.
gibt man nato-medien bei google ein, dann landet man auf ganz dubiosen seiten.
aus solchen quellen kommen also deine "informationen".edit:
was versteht ihr unter "NATO-Medien"?
a) Kommunikationskanäle der NATO-Truppen
b) Militärtheoretischen Schulungsmaterial
c) Fachzeitschriften für westliche Militärtechnik
d) Terminus antiamerikanischer Verschwörungtheoretiker
-
camper schrieb:
Ist das Niveau hier immer so unterirdisch?
Ja. Denn unter einer Gosse gibt es immer noch einen Kanal.
-
camper schrieb:
Ist das Niveau hier immer so unterirdisch?
Leider ja. Meine Versuche die Menschen zum denken zu bewegen scheitern kläglich. Ist in den Fachforen leider genauso
@swapper:
Wenn du ernsthaft reden willst, bist du immer eingeladen. Aber dazu musst du intelligente Sachen posten. Du kannst mir gerne in einem Punkt widersprechen, aber allgemeines Blabla abgeben bringt uns nicht weiter.Versuche selber zu denken und nicht alles nachzuplappern was du in den Medien hörst (egal welche Medien).
Wenn du zB nicht glaubst dass die USA hinter der Maidan Revolution steckt dann stell dir andere Fragen:
Wer hat von der Revolution profitiert?
Wer ist jetzt Chef in der Ukraine und wem muss er gehorchen?Da gab es zB den "Fuck the EU" inzident. Durch die Leaks ist zB herausgekommen dass die Ukrainische Regierung demokratisch genau das gewählt hat was die USA sich gewünscht hat.
Stell dir immer die Frage: was sind die Beweggründe, wer profitiert davon?
Wenn du selber denkst und nicht sobald das Wort "Putin" oder "Nato" fällt dich auf Taubstumm stellst, wirst du vieles lernen. Wenn dir aktuellen Sachen zu kompliziert sind - viele Infos sind ja nicht verfügbar und man muss über viele unterschiedliche Quellen sich die Infos holen - dann schau dir einfach historischs an.
Ich empfehle da die Geschichte Iran und Irak angefangen mit Mossadegh. Die CIA Akten von damals sind veröffentlicht und vieles was damals von Leuten wie dir als "Verschwörungstheorie" abgetan wurde hat sich als Wahr herausgestellt. Denn wenn man sich die andere Seite der Geschichte ansieht, also wie es zB der nahe Osten selber gesehen hat, dann lernt man viel neues
btw, alles was ich hier in dem Thread geschrieben habe sind trivialitäten, wenn du wirkliche Experten fragst werden sie dir das bestätigen - das Problem ist nur dass du "westlichen Medien" wenn dir das besser gefällt als NATO Medien - Namen sind Schall und Rauch (auch etwas dass du irgendwann lernen musst) diese unabhängige Berichterstattung nicht liefern.
Das Youtube Video ist übrigens nur eine Sammlung an Beiträge aus dem deutschen Fernsehen - denn die öffentlich Rechtlichen müssen auch kritisch Berichten, das tun sie aber Nachts um 3 Uhr auf Phönix oder dergleichen
Also wenn du blind den westlichen Medien glaubst, warum nicht das hier? Weil es unangenehm ist?
Ist übrigens alles Fakt. Hast du dich nie gefragt warum der BND nie dem Abhörskandal von Merkels Handy nachgegangen ist? Weil die NSA ganz legal das abhören darf. Da gibt es nichts zu rechtfertigen oder zu analysieren...
-
Shade Of Mine schrieb:
Meine Versuche die Menschen zum denken zu bewegen scheitern kläglich.
müssen sie, da deine ganze argumentation auf fehlschlüssen aufbaut, z.b. du benutzt das cui-bono-prinzip und leitest falsche kausalitäten ab. du bist der klassischen verschwörungstheoretiker, wie er im buche steht.
das soll jetzt aber genug gewesen sein. eine bitte noch: breite deinen quatsch nicht weiter in meinem thread aus. naja, geschreddert haste ihn eh schon.
-
swapper schrieb:
Shade Of Mine schrieb:
Meine Versuche die Menschen zum denken zu bewegen scheitern kläglich.
müssen sie, da deine ganze argumentation auf fehlschlüssen aufbaut, z.b. du benutzt das cui-bono-prinzip und leitest falsche kausalitäten ab. du bist der klassischen verschwörungstheoretiker, wie er im buche steht.
Du sagst das was die westlichen Medien sagen muss stimmen und das was die anderen Medien sagen muss falsch sein. Begründungen, Hintergründe, etc. sind unwichtig. Wir sind die Guten, wir haben Recht.
Ich persönlich begnüge mich mit so etwas nicht. Ich sehe mir an was die anderen Medien sagen, ich versuche unabhängige Quellen zu finden und die Infos da heraus zu ziehen.
Denn es gibt keine Guten, es gibt keine Bösen. Es gibt nur Beweggründe.
Wenn B sagt dass A Böse ist, dann muss die Frage sofort lauten: warum will B dass ich denke das A Böse ist?
Ihr müsst Hinterfragen! Fragen stellen, Antworten suchen, selber denken. "Was immer geschieht: Nie dürft ihr so tief sinken, von dem Kakao, durch den man euch zieht, auch noch zu trinken."
Medien bilden Meinung. Und zu denken Niemand würde einfluss auf dieses Machtinstrument nehmen ist einfach nur Naiv.
PS:
Mir geht es auch nicht darum einen politischen Standpunkt zu vertreten - meinetwegen können wir weiter der USA huldigen und Russland verdammen. Mir geht es darum dass wenigstens einer einmal einen Artikel kritisch hinterfragt. Vielleicht wenn er in Aleppo von moderaten Rebellen liest. Oder von den Befürchtungen der USA dass Russland jetzt über den Iran angriffe auf die Rebellen fliegt. Warum ist das denn doof für die USA? Ist es nicht egal wo die russischen Flieger starten? Denkt mal nach, was bedeutet dass, das Russland Flieger im Iran stationiert hat?Nachdenken! Und Niemals nie in Gut und Böse denken.
-
Shade Of Mine schrieb:
Du sagst das was die westlichen Medien sagen muss stimmen und das was die anderen Medien sagen muss falsch sein.
nein, das sage ich nicht. westliche medien machen z.b fehler durch schlamperei und manche schreiben bewusst reisserisch und übertreiben, um eine höhere auflage zu erreichen ("bild" zum beispiel). bis auf wenige ausnahmen sind westliche medien seriös.
russische medien sind staatlich gelenkt und vermitteln zu jedem thema eine regierungskonforme darstellung, bis hin zu krassen lügen, wenn es dem regime zum vorteil gereicht. bis auf wenige ausnahmen sind russische medien unseriös.
-
Ich finde, die Mediendiskussion wird langsam langweilig.
Viel spannender ist es doch, sich zum Beispiel darüber Gedanken zu machen:
http://www.peak-oil.com/2013/07/deutschlands-lieferlaender-2012/Ich gucke nicht mehr viel Fern und lese auch nicht mehr viel Zeitung oder Newspapers.
Das tut wirklich gut.
Ein kleiner Nebeneffekt ist (leicht) verbesserte Intuition für Alltagsangelegenheiten/Krisenmanagement.
-
Ebenso wie die "Bild" oder "DER SPIEGEL" machen Informationsmedien verschiedene Arten chefredaktioneller Ausrichtung durch.
So mies, wie die Bild mal war, ist sie gar nicht mehr und der Spiegel längst nicht mehr "das Qualitäts- Nachrichtenmagazin".Ganz interessant fand ich, wie Teile des BND- Berichts nach einer Anfrage der Linken an die Öffentlichkeit kamen, obwohl sie "nicht zur Veröffentlichung" vorgesehen waren.
Die Aufregung galt eher den Kanälen, über die das geschah, als über die Inhalte. Im Prinzip geht's darum daß die Türkei und insbesondere Erdogan mit seiner AKP radikalislamische Verbände unterstützen würde, womöglich sogar den IS.
Aber wie schon bei der NSA- Geschichte faselt dann Merkel was über ein "NoSpy"- Abkommen oder was vom zuverlässigen NATO- Partner und alles iss wieda gutt. Die Türkei weist natürlich alles von sich: http://web.de/magazine/politik/tuerkei-weist-bnd-bericht-scharf-zurueck-gerichtliche-klaerung-31811696Verschwörungstheorien braucht es doch gar nicht, wenn offen Klage darüber geführt wird, daß wir Dinge erfahren, die wir nie hätten wissen sollen.
Das zeigt auch der völlig unterschiedliche Umgang mit Whistleblowern: Wer Steuersünder verpetzt, kriegt ordentlich Geld, wer nichtöffentliches Tun von Staaten rausposaunt, darf sich auf massive Änderung seiner Lebensumstände in Richtung ungemütlich gefaßt machen.
Schätze, Assange und Snowden könnten unbehelligt auf den Bahamas abhängen, wenn sie einfach ein paar Banken gecracked hätten.Edit: Link vergessen.
-
swapper schrieb:
Shade Of Mine schrieb:
Du sagst das was die westlichen Medien sagen muss stimmen und das was die anderen Medien sagen muss falsch sein.
nein, das sage ich nicht. westliche medien machen z.b fehler durch schlamperei und manche schreiben bewusst reisserisch und übertreiben, um eine höhere auflage zu erreichen ("bild" zum beispiel). bis auf wenige ausnahmen sind westliche medien seriös.
Na bitte, dann musst du meinem Youtube Video ja glauben, wie du dargelegt hast muss es ja stimmen was die sagen, denn reißerisch sind diese Dokumentationen nicht, die laufen ja fern ab des Mainstreams
Nein, mein Junge, zu denken dass Niemand einfluss ist furchtbar Naiv.
Mach doch die Probe aufs Exempel: schau dir Artikel zu bestimmten aussenpolitischen Themen an (Naher Osten, Ukraine, etc) und vergleiche wie ähnlich sie sich sind. Wenn du recht hast, musst du einige Widersprüche finden. Wenn ich recht habe, sind sie nahezu Deckungsgleich.
