Wie kriegt man (wir) Deutschland wieder fit?
-
Es kommt öfter die Frage auf, warum wir eine Steigerung der Geburtenrate benötigen. Ich denke, man muss das nicht machen, aber dann passieren eben folgende Dinge (und das ist erst der Anfang):
- Rente mit 71 wird bereits gefordert: http://www.focus.de/finanzen/videos/rente-mit-71-wirtschaftsforscher-haelt-hoeheres-rentenalter-fuer-unvermeidbar_id_6094616.html (und das ist erst der Anfang)
- Junge Afrikaner und Araber sollen die Rente der alten Deutschen bezahlen und diese pflegen. Meine Meinung: Die werden uns was husten und zeigen, wer der Stärkere ist.
- Man kann das Frühableben der Alten fördern oder diese in Billig-Pflegeheime, z.B. im Ausland, abschieben (das würde man mit keinem Haustier machen)
usw.
Ich wiederhole es: Wir benötigen mindestens 2,1 als Geburtenrate. Politiker, die sich darum nicht intensiv kümmern, sondern nur um sich selbst, sollte man aus der Verantwortung für das deutsche Volk abwählen.
In Dänemark hat man vorgemacht, wie das geht: http://www.focus.de/panorama/welt/babyboom-in-daenemark-bizarre-sexkampagnen-haben-wohl-wirkung-gezeigt_id_5593872.html
Zwar etwas plump, aber es klappt!
Der deutsche Geiz-ist-geil-, Cashback- und Payback-Michel würde da mit seiner Micheline ebenfalls mitziehen.
Vorsichtshalber sollte man das nur für Personen mit deutscher Staatsangehörigkeit anbieten, damit es nicht überhand nimmt.
Man muss sich deutlich für deutsche Familien mit mehreren Kindern einsetzen. Gelaber hilft nicht, nur Taten. Niedrige Geburtsraten sind "asozial".
Die AfD sieht dies als "zentrale politische Aufgabe", siehe "6.2 MEHR KINDER STATT MASSENEINWANDERUNG" (Leitantrag, Programm). Konkurrierende politische Parteien bekennen sich nicht klar dazu, sondern setzen auf Ein-/Zuwanderung.
-
Es wird nur eine Steigerung der Geburtenrate benötigt, wenn man meint, die Automatisierung wäre bereits im Endstadium angekommen.
-
Dieses Thema kann man nicht wirklich diskutieren. Hierzu hat man einfach eine innere Haltung.
-
Erhard Henkes schrieb:
Dieses Thema kann man nicht wirklich diskutieren. Hierzu hat man einfach eine innere Haltung.
Super. Ideologie statt Logik. Davon brauchen wir unbedingt mehr, hat ja in der Geschichte stets so gut funktioniert
-
Man kann nicht alles diskutieren, schon gar nicht hier. Logik und Ratio, schön und gut für euch, wenn's in eurer monokausalen Blase funktioniert.
Zunächst droht der Niedergang Deutschlands durch die Vernetzung mit Italiens Banken. Nur noch vier Türchen am Adventskalender. Der Michel darf wieder zittern, was andere demnächst so treiben. "Finanzkollaps in ganz Europa" klingt doch fast schon harmlos: http://www.focus.de/finanzen/boerse/abstimmung-am-4-dezember-banken-zittern-vor-italien-votum-kollabieren-naechste-woche-die-boersen_id_6265282.html
-
Wer sagt denn was von monokausal? Bloß weil die Probleme zu kompliziert für dich sind, solltest du nicht emotional werden. Das ist bloß ein guter Grund, nicht auf deine Vorschläge zu hören.
-
@SeppJ: Wer die Geburtenrate durch seine Politik dauerhaft niedrig und das auch noch für richtig hält, den nehme ich bei der aktuellen Lage nicht mehr ernst. Wenn Du dazu gehören willst, deine Sache.
Übrigens sind die Probleme für unsere Politiker zu komplex. gerade Merkel, die soviel Wert auf ihre Ratio legt, baut einen Mist nach dem anderen. Da war mir der olle emotionale Schröder dreimal lieber, als dieser rationale Hosenanzug mit Raute.
Fit bekommen wir Deutschland durch Abkehr von den Gängeleien der seelenlosen EU und Besinnung auf unsere eigene Kraft.
-
Du hast echt Probleme. Ich habe zu absolut keinem einzigen Thema hier im Threead Stellung bezogen und trotzdem tust du so, als kennst du meine gesamte politische Position. Mit dir kann man echt nicht diskutieren. Du führst in deinem Kopf ein ganz anderes Gespräch bei dem du nur hörst, was du hören möchtest.
-
Du hast echt Probleme.
Nein, Du hast ein Problem, weil Du die Ratio und Logik über Emotionen stellst. Das ist genau das, was zur Zeit in USA, in Frankreich, in Holland, in Osteuropa und nun auch in Deutschland zu einer Abkehr von den selbsternannten "Eliten" führt.
Wenn die Logik des Menschen so überlegen wäre, dann wären nicht 900000 Telekom DSL-Router ausgefallen, dann wäre Schiaparelli bei der Landung nicht mit 300 km/h auf dem Mars zerschellt, dann hätten wir nicht eine halbe Million Leute im Land, die hier nicht hin gehören.
Das Vertrauen in die "Ratio und Logik" der Eliten ist dahin. Was die Leute suchen, sind Sicherheit, Zuverlässigkeit und echte Werte, für die man eintreten und zu denen man sich bekennen möchte. Deutschland braucht m.E. eine "Konservative Revolution", wie sie sich gerade in den Nachbarländern anbahnt. Das hat gar nix mit Ratio oder Logik zu schaffen, gar nix, sondern beruht auf Emotionen, und Du wirst sehen, dass Muddi einen "rationalen U-turn" hinlegen wird und zwar nur aus Machtinstinkt.
@SeppJ: Wo bleiben deine genialen Vorschläge zu dem Thema?
-
Jetzt mal langsam.
Ja, auch Ratio und Logik können Fehler hervorbringen. Aber deine Beispiele sind einfach nur Panne. Das ist Ingenieurswesen. Das da mal was daneben geht ist normal und stellt überhaupt nichts in der rationalen Methodik in Frage. Was denkst Du wo wir wären wenn emotionale Dösels diese Geräte entworfen hätten?
In der Politik dominiert seit jeher emotionales.
Und natürlich erst recht seit Trump und Co.
Deshalb ist mein Vertrauen in Ratio und Logik auch nicht im Geringsten angekratzt, denn Niemand hat es je mit Ratio und Logik probiert.
Bring hier nicht alles durcheinander.
-
OK, bleiben wir cool. Ich denke, man sollte akzeptieren, dass beides wichtig ist, Ratio/Logik genau so wie Emotionen/Gefühlslagen, denn wir führen hier kein hochakademisches Experten-Gespräch über ein Spezialthema, sondern es geht um Ideen für neue Ausrichtungen in der Politik. Deutschland soll "wieder fit" werden. Das gelingt vor allem über einen Kultur-/Wertewandel.
Für mich gehört dazu, dass die Politik und die Gesellschaft eine Familie mit zwei bis drei Kindern wieder als "normal" ansieht. Hierfür sollten die gesellschaftlichen Rahmenbedingungen geschaffen werden. Als KPI würde ich die Geburtenrate ansetzen und als Zielwert >2,1. Berufsbilder, Wohnungen, Pkw, Nahverkehr, Betreuungsmöglichkeiten, Bildungseinrichtungen etc. sind darauf auszurichten, dass der Schritt zum dritten (vierten, usw.) Kind nicht ins Chaos führt, sondern in der Realität finanziell, logistisch und räumlich wirklich umsetzbar ist.
-
Noch einmal: was willst du mit 2.1 Kindern? Die Welt ist schon heute überbevölkert und die zunehmende Automatisierung, der fortschreitende Klimawandel und die Erschöpflichkeit der Ressourcen werden sie noch drastisch verschärfen. Wir brauchen weniger (!) Menschen!
-
Erhard Henkes schrieb:
OK, bleiben wir cool. Ich denke, man sollte akzeptieren, dass beides wichtig ist, Ratio/Logik genau so wie Emotionen/Gefühlslagen, denn wir führen hier kein hochakademisches Experten-Gespräch über ein Spezialthema, sondern es geht um Ideen für neue Ausrichtungen in der Politik. Deutschland soll "wieder fit" werden. Das gelingt vor allem über einen Kultur-/Wertewandel.
Das ist doch Wischiwaschi-Gerede mit diesem "beides akzeptieren". Logik muss der Leitfaden in der Zukunftsplanung sein, das ist beinahe die Definition der Begriffe, dass Logik dazu geeignet ist und Emotion nicht. Du kannst das Ergebnis dieser Planungen dann gerne emotional verkaufen, um es Leuten schmackhaft zu machen, die sentimental "denken".
Beispielsweise dein Kinderbeispiel: Wie begründest du das? Weil du Kinder magst? Weil Kinder ein Symbol der Stärke einer Gesellschaft sind? Weil es früher mehr Kinder gab und früher alles besser war? Das sind außerordentlich schlechte Gründe. Mal angenommen, die Volkwirtschaft der Zukunft wäre keine prä-industrielle Agrargesellschaft¹ in der man viele Kinder zur Feldarbeit braucht, sondern stattdessen eine, in der man keine großen Mengen menschlicher Arbeitskraft benötigt, bei der eher Qualität der Ausbildung als Quantität der Arbeitskraft zählt. Dann würde diese emotionale Politik dazu führen, dass man eine riesige, arbeitslose Unterschicht heranzüchtet, anstatt das eigentlich nötige Gesundschrumpfen zu fördern.
Das ist, wohin die emotionale Politik führt. Sie verschärft die Probleme, weil sie gar keine echten Lösungen suchen möchte, sondern stattdessen auf die simpelsten Erklärungen, Schuldzuweisungen und Symbole setzt.
¹: Unvorstellbar!
-
was willst du mit 2.1 Kindern?
Die Bevölkerungsstatistik berechnet ein sogenanntes Ersatzniveau von 2,1 Kindern pro Frau, damit die Neugeborenen die Eltern in Zukunft zahlenmäßig ersetzen können. Ist der Wert geringer, dann "altert" die Bevölkerung, und sie nimmt ab. Soweit, so klar.
In Europa kommen nur die Franzosen über 2,0. Ansonsten liegen Irland, Großbritannien und skandinavische Länder bei ca. 1,8. "Ausländische" Frauen liegen in Deutschland bei > 1,8.Es geht also um den biologischen Erhalt des deutschen Volkes. Dazu kann man verschiedene Haltungen einnehmen, wie oben dargelegt.
Ich plädiere nicht für den Bereich um 3,0 wie z.B. in Ägypten oder Pakistan, sondern nur für den Erhalt unseres Volkes. Eine politische Diskussion um dieses Thema wäre im Sinne einer root cause analysis m.E. sinnvoller als diese ständigen Renten- oder Zuwanderungsdiskussionen, die den Verfall/Umbau (je nach Sicht) unseres Volkes aktuell begleiten.
Kinder ein Symbol der Stärke einer Gesellschaft
Ja, s.o. (ein Symbol kannst Du weglassen, es ist so)
-
Verstehe ich das richtig, deine Begründung ist: Warum? Darum!
-
Erhard Henkes schrieb:
was willst du mit 2.1 Kindern?
Die Bevölkerungsstatistik berechnet ein sogenanntes Ersatzniveau von 2,1 Kindern pro Frau, damit die Neugeborenen die Eltern in Zukunft zahlenmäßig ersetzen können. Ist der Wert geringer, dann "altert" die Bevölkerung, und sie nimmt ab. Soweit, so klar.
Ja, alter Kaffee.
Erhard Henkes schrieb:
In Europa kommen nur die Franzosen über 2,0. Ansonsten liegen Irland, Großbritannien und skandinavische Länder bei ca. 1,8. "Ausländische" Frauen liegen in Deutschland bei > 1,8.
Die Geburtenraten gleichen sich denen der länger in Deutschland Lebenden an, d.h. sie fallen. Das siehst du in jeder Statistik, z.B. hier.
Erhard Henkes schrieb:
Es geht also um den biologischen Erhalt des deutschen Volkes. Dazu kann man verschiedene Haltungen einnehmen, wie oben dargelegt.
Es gibt kein biologisch deutsches Volk. Nur weil Türken i.d.R. einen anderen Phänotyp als Deutsche haben, heißt das noch lange nicht, dass es etwas genotypisch deutsches gäbe.
Erhard Henkes schrieb:
Ich plädiere nicht für den Bereich um 3,0 wie z.B. in Ägypten oder Pakistan, sondern nur für den Erhalt unseres Volkes. Eine politische Diskussion um dieses Thema wäre im Sinne einer root cause analysis m.E. sinnvoller als diese ständigen Renten- oder Zuwanderungsdiskussionen, die den Verfall/Umbau (je nach Sicht) unseres Volkes aktuell begleiten.
Nur weil die deutsche Bevölkerung schrumpft, verschwindet sie doch nicht gleich. Deutschland hat eine unangenehm große Bevölkerungsdichte, ich würde eine Bevölkerungsabhahme sehr begrüßen. Norwegen kommt mit 5 (früher sogar 4) Millionen Menschen sehr gut zurecht, die sterben auch nicht aus.
-
@Jodocus: Die zu hohe Bevölkerungsdichte in manchen Regionen ist vor allem ein Verteilungsproblem, ebenfalls eine politische Aufgabe, den ländlichen Raum wieder attraktiv zu gestalten. Arbeit, Freizeitangebote, schnelles Internet, medizinische Betreuung sollte auch in weniger stark besiedelten Gebieten machbar sein, wenn dies z.B. in Norwegen klappt.
Was mich massiv stört, sind solche Betrachtungen: https://www.welt.de/politik/deutschland/article138826896/Deutschland-braucht-500-000-Zuwanderer-pro-Jahr.html
Fünf Millionen Zuwanderer in zehn Jahren? Die Mehrheit der Bevölkerung akzeptiert diesen Unfug emotional keinesfalls. Für mich ist dies das Eingeständnis einer völlig verfehlten Politik und in diesem Umfang nicht akzeptabel. Daher ist hier ein Paradigmenwechsel dringend nötig.Zur Zeit werden die Jungen gegen die Alten aufgehetzt. Das wird sich verstärken und ist auch im Sinne des GG nicht hinnehmbar.
-
Erhard Henkes schrieb:
@Jodocus: Die zu hohe Bevölkerungsdichte in manchen Regionen ist vor allem ein Verteilungsproblem, ebenfalls eine politische Aufgabe, den ländlichen Raum wieder attraktiv zu gestalten. Arbeit, Freizeitangebote, schnelles Internet, medizinische Betreuung sollte auch in weniger stark besiedelten Gebieten machbar sein, wenn dies z.B. in Norwegen klappt.
Das ist sicher korrekt, aber um ehrlich zu sein, finde ich eine Zersiedelung, wie man sie gerade in Südbayern oder BaWü beobachtet, nicht erstrebenswert, besonders für Regionen in Ostdeutschland. Stelle dir mal vor, Deutschland hätte nur noch 10 Millionen Einwohner mit einer demografisch stabilen Lage. Was wären die negativen Konsequenzen?
-
Ja. In der Tat kann einem die Gesamtbevölkerungszahl relativ schnuppe sei. Mir jedenfalls.
Probleme entstehen...
A) Aus der Alterstruktur. In D problematisch, aber letztlich ein temporäres Problem das sich in ein- bis zwei Generation erledigt hat. Zumindest wird es danach erträglich.
(Gute Seite: https://service.destatis.de/bevoelkerungspyramide/)
Aus der relativen Zusammensetzung von ethnisch/kulturellen Bevölkerungsgruppen.
Problematisch hier Gruppen die grunsätzlich andere Moral- und Wertvorstellungen haben und sich nur schwer vermischen und überproportional vermehren. *hust*C) Aus der relativen Zusammensetzung von sozialen Schichten.
Problematisch wenn Empfänger von Sozialleistungen sich überproportional vermehren in Bezug auf diejenigen die diese Leistungen erwirtschaften. (kann die Bevölkerungsgruppen von B einschliessen oder auch nicht)
-
@scrontch: Du hast das gut analysiert. Bei A) und
stimme ich voll zu, bei C) müsste man genauer hinschauen, aber prinzipiell nachvollziehbar. Es geht immer um die Aufrechterhaltung dynamischer Gleichgewichte.Jodocus schrieb:
Erhard Henkes schrieb:
@Jodocus: Die zu hohe Bevölkerungsdichte in manchen Regionen ist vor allem ein Verteilungsproblem, ebenfalls eine politische Aufgabe, den ländlichen Raum wieder attraktiv zu gestalten. Arbeit, Freizeitangebote, schnelles Internet, medizinische Betreuung sollte auch in weniger stark besiedelten Gebieten machbar sein, wenn dies z.B. in Norwegen klappt.
Das ist sicher korrekt, aber um ehrlich zu sein, finde ich eine Zersiedelung, wie man sie gerade in Südbayern oder BaWü beobachtet, nicht erstrebenswert, besonders für Regionen in Ostdeutschland. Stelle dir mal vor, Deutschland hätte nur noch 10 Millionen Einwohner mit einer demografisch stabilen Lage. Was wären die negativen Konsequenzen?
Zunächst die Karte der Dichte in Deutschland: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/fd/Einwohnerdichte_Deutschland.png
Wir könnten für diese Diskussion die Situation in Mecklenburg-Vorpommern als Beispiel heran ziehen. Wenn die Demografie stabil ist und die wirtschaftlichen Strukturen gesichert sind, lässt es sich in solchen Gebieten angenehm wohnen. Die Versorgung mit speziellen Gütern klappt inzwischen über den online-Handel.
Eine gewisse Reduktion der Bevölkerung ist denkbar, aber eben langsam und ohne Überalterung. Man muss auch mit Krieg und Seuchen rechnen.
