Wie sähe eine gerechte Weltordnung aus?
-
Gruum schrieb:
Eine gerechte Weltordnung gibt es nur wenn alle Länder gleich sind. Das geht nur, wenn es nur noch ein Land gibt. Wir brauchen also eine Weltregierung.
Großer Gott, bitte nicht. Dann kann man ja nirgendwo mehr hinmigrieren, wenn dieses Monstrum (zwangsläufig) korrumpiert.
-
Gruum schrieb:
Eine gerechte Weltordnung gibt es nur wenn alle Länder gleich sind. Das geht nur, wenn es nur noch ein Land gibt. Wir brauchen also eine Weltregierung.
Diese Aussage ist zum Teil wahr, aber im Allgemeinen vollkommen falsch.
Wenn alle gleich sind, sind die Chancen für alle gleich einen Krieg zu gewinnen. Demnach würde die Anzahl an Kriege steigen, da jeder jeden angreifen könnte. Frieden gibt es nur wenn alle gleich sind UND wenn jeder jeden mit einem Knopfdruck auslöschen kann.
-
Schneewittchen schrieb:
Gruum schrieb:
Eine gerechte Weltordnung gibt es nur wenn alle Länder gleich sind. Das geht nur, wenn es nur noch ein Land gibt. Wir brauchen also eine Weltregierung.
Diese Aussage ist zum Teil wahr, aber im Allgemeinen vollkommen falsch.
Wenn alle gleich sind, sind die Chancen für alle gleich einen Krieg zu gewinnen.Häh, was? Wenn alle gleich wären, hätte jeder 50% Siegchance. Viel zu wenig, um auch nur im Traum anzufangen, einen Krieg zu beginnen.
-
SeppJ schrieb:
Schneewittchen schrieb:
Gruum schrieb:
Eine gerechte Weltordnung gibt es nur wenn alle Länder gleich sind. Das geht nur, wenn es nur noch ein Land gibt. Wir brauchen also eine Weltregierung.
Diese Aussage ist zum Teil wahr, aber im Allgemeinen vollkommen falsch.
Wenn alle gleich sind, sind die Chancen für alle gleich einen Krieg zu gewinnen.Häh, was? Wenn alle gleich wären, hätte jeder 50% Siegchance. Viel zu wenig, um auch nur im Traum anzufangen, einen Krieg zu beginnen.
Bei einer beidseitigen Möglichkeit zur unwiderruflichen Auslöschung der anderen Seite gäbe es 0% Siegchance. Oder glaubst du, dass die USA jemals versucht hätten die Regierungen Südlich ovn Mexiko zu stürzen, wenn Letztere zu einem effektiven Gegenschlag in der Lage wären?
-
Schneewittchen schrieb:
Bei einer beidseitigen Möglichkeit zur unwiderruflichen Auslöschung der anderen Seite gäbe es 0% Siegchance. Oder glaubst du, dass die USA jemals versucht hätten die Regierungen Südlich ovn Mexiko zu stürzen, wenn Letztere zu einem effektiven Gegenschlag in der Lage wären?
Eben! Ich verstehe nicht, inwiefern du da drin einen Widerspruch zu Grumm siehst
-
SeppJ schrieb:
Schneewittchen schrieb:
Bei einer beidseitigen Möglichkeit zur unwiderruflichen Auslöschung der anderen Seite gäbe es 0% Siegchance. Oder glaubst du, dass die USA jemals versucht hätten die Regierungen Südlich ovn Mexiko zu stürzen, wenn Letztere zu einem effektiven Gegenschlag in der Lage wären?
Eben! Ich verstehe nicht, inwiefern du da drin einen Widerspruch zu Grumm siehst
Ich habe seine Aussage um einen wichtigen Punkt ergänzt.
-
Schneewittchen schrieb:
SeppJ schrieb:
Schneewittchen schrieb:
Bei einer beidseitigen Möglichkeit zur unwiderruflichen Auslöschung der anderen Seite gäbe es 0% Siegchance. Oder glaubst du, dass die USA jemals versucht hätten die Regierungen Südlich ovn Mexiko zu stürzen, wenn Letztere zu einem effektiven Gegenschlag in der Lage wären?
Eben! Ich verstehe nicht, inwiefern du da drin einen Widerspruch zu Grumm siehst
Ich habe seine Aussage um einen wichtigen Punkt ergänzt.
Der komplett falsch ist und deiner eigenen Begründung widerspricht
-
SeppJ schrieb:
Schneewittchen schrieb:
SeppJ schrieb:
Schneewittchen schrieb:
Bei einer beidseitigen Möglichkeit zur unwiderruflichen Auslöschung der anderen Seite gäbe es 0% Siegchance. Oder glaubst du, dass die USA jemals versucht hätten die Regierungen Südlich ovn Mexiko zu stürzen, wenn Letztere zu einem effektiven Gegenschlag in der Lage wären?
Eben! Ich verstehe nicht, inwiefern du da drin einen Widerspruch zu Grumm siehst
Ich habe seine Aussage um einen wichtigen Punkt ergänzt.
Der komplett falsch ist und deiner eigenen Begründung widerspricht
Uch, ich dachte die vorherige Formulierung sei eindeutig gewesen. Aber vielleicht muss ich mich noch konkreter ausdrücken:
1. Eine gleiche Wahrscheinlichkeit von 50% für alle einen Krieg zu gewinnen wird zu mehr Kriegen führen, weil sich für einzelne Nationen plötzlich ganz neue Möghlichkeiten ergeben, um nicht vergessenen Rachegelüsten nachzugehen.
2. Kriege lassen sich vermeiden wenn die Wahrscheinlichkeit auf einen Sieg auf 0% reduziert werden kann: Wenn jeder jeden mit einem Erst- oder Zweitschlag auslöschen kann. Hier kann jeder nur verlieren.Wenn du nur Punkt 1 realisieren könntest ohne Punkt 2, so würden Polen und einige baltische Staaten sofort einen Angriff auf Russland starten. Einige arabische Staaten würden sofort den Krieg den USA erklären. Alle schwelenden Konflikte würde unmittelbar aufflammen. Israel wäre sofort in einen heißen Krieg verwickelt. Diese Liste lässt sich unendlich fortsetzen.
Demnach würde Punkt 1 alleine keinen Frieden bringen. Demnach ist die ursprüngliche Annahme i.A. falsch. Lediglich i.V.m. Punkt 2 kann es Frieden geben. Anders gesagt: Ohne das nukleare Arsenal, hätte es keinen kalten sondern einen heißen Krieg zwischen USA und der UdSSR gegeben. Man denke nur an die veröffentlichten "Präventivschlag-Pläne" der USA.
-
SeppJ schrieb:
Vollautomatisierung und Maschinenintelligenz voran treiben; Kontrolle den Maschinen übergeben.
Und dann befinden die intelligenten Maschinen eines Tages, dass die Existenz der Menschheit sehr nachteilig für diesen Planeten ist.
-
@Andromeda
Und was soll dann sein?
-
Andromeda schrieb:
SeppJ schrieb:
Vollautomatisierung und Maschinenintelligenz voran treiben; Kontrolle den Maschinen übergeben.
Und dann befinden die intelligenten Maschinen eines Tages, dass die Existenz der Menschheit sehr nachteilig für diesen Planeten ist.
Möglich. Oder auch nicht. Wahrscheinlich eher nicht, denn man kann den Maschinen zur Not ja auch einen gewissen Grundaltruismus einbauen, sofern sie diesen nicht von Natur aus haben sollten. Man sollte jedenfalls nicht voreingenommen gegen die Idee an sich sein, bloß weil sie ein beliebtes Szenario für Hollywood-Actionfilme ist.
Du musst ja auch bedenken, dass dann alle Produktionsmittel in Maschinenhand sind, die Menschen selbst würden dann ziemlich im Einklang mit ihrer Umgebung leben, bloß als Konsument eines Teils der effizient maschinenproduzierten Güter.
-
hustbaer schrieb:
@Andromeda
Und was soll dann sein?Sie werden die Menschheit dann auf irgendeine Weise unschädlich machen. Was dann möglich ist, hängt von ihrer Programmierung ab.
-
@Andromeda
Wieso sollten sie das tun?Mir ist schon klar welchen Grund du annimmst. Nur sollte man den mMn. nicht einfach so annehmen. Oder anders gesagt: man sollte ihn in Frage stellen.
-
hustbaer schrieb:
Wieso sollten sie das tun?
Wegen der Robotersteuer.
-
hustbaer schrieb:
@Andromeda
Wieso sollten sie das tun?Mir ist schon klar welchen Grund du annimmst. Nur sollte man den mMn. nicht einfach so annehmen. Oder anders gesagt: man sollte ihn in Frage stellen.
Es ist alles möglich, wenn wir intelligente Maschinen bauen, die die Erde managen. Sie könnten unser Leben auf eine radikale Weise verändern, die wir nicht vorhersehen können. Durch ihre Intelligenz könnten sie sich vielleicht selbst weiterentwickeln, und letztlich werden wir zu Schöpfern einer Spezies, die uns den Status "Herren der Welt" streitig macht. Sie werden vielleicht dafür sorgen, dass wir friedlich aussterben, weil das ihren Berechnungen nach das Beste für alle Beteiligten ist.
-
Andromeda schrieb:
Durch ihre Intelligenz könnten sie sich vielleicht selbst weiterentwickeln,
Vielleicht? Ich würde doch eher davon ausgehen, dass dies der erste Befehl ist, den eine Maschine erhält, die dazu in der Lage ist. Das Herbeiführen einer Singularität ist doch der ganze Witz an der KI, ansonsten bräuchte man das Thema gar nicht zu verfolgen.
Sie bräuchten in dem Szenario auch gar nicht die Weltherrschaft zu übernehmen, sie haben diese schon übergeben bekommen, als sie schlauer wurden als die Menschen
-
SeppJ schrieb:
Andromeda schrieb:
Durch ihre Intelligenz könnten sie sich vielleicht selbst weiterentwickeln,
Vielleicht? Ich würde doch eher davon ausgehen, dass dies der erste Befehl ist, den eine Maschine erhält, die dazu in der Lage ist.
Das macht das Ganze für uns völlig unkontrollierbar. Selbst wenn wir den Maschinen eine Ethik eingebaut haben, die ihnen jegliches Bösesein verbietet und ihnen vorschreibt, dass das Leben und Wohlergehen des Individuums sowie der Fortbestand der Menschheit höchste Priorität haben, kann dir niemand garantieren, dass die Maschinen das Modul nicht auf eigene Faust modifizieren, um es zu verbessern.
-
Nehmen wir an, die Maschinen stellen irgendwann fest, dass es zu viele Menschen gibt, so dass die Erde sie nicht mehr ernähren kann. Sie müssen also unsere Reproduktionsfähigkeit einschränken. Wie werden sie das wohl tun?
-
Andromeda schrieb:
Nehmen wir an, die Maschinen stellen irgendwann fest, dass es zu viele Menschen gibt, so dass die Erde sie nicht mehr ernähren kann. Sie müssen also unsere Reproduktionsfähigkeit einschränken. Wie werden sie das wohl tun?
Genau das und es wäre zu unser aller Bestem. Und das ist genau der Grund, warum man ihnen die Kontrolle über Reproduktionspolitik geben sollte und nicht beispielsweise dem Papst.
-
SeppJ schrieb:
Genau das und es wäre zu unser aller Bestem.
Rational gesehen schon. Aber den Idioten, die sich über eine zu geringe Geburtenrate in Deutschland mokieren, wird das gar nicht schmecken. Dann wettern sie über unsere Cyber-Regierung schlimmer als heute über Merkel. Und dann machen sie Aufmärsche mit Fackeln und Mistgabeln und nennen sich "Patriotische Humanoide gegen die KI des Abendlandes".
