m/w/d ... what the f*ck???
-
..
-
@Dravere sagte in m/w/d ... what the f*ck???:
Erneut, gib mir offizielle Stellen, welche verlangen, dass man keine Lederhosen tragen soll, da diese die Deutschen falsch repräsentieren.
Umgekehrt, die Preißn verspotten die Bayern, wenn sie, mit ihren dünnen Waden, bayerische Tracht tragen. Die Opfer, der oben genannten strukturellen Gewalt, werden so noch weiter degradiert.
-
@Tyrdal sagte in m/w/d ... what the f*ck???:
@Dravere sagte in m/w/d ... what the f*ck???:
Willst du damit sagen, dass die traditionelle Kleidung der nordamerikanischen Ureinwohner lächerlich ist? Du hast genau getroffen, wieso die Ureinwohner es verbieten möchten. Du beleidigst ihre Kultur.
Da liegst du extrem falsch. Ich respektiere ihre Kulturen (die beleidigst sie nach deiner Argumentation gerade indem du alles auf eine Kultur generalisierst!). Die hat allerdings wenig mit dem hiesigen Karneval zu tun. Und über sich selbst lachen zu können heißt unterscheiden zu können was harmlos und was wirklich beleidigend ist. Hab schon genug (ausländische) Sketche über deutsche Stereotypen gesehen und konnte trotzdem lachen.
-
@Tyrdal sagte in m/w/d ... what the f*ck???:
Da liegst du extrem falsch. Ich respektiere ihre Kultur. Die hat allerdings wenig mit dem hiesigen Karneval zu tun. Und über sich selbst lachen zu können heißt unterscheiden zu können was harmlos und was wirklich beleidigend ist. Hab schon genug (ausländische) Sketche über deutsche Stereotypen gesehen und konnte trotzdem lachen.
Wer bestimmt, was harmlos und was beleidigend ist? Und ein intelligenter Sketch ist vielleicht etwas anderes als das sinnlose und unüberlegte Tragen eines Indianerkostüms.
Und ich möchte es einfach erneut erwähnen, die Geschichte und der aktuelle Umgang mit den Rechten der nordamerikanischen Ureinwohner ist extrem zentral im Ganzen. Wenn deine Rechte systematisch eingeschränkt werden und dein Volk unterdrückt wird, dann bist du vielleicht nicht so gelassen gegenüber Witzen über deine Kultur. Und du kannst schlecht von jemanden fordern, dass sie zuerst mal gelassen gegenüber Witzen über ihre Kultur sein sollen und danach schauen wir, wie wir ihre Kultur auch noch respektieren können. Der Respekt muss zuerst da sein, sonst kommt ein Witz nicht gut an.
-
@Dravere sagte in m/w/d ... what the f*ck???:
Wer bestimmt, was harmlos und was beleidigend ist?
Na der der es ausspricht. Nur derjenige kann sicher wissen welche Intention er/sie/es/em hatte.
Wenn deine Rechte systematisch eingeschränkt werden und dein Volk unterdrückt wird
Und welches deutsche Kindergartenkind hat das jemals getan?
-
@Tyrdal sagte in m/w/d ... what the f*ck???:
@Dravere sagte in m/w/d ... what the f*ck???:
Wer bestimmt, was harmlos und was beleidigend ist?
Na der der es ausspricht. Nur derjenige kann sicher wissen welche Intention er/sie/es/em hatte.
Man kann aber beleidigend sein, ohne es zu wollen. Dann entschuldigt man sich und korrigiert sein Verhalten? Wenn dir jemand sagt, dass deine Handlung für die Person beleidigend sei, dann machst du munter weiter wie bisher, weil du ja keine beleidigende Intention hast? Und die andere Person darf das nicht als Beleidigung ansehen?
Wenn deine Rechte systematisch eingeschränkt werden und dein Volk unterdrückt wird
Und welches deutsche Kindergartenkind hat das jemals getan?
Das spielt überhaupt keine Rolle. Wieso ist das so schwer zu verstehen? Ich weiss nicht, was ich noch sagen soll oder wie ich das sinnvoller erklären soll.
-
@Dravere sagte in m/w/d ... what the f*ck???:
Es ist somit eine historisch fragwürdige Darstellung?
das sowieso. jede nation hat ihre gründungsmythen, die nie die komplette wahrheit wiedergeben. die verbrüderung in 1621 zwischen siedlern und indianern war rein zweckmäßiger natur. die indianer hatten sich quasi ergeben. zuvor ist die hälfte der indianer an krankheitserregern gestorben, die die europäer eingeschleppt hatten.
pres. lincoln forcierte noch das heile-welt-gefühl vom zusammenhalt an thanksgiving zu einer zeit, als sich amerika im bürgerkrieg befand, damit die leute nicht ganz verzweifeln. so kam das zu der geschichte. aber kinder finden das gut. besser als die schreckliche wahrheit zu hören über ihre vorfahren, die fast verhungert wären, wenn sie nicht das getreide der indianer gestohlen hätten.
-
@Dravere sagte in m/w/d ... what the f*ck???:
Man kann aber beleidigend sein, ohne es zu wollen. Dann entschuldigt man sich und korrigiert sein Verhalten? Wenn dir jemand sagt, dass deine Handlung für die Person beleidigend sei, dann machst du munter weiter wie bisher, weil du ja keine beleidigende Intention hast? Und die andere Person darf das nicht als Beleidigung ansehen?
Jain. Die andere Partei kann etwas als beleidigend empfinden, ja. Aber dann erklärt man was wirklich gemeint. Und dann sollte es gut sein.
Das spielt überhaupt keine Rolle. Wieso ist das so schwer zu verstehen?
Weil es für mich die entscheidende Rolle spielt!
-
@Tyrdal sagte in m/w/d ... what the f*ck???:
@Dravere sagte in m/w/d ... what the f*ck???:
Jain. Die andere Partei kann etwas als beleidigend empfinden, ja. Aber dann erklärt man was wirklich gemeint. Und dann sollte es gut sein.Und dann machst du weiter wie bisher? Auch wenn die andere Person das weiterhin als beleidigend sieht? Läuft es darauf hinaus? Die nordamerikanischen Ureinwohner sehen die Indianerkostüme als eine Beleidigung ihrer Kultur und bitten darum, es nicht mehr zu tun. Da das Kind dies nicht als Beleidigung sieht, ist es aus deiner Sicht in Ordnung? Der betroffene darf nicht darüber entscheiden, was ihn beleidigt oder nicht? Du nimmst keinerlei Rücksicht auf die Gefühle der anderen, sofern diese nicht deiner Wahrnehmung entsprechen. Das klingt extremst egoistisch.
-
@Dravere sagte in m/w/d ... what the f*ck???:
Und dann machst du weiter wie bisher? Auch wenn die andere Person das weiterhin als beleidigend sieht? Läuft es darauf hinaus?
Wenn es keine relevanten Einwände gibt, selbstverständlich. Und nein ich nehme nicht auf jeden Rücksicht, der sich bewusst beleidigt fühlen will.
Da das Kind dies nicht als Beleidigung sieht, ist es aus deiner Sicht in Ordnung? Der betroffene darf nicht darüber entscheiden, was ihn beleidigt oder nicht?
Richtig, wenn keine plausible Begründung kommt warum das jetzt so schlimm aufgefasst wird.
Das klingt extremst egoistisch.
Und wer immer Extrawürste für sich selbst fordert ist das nicht?
-
@Tyrdal sagte in m/w/d ... what the f*ck???:
@Dravere sagte in m/w/d ... what the f*ck???:
Und dann machst du weiter wie bisher? Auch wenn die andere Person das weiterhin als beleidigend sieht? Läuft es darauf hinaus?
Wenn es keine relevanten Einwände gibt, selbstverständlich. Und nein ich nehme nicht auf jeden Rücksicht, der sich bewusst beleidigt fühlen will.
Und du entscheidest, was relevant ist und was nicht. Schon klar.
Da das Kind dies nicht als Beleidigung sieht, ist es aus deiner Sicht in Ordnung? Der betroffene darf nicht darüber entscheiden, was ihn beleidigt oder nicht?
Richtig, wenn keine plausible Begründung kommt warum das jetzt so schlimm aufgefasst wird.
Und was plausibel ist und was nicht, entscheidest erneut ausschliesslich du. Ohne wahrscheinlich genau rauszufinden, was eigentlich die Beweggründe des Gegenübers sind. Oder hast du dich inzwischen mal informiert darüber, wieso die nordamerikanischen Ureinwohner dies nicht möchten?
Das klingt extremst egoistisch.
Und wer immer Extrawürste für sich selbst fordert ist das nicht?
Inwiefern ist die Bitte um das nicht-tragen von Indianerkostümen und damit dem Respekt der Kultur eine Extrawurst? Inwiefern ist die Bitte um die Gleichberechtigung bei der Ansprache eine Extrawurst?
-
ist das auch respektlos/beleidigend?
https://www.youtube.com/watch?v=RJkkK3PG3qw
-
@Dravere sagte in m/w/d ... what the f*ck???:
Inwiefern ist die Bitte um das nicht-tragen von Indianerkostümen und damit dem Respekt der Kultur eine Extrawurst?
Ein Kindergartenkind hat von Bauarbeitern, Zugführung oder Monarchie genauso viel Ahnung wie von indianischer Kultur. Aber nur letztere fühlen sich von einem unschuldigen Kind bedroht. Wenn wir wirklich Respekt zeigen wollen dann müssen wir erstmal aufhöre sie Indianer zu nennen! Das tust du aber auch die ganze Zeit.
Ich müsste mich die ganze Zeit über mein eigenes Volk aufregen, weil es sich selbst auf Mittelaltermärkten verballhornt. Mach ich aber nicht. Wenn, dann kläre ich auf warum was nicht passt.
Genauso bei der Ansprache: Da gibt's halt so ein paar Schneeflöckchen, die sich bewusst anders fühlen wollen und ein paar sehr wenige tatsächlich Betroffene. Es lohnt den Aufwand einfach nicht.
-
@Tyrdal sagte in m/w/d ... what the f*ck???:
Ein Kindergartenkind hat von Bauarbeitern, Zugführung oder Monarchie genauso viel Ahnung wie von indianischer Kultur. Aber nur letztere fühlen sich von einem unschuldigen Kind bedroht. Wenn wir wirklich Respekt zeigen wollen dann müssen wir erstmal aufhöre sie Indianer zu nennen! Das tust du aber auch die ganze Zeit.
In dem Fall liest du meine Beiträge nicht richtig. Ich rede ständig von nordamerikanischen Ureinwohner. Und das sehr bewusst. Ich bin überrascht, dass das noch niemand aufgenommen hat. Ich nenne dagegen sehr bewusst das Kostüm mit dem Prefix Indianer oder das sich jemand als Indianer verkleidet. Weil es eben die Beleidigung gleich aufzeigt.
Und mir ist nicht bekannt, dass die Bauarbeiter, Zugführer oder Monarchen die Kostüme als beleidigend ansehen. Aber genau darum geht es. Du willst einfach nicht akzeptieren, dass die nordamerikanischen Ureinwohner ein Recht auf die Darstellung ihrer Kultur haben. Solange du es nicht als beleidigend sieht, darf es niemand anderes als beleidigend sehen. Diese Haltung ist in meinen Augen absolut respektlos gegenüber jegliche anderen Kulturen oder Menschengruppen. Das ist der Inbegriff des Egoismus. Es geht nur um deine Haltung zum Ganzen.
Genauso bei der Ansprache: Da gibt's halt so ein paar Schneeflöckchen, die sich bewusst anders fühlen wollen und ein paar sehr wenige tatsächlich Betroffene. Es lohnt den Aufwand einfach nicht.
Erneut, du definierst, dass es Schneeflöckchen sind und dass diese sich bewusst anders fühlen wollen. Als wäre es eine Wahl. Du definierst, wie sich andere zu fühlen haben. Du definierst für die anderen, was sinnvoll ist und was nicht. Die Betroffenen haben da nichts mitzureden.
Du bist ein Egoist. Das meine ich nicht mal beleidigend. Das ist zu diesem Zeitpunkt einfach ein Fakt.
-
@Dravere sagte in m/w/d ... what the f*ck???:
Erneut, du definierst, dass es Schneeflöckchen sind und dass diese sich bewusst anders fühlen wollen. Als wäre es eine Wahl. Du definierst, wie sich andere zu fühlen haben.
Das was ich ich meine ist eine Wahl!
Du bist ein Egoist. Das meine ich nicht mal beleidigend.
Nach deiner Argumentation hast du das nicht zu entscheiden
-
@Tyrdal sagte in m/w/d ... what the f*ck???:
Nach deiner Argumentation hast du das nicht zu entscheiden
Nach deiner Definition aber schon. Welche stimmt nun?
-
@Dravere Da ich Egoist bin, dann wohl meine. Ich glaube dir sogar, dass du das nicht als Beleidigung meinst.
-
@Tyrdal sagte in m/w/d ... what the f*ck???:
@Dravere Da ich Egoist bin, dann wohl meine. Ich glaube dir sogar, dass du das nicht als Beleidigung meinst.
Dann siehst du dich als Egoist? Weil dann kann ich deine Haltung durchaus nachvollziehen. Nur haben wir dann grundlegende moralisch verschiedene Weltvorstellungen. Dann wird die Diskussion sehr schwierig und ich weiss nicht einmal, ob ein Forum diesbezüglich noch das richtige Medium ist.
-
Egoismus ist glaube ich ein wesentlicher Zug des menschlichen Charakters ... wenn nicht sogar eines jeden Wesens ...
-
Ich frage mich gerade, ob ich mich darüber wundern soll, dass es dem indigenen Beschwerdeführer aus dem weiter oben zitierten Link offenbar gut genug ist, eine Brille zu tragen - die ist meines Wissens ja vom Volk seiner Unterdrücker erfunden worden, da sollte er doch jedes Mal Kopfschmerzen bekommen, wenn er die aufsetzt ...
