If Anweisung wird übersprungen

[wob]

@Bushmaster sagte in If Anweisung wird übersprungen:

mein vorschlag:

        char c = code_to_char[current_code];
        cout << (c==0 ? '?' : c);

Finde ich allgemein nicht so gut, weil der operator[] die Ursprungsmap modifiziert, wenn es den Key nicht gibt. Die Map wird mit jedem Falscheintrag unnötig größer. Das muss nicht sein.

[Swordfish]

Genau. Besser das alles in einen Morse en-/decoder wegkapseln.

[Ein ehemaliger Benutzer]

@wob sagte in If Anweisung wird übersprungen:

Finde ich allgemein nicht so gut, weil der operator[] die Ursprungsmap modifiziert, wenn es den Key nicht gibt. Die Map wird mit jedem Falscheintrag unnötig größer.

das kapiere ich nicht. warum passiert das?

[Swordfish]

@Bushmaster Weil es so spezifiziert ist daß operator[]() einen key einfügt und defaultvalue-initialisiert wenn er nicht existiert? Deswegen funktioniert auch Dein c==0.

map.access
map.modifiers/4
pairs.pair/16

[Ein ehemaliger Benutzer]

@Swordfish sagte in If Anweisung wird übersprungen:

Weil es so spezifiziert ist daß operator einen key einfügt und defaultvalue-initialisiert wenn er nicht existiert?

bloß welcher sinn mag dahinter stecken?

[SeppJ]

@Bushmaster sagte in If Anweisung wird übersprungen:

@Swordfish sagte in If Anweisung wird übersprungen:

Weil es so spezifiziert ist daß operator einen key einfügt und defaultvalue-initialisiert wenn er nicht existiert?

bloß welcher sinn mag dahinter stecken?

Damit du Zuweisungen my_map[y] = z machen kannst, ohne dass dir ein Fehler um die Ohren knallt, wenn y noch nicht drin ist.

[Ein ehemaliger Benutzer]

@SeppJ wieso keine exception werfen? dafür sind die doch da.

[SeppJ]

@Bushmaster sagte in If Anweisung wird übersprungen:

@SeppJ wieso keine exception werfen? dafür sind die doch da.

Liest du überhaupt?

Damit du Zuweisungen my_map[y] = z machen kannst … wenn y noch nicht drin ist.

!

[Ein ehemaliger Benutzer]

@SeppJ sagte in If Anweisung wird übersprungen:

Damit du Zuweisungen my_map[y] = z machen kannst … wenn y noch nicht drin ist.

der nachteil ist aber, dass man bei 'falschen' lesezugriffen die map sinnlos aufbläht. so ein verhalten finde ich suboptimal. was lernen wir daraus? besser finger weg von operator[] einer std:map. es gibt ja ersatz: https://en.cppreference.com/w/cpp/container/map/at

[Swordfish]

@Bushmaster Deswegen gibt es bei Containern generell at() UND operator[](). at() ist immer checked, [] ohne Rücksicht auf Verluste. Ich weiß nicht was da jetzt wo ein Nachteil sein soll wenn man freie Wahl hat.

[Ein ehemaliger Benutzer]

@Swordfish sagte in If Anweisung wird übersprungen:

@Bushmaster Deswegen gibt es bei Containern generell at() UND operator[](). at() ist immer checked, [] ohne Rücksicht auf Verluste. Ich weiß nicht was da jetzt wo ein Nachteil sein soll wenn man freie Wahl hat.

man kann schnell auf die nase fliegen, wenn man die dokumentation nicht aufmerksam liest. ich z.b. weiß erst seit gestern, welche nebeneffekte der [] einer map hat.

gut, dass es dieses forum gibt.
ich hätte [] einfach verwendet und mich gefreut. mein programm würde ein paar stunden laufen und plötzlich hätte ich dumm geguckt, wenn es wegen 'out of memory' aussteigt.

[Ein ehemaliger Benutzer]

@Bushmaster sagte in If Anweisung wird übersprungen:

man kann schnell auf die nase fliegen, wenn man die dokumentation nicht aufmerksam liest

Ja. Immer.

[Jockelx]

@Bushmaster sagte in If Anweisung wird übersprungen:

ich hätte [] einfach verwendet und mich gefreut

Wahrscheinlich hättest du eher einen Complierfehler bekommen, da du mit [] lesen wolltest und dieses lesen natürlich in einer const-Funktion passiert und es keine const-Version von [] gibt. Spätestens da hättest du dann wohl die Doku gelesen.

[Ein ehemaliger Benutzer]

@Jockelx sagte in If Anweisung wird übersprungen:

Wahrscheinlich hättest du eher einen Complierfehler bekommen, da du mit [] lesen wolltest und dieses lesen natürlich in einer const-Funktion passiert

ich bin keiner der sehr auf const-correctness achtet. ich hätte [] einfach 'irgendwo' lesend verwendet, unter der annahme, dass es sich wie das [] eines primitiven arrays verhält.

insofern wäre es gut, wenn der compiler bei jedem lesenden map-zugriff mit [] eine warnung ausgibt 'possibly inflates your map - use at() instead'

solche warnungen kenne ich von intellij-idea für java.

[Ein ehemaliger Benutzer]

@Bushmaster sagte in If Anweisung wird übersprungen:

use at() instead

Das ist aber eine schlechte Empfehlung.

[Ein ehemaliger Benutzer]

@manni66 sagte in If Anweisung wird übersprungen:

@Bushmaster sagte in If Anweisung wird übersprungen:

use at() instead

Das ist aber eine schlechte Empfehlung.

jetzt sag bloß nicht, at() hat auch irgendwelche fiesen nebeneffekt.

[SeppJ]

@Bushmaster sagte in If Anweisung wird übersprungen:

@manni66 sagte in If Anweisung wird übersprungen:

@Bushmaster sagte in If Anweisung wird übersprungen:

use at() instead

Das ist aber eine schlechte Empfehlung.

jetzt sag bloß nicht, at() hat auch irgendwelche fiesen nebeneffekt.

Nein, aber es macht nicht, was du denkst. Außer du denkst es wäre ok, im Fall eines Nicht-Auffindens eine Exception aus deiner Funktion zu werfen. Mag in seltenen Sonderfällen gewünscht sein, im typischen Anwendungsfall aber nicht.

@Bushmaster sagte in If Anweisung wird übersprungen:

ich bin keiner der sehr auf const-correctness achtet.

Es soll ja auch Leute geben, die ohne Gurt fahren…

[*john 0]

@Bushmaster sagte in If Anweisung wird übersprungen:

jetzt sag bloß nicht, at() hat auch irgendwelche fiesen nebeneffekt.

Nein, aber es ist potentiell langsamer. Es wird von einigen Befürwortern zwar bestritten, dass es langsamer ist, und dafür werden gern Trivialbeispiele angeführt. Aber insbesondere im HPC optimiert man auf Cache Hits, d.h. dann kann der Overhead von .at() zum Tragen kommen.

[SeppJ]

@john-0 sagte in If Anweisung wird übersprungen:

@Bushmaster sagte in If Anweisung wird übersprungen:

jetzt sag bloß nicht, at() hat auch irgendwelche fiesen nebeneffekt.

Nein, aber es ist potentiell langsamer. Es wird von einigen Befürwortern zwar bestritten, dass es langsamer ist, und dafür werden gern Trivialbeispiele angeführt. Aber insbesondere im HPC optimiert man auf Cache Hits, d.h. dann kann der Overhead von .at() zum Tragen kommen.

Kannst du es mal lassen, in jedem Thread Unsinn zu posten?

[Bashar]

@SeppJ sagte in If Anweisung wird übersprungen:

Es soll ja auch Leute geben, die ohne Gurt fahren…

Einige jonglieren dabei auch Kettensägen. Ganz verrückte programmieren in C++.