Darf hier noch über das Thema Ukraine diskutiert werden?

*john 0

@Leon0402 sagte in Darf hier noch über das Thema Ukraine diskutiert werden?:>

Frage 1:
Warum betrachtest du nur onshore Wind für dein Mimimum / Maximum und nicht alle EE?

Weil das die beiden wichtigsten EE-Quellen aktuell sind, und sie nicht grundlastfähig sind. Offshore ist auch betroffen, macht aber aktuell wenig aus, und ist wegen der Unterwasserleitungen prinzipiell ebenfalls wie NordStream I und II von Anschlägen bedroht. Biomasse und Wasserkraft sind zwar grundlastfähig, aber deren Potentiale sind begrenzt. Es gibt eine EU-Studie zum Thema Wasserkraft, und darin wird wenig bis gar kein Potential für Deutschland gesehen. Der Umweltaspekt sollte auch nicht vergessen werden.

Das sieht man auch sehr schön in der 2022 Übersicht. Dann reden wir plötzlich nur noch über Faktor ~5.

Im Winter (schau Dir dazu den Dezember 2022 an) sieht die Sache leider deutlich anders aus, da sackt die EE-Erzeugung richtig in den Keller, und es reichen sogar nur einige Minuten aus, um das Netz komplett kollabieren zu lassen.

Frage 2:
Warum betrachtest du das Szenario ohne Speicherkapazitäten?

Weil es mir darum ging zu zeigen, dass die EEs massiven Schwankungen in der Erzeugung unterliegen.

Desweiteren weil abseits von viel heißer Luft keine nennenswerten Speicherkapazitäten aufgebaut worden sind. Es sind einige wenige Batteriespeicher gebaut worden siehe Wikipedia: Stand April 2023 Kapazität 7,16GWh und 4,82GW Leistung. D.h. bei voller Leistung sind die Batterien in knapp 1,5h leer. Die Pumpspeicherkraftwerke im Land haben eine Kapazität von 40GWh und eine Leistung von 7GW. Das reicht für etwas mehr als 6,5 Stunden bei voller Leistung. Der Verbrauch tagsüber liegt in Deutschland bei etwa 75GW.

Frage 3:
Warum implizierst du, dass es im Winter ganz besonders schlecht aussehe

Ich impliziere nicht, ich nenne Fakten. Die Messwerte für die Energieerzeugung lassen sich bei Agora-Energiewende.de nachlesen. Ein weiter Fakt sind die stabilen Winterwetterlagen, bei denen sich zum Teil über mehrere Wochen Windstille mit dichter Wolkendecke über Großteile Europas halten und niedrige Temperaturen herrschen. Daher sackt, wie man an den Messwerten direkt sehen kann, die EE Erzeugung durch WKA und PVA stark ab.

Wenn das Wärmepumpengesetz kommt, dann wird ausgerechnet in der Zeit mit der schlechtesten EE-Versorgung der größte Bedarf an Strom erzeugt. Das wird die Gefahr eines winterlichen Blackouts zusätzlich erhöhen.

Was wohl eher auf den trägen Ausbau der EE allgemein in Deutschland zurückzuführen ist als auf ein Totalversagen von EE im Winter wie du er hier versuchst darzustellen.

Wenn der Abstand jeden Tag gleich groß wäre, könnte man so argumentieren.

Ich wil nicht sagen, dass alles mit EE total einfach ist. Ich weiß ehrlicherweise auch nicht, wo wir mit Speichertechnologie stehen und ohne wird es generell schwierig / nahezu unmöglich. Aber ich hab den Eindruck, du hast die vorliegenden Daten dir so rausgepickt, um EE maximal schlecht darzustellen.

Es geht nicht darum die EEs schlecht dastehen zu lassen, sondern um die Problematik, dass nur ein einziger Tag (es sind sogar nur wenige Minuten) ausreicht, um einen Netzzusammenbruch herbeizuführen, und es besteht die Gefahr, dass dies das gesamte europäische Verbundnetz herunterreißt. Die ökonomischen und politischen Folgen wären verheerend.

Die Dunkelflaute in den "Wintermonaten" sehe ich auch nicht. Ich sehe so direkt 2 Wochen Anfang Dezember problematisch, eine Woche Ende Januar scheint auch nicht so gut zu sein.

Die Dunkelflaute ist ein Phänomen, dass im Winter auftreten kann, aber nicht muss. Es ist nicht davon die Rede, dass der gesamte Winter eine Dunkelflaute sei, sondern nur, dass im Winter die Gefahr besteht, dass die Dunkelflaute auftreten kann. Wenn Du insgesamt drei Wochen siehst, dann ist das mehr als ausreichend die Katastrophe herbeizuführen.

Nehmen wir mal aus durchschnittlichen Verbrauch 65GW über den Tag als Basis an, 5GW werden durch grundlastfähige EEs geliefert, so blieben 60GW für 21 Tage abzusichern. Das liefert als erste grobe Abschätzung 60GW×21d×24h=30240GWh=30,2TWh. Pumpspeicher und Batteriespeicher verfügen aber über weniger als 48GWh Kapazität. Grob fehlt da der Faktor 1000 an Kapazität. Da der Verbrauch mit Umstellung auf BEVs und Wärmepumpen deutlich steigen wird, ist das nur eine grobe Annäherung an den wirklichen Bedarf, und man wird sicherlich mehr Kapazität wollen, um nicht Gefahr zu laufen, dass es doch scheitert.

@firefly sagte in Darf hier noch über das Thema Ukraine diskutiert werden?:

Hast du auch einen Link zu CNBC, welche deine Behauptung unterstützt?

https://www.youtube.com/watch?v=a7z3NF7dIdw

Also woher soll die Menge an E-Fuel, welche weltweit benötigt wird, denn herkommen?

In dem man ausreichend produziert. Der weltweite Bedarf wird so hoch sein, dass eine effiziente Produktion aufgebaut werden wird. Und diese muss natürlich nicht in Deutschland sein.

Wer redet denn rein von Windkraft und Photovoltaik? Es gibt unter anderem auch noch die Wasserkraft.

Die Potentiale gelten in Deutschland als ausgeschöpft.

Das ist korrekt es werden so oder so Speicher benötigt um die Schwankungen auszugleichen. Was anderes behauptet auch kaum einer.

Das Problem, es werden faktisch keine gebaut! Die paar Batteriespeicher reichen nicht aus, um die notwendigen TWh für die winterliche Versorgung des Landes bereit zu stellen. Ohne Gaskraftwerke wird es also zwingend und unausweichlich zum Netzzusammenbruch kommen.

Ahja, die ominöse Dunkelflaute, welche über Tage/Wochen auftritt und dabei auch noch das komplette Gebiet Deutschlands oder komplett Europa betrifft um überhaupt so viel Einfluss zu haben, dass es zu einem massiven Problem werden könnte.

Ich habe Dir extra einen Screenshot vom Dezember 2022 von Agora-Energiewende.de verlinkt, dazu den Link auf die Webseite angegeben, so dass Du selbst nachschauen kannst. Man sieht da den Einbruch der Stromerzeugung aus allen EE Quellen, die es in Deutschland gibt. Die Dunkelflaute ist eine Realität. Und sie wird dafür sorgen, dass die Energiewende scheitert, wenn nicht endlich entsprechend gehandelt wird.

firefly

@john-0 sagte in Darf hier noch über das Thema Ukraine diskutiert werden?:

Also woher soll die Menge an E-Fuel, welche weltweit benötigt wird, denn herkommen?

In dem man ausreichend produziert. Der weltweite Bedarf wird so hoch sein, dass eine effiziente Produktion aufgebaut werden wird. Und diese muss natürlich nicht in Deutschland sein.

Und in welchem Zeitraum soll das möglich sein? Du unterschlägst mal wieder den Fakt dass alle aktuell geplanten Produktionslagen bis 2050 maximal 10% der benötigten Menge liefert, welche aktuell allein Deutschland braucht.

Selbst bis 2035 reicht das nicht, und da nicht mal für die unverzichtbaren Nachfragen.

https://www.tagesschau.de/wirtschaft/technologie/verbrenner-aus-e-fuels-101.html

"Wir haben festgestellt, dass es sehr wahrscheinlich ist, dass die E-Fuels, die wir 2035 global zur Verfügung haben, nicht ausreichen, um die unverzichtbaren Nachfragen in Deutschland zu decken", erklärt Falko Ueckerdt vom Potsdam-Institut für Klimafolgenforschung. "Mit unverzichtbaren Nachfragen meine ich im Flugverkehr, im Schiffsverkehr und in der Chemie." Denn in diesen Bereichen ließen sich die benötigten hohen Energiedichten nicht elektrifizieren.

@john-0 sagte in Darf hier noch über das Thema Ukraine diskutiert werden?:

Das Problem, es werden faktisch keine gebaut! Die paar Batteriespeicher reichen nicht aus, um die notwendigen TWh für die winterliche Versorgung des Landes bereit zu stellen. Ohne Gaskraftwerke wird es also zwingend und unausweichlich zum Netzzusammenbruch kommen.

Und aktuell werden auch faktisch nicht genügend E-Fuel Produktionsanlagen gebaut bis 2050 um überhaupt die Menge zu produzieren die notwendig ist für die aktuellen Nutzungen von Erdöl produkten. Daher sind E-Fuels überhaupt nicht brauchbar für die Stromproduktion

Und in der Zeit ist es scheinbar deiner Meinung nach unmöglich genügend Speicher zu bauen?
Der Bau von genügend E-Fuel Anlagen soll möglich sein aber nicht für Speicher?
Ist das wirklich dein ernst?

Du nennst für die EE Erzeugung immer die schlimmsten Szenarien aber bei der e-Fuel Produktion nimmst du immer den best case an. Obwohl aktuell nicht mal klar ist ob das überhaupt so funktioniert mit der E-Fuel Produktion, bezogen auf die Menge, welche weltweit benötigt wird, wie es die Befürworter vermuten/behaupten.
Das ist doch der Bias in Richtung E-Fuel

It0101

@Fragender sagte in Darf hier noch über das Thema Ukraine diskutiert werden?:

DT war ja als sehr guter Verhandler und Vermittler fairer Kompromisse bekannt.

Das ist doch hoffentlich Sarkamus?

It0101

@firefly sagte in Darf hier noch über das Thema Ukraine diskutiert werden?:

Du nennst für die EE Erzeugung immer die schlimmsten Szenarien aber bei der e-Fuel Produktion nimmst du immer den best case an. Obwohl aktuell nicht mal klar ist ob das überhaupt so funktioniert mit der E-Fuel Produktion, bezogen auf die Menge, welche weltweit benötigt wird, wie es die Befürworter vermuten/behaupten.
Das ist doch der Bias in Richtung E-Fuel

Das verstehe ich ebenfalls nicht. Aktuell gibt es für E-Fuels Versuchsanlagen, deren produzierte Menge allerdings vernachläsigbar ist. Der Wirkungsgrad über die gesamte Produktion bis zur Verbrennung ist aber derzeit katastophal. Ich bin ebenfalls dafür dass die Forschung zu dem Thema ausgeweitet wird, aber eine realistische Erzeugung in größeren Mengen mit besserem Wirkungsgrad ist derzeit absolutes Wunschdenken. E-Fuels sind aktuell Energievernichtungsmaschinen.

Selbst der biased ADAC sagt:
https://www.adac.de/verkehr/tanken-kraftstoff-antrieb/alternative-antriebe/synthetische-kraftstoffe/

Wesentlicher Nachteil von E-Fuels ist deren schlechterer Wirkungsgrad. Das liegt an Energieverlusten bei der Umwandlung von elektrischem Strom in synthetischen Kraftstoff. Deshalb ist der Bedarf an erneuerbarer Energie für die Produktion höher, als würde der Strom direkt zum Laden eines E-Autos verwendet.

D.h. aktuell lässt sich absolut rein gar nichts prognostizieren. Hier muss noch sehr viel Forschung geleistet werden und selbst dann besteht die Möglichkeit, dass nichts sinnvolles rauskommt.
Das einzige was für E-Fuels aus meiner Sicht spricht, ist dass wir in Deutschland eine starke Chemieindustrie und Verfahrenstechnik-Industrie haben, und wir selbst E-Fuels vermutlich ganz gut herstellen könnten, ohne in größere Abhängigkeiten zu geraten ( Lithium, Cobalt, etc. ). Das allein ist auf jeden Fall ein Grund, die Forschung fortzusetzen.

Finnegan

@It0101 sagte in Darf hier noch über das Thema Ukraine diskutiert werden?:

@Fragender sagte in Darf hier noch über das Thema Ukraine diskutiert werden?:

DT war ja als sehr guter Verhandler und Vermittler fairer Kompromisse bekannt.

Das ist doch hoffentlich Sarkamus?

Das dachte ich mir auch

Ich halte den zwar für eine Knalltüte, aber auch für einen begnadeten Gebrauchtwagenhändler. "Faire Kompromisse" würde ich allerdings nicht erwarten. Wenn der in einer überlegenen Verhandlungsposition ist, würde ich davon ausgehen, dass er das gnadenlos ausnutzt.

Damit unterscheidet er sich allerdings wenig vom Rest der US-Politikerriege, die das aber nicht so extrem heraushängen lassen. Insofern bin ich da etwas hin- und her gerissen. Ich mag beide Seiten nicht, aber mir sind generell direkte und ehrliche Ärsche lieber als solche, die nett tun, einem dann aber hintenrum ans Bein pinkeln und erwarten, dass man sich brav für die warme Dusche bedankt.

Das dürfte wohl auch das eigentliche Problem des US-Establishment mit Trump sein: Er ist ein Plappermaul, das sie nicht wirklich unter Kontrolle haben und sagt viel zu oft "the quiet part out loud"

Für den Rest der Welt wäre er daher vielleicht nicht die schlechteste Wahl. Da weiss man wenigstens woran man ist und lässt sich vielleicht weniger von "unsere guten Freunde"-Rhethorik einlullen, während man in Wirklichkeit lediglich ein befehlsempfangender Vasall ist.

Auch Trumps mäßige Begeisterung für militärischen Interventionismus - zumindest wenn keine "reiche Beute" zu erwarten ist - könnte der Welt durchaus gut tun. In der Hinsicht ist Robert F. Kennedy Jr. für die kommende Wahl möglicherweise auch eine gute Alternative - für die beide US-Parteien dominierenden Neocons/Neolibs mit der Welt als ihrem "Grand Chessboard" wäre Trump vs. Kennendy natürlich eine absolutes Horrorszenario. Man darf also gespannt sein, was dort alles in Gang gesetzt wird, um die beiden zu neutralisieren.

@It0101 sagte in Darf hier noch über das Thema Ukraine diskutiert werden?:

@Fragender sagte in Darf hier noch über das Thema Ukraine diskutiert werden?:

DT war ja als sehr guter Verhandler und Vermittler fairer Kompromisse bekannt.

Das ist doch hoffentlich Sarkamus?

Mainstreammedien haben bei dir anscheinend ganze Arbeit geleistet (und haben dich voll auf die Anti-Ru-Linie gebracht) ... ich bin gegen Denkverbote, das war sarkasmuslos.

It0101

@Finnegan sagte in Darf hier noch über das Thema Ukraine diskutiert werden?:

Auch Trumps mäßige Begeisterung für militärischen Interventionismus - zumindest wenn keine "reiche Beute" zu erwarten ist - könnte der Welt durchaus gut tun. In der Hinsicht ist Robert F. Kennedy Jr. für die kommende Wahl möglicherweise auch eine gute Alternative - für die beide US-Parteien dominierenden Neocons/Neolibs mit der Welt als ihrem "Grand Chessboard" wäre Trump vs. Kennendy natürlich eine absolutes Horrorszenario. Man darf also gespannt sein, was dort alles in Gang gesetzt wird, um die beiden zu neutralisieren.

Wenn Trump aktuell Präsident wäre, würden die Russen längst mit Artillerie an der polnischen Grenzen stehen. Weiß nicht ob das so gut wäre.

It0101

@Fragender sagte in Darf hier noch über das Thema Ukraine diskutiert werden?:

@It0101 sagte in Darf hier noch über das Thema Ukraine diskutiert werden?:

@Fragender sagte in Darf hier noch über das Thema Ukraine diskutiert werden?:

DT war ja als sehr guter Verhandler und Vermittler fairer Kompromisse bekannt.

Das ist doch hoffentlich Sarkamus?

Mainstreammedien haben bei dir anscheinend ganze Arbeit geleistet (und haben dich voll auf die Anti-Ru-Linie gebracht) ... ich bin gegen Denkverbote, das war sarkasmuslos.

Nein. Du bist gegen Denken. Das ist was komplett anderes. Der Thread ist jetzt viele Monde alt und du hast es ernsthaft fertig gebracht, kein einziges Argument zu liefern. Nicht mal ein (subjektiv) schlechtes. Einfach nur gar keines. In der Sekundarstufe 2 wären das 0 Pkt. Note 6.

@It0101 sagte in Darf hier noch über das Thema Ukraine diskutiert werden?:

@Fragender sagte in Darf hier noch über das Thema Ukraine diskutiert werden?:

@It0101 sagte in Darf hier noch über das Thema Ukraine diskutiert werden?:

@Fragender sagte in Darf hier noch über das Thema Ukraine diskutiert werden?:

DT war ja als sehr guter Verhandler und Vermittler fairer Kompromisse bekannt.

Das ist doch hoffentlich Sarkamus?

Mainstreammedien haben bei dir anscheinend ganze Arbeit geleistet (und haben dich voll auf die Anti-Ru-Linie gebracht) ... ich bin gegen Denkverbote, das war sarkasmuslos.

Nein. Du bist gegen Denken. Das ist was komplett anderes. Der Thread ist jetzt viele Monde alt und du hast es ernsthaft fertig gebracht, kein einziges Argument zu liefern. Nicht mal ein (subjektiv) schlechtes. Einfach nur gar keines. In der Sekundarstufe 2 wären das 0 Pkt. Note 6.

Na, dann schaut gleich mal die Nachrichten. Mit Sicherheit wird wieder behauptet werden, Moskau habe sich heute abermals selbst angegriffen...

Finnegan

@It0101 sagte in Darf hier noch über das Thema Ukraine diskutiert werden?:

@Finnegan sagte in Darf hier noch über das Thema Ukraine diskutiert werden?:

Auch Trumps mäßige Begeisterung für militärischen Interventionismus - zumindest wenn keine "reiche Beute" zu erwarten ist - könnte der Welt durchaus gut tun. In der Hinsicht ist Robert F. Kennedy Jr. für die kommende Wahl möglicherweise auch eine gute Alternative - für die beide US-Parteien dominierenden Neocons/Neolibs mit der Welt als ihrem "Grand Chessboard" wäre Trump vs. Kennendy natürlich eine absolutes Horrorszenario. Man darf also gespannt sein, was dort alles in Gang gesetzt wird, um die beiden zu neutralisieren.

Wenn Trump aktuell Präsident wäre, würden die Russen längst mit Artillerie an der polnischen Grenzen stehen. Weiß nicht ob das so gut wäre.

Davon bin ich nicht wirklich überzeugt. Vielleicht hätte er sich auch auf den preisgünstigeren Deal der ukrainischen Neutralität eingelassen und es wäre erst gar nicht so weit eskaliert. Immerhin war der Regime-Change 2014 und in der Ukraine und die langfristigen Pläne, die damit einhergehen nicht Trumps Projekt, sondern das derjenigen, die gerade wieder in den USA das Sagen haben. Sein Anreiz vor Ausbruch des Konflikts den vermeintlichen russischen "Bluff zu callen" wäre deutlich geringer gewesen.

Ausserdem klingt das ein wenig, als würden die Russen dann Polen als nächstes angreifen. Dafür sehe ich keinerlei Indizien. Welche Motivation sollten sie dazu haben?

DocShoe

@Fragender sagte in Darf hier noch über das Thema Ukraine diskutiert werden?:

@It0101 sagte in Darf hier noch über das Thema Ukraine diskutiert werden?:

@Fragender sagte in Darf hier noch über das Thema Ukraine diskutiert werden?:

@It0101 sagte in Darf hier noch über das Thema Ukraine diskutiert werden?:

@Fragender sagte in Darf hier noch über das Thema Ukraine diskutiert werden?:

DT war ja als sehr guter Verhandler und Vermittler fairer Kompromisse bekannt.

Das ist doch hoffentlich Sarkamus?

Mainstreammedien haben bei dir anscheinend ganze Arbeit geleistet (und haben dich voll auf die Anti-Ru-Linie gebracht) ... ich bin gegen Denkverbote, das war sarkasmuslos.

Nein. Du bist gegen Denken. Das ist was komplett anderes. Der Thread ist jetzt viele Monde alt und du hast es ernsthaft fertig gebracht, kein einziges Argument zu liefern. Nicht mal ein (subjektiv) schlechtes. Einfach nur gar keines. In der Sekundarstufe 2 wären das 0 Pkt. Note 6.

Na, dann schaut gleich mal die Nachrichten. Mit Sicherheit wird wieder behauptet werden, Moskau habe sich heute abermals selbst angegriffen...

Das ist totaler Quatsch von dir... mal wieder. Ich weiß nicht, was dich dazu bringt, dich auf die Seite eines Psychopathen zu stellen, der ein Nachbarland angreift und gezielt zivile Ziele zerstört. Ich weiß nicht, wie man sowas auch nur ansatzweise tolerieren kann, aber du fühlst dich aus unerfindlichen Gründen dazu berufen, hier russische Propaganda zu verbreiten.

Wenn Russland möchte, dass das Ganze aufhört, dann sollen sie die besetzten Gebiete wieder abtreten und sich zurückziehen.

BTW: Der einzige Grund, warum du nicht auf meine Blacklist stehst ist der, dass ich deinen Sermon nicht unkommentiert stehenlassen will.

@DocShoe Na, Quatsch nicht. Eher eine realistische Beobachtung.

@DocShoe sagte in Darf hier noch über das Thema Ukraine diskutiert werden?:

Wenn Russland möchte, dass das Ganze aufhört, dann sollen sie die besetzten Gebiete wieder abtreten und sich zurückziehen.

Ich fürchte, dafür ist es jetzt zu spät.

Edit: Ich sehe mich als so einen realistischen Beobachter der Geschehnisse ...

Es könnte sich natürlich auch um eine amerikanische Strohmann-Attacke gehandelt haben, denn auch, oder vielleicht gerade weil, die Amis verfügen über derartige Technologien. Aber so weit möchte ich aber eigentlich gar nicht spekulieren, denn das bedeute für uns alles andere als etwas Gutes ...

Wenn ich angeblich nur Quatsch schreibe ... Wie würdet ihr denn das Tagesgeschehen einordnen?

It0101

@Finnegan sagte in Darf hier noch über das Thema Ukraine diskutiert werden?:

Ausserdem klingt das ein wenig, als würden die Russen dann Polen als nächstes angreifen. Dafür sehe ich keinerlei Indizien. Welche Motivation sollten sie dazu haben?

Nein, aber die Bedrohungslage / Erpressungslage wäre etwas gravierender. Eine Pufferzone zwischen den Blöcken in Form der Ukraine war eigentlich immer relativ sinnvoll. Diese Pufferzone hat Putin beseitigt, denn nach Ende des Krieges ist die Aufnahme der Ukraine in die NATO im Grunde "alternativlos" nach dieser massiven Aggression.

Die Nicht-Aufnahme der Ukraine in die NATO wäre allerdings evtl. eine Verhandlungsbasis und aus meiner Sicht das einzige erreichbare Ziel für Moskau. Mehr wird nicht drin sein, wenn die westlichen Demokratien die Ukraine weiter unterstützen.

It0101

@Fragender sagte in Darf hier noch über das Thema Ukraine diskutiert werden?:

Wenn ich angeblich nur Quatsch schreibe ... Wie würdet ihr denn das Tagesgeschehen einordnen?

Wo ist das Problem? Die Russen greifen Ukrainer an und erstmalig revanchieren sich die Ukrainer oder versuchen es zumindest. Ich denke allerdings dass die Ukrainer in Zukunft keine Drohnen mehr an Moskau verschwenden werden. Vermutlich diente die Aktion dazu, ein Zeichen zu setzen und den Russen zu zeigen, dass Angriffe auf Russlands Kernland möglich sind.

@Fragender sagte in Darf hier noch über das Thema Ukraine diskutiert werden?:

Na, dann schaut gleich mal die Nachrichten. Mit Sicherheit wird wieder behauptet werden, Moskau habe sich heute abermals selbst angegriffen...

Keine Ahnung wie du darauf kommst. Jedem klar denkenden Menschen ist klar, dass die Ukrainer das waren. Für mich auch absolut nachvollziehbar.
Evtl. wird Russia Today berichten, dass die Feind-Medien berichten, dass Russland sich selbst beschossen hat. Daher hast du vermutlich auch deine Infos.

@It0101 sagte in Darf hier noch über das Thema Ukraine diskutiert werden?:

Wo ist das Problem? Die Russen greifen Ukrainer an und erstmalig revanchieren sich die Ukrainer

Das ist ja das Problem. Russland anzugreifen, hat wenig mit "Revanchieren" zu tun.

Es wird den Konflikt weiter hochschaukeln. Also genau das, was die Ukraine möchte.

Und er wird bilateral(er) werden.

DocShoe

@Fragender

Es liegt nicht im Interesse der Ukraine, den Krieg weiterzuführen. Nochmal für dich zum Mitschreiben (oder zum Vorlesen, falls nötig):
Russland ist der Aggressor, der einen Nachbarstaat angreift und gezielt kritische Infrakstruktur und zivile Ziele angreift, um das Land zu zerstören. Die Ukraine wehrt sich mit westlicher Untertsützung gegen diesen Angriff. Es liegt allein an Russland, diesen Krieg zu beenden, indem es sich aus den besetzten Gebieten zurückzieht und sie wieder an die Ukraine abtritt.
Der Ukraine Kriegstreiberei vorzuwerfen ist blind, menschenverachtend und Ausdruck deiner pro-russischen Propaganda.

It0101

@Fragender sagte in Darf hier noch über das Thema Ukraine diskutiert werden?:

@It0101 sagte in Darf hier noch über das Thema Ukraine diskutiert werden?:

Wo ist das Problem? Die Russen greifen Ukrainer an und erstmalig revanchieren sich die Ukrainer

Das ist ja das Problem. Russland anzugreifen, hat wenig mit "Revanchieren" zu tun.

Es wird den Konflikt weiter hochschaukeln. Also genau das, was die Ukraine möchte.

Aber du hast verstanden, dass Russland die Ukraine angegriffen hat, richtig?

Belli

@DocShoe sagte in Darf hier noch über das Thema Ukraine diskutiert werden?:

@Fragender

...

Der Ukraine Kriegstreiberei vorzuwerfen ist blind, menschenverachtend und Ausdruck deiner pro-russischen Propaganda.

Vielleicht ist es auch Zeugnis seiner Intelligenz?
Ich meine, Russland - Fan zu sein, ist eine Sache. Vielleicht kann man als solcher ja auch die Meinung vertreten, ja, Russland führt zu Recht einen Angriffskrieg gegen die Ukraine.

Aber in einer Tour so zu tun, als wäre Russland hier ein armes Opfer, und auch noch gegen jeden Widerstand zu versuchen, andere davon zu überzeugen, dazu gehört doch schon ein gewisses Maß an Beschränktheit.

DocShoe

@Belli

Ich glaube, er glaubt das, was er glauben möchte, egal ob die Realität dazu passt oder nicht. Und seine Vorstellungen möchte er gern der Welt verkaufen, selbstverständlich als Wahrheit, das wir unsere Meinung durch manipulierende Medien bilden. Da kann man auch nicht diskutieren, weil er a) nicht zur Diskussion fähig ist und b) das krankhaftes Verhalten ist. Das sollte ein Psychologe machen.
Das einzige, was man machen kann, ist seine Aussagen zu kommentieren und, falls möglich, zu widerlegen. Das kompensiert er aber durch Hartnäckigkeit.