Methodenpointer

OK!
Punkt Nummer 2 hat sich erledigt!
Nur was Problem Nummer 1 anbelangt, bin
ich leider immer noch nicht weiter!

Kann mir jemand helfen, auch noch dieses Übel zu
beseitigen?

Danke,
TS++

Gerard

also mit std::list

#include <list>
using namespace std;

class foo
{
public:
    void f1() {}
    void f2() {}
};

int main()
{
    typedef void (foo::*mem_func_ptr)(); // nicht notwendig aber schöner
    list<mem_func_ptr> bla;
    bla.push_back( &foo::f1 );
    bla.push_back( &foo::f2 );

    foo f;
    for(list<mem_func_ptr>::iterator i = bla.begin(); i != bla.end(); ++i)
        (f.*(*i))()
}

Und wenn er auch Methoden-Zeiger verwalten will die von anderen Klassen als foo kommen? :p

TS++

Erst einmal vielen Dank für eure Antworten!

Aber:
Vielleicht hab ich mich ja , was Problem Nummer 1 anbelangt,
etwas unklar ausgedrückt.

Syntax der Form:

typedef void (foo::*mem_func_ptr)();
list<mem_func_ptr> bla;

bzw.:

list<void (foo::*)()> bla;

ist mir bekannt!

Jedoch gebe ich nach wie vor als Templateparameter einen
Methoden-POINTER-Typ an. Mich würde interessieren, ob es
auch möglich ist einen Methodentyp anzugeben(keinen Ptr).
Bei einer ganz normalen Klasse funktioniert's ja auch:

list<ClassName *> list() oder list<ClassName> list()

je nachdem, was die LinkedList erwartet.
Ich sehe auch in entsprechender Literatur immer nur die Syntax
für Methodenpointer,
also: Rückgabewert (Klassenname::*)(Parameter)
aber niemals die, für einen Methodentypen.

Existiert ein derartiges Konstrukt vielleicht gar nicht oder
ist ein Denkfehler verantwortlich?

Bitte durchhalten!

Grüße,
TS++

[ Dieser Beitrag wurde am 27.03.2003 um 18:31 Uhr von TS++ editiert. ]

Jester

Ich denke nicht, das hieße ja, Du würdest die Funktion in die Liste stecken. In C++ sind Funktionen aber keine Objekte, man kann sie nicht kopieren oder löschen oder sowas. Insofern kann ich mir auch nicht vorstellen, daß man sie auf diese Art in Container stecken könnte.

Gerard

was du suchst sind binder

#include <list>
using namespace std;

class foo
{
public:
    void f1() {}
    void f2() {}

    typedef void (foo::*mem_func_ptr)();
};

class bar
{
public:
    bar(foo * instanz, foo::mem_func_ptr func)
        :    instanz_( instanz ),
             func_( func )
    {
    }

    void operator() ()
    {
        (insatnz_->*func_)();
    }
private:
    foo * instanz_;
    foo::mem_func_ptr func_;
};

int main()
{

    list<bar> bla;

    foo a;
    bla.push_back( bar( &a, &foo::f1) );

    foo b;
    bla.push_back( bar( &b, &foo::f2) );

    for(list<bar>::iterator i = bla.begin(); i != bla.end(); ++i)
        (*i)();
}

Vielen Dank!
Damit wäre ich für den Moment wunschlos glücklich.

-> Die Idee, Methoden- und ObjektPointer zu kapseln
und erst dann in die LinkedList einzufügen kann ich
gut verwenden!

Wär doch mit Sicherheit auch noch ne gute Idee, die Klasse 'bar'
als Template-Klasse zu schreiben und diese dann von einem Interface
'SuperBar' abzuleiten. Dann könnte ich einmal Methoden- und Objektpointer
beliebiger Klassen in 'bar'-Objekten kapseln und diese dann, da 'bar'-Objekte
ja auch 'SuperBar'-Objekte sind, als 'SuperBar'-Objekte in die LinkedList
list<SuperBar> bla einfügen.
==> Dann könnte ich ja jedem Listeneintrag von 'bla' z.B. den Befehl 'execute()'
zuweisen und das jeweilige 'bar'-Objekt könnte dann die referenzierte Methode
an das betroffene Objekt binden und die Methode ausführen.
Mal schaun ob's funtzt!

Vielen Dank für eure Hilfe!

Grüße,
TS++

tja, das funzt soweit, nur das es dann nur mit SuperBar Pointern geht

list<SuperBar*> bla

Stimmt!
Für die LinkedList, die ich in meinem CodeBeispiel verwendet habe,
muss ich einen PtrTyp angeben. Darauf hab ich gar nicht geachtet.

Aber was ist denn, wenn ich die LinkedList selber schreibe. Wie meine
eigene Liste bestimmte Templateparameter interpretiert, ob Objekt- oder
Ptrtyp, kann ich doch steuern, oder?!

Ich denke dann müsste die Syntax korrekt sein!

Grüße,
TS++

Walli

Original erstellt von <bjarne>:
**tja, das funzt soweit, nur das es dann nur mit SuperBar Pointern geht

list<SuperBar*> bla**

Ja und? execute() kann er dann doch zur Not virtuell machen und in bar redefinieren

ach lass mich doch in ruhe :o