(Neuigkeiten...) Java ist tot!

[AndreasD]

klar. In der Zukunft gibts ja im PC auch 30 CPUs mit jeweils 10 GHz Taktrate und 16 TerraByte Speicher...

Ein gescheites auf ein System angepaßtes Programm hätte vielleicht nur 20 CPUs mit 8 GHz und 8 TB Speicher benötigt...

Bist Du übrigens auch so einer, der sich einen 4,8 Tonner gekauft hat, um seine 4 Getränkekisten beim Wocheneinkauf holen zu können? Genau sowas macht Java nämlich. Nur das Java pro Getränkekiste noch 20 Bleiplatten dazupackt und eine Stange von 15 Meter Länge dazunimmt, damit man auch wirklich nicht durch enge Straßen oder über alte Brücken fahren kann.

[Floh]

nein ich werd mir die 300 seiten nicht reinziehen

im übrigen hoffe ich nicht daß mein versehen - den threat doch wieder zu beleben - jemandem magengeschwüre bereitet hat.

aber zum thema:
ich bin kein profi, weder in C++ noch in Java, aber ich kann mir echt nicht vorstellen daß die welt der großen anwendungssoftware Java gehört. die VM ist langsam und frisst speicher wie sau. mit kommts aber so vor als käme man bei kleinen sachen schneller zum ziel als mit C++. ich kann mir jedoch nicht vorstellen daß bei umfassenden projekten, die dann wahrscheinlich zig tausende klassen beinhalten, das prinzip noch funktioniert - es gibt auch keine 2 meter lange insekten....

[Gregor]

Original erstellt von Floh:
ich kann mir jedoch nicht vorstellen daß bei umfassenden projekten, die dann wahrscheinlich zig tausende klassen beinhalten, das prinzip noch funktioniert

Frag mal Cengiz.

warum habe ich noch nie einen java programmierer getroffen der gesagt haette, dass Java probleme hat. zB weil dtors fehlen oder es dauernd null-reference exceptions hagelt (obwohl es ja garkeine zeiger gibt)...

Weil es in der Realität keine wirklichen Probleme hierdurch gibt. Die Probleme sind Volkards Hirn entsprungen, nicht der Realität.

[crass]

@FTK
Yo, John Carmack hat auch sicher keine Ahnung und Java ist einfach langsam und unbrauchbar. Übrigens waren es John Carmack und die anderen Leute von idSoftware die Doom als eines der ersten Spiele im damals als furchtbar langsam geltenden C (statt Assembler) geschrieben haben.

Ich werd nach diesem Posting ab sofort nix mehr zu dem Thema sagen, weil's mir echt auf'n Sack geht. Keiner braucht Java programmieren und ich geb zu daß in zeitkritischen Programmen C++ nach wievor (vielleicht auch für immer) besser geeignet ist. Was mich ankotzt ist die ständige Negativität gegenüber Java, als ob's die letzte Sprache wäre und alle Vorurteile werden immer wieder abgefeuert: langsam, speicherfressend, umständlich, nur für nubes.. das sich zB die Performance-Probleme bei jeder neuen VM-Version verringern, wird natürlich nicht wahrgenommen oder gar erwähnt. Oder daß Java erst 7 Jahre alt ist und noch lang nicht "erwachsen" und ausgereift ist und man vielleicht mal noch etwas schauen sollte, was die Zukunft noch so bringt, bevor mal entültige Urteile abgibt.

[Bashar]

Öhm, hier wird immer gesagt "Java ist scheiße, weil es keine Destruktoren hat". Moment mal. Die einzige Sprache, die Destruktoren hat, ist C++. Damit müßte ja logischerweise C++ die Erfüllung für OO sein. LOL.

Man ändert einfach eine simple Schüler-Klasse nicht hinter den Kulissen so ab, dass Clientcode auf jeden Fall eine close-Methode aufrufen müßte. Fertig. Nur weil man in C++ Anwendern in jeglicher Form hinter den Kulissen verschandelten Code vorsetzen kann, ohne dass sie es merken, heißt das nicht, dass das auch gut so ist. Mit OO hat das schon gleich gar nichts zu tun.

Im übrigen find ich finalizer doof.

[volkard]

Original erstellt von Bashar:
Öhm, hier wird immer gesagt "Java ist scheiße, weil es keine Destruktoren hat". Moment mal. Die einzige Sprache, die Destruktoren hat, ist C++. Damit müßte ja logischerweise C++ die Erfüllung für OO sein. LOL.

was ne scheiße. java hat destruktoren. wie ich das kinde nenne, ist doch egal, es ist code, dem ich sagen kann, daß er automatisch aufgerufen wird, wenn das objekt stirbt. problem an den java-destruktoren ist nur, daß sie nicht sofort aufgerufen werden.
perl hat auch destruktoren, die sofort aufgerufen werden. wie kommste drauf, daß c++ die einzige sei, die destruktoren hat.
ich mag nicht mit php arbeiten, weil es da keine destruktoren gibt. das sollte in php5 anders sein. dann werd ich php vermutlich mögen.
nicht alle sprachen brauchen überhaupt destruktoren. wenn es unaufwendig ist, ne funktion drumzubauen, die das zu destruierende objekt hält und dann killt, dann ist das für auto-objekte auch fein. und für objekte in containern reicht ne close-methode.

Man ändert einfach eine simple Schüler-Klasse nicht hinter den Kulissen so ab, dass Clientcode auf jeden Fall eine close-Methode aufrufen müßte. Fertig.

in spielzeugsprachen darf man das nicht.
aber stell dir doch mal vor, man dürfte das ohne die stabilität des programms auch nur zu gefährden! wäre das nicht toll? es ist toll, und ich verlange, daß man das darf.

Mit OO hat das schon gleich gar nichts zu tun.

das sagt ja auch keiner.

[volkard]

Original erstellt von Gregor:
Für Volkard sind das alles Nubes und andere Idioten, aber das macht nichts. Global gesehen ist Volkards Meinung irrelevant. Sie hat ja nichtmal Auswirkungen auf die Javaprogrammierer in diesem Forum.

klar isses schwer, nubes was beizubringen. besondert dann, wenn unter ihnen auch ein paar idioten sind, die politische argumente vor leicht einsehbare technische argumente setzen.

[volkard]

Original erstellt von Gregor:
**[quote]
warum habe ich noch nie einen java programmierer getroffen der gesagt haette, dass Java probleme hat. zB weil dtors fehlen oder es dauernd null-reference exceptions hagelt (obwohl es ja garkeine zeiger gibt)...
**

**
Weil es in der Realität keine wirklichen Probleme hierdurch gibt. Die Probleme sind Volkards Hirn entsprungen, nicht der Realität.**[/QUOTE]
nee.
weil die ganzen java-progger, die nicht über den tellerrand schauen können, das problem gar nicht begreifen. sie kennen es halt nicht anders.
und die, die es begreifen, wechseln sofort zu ner vernünftigen sprache.
folglich haste keine beschwerden von java-proggern.
außer von einigen, die durch den job dazu gewzwungen sind, aber durch irgendwelche unglücklichen umstände schon mehr wissen, als der java-progger wissen sollte.

[Bashar]

Original erstellt von volkard:
java hat destruktoren. wie ich das kinde nenne, ist doch egal

Java hat Finalizer. Nein das ist nicht egal. Destruktoren werden aufgerufen, wenn das Objekt den Scope verläßt, Finalizer wenn das Objekt collectet wird.

perl hat auch destruktoren, die sofort aufgerufen werden. wie kommste drauf, daß c++ die einzige sei, die destruktoren hat.

Was für ein Speichermanagement hat Perl? Destruktoren machen eigentlich nur Sinn in Sprachen ohne Garbage Collection. Man könnte den Begriff des Destruktors auch sinnvoll auf Mechanismen mit Referenzzählung ausweiten, das dürfte eher auf Perl zutreffen. Ist immernoch die Minderheit der Sprachen.

**
aber stell dir doch mal vor, man dürfte das ohne die stabilität des programms auch nur zu gefährden! wäre das nicht toll? es ist toll, und ich verlange, daß man das darf.**

Verlangt irgendwer von dir, dass du in Java programmierst? Wenn du C++-like verdrahtet bist, bitte; andere haben andere Programmierstile.

[ Dieser Beitrag wurde am 11.07.2003 um 12:30 Uhr von Bashar editiert. ]

[volkard]

Original erstellt von Bashar:
Verlangt irgendwer von dir, dass du in Sprachen programmierst, wo das nicht geht? Jeder hat so seinen Stil ... wenn du so mit C++ verdrahtet bist, bitte.

das argument kannste auch zu später bindung, zum operatorenüberladung, zu templates, zu zeigern sagen.
daher ungültiger allgemeinplatz.

[Bashar]

Warum ungültig?

[volkard]

Original erstellt von Bashar:
Warum ungültig?

weil man ohne das alles die sprache entweder komplett in die tonne treten muß, oder andere erweiterungen machen muß. aber auch nicht jeder, will aus java gleich lisp machen.

[volkard]

Original erstellt von Bashar:
Was für ein Speichermanagement hat Perl?

referenzzähler, genau, wie du angenommen hast.

[volkard]

Original erstellt von Bashar:
Ist immernoch die Minderheit der Sprachen.

und?
ich behaupte, daß die intelligentesten 5% der menschheit in der minderheit sind. sind sie deshalb schlechter?

[Bashar]

Original erstellt von volkard:
weil man ohne das alles die sprache entweder komplett in die tonne treten muß, oder andere erweiterungen machen muß. aber auch nicht jeder, will aus java gleich lisp machen.

Java hat späte Bindung (oder anders gesagt, Java hat keine früher Bindung wie C++), und auch andere Erweiterungen.

Das hat aber alles nichts damit zu tun, ob mein Argument ungültig war. Wenn du im wesentlichen sagst, Features A, B, C gibt es in C++, aber nicht in Java, und ohne die kannst du nicht ordentlich programmieren, dann kannst du daraus nicht schließen, dass niemand in Java ordentlich programmieren kann.

**
ich behaupte, daß die intelligentesten 5% der menschheit in der minderheit sind. sind sie deshalb schlechter?**

straw man

[ Dieser Beitrag wurde am 11.07.2003 um 12:51 Uhr von Bashar editiert. ]

[volkard]

Original erstellt von Bashar:
**Das hat aber alles nichts damit zu tun, ob mein Argument ungültig war. Wenn du im wesentlichen sagst, Features A, B, C gibt es in C++, aber nicht in Java, und ohne die kannst du nicht ordentlich programmieren, dann kannst du daraus nicht schließen, dass niemand in Java ordentlich programmieren kann.
**

so gesehen kannste nichtmal schließen, daß man in intercal nicht ordentlich programmieren kann.

[crass]

Wenn du im wesentlichen sagst, Features A, B, C gibt es in C++, aber nicht in Java, und ohne die kannst du nicht ordentlich programmieren, dann kannst du daraus nicht schließen, dass niemand in Java ordentlich programmieren kann.

doch logisch gesehen kann er dann genau das! Wobei es natürlich falsch ist, das man ohne nicht ordentlich programmieren kann, aber des rafft er ja nicht, weil er soviele Scheiße wie er erzählt ja offensichtlich keine Ahnung hat. (Jo ich weiß ich bin ein Iodot, brauchst dich nicht widerholen )

[Harrison Bergeron]

seht ihr, welches problem ich habe?
wie kann man mit solchen nubes sinnvoll diskutieren?

Ja, und das Problem liegt offensichtlich bei dir. Du kannst es nicht oder du willst es nicht können.

[ Dieser Beitrag wurde am 11.07.2003 um 13:09 Uhr von Harrison Bergeron editiert. ]

[volkard]

Original erstellt von Harrison Bergeron:
Ja, und das Problem liegt offensichtlich bei dir. Du kannst es nicht oder du willst es nicht können.

ja, und die stundenlangen diskussionen mit steinen gebe ich auch bald auf, denn ich bin so furchtbar schlecht und kann ihnen nichts vermitteln.

[Bashar]

Original erstellt von volkard:
so gesehen kannste nichtmal schließen, daß man in intercal nicht ordentlich programmieren kann.

Exakt. Du kannst dir allerdings Intercal angucken, versuchen damit zu programmieren, und dann darauf kommen, dass es nicht gerade leicht ist. Aber nicht aufgrund der Tatsache, dass es kein C++ ist.