Best Design 2003

lol 2 !

was sagt ihr denn zu der website von 1und1 http://www.1und1.de ?

Midnighter

Original erstellt von Shade Of Mine:
*lol*

Da lol ich mit Dir shade, manche Leute ... --> KlickiBunti
*nurnochkopfschüttel*

Original erstellt von <Collector>:
**lol 2 !

was sagt ihr denn zu der website von 1und1 http://www.1und1.de ?**

Ich finde die 1&1 Seite auch ziemlich gut. Wie auch sonst, haben ja n paar wirklich fähige Leute gemacht.
Siehe PHPMag 2.03.

MfGr,
mid

Tobsen

Es geht hier doch nicht um komplette Flashseiten, sondern nur darum, dass man dieses Mittel einsetzen darf! Wieso auch nicht? Es geht doch nicht um den Ersatz von HTML!? Als ergänzenden Charakter kann es durchaus hilfreich und dazu noch die Usability fördern und gut aussehen.
@Shade: Ich stimme doch im Großen und Ganzen mit dir ein, finde nur deine konservative Haltung bezüglich anderer/neuerer Mittel und Methoden zur Inhaltsdarstellung und -veranschaulichung schade...

Shade Of Mine

Original erstellt von Tobsen:
@Shade: Ich stimme doch im Großen und Ganzen mit dir ein, finde nur deine konservative Haltung bezüglich anderer/neuerer Mittel und Methoden zur Inhaltsdarstellung und -veranschaulichung schade...

ich stehe neuen Mitteln nicht negativ gegenueber. Aber weder Flash noch Shockwave noch JavaApplets sind neu... Den grossen Hype haben sie schon hinter sich...

JavaApplets koennen Sinn haben, und Flash kann man sicher auf fuer was sinnvolles verwenden - aber zB ein Intro ist sinnlos und vergrault besucher.

eine reine Flash seite sieht zwar gut aus, bedeutet aber dass man viele besucher einfach ausschliesst - handhelds werden immer beliebter und da ist flash einfach nicht vertretbar.

Es hat schon seinen grund warum keine firma eine reine flash seite hat... und JavaApplets zur navigation wird sowieso nur von hobbiesten genommen.

die nachteile sind einfach gravierend - keine firma kann sich leisten ihre seite nur einem exklusiven club zugaenglich zu machen.

bei uns in der firma sind Flash, Shockwave und JavaApplets tabu - was leider trotzdem viel zu oft eingesetzt wird ist JavaScript, aber unsere Seiten gehen auch ohne JS (allerdings mit begrenzter funktionalitaet)

Was mir gefaellt ist skinning - also mit CSS meherer stylesheets erstellen und der user sucht sich das skin aus, das er will.

das verwenden wir auch in der firma - allerdings auf die kunden bezogen: wir haben ein template system und der kunde kann sich aussuchen mit welchem skin seine seite laufen soll. das ist cool

ansonsten nenn mir mal eine grossartige neue technologie die ohne plugin funktioniert. (ein benoetigtes plugin ist ein KO kriterium)

man kann natuerlich auch eine Flash seite + eine HTML seite machen, siehe autsch.de -> aber der wartungsaufwand ist einfach riesig! doppelte kosten fuer 0 funktionalitaet mehr - also bisher hat sich noch kein kunde von uns dafuer begeistern koennen.

PS: zu unseren Kunden gehoeren internationale Unternehmen (also keine privaten webseiten)

SideWinder

Unseren Kunden? Shade wo arbeitest du? Und kann man da Ferialpraxis machen - wenn dann erst in 2 Jahren. Bis dahin habe ich auch bessere Webdesignkenntnisse :D.

---

Zum Thema PlugIn: Ist CSS nicht eigentlich auch ein PlugIn? Na gut, der Browser unterstützt es nun schon standardmäßig. Aber wieso nicht einfach auch Flash standardmäßig unterstützen?

MfG SideWinder

mrchat

also ich find das schon etwas seltsam, bei meiner site bemängelt ihr es, dass das ganze auf Tabellen aufbaut und bei 1und1 isses ja wohl genauso, aller dings waren dass dann "fähige" leute... na egal

cya

das war dieser "Shade Of Mine" mit seiner "meine tolle firma" kacke; ignoriert den einfach

hat der das ganze thema nicht verstanden wie mir scheint und
hat er absoulut keine ahnung - siehe seine hp !!!

so möchtegern noobs muss man einfach ignorieren !

ps:
flash wir bald auch standartmäßig im browser integriert sein (wie css) nur gibts dan schon wieder neue sachen !

Shade Of Mine

Original erstellt von <dAbAm>:
**2) hat er absoulut keine ahnung - siehe seine hp !!!
**

ich würde meine HP nie als schön hinstellen...
sie ist ne spielerei, mehr nicht

aber großer meister, sage mir mal warum du mehr ahnung von webdesign hast, als ich. schon alleine welche seiten du schön findest disqualifiziert dich.

flash wir bald auch standartmäßig im browser integriert sein (wie css) nur gibts dan schon wieder neue sachen !

ist es vom w3c standardsiert? wenn nicht, wird es weiterhin ein plugin von EINER firma bleiben.

@SideWinder:
dann musst du aber ziemlich gut PHP können
ausserdem befindet sich die firma in wien

CSS hat einen offenen standard, genau wie HTML - deswegen können es die browser

ich denke mit CSS3 (wenn es endlich fertig ist) wird man nahezu alles machen können was das herz begehrt.

das einzige was dann noch fehlt ist eine offen standardisierte client side script sprache - wie Javascript, nur eben standardisiert.

@mrchat:
1&1 ist eine ordentliche Seite.
deine ist das aber auch.

an 1&1 gibts nur 3 sachen zu bekriteln:
kein valides HTML
zu große bilder
tabellen zum layout

wobei der 3. Punkt nur halb zählt, da die seite wohl alt ist - und früher gabs noch kein CSS bzw. es wurde einfach nur mies unterstützt - da blieben einen nur frames und tabellen über.

heute ist das aber zum glück anders.

allerdings wird es noch ein paar jahre dauern bis sich die WYSIWYG editoren umstellen -> solange Dreamweaver und Frontpage tabellen erzeugen, werden die großen seiteb nur aus tabellen bestehen.

aber wer schonmal eine dynamische seite mit verschachtelten tabellen programmiert hat, wird wissen wie kompliziert das wird.

Mr. N

Original erstellt von SideWinder:
Zum Thema PlugIn: Ist CSS nicht eigentlich auch ein PlugIn? Na gut, der Browser unterstützt es nun schon standardmäßig. Aber wieso nicht einfach auch Flash standardmäßig unterstützen?

Weil CSS bestimmt kein Plugin und vom W3C abgesegnet ist. Flash dagegen ist kommerziell und binär und alles andere als frei. ICH hab kein Shockwave-Plugin - und verachte Seiten, die eines benötigen.

Korbinian

hm, alle schimpfen über tabellen zum layout. ich versteh das eigentlich nicht ganz, ist doch der unterschied nicht so wahnsinnig, ob ich jetzt mal schnell ne einfache table oder ein div nehme.
bei meiner seite hab ich das layout nicht mit nem div hingekriegt, also hab ich ne table genommen. (das problem war: wenn in der mitte wenig content ist, soll trotzdem der footer ganz unten im bild sein, und nicht direkt unter dem text)

was ist an tabellen so negativ? ich meine, 1000 ineinander geschachtelte tabellen sind halt sau unübersichtlich. aber eine kleine table (wie z.b. bei mir) ist doch halb so wild.
ist doch genau so, wie wenn du automatikschaltung verbieten würdest, nur weil die bisschen mehr sprit braucht...

Tobsen

@Koribian schau mal in der FAQ da steht was darüber...

SideWinder

Ist es vom w3c standardsiert? wenn nicht, wird es weiterhin ein plugin von EINER firma bleiben.

Wär ja mal ein Projekt wert - JS zu standardisieren?!

dann musst du aber ziemlich gut PHP können

Wäre bis dahin kein Problem -> Websprachen kommen alle in der 3. (also öhm für euch wär das dann die 11.) im Schulunterricht.

Aber Wien ist doch ziemlich weit für einen Ferialjob . Naja, sollte ich wirklich was benötigen melde ich mich in 2 Jahren nochmal bei dir :).

@Korbinian: Was ist an DIV so schwer? Was genau hast du da nicht hingekriegt :).

MfG SideWinder

Korbinian

das layout ist folgendes: http://korbinian.homeunix.com/neu2/

[--  logo   --]
[--  Links  --]
+-------------+
|   Content   |
|             |
|             |
+-------------+
[-- Footer  --]

wobei der footer immer unten im bild sein soll, auch wenn der content nur eine zeile hat. mache ich das ganze mit divs, so krieg ich diesen effekt nicht her

edit: gerade den faq beitrag gelesen, werd mal schauen, dass ich das mit divs hinkriege. der faq eintrag hat mir eingeleuchtet

[ Dieser Beitrag wurde am 26.05.2003 um 00:39 Uhr von Korbinian editiert. ]

Shade Of Mine

position:aboslute;
bottom:20pt;

dann sollte es gehen.

mrchat

das is ja klar, aber wie mach ich das, wenn ich in der mitte net weiß, wie viel text drin steht und ich links nen inhaltsverzeichnis habe. d.h. die felder müssen mindestens so groß sein wie das inhaltsverzeichnis selber, und im notfall beide (links und rechts) größer werden.. das versteh ich net wie das gehn soll. ansonsten hätte ich es ja auch mit css gemacht

cya

dreaddy

Ich finde das man Flash usw problemlos einsetzen kann solange es nichtdie Bedienbarkeit beeinflusst(und ohne funktioniert).
Reine Flashseiten sind zwar mal ganz nett wenn man mal Langeweile hat und zuwenig Geld fürs Kino, aber zur Informationsbeschaffung wäre eine reine Flashseite das Letzte wo ich suchen würde, da es auf selbigen meist darum geht möglichst viele Effekte in möglichst wenig Inhalt zu quetschen.
Ich hab bisher leider noch keine einzige reine Flashseite gesehen die übersichtlich ist und sich halbwegs an die Gewohnheiten des Users hält, sprich Navigation links und nicht bei jeder Seite an einer anderen Stelle möglichst umgeben von Raketen und fliegenden Herzchen usw...

also ich glaube ihr habt alle verschobene vorstellungen von flash - wahrscheinlich habt ihr bisher nur diese billigseiten gesehen!

ein sehr gutes beispiel für eine übersichtliche flashseite mit viel informationen ist schon alleine die macromedia seite - http://www.macromedia.com ..

und wer mal sehen will was man mit flash noch so machen kann kann sich mal meine neue seite ansehen - http://www.whoswestudios.com..

natürlich brauch ihr dafür das flash plugin (sollte man aber so wie so haben!)

mfg underLevel

echter Troll

Wenn ich solange warten muss, wie auf http://www.whoswestudios.com., nur um Pizza zu bestellen, koche ich lieber selbst ...

vollidiot !

ich kenne die site uch und die ist supi !

du verstehst den zusammenhang nicht ....

http://www.kurts-smilies.de/tocktock3.gif