Flachbildschirme und 3D ?!
-
TGGC schrieb:
Yups. Einen ähnlichen Thread gab's doch jetzt in einem der OT-Foren...
-
HAHAHAHAHAHAHA. alle die hier geschrieben haben, das tft mit niedrigen reaktionszeiten keine schlieren bilden, haben keine anhung! ich habe (zufälligerweise
) einige der modernen "16-ms-möchtegern-tfts" (nicht 15 !?!) bei mir zu hause getestet und mit meinem brillianten 17 zoll SONY röhrenmonitor verglichen. der qualitäts-unterschied ist enorm und man sieht auf jeden fall noch schlieren/wicher/verwaschenes bild/unsaubere animationen/etc.. man kann zwar damit spiele spielen (-> d.h. man kann was auf dem bildschirm erkennen, was so aussieht wie das spiel), wenn man aber einen röhrenmonitor gewöhnt ist, dann sind die tft's einfach lächerlich !!! die farbqualität der niedrigreaktionszeit-tft's ist grauenvoll. weis sieht nicht aus wie weis, sondern viel mehr wie radioaktives grau. auch wenn immer behauptet wird das tft's einen nicht so "anstrahlen" würden wie röhlenmonitore. ich habe versucht mehrere tage lang mit einem niedrigreaktionszeittft zu programmieren, aber die schrift war viel zu klein (obwohl ich bei meinem röhrenmonitor auch 1280x1024 habe. man müsste als mindestens ein 18 oder 19 zoll tft benutzen) und mich hat das ding so sehr angestrahlt, das meine augen irgendwann nicht mehr mitgemacht haben. ausserdem musste ich 3 oder 4 mal am tag die helligkeit des tft neu einstellen, jenachdem wie gerade die sonne in den raum gestrahlt hat. ich kann jedem nur empfehlen, wenn man sich schon ein tft kaufen will, dann auf jeden fall ein teures (im vergleich zu anderen der selben klasse, wie z.b. die von sharp), weil die bessere displays haben, mit besserer farbqualität und einer besseren ausleuchtung. die ganz billigen und die 16ms teile sind meiner meinung nach eine verarsche an alle spielespieler/grafikprogrammierer/designer. jeder der ahnung hat wird diesen minderwertigen tft's einen röhrenmonitor vorziehen, und ich glaube auch das es noch mindestens 2-3 jahre dauern wird, bis es anständige tft's geben wird, die tatsächliche 3-6 ms reaktionszzeit haben, denn nur dann werden animationen auf dem tft genauso aussehen wie auf einem röhrenmonitor, also ohne schlieren und schön scharf so wie es sein soll.an alle die keine ahnung haben. vergesst den obigen text und kauft euch ruhig die teile, denn ihr seht ja eh keinen unterschied und kurbelt so die entwicklung an.
-
Ich hab mir vor über einem Jahr nen 18,1"TFT von Samsung gekauft mit einer Reaktionszeit von 25 ms. Konnte keinen Unterschied zu nem Röhrenmonitor feststellen ... Das Bild ist allerdings sehr viel ruhiger, als beim Röhrenmonitor, meine Augen haben sich schon so daran gewöhnt, dass ich manchmal sogar das Gefühl hab, dass ein Röhrenmonitor mit 85 Hz ein wenig flackert. Der Monitor ist auch extrem gut entspiegelt, die Sonne kann direkt drauf scheinen, man kann immer noch alles sehr gut erkennen. Die Helligkeit musste ich auch noch nie nachstellen. Ist aber auch einer der teureren gewesen: 1250 € damals.
-
So nebenbei.
Es gibt noch etwas, das bei Spielen gegen TFTs spricht, und zwar die Auflösung.
Ein TFT läuft optimal nur mit der maximalen Auflösung. Alles andere wird interpoliert, wordurch sich aber frausame Verzerrungen ergeben können, oder per antialias das Bild unschärfer wird. Wer sich das antun möchte, bitte. Ich bleib bei meinem CRT;)cYa
DjR
-
Ich glaube Ihr denkt wirklich, Ihr würdet eine Framerate von 85 Hz "sehen"?
Schlieren heiß: Nachleuchtzeit (bzw. Reaktionszeit) ist kleiner als etwa 20 Hz bzw. größer als 50ms. Gibt noch einen Grenzbereich, aber wenn ein TFT Schlieren zieht, dann ist die Zeit von "Pixel an" bis "Pixel aus" und "Pixel verglimmt" größer als 50ms. Sonst würde das Auge das nicht bemerken. Demnach kann man also seinen TFT auswählen. Das ist die Biologie des Auges, fertig. Da gibt's nix zu diskutieren.
Interpolation bei TFTs stimmt zwar, aber macht sich gerade bei Spielen nur selten bemerkbar (zumindest 3D) - durch das Antialiasing und das Aliasing des TFT bleibt das sauber. Ansonsten muß man das Spiel halt auf der TFT-Auflösung betreiben.
Aber ist letztlich die gleiche Diskussion wie bei Schallplatte gegen CD, da behaupten ja auch einige die LP klingt echter, obwohl doch bei einer CD teilweise meßbar die identische Kurve wie beim Original vorliegt, also echt ist.
-
mit FLACHbildschirmen kann man keine 3D-spiele spielen. da ist ja alles flach.
-
Was die Farben angeht, ist jeder gute(!) TFT einer guten Röhre
mindestens ebenbürtig.
-
cpt.oneeye schrieb:
mit FLACHbildschirmen kann man keine 3D-spiele spielen. da ist ja alles flach.
Und mit 'ner Röhre auch nicht! Da guckt man ja in die Röhre...
Muahahaha... spitzen Gag!
Tja, der 3D-Monitor kommt ja bald.
Aber ich soll laut TGGC ja aufhören, nur in simplen 3 Dimensionen zu denken...
-
Kane schrieb:
Was die Farben angeht, ist jeder gute(!) TFT einer guten Röhre
mindestens ebenbürtig.Ach ja, ich hab' ein PLUS-Notebook, und wenn DAS keinen extrem GUTEN, HighPerformance-TFT hat, dann weiß ich auch nicht...
Auf jeden Fall ist da das ständige (naja, es geht eigentlich) Nachregeln der Helligkeit und die interpolierten Auflösungen ziemlich nervig...
Das "Schlieren" hielt sich in Grenzen...
Was da ein gutes TFT wett macht weiß ich leider nicht.
-
@marc++us
HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH
sorry, auch wenn du admin bist.
dein beitrag ist zum totlachen! du bist echt die absolute oberniete. alles was du geschrieben hast ist falsch. HAHAHAHAHAHA.
richtig heisst es:
was die farben angeht, ist jeder gute tft einer schlechten röhre mindestens ebenbürdig.
@all
das einzige was ich an tft's wirklich spitzenmäßig finde ist die geometrie. so exakt und vollkommen geradlinig angeorndete pixel lassen das bild extrem scharf aussehen; und das ist auch einer der gründe warum es röhren irgendwann nicht mehr geben wird, aber bis dahin ist es noch lange.
-
Laut Tom's Hardware ist das Problems des Nachleuchtens weitgehend gelöst.
http://www.tomshardware.de/display/20030626/index.html
@KXII
Schade, dass es dir nicht möglich ist sachlich zu diskutieren.
-
KXII schrieb:
@marc++us
HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH
sorry, auch wenn du admin bist.
dein beitrag ist zum totlachen! du bist echt die absolute oberniete. alles was du geschrieben hast ist falsch. HAHAHAHAHAHA.
Schade. Klär mich auf. Weißt Du, ich schreibe soviel, da ist halt oftmals alles falsch. Erklär mir doch mal den elektrotechnischen Hintergrund der Schlierenbildung, und wie das mit der Grenzfrequenz des Auges für Bewegungen zusammenhängt. Anscheinend weiß ich da ja unheimlich viel nicht, wenn Dich das sogar so arg herausfordert, daß Du gleich mit Begriffen wie "Oberniete" herumwirfst.
Oder meinst Du die Sache mit der LP<->CD? Oje, ich dachte wenigstens das wäre richtig. Habe ich die letzten 11 Jahre soviel falsch gemacht?
Gut daß Du nun da bist und das alles richtig stellen kannst.
-
KXII schrieb:
@marc++us
HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH
sorry, auch wenn du admin bist.
dein beitrag ist zum totlachen!
Bis hierhin ist es noch okay.
Auch
alles was du geschrieben hast ist falsch. HAHAHAHAHAHA.
ist okay.
Aber das
du bist echt die absolute oberniete.
ist einfach nur erbärmlich...
Wieso aber eine CD "echt" klingen kann, versteh' ich nicht.
Die Schallplatte ist immer qualitativ besser.
Bei der CD wird nunmal nur mit 44.100 Hz abgetastet, bei der Schallplatte mit ∞ Hz!
-
Sgt. Nukem schrieb:
Bei der CD wird nunmal nur mit 44.100 Hz abgetastet, bei der Schallplatte mit ∞ Hz!
nicht ganz, dann wären ja unendlich viele informationseinheiten pro flächeneinheit drauf gespeichert. du musst schon bis runter auf die atomare ebene gehen
-
rudger schrieb:
Sgt. Nukem schrieb:
Bei der CD wird nunmal nur mit 44.100 Hz abgetastet, bei der Schallplatte mit ∞ Hz!
nicht ganz, dann wären ja unendlich viele informationseinheiten pro flächeneinheit drauf gespeichert. du musst schon bis runter auf die atomare ebene gehen
Stimmt. Aber dann kommt nachher einer mit Quanten...
Also: Ich behaupte immer noch, daß Materie ein Kontinuum ist.
-
15 ms Reaktionszeit gibt es bei TFT-Monitoren nicht. Das schaft heute kein TFT. Es wird von einigen Herstellern behauptet, das ist jedoch falsch.
-
@sgt. nukem
ok du hast recht. die ABSOLUTE ist er nicht. aber als ich den beitrag gelesen hatte musste ich so laut und so extrem lachen, das ich meinen gedanken einfach freien lauf lassen musste. und wenn jemand der sowas von sich lässt auch noch admin ist, dann ist er für mich einfach eine oberniete PUNKT MIT STRICH OBENDRAUF (denn so jemand hat nicht nur keine ahnung, sondern er ist auch noch ein admin und hat keine ahnung, das ist gleich doppelt so schlimm)
-
@marc++us
tut mir leid, aber da gibt es eigentlich nix zu diskutieren oder zu erklären. wenn du nicht die lächerlichkeit deines beitrages selber erkennst, dann macht es keinen sinn, und wenn du es doch erkennen würdest, dann bräuchte ich ja nix zu erklären.
ich frage mich nur, wie man so überzeugt sowas falsches sagen kann. oder bist du nicht der deutschen sprache mächtig und hast das alles ganz anders gemeint?
aber uneigentlich, hier nochmal für die ganz ganz doofen:
Ich glaube Ihr denkt wirklich, Ihr würdet eine Framerate von 85 Hz "sehen"?
allein der satzbau ist lächerlich. eine frage so zu formulieren, das tut echt weh. aber um die frage zu beantworten. ja ich sehe eine framerate von 85 Hz. ich sehe sogar eine framerate von 123456789 Hz. aber du hast das natürlich nicht so gemeint...
das ganze hast du natürlich auf den folgenden text bezogen, das ja das auge nicht mehr als 25 bilder pro sekunde unterscheiden kann. (-> "biologie des auges, da gibt nichts zu diskutieren", hehe, und ob!)
nur leider hilft das auch nicht weiter, denn 85 hz sind nicht gleich 85 hz, und du gehts nicht weiter darauf ein auf was sich die 85 beziehen. bei einem röhrenmonitor sind 85 hz wichtig, da sonst (z.b. bei 60 hz) das bild flakert, weil es zu stark wieder ausleuchtet. also ist es bei einem röhrenmonitor sehr wichtig wieviel hz man hat und man kann (um deine frage zu beantworten) 85 hz sehen/unterscheiden. und um so mehr hz um so besser. bei einem tft ist das alles etwas anders. hier ist es egal ob man nun 60, 85 oder 2048 oder 65536 hz hat das bild kann immer flakern/wicheffekte haben da dies von der nachleuchtzeit der tft-sub-pixel abhängt. also ist hier die aussage "kann man 85 hz sehen" falsch/fehl am platze/sinnlos, da es bei einem tft keine rolle spielt. die problematik mit dem auge und den 25 bilder pro sekunde erkläre ich weiter unten...dann
Schlieren heiß: Nachleuchtzeit (bzw. Reaktionszeit) ist kleiner als etwa 20 Hz bzw. größer als 50ms. Gibt noch einen Grenzbereich, aber wenn ein TFT Schlieren zieht, dann ist die Zeit von "Pixel an" bis "Pixel aus" und "Pixel verglimmt" größer als 50ms. Sonst würde das Auge das nicht bemerken. Demnach kann man also seinen TFT auswählen. Das ist die Biologie des Auges, fertig. Da gibt's nix zu diskutieren.
die logische kette in diesem abschnitt ist lachhaft. teilweise hast du das richtige gemeint, aber duch andere sachen wirds dann wieder falsch und unverständlich oder auch einfach nur lachhaft. wenn man weiß worüber du sprichst, dann kann man sich denken was du damit meinst, man kann aber auch erkennen welche sprünge du in der logischen kette machst und das wird dann echt lachhaft/trottelhaft. als ob ein geistig minderbemittelter versucht hochkomplizierte dinge zu erklären. ich möchte nicht näher auf den abschnitt eingehen, nur auf eines:
es ist egal wie wieviel bilder pro sekunde das menschliche auge/gehirn unterscheiden kann, denn unser auge ist sehr wohl in der lage mehr als 25 bilder pro sekunde wahrzunehmen (!!!). sie also einfach nur zu sehen, egal ob man sie unterscheiden kann oder nicht, und darauf kommt es an und ist beim wischeffekt wichtig. selbst wenn man echte 16-ms-tfts hätte, dann wäre dieser effekt immer noch sichtbar. er wird immer weniger sichtbar je niedriger diese pixel-zeit ist, aber er wird nicht plötzlich VOLLKOMMEN verschwinden nur weil unser auge ab 25 bilder pro sekunde nicht mehr in der lage ist die einzelbilder zu unterscheiden. sehen tun wir diese einzelbilder trotzdem und die effekte die sich dann ergeben sehen wir auf jeden fall. deshalb ist deine aussage in diesem abschnitt falsch, weil sie auf einer falschen grundlage beruht. (aber du hast das ja bestimmt alles ganz anders gemeint und nur die falschen worte, aus versehen natürlich, benutzt, ..., ich weiß das passiert mir auch ständig)
dann der absolute oberhammer:
Interpolation bei TFTs stimmt zwar, aber macht sich gerade bei Spielen nur selten bemerkbar (zumindest 3D) - durch das Antialiasing und das Aliasing des TFT bleibt das sauber. Ansonsten muß man das Spiel halt auf der TFT-Auflösung betreiben.
man sieht das du
a) kein 3d-programmierer bist (oder etwa doch?, hahahahahaha)
b) kein 3d-spiele-spieler bist (oder etwa doch?, hahahahahaha)
c) kein interesse oder keine ahnung von technischen einzelheiten in bezug auf 3d-theorie und 3d-praxis hast (oder etwa doch?, hahahahahaha)und nur auf deiner SEHR KLEINEN persönlichen erfahrung die du im laufe der zeit gesammelt hast deine ausagen zu diesem beitrag machst. denn ansonsten wüsstest du das man da auf jeden fall einen unterschied sieht. natürlich ist er bei einer 3d-grafik weniger sichtbar wie bei einer 8-punkt-schrift, aber zu sagen "macht sich nur selten bemerkbar" ist (wieder) lachhaft. es macht sich immer bemerkbar, auch wenn die interpolation noch so gut ist. es sieht einfach SCHEISSE aus. nur extrem-laien fällt da kein unterschied auf. (aber du hast das ja bestimmt alles ganz anders gemeint und nur die falschen worte, aus versehen natürlich, benutzt, ..., ich weiß das passiert mir auch ständig)
dann
Aber ist letztlich die gleiche Diskussion wie bei Schallplatte gegen CD, da behaupten ja auch einige die LP klingt echter, obwohl doch bei einer CD teilweise meßbar die identische Kurve wie beim Original vorliegt, also echt ist.
es geht, glaube ich, nicht darum ob eine vollkommen identische kurve vorliegt. wenn das der fall beim ausgangsignal wäre, also das was die boxen verlässt, dann würde man natürlich keinen unterschied hören. aber es ist ein unterschied, ob man den ton durch eine vielzahl von software und hardware algorithmen laufen lässt und dann "digital portioniert" ausgiebt oder ob man nur mit hilfe einer nadel und etwas draht, quasi unverfälscht, den selben ton ausgiebt. ausserdem ist es auch hier wieder wichtig, ob ein laie oder ein experte den unterschied beurteilen muss. man kann heute musik mit einer so guten qualität aufzeichnen, das ein laie (in der disco z.b.) keinen unterschied hören würde, ob das musikstück nun von einer platte oder von einer cd ist. ein experte im studio könnte das aber aller wahrscheinlichkeit nach schon.
UND SOMIT:
ist es letztlich nur eine frage ob experten oder laien den unterschied bei tft's und röhrenmonitoren feststellen oder nicht. wen DU ihn nicht feststellst dann freue dich. ich erkenne einen und mir ist es wichtig anderen dies mitzuteilen. vielleicht sind ja ein paar experten dabei die es interessiert.
-
KXII schrieb:
ist es letztlich nur eine frage ob experten oder laien den unterschied bei tft's und röhrenmonitoren feststellen oder nicht.
is aber unfair zu behaupten, TFTs sind schrott bei 3D etc. Ich als Laie möchte meinen 17" TFT nicht gegen einen 20" CRT eintauschen. Habe gerade erst den Unterschied gespührt.
Deine Experten-Probleme mit schnellen 3D-Spielen kann ich nicht nachvollziehen.
-
was hat das mit unfair zu tun? hey, das ganze leben ist unfair! so ist nun mal die realität.
dein "17 zoll tft"/"20 zoll röhrenmonitor"-vergleich ist nicht fair. denn davon habe ich nie gesprochen und ausserdem vergleichst du zwei verschiedene klassen miteinander. wenn schon dann 17 zoll gegen 17 zoll und 20 zoll gegen 20 zoll. abgesehen davon finde ich 20 zöller viel zu groß und ich möchte auch keinen haben, nicht einmal geschenkt. 18 zoll ist die optimale monitorgröße. ich kenne den "davorsitz-unterschied" zwischen tft und röhren genau. ich hatte schließlich die gelegenheit mehrere tft's und röhren zu testen und vom feeling her sind tft's geiler. aber wenn man die technische seite betrachtet, dann finde ich röhren besser.