Foltermethode
-
Michamab schrieb:
Ich würde auch jederzeit mit dir durch nen .. so gefährliches Viertel in Berlin von denen du sprichst laufen ... und ich bin mir zu 99% sicher das wir keine Probleme hätten.
Wenn du dunkelhäutig gekleidet bist oder keine standardkonforme Kleidung trägst, bist du schon ziemlich am Asch, glaub es mir, die Skinheads werfen einfach so mit Flaschen, auch wenn es einen vn ihren Leuten trifft. In den Medien hört man immer nur was, wenn es im Totschlag oder richtig schlimme Sachen geht, aber diese Alltagskriminalität geht unter, wobei gerade daraus die schlimmen Straftaten entstehen.
Das Problem der Gewalt ist mir schon klar, aber besonders schlimm ist es ja erst, wenn die Gewalt gezielt auf die Schwachen gerichtet wird, so wie es die Skins tuen. Und erzähl mir nicht, es gäbe nur im Osten Neonazis, ich kenn auch viele Westdeutsche Städte, wo es dieses Problem gibt, vielleicht nicht so stark, aber es existiert !
Also schau ... Wenn du schon vermeindlich mit "Skinheads" auf kriegsfuss stehst solltest du dich auch informieren was diese Gesellschafts Gruppe ausmacht .....
Wobei wir wieder beim Schubladendenken .. wären .. Wenn die Äquivalenzumformung Neonazi <=> Skinhead stimmen würd hättest wohl ... recht aber .. dummerweise hat dieses Gruppe die sich Skins nennt wohl eher nix mit Politik geschweigedenn mit Diskriminierung noch mit Rassenhass oder sonstigem Antisemtischen denken.Kein wunder das du von denen aufs Maul kriegst ... gibt ja nur 2 Untergruppen die was mit Neonazis zu tun haben ... die restlichen würden dir wohl gleich eine zentrieren wenn du sie dumm von der Seite anlaberst ...
zur Info : .. Ich informier mich immer erst über die Menschengruppen gegen die ich irgendwelche Antipathien hege ... ! Ist übrigens beiläufig ganz gut wenn man sich mit nem Rechten oder Linken diskutieren kann ohne irgendwelche Mainstream Parolen wie "Nazis raus" und ähnliches von sich geben muss.Meiner Erfahrung nach werden Linke und Rechte gleich sehr klein wenn man ihre Argumente mit fundiertem Grundwissen untergräbt
Es ist beiläufig aber sehr intressant mit dir zu diskutieren Michamab.. Wobei mir immer noch etwas unklar ist welchen Standpunkt du wirklich vertrittst ...
-
Ich kommentier mal nur ohne meine Meinung hier weiter auszubreiten, das führt eh nur zu unnötigen Schlammschlachten.
M+A+T+T schrieb:
ich hab halt was gegen schwule, weil ein grossteil von ihnen davon überzeugt ist das das die einzig wahre art der sexualität ist. und das kann ich nun mal nicht ab, und bissher hab ich noch keinen schwulen getroffen der anderer meinung ist.
Wie viele Schwule kennst Du denn?
Natürlich kann sich ein Schwuler nicht vorstellen was mit einer Frau zu haben, kannst Du Dir vorstellen was mit einem Mann zu haben?na und ob das ne krankheit ist. wenn man schwul ist stimmt ja wohl was im oberstübchen nicht so ganz. ich meine mal gelesen zu haben das
Freud das auch als geisteskankheit bezeichnet hat.Diese Ansicht ist überholt und Freud als Referenz zu benutzen auch nicht ganz klug, sehr vieles von dem was er so vertreten hat ist heute nur noch aus historischen Gründen interessant.
so weit ich weis tritt das phänomen bei tieren auch nur dann auf
wenn z. B. keine weibchen da sind. also wenn z. B. nur mänchen vom menschen
gehalten werden.Das ist falsch, einige Tierarten leben in der Natur in homosexuellen Lebensverbänden zusammen wenn nicht gerade Paarungszeit ist.
natürlich ist das nicht das verschulden der person, aber wie oben schon oft gesagt sie sollen nicht meinen sie hätten die absolut pervekte sexualität.
Wenn für Dich und die Person neben der Du morgens aufwachst alles OK war was soll dann daran falsch sein?
Es gibt keine "perfekte Sexualität", solange die daran beteiligten Personen zufrieden sind passt alles; auf mehr kommt es nie an und mehr kann auch nicht beurteilt werden.natürlich sind lesben auch nicht "normal". aber wie du richtig erkannt hast find ich die geil. wobei Bi besser ist da hat der mann auch was von!!
Wie gesagt, sowas wollte ich nicht kommentieren.
M+A+T+T schrieb:
meian schrieb:
und zum analverkehr: stehst du auf oralverkehr?
wenn ja: perversling, das ist ja sooowas von abnormal, kommt echt nur beim menschen vor..., ekelhafte angelegenheit..., du bist mir nicht ganz geheuer, man sollte dich wegsperrn...
was hast du gegen oralverkehr?! so en kleiner blowjob ist doch ganz nett.
man(n) kann da auch bei der frau so einiges machen. aber ich will die sache
hier jetzt nicht vertiefen.Ich geh mal davon aus dass Du weißt was meian meinte, wenn nicht dann lies das hier oben nochmal.
edit: Shit, das hier ist ja der Folterthread in dem ich nicht mehr posten wollte... *g*
-
JFK schrieb:
Wieso sollte...? Wieso...? Wieso...?
Ich empfinde es als mehr als primitiv, diese Fragen alle mit "weil Gott es so will" zu beantworten. Um nicht zu sagen "suspekt".
-
@Bashar: das ist nun aber nicht gerade eine sehr qualifizierende Antwort auf das, was ich schrieb.
Interessanterweise drückst Du Dich um meine zentrale Frage, welches alternative Weltbild Du anzubieten hast. Da könnte man vermuten, daß Dir nichts passendes dazu eingefallen ist?Mich und andere Christen dann aber als primitiv hinstellen, find ich jedenfalls ziemlich erbärmlich.
-
Matt trollte:
ich hab halt was gegen schwule, weil ein grossteil von ihnen davon
überzeugt ist das das die einzig wahre art der sexualität ist.und
natürlich sind lesben auch nicht "normal". aber wie du richtig erkannt hast
find ich die geil. wobei Bi besser ist da hat der mann auch was von!!
-
den letzten Satz find ich irgendwie amüsant ..
-
@echter Troll
matt ist nicht ernstzunehmen, er hat ein problem, bei dem wir ihm nicht helfen können. vielleicht heilt ihn die zeit ... manche werden erst spät 'erwachsen'... kann man nur hoffen, solche standpunkte haben in der heutigen zeit keinen platz.
-
anderes weltbild? knast du haben. ich bevorzuge das der paganisten und von wikka. TUE WAS DU WILLST SOLANGE ES NIEMANDEM SCHADET. zufrieden?
-
JFK schrieb:
Da könnte man vermuten, daß Dir nichts passendes dazu eingefallen ist?
Hab ich bereits beantwortet, und zwar, falls du nicht nochmal nachlesen willst, damit, dass ich dir mein Weltbild hier ganz sicher nicht offenlegen werde. Das ist mir zuviel Aufwand und für die Diskussion unerheblich.
Mich und andere Christen dann aber als primitiv hinstellen, find ich jedenfalls ziemlich erbärmlich.
Du mußt dir ja den Schuh nicht anziehen. Ich finde es primitiv, seinen nächsten nur deshalb nicht für seinen Besitz umzubringen, weil eine höhere Instanz das verbietet. Ich tue es einfach so nicht, weil ich es für falsch halte.
-
Bashar schrieb:
Ich finde es primitiv, seinen nächsten nur deshalb nicht für seinen Besitz umzubringen, weil eine höhere Instanz das verbietet. Ich tue es einfach so nicht, weil ich es für falsch halte.
Würd man für dich ne Schublade suchen würd da dick und fett Sleeper draufstehen.
-
Bashar schrieb:
Du mußt dir ja den Schuh nicht anziehen. Ich finde es primitiv, seinen nächsten nur deshalb nicht für seinen Besitz umzubringen, weil eine höhere Instanz das verbietet. Ich tue es einfach so nicht, weil ich es für falsch halte.
gut geantwortet.. komisch, daß die vermeintlichen "christen" immer die moral gepachtet haben wollen..
-
elise schrieb:
Bashar schrieb:
Du mußt dir ja den Schuh nicht anziehen. Ich finde es primitiv, seinen nächsten nur deshalb nicht für seinen Besitz umzubringen, weil eine höhere Instanz das verbietet. Ich tue es einfach so nicht, weil ich es für falsch halte.
gut geantwortet.. komisch, daß die vermeintlichen "christen" immer die moral gepachtet haben wollen..
wenn du mit "höherer instanz" nur die Kirche in Verbindung bringst tust mir leid !!
-
nö, hab nur auf jfk geantwortet... keine angst, ich muss dir nicht leid tuen *lach*
-
Wieso kann mir eigentlich keiner von Euch erklären, wieso Ihr es für falsch haltet, jemanden wegen seines Besitzes umzubringen? Woher stammt diese Einsicht? Ist das nur Eure persönliche Einstellung oder zwingt die Angst vor einer Verfolgung durch die Polizei/Staatsanwaltschaft dazu?
@Elise: hab ich behauptet, daß nur das Christentum die Moral der Welt gepachtet hab? Es will mir ja keiner von Euch verraten, welche Alternative ihr zu bieten habt. Ich vermute nämlich, daß ihr keine habt und stillschweigend von dem profitiert, was sich in Jahrhunderten dank christlicher Erwägungen und Entwicklungen entwickelt hat.
Wenn diese christlichen Erwägungen aber aus der Gesellschaft entfernt sind, dann gibt es keinen Grund, die Gesellschaft entsprechend anzupassen und davor hab ich Angst und deshalb sind mir Leute, die das Christentum grundsätzlich ablehnen, suspekt, weil sie damit viele Grundideale ablehnen.
-
JFK hast du schonmal was von GEISTLICH und WELTLICH .. gehört ?
Man bringt keinen um weil der Mainstream es nicht tut und weil keiner seine Existenz bedroht sieht ..
-
ich finde das Wort "pervers" sollte aus dem Sprachgebrauch gestrichen werden... ausser als Hauptargument der unteren Intelligenzschichten schadet es nur...
Genau wie das schöne Sitten, Werte und Normen... Papiergrössen kann man Normen, aber nicht Menschen und deren Verhalten.
Mir geht dieses "mach das was alle machen, sonst führst du ein annormales Leben und wirst nie glücklich werden" langsam verdammt auf den Sack.
Wenn da jemand Bock drauf hat soll er mit 2 Gabeln statt mit Messer und Gabel essen ohne gleich angeglotzt zu werden... Wenn jemand drauf Bock hat soll er schwul sein ohne das die andren gleich einen Bogen machen.
Wenn jemand keinen Bock hat auf Partys zu gehen und sich da die Kante zu geben soll er das auch sein lassen ohne gleich als unglücklicher "du hast doch nix vom Leben" Einzelgänger dargestellt zu werden.
Wenn jemand auf Sex durch die Nase steht ist das auch völlig egal.
Wenn jemand meint das sei modern ohne Hose in die Stadt zu gehen dann ist das auch wurst.
Und wenn jemand an die heilige Wurstsau glaubt dann soll es auch so sein.Das bringt doch wenigstens mal ein wenig Abwechslung rein und nicht dieses "jeder äfft das was im Fernsehen kommt nach damit er ja nicht auffällt".
DAS wiedert mich an und nicht wenn jemand schwul ist oder Ausländer oder wasweissich.
-
Wieso bringen dann dennoch manche Menschen andere Menschen um? Was ist bitte ein Mainstream? Den kann ich auch umdefinieren und schon ist das Umbringen anderer Menschen möglich... Das Christentum verbietet so etwas. Ein asteistisches Weltbild, das nur selbstdefinierte Ziele enthält, verbietet mir so etwas nicht, weil es keine gemeinsame Basis hat, auf dem es aufsetzen könnte. Wenn sich jeder selbstverantwortlich ist, habe ich ein individuelles Rechtsempfinden und kann keinen anderen deswegen bestrafen, oder?
-
ich lehne keine christlichen werte und normen ab, könnte ich auch garnicht, weil dieser landstrich seit ungefähr 1000 jahren entgültig kolonisiert ist, und diese normen mir mit der erziehung mitgegeben wurden, gleichzeitig mit noch anderen spielregeln einer gesellschaft, die von anderen zeiten stammen, da eine gesellschaft nie alle vorherigen normen verwirft, sondern es im wandel immer ein misch masch ergibt, angepasst an die verhältnisse, in denen wir leben.
christliche werte, daß hat sich gezeigt, passen hervorragend (nicht negativ gemeint) zu den heutigen wirtschaftsformen.. arbeitsethik, familienethik etc.. geschichtlich gesehen war es das, was den kapitalismus hervorragend den weg bereitet hat.
na ja... frankfurter schule.. aber egal..
ich sehe es als prozess, geschichtlich, eben wie es ne geisteswissenschaftlerin so gelernt hat.. und in dieser abstraktion gibt es kein "gut" und "böse", nur ein geworden und ein jetzt daran mitarbeiten... klare stellung beziehen.
aber an einen 'jesus' glaube ich nicht, es gab zuviele wanderprediger in dieser zeit, und ich habe von meinem hervorragenden religionslehrer vor jahren schon gelernt, daß dieser jesus nur ein sammelsurium von vielen war. (er hat mir mit 14 den kopf entgültig geöffnet für: das muss man alles anders sehen...)na ja... palaver palaver palaver...
-
JFK schrieb:
Wieso bringen dann dennoch manche Menschen andere Menschen um? Was ist bitte ein Mainstream? Den kann ich auch umdefinieren und schon ist das Umbringen anderer Menschen möglich... Das Christentum verbietet so etwas. Ein asteistisches Weltbild, das nur selbstdefinierte Ziele enthält, verbietet mir so etwas nicht, weil es keine gemeinsame Basis hat, auf dem es aufsetzen könnte. Wenn sich jeder selbstverantwortlich ist, habe ich ein individuelles Rechtsempfinden und kann keinen anderen deswegen bestrafen, oder?
mal ne Frage ... Suchst du nur ne Religion die es legitimiert leute umzubringen oder setzt du dich auch mit dem geschriebenen ernsthaft gewissenhaft auseinander ?
-
@jfk: ich hab dir vorhin ne andere weltsicht gegeben. eine die von dreaddy noch mit einem beispiel versehen wurde. warum stufft mich die kirche als böse ab nur weil ich schwarz trage und mich mit magie beschäftige?
und wir sollten umbedingt zwichen kirche und christentum unterscheiden. sind meiner meinung nach zwei verschiedenne dinge. nur die weningsten lehnen das christliche weltbild ab. dafür aber die katholiche kirche.
