4. was ersetzt targe??

was ersetzt targe??

  • S
    Mod

    @flenders: :p
    aber es stimmt - nur scheinen es hier nur sehr wenige leute zu kapieren 😞

    @eiskalt:
    wirklich geiles argument.
    wir hauen einfach den ganzen HTML standard weg, denn wir wollen uns ja keine arbeit machen...

    manchmal kann ich solchen argumentationen einfach nicht mehr folgen.

    0
  • M

    Shade Of Mine schrieb:

    @Marc++us:
    du gehst von Administrations-Anwendungen - das ist nicht der eigentliche Grund für HTML.

    Doch sag mir: soll ein neues Fenster oder ein neuer Tab aufgehen?

    Der Zurück-Button bleibt dir ja auch noch als Möglichkeit.

    a)

    Heißt das, ich kann mit validem HTML keine sinnvollen Administrations-Anwendungen erstellen? Da muß wohl ein neuer Standard für Administrations-HTML her. Oder war es eine universelle Beschreibungssprache?

    b) Is mir egal, solange ich nicht den Zurück-Button benutzen muß. Ich meine, wozu haben GUI-Anwendungen denn MDI und geteilte Fenster? Stell Dir vor Du öffnest den "Suchen&Ersetzen"-Dialog in einer Applikation und mußt damit Du den ersetzen Text siehst auf "Zurück klicken", weil der Dialog im Main-Window dargestellt wird. Untragbar. Und HTML ist doch auch ganz klar als Frontend-GUI für Serverbasierte Anwendungen gedacht! Also muß es einige dieser Dinge auch unterstützen, oder es ist unbrauchbar.

    Stell Dir mal vor man könnte in ISO-C++ in der Konsole nicht farbigen Text ausgeben, nur weil sich der Standard an gestreamten Bandlaufwerken der 70er orientiert. Dann wäre der ISO-Standard doch glatt unbrauchbar und keiner würde ihn für echte Anwendungen benutzen.

    0
  • C

    wir hauen einfach den ganzen HTML standard weg, denn wir wollen uns ja keine arbeit machen...

    Also ich finde, du neigst immer ganz gerne zur Übertreibung. Du setzt immer voraus, dass jeder, der eine Website macht, sich so intensiv in Details einarbeiten kann und will wie jemand, der das beruflich macht oder sich schon seit Jahren damit beschäftigt.

    Versteh mich nicht falsch, ich bin auch für Einhaltung der Standards, Usability etc. Aber ich habe auch die Lust und die Zeit, mich in sowas einzuarbeiten. Gewisse Dinge müssen (sollten) beachtet werden, aber bestimmte Sachen (z. B. dass die Seite auf Safari, Lynx oder auf Handys einwandfrei läuft) sind meiner Meinung nach nicht zwingend erforderlich. Frames z. B. find ich persönlich auch nicht so dolle, aber ich kann verstehen, wenn jemand, der sich in seiner Freizeit hauptsächlich mit Reptilien oder Briefmarken beschäftig und beruflich Schreiner oder Bankkaufmann ist, sich nicht unbedingt weiter in die Materie einarbeitet, wie er muss.

    0
  • G

    Shade Of Mine schrieb:

    also wir haben keine probleme mit verschiedenen browsern, ausser die Beta versionen vom verfickten SAFARI - aber da liegts an dem SAFARI und nicht an uns.

    ich will Dimah sicher nicht kritisieren und ich weiss auch nicht obs an Dimah oder am PHPBB liegt, aber zB die Seite wo ich gerade diese Antwort schreibe liefert mir
    37 errors, 62 warning und 176 messages

    soviel dazu wie valid diese seite ist - bitte das ist keine kritik!!

    da liegt es auf der hand, dass es browser probleme gibt.

    ne zeitlang habe ich die seiten valide gehalten, aber es brach keine vor und nachteile also habe ich es schliefen lassen (außerdem sind da immer noch die werde ads an deren code ich nicht darf)

    also zu zeit habe ich probleme mit javascript, das ist aber nicht das thema

    wirkliche probleme hatte ich mit css und den code breichen die overflowen, ich hatte mal ne tabelle mit ein paar browsern und css sachen, komplet/teilweisse/garnicht/buggy unterstüzung, in vielen bereichen wars richtig duster

    aber irgend wie ist es nicht das thema 🙂

    0
  • G

    Shade Of Mine schrieb:

    aber zB die Seite wo ich gerade diese Antwort schreibe liefert mir
    37 errors, 62 warning und 176 messages

    der w3c Validator gibt mir 5 fehler aus,
    1 ist davon workaround für ein bug,
    3 sind javascript sachen die, die benutzbarkeit stark erhören
    und einer ist für die Netscape 4 user

    0
  • S
    Mod

    @Marc++us:

    ich hab nur gesagt, dass HTML dafür nicht gemacht ist. Meiner Meinung nach gehört target zu CSS - aber das wird es wohl nicht spielen.

    man wird vorerst damit leben müssen, dass man bei diesen wenigen ausnahmen einen alten HTML standard nehmen muss.

    aber für die mehrzahl der seiten war dies eine gute wahl.

    @Dimah:
    es war ja auch keine kritik.

    ich habe CSE Validator Pro 5.5 drüber laufen lassen - der ist da n bisschen strenger als der w3c validator (kostet dafür auch n schweine geld)

    @CarstenJ:
    Leute die Webdesign nur so zum spass machen, sollen sich dann auch nicht an solchen diskussionen beteiligen.

    stell dir mal vor im C++ reden wir darüber, dass man keine friends verwendet, the law of the big three beachtet und sinnvolle namen gibt - und jemand kommt daher und meint:
    ja, aber das brauch ich nicht, weil ich das nur zum spass mache

    das stört dann doch, oder?

    0
  • T

    Es gibt durchaus ne schöne Frames-Definition die auch XHTML-kompatibel ist:
    http://www.w3.org/TR/xframes/

    leider noch nicht wirklich in den Browsern drin. Aber niemand kann behaupten XHTML wäre deswegen doof :p

    0
  • 1

    also meine Seiten sind XHtml 1.1 valid . Ich habe mich aber um target="_blank"
    mit ner windowopen Funktion drum rum gemogelt ... 🙄

    0
  • C

    Leute die Webdesign nur so zum spass machen, sollen sich dann auch nicht an solchen diskussionen beteiligen.

    Das stimmt natürlich auch wieder.... 😃

    0
  • 1

    Shade Of Mine schrieb:

    Leute die Webdesign nur so zum spass machen, sollen sich dann auch nicht an solchen diskussionen beteiligen.

    http://www.schornboeck.net/

    God told u to stfu !

    0
  • M

    hallo leute,

    ich lese hier, dass (x)hmtl zur beschreibung der seite da ist und css zur dartstellung.
    doch warum nimmt man da nicht gleich xml zur beschriebung, und xsl und css zur darstellung? wozu dann noch (x)html, wenn man auch mit css alles formatieren und darstellen können soll?

    Gruß mathik

    0
  • H

    Weils die Browser nicht können. XHTML ist übriegens XML.

    @Marcus:

    da sonst mein Datenbankeingabefenster weg geht und ich neu dorthin zurück muß.

    Schonmal dran gedacht beides in einer Seite darzustellen, also praktisch die Seite aufzuteilen? Wäre meiner Meinung nach sowieso die beste Lösung und ohne target 🙂

    0
  • M

    Loggy schrieb:

    Weils die Browser nicht können. XHTML ist übriegens XML.

    doch wozu tags, wie h1, h2, b, p, font, usw. wenn ich sowieso alles in css formatieren kann?

    0
  • T

    Lesbaren code, Übergangsmöglichkeit, einfacher zu lernen/schreiben.

    0
  • H

    font und b sollst du ja auch nicht benutzen (font ist deprecated und im neuen Standard schon längst nicht mehr enthalten).

    h1 bis h6 ist keine Style Angabe, sondern beschreibt den Inhalt des Elements. Wenn ich einen Text mit h1 auszeichne, drücke ich damit aus, dass es sich um die höchste Überschrift handelt. Wie das der Browser anzeigen soll, kann ich mit CSS angeben, muss es aber nicht. Der Browser kennt den Inhalt (Überschrift) und kann dementsprechend die richtige Entscheidung treffen, wie der Inhalt dargestellt/vorgelesen wird.

    0
  • 1

    mathik schrieb:

    Loggy schrieb:

    Weils die Browser nicht können. XHTML ist übriegens XML.

    doch wozu tags, wie h1, h2, b, p, font, usw. wenn ich sowieso alles in css formatieren kann?

    font ist ab xhtml 1.1 eh nicht mehr gültig ... !
    css beschreibt doch nur die eigenschaften von h1 h2 und p ...

    0
  • S

    1ntrud0r schrieb:

    also meine Seiten sind XHtml 1.1 valid . Ich habe mich aber um target="_blank"
    mit ner windowopen Funktion drum rum gemogelt ... 🙄

    Da nehm ich aber lieber XHTML 1.0 Transitional...

    MfG SideWinder

    0
  • S
    Mod

    1ntrud0r schrieb:

    also meine Seiten sind XHtml 1.1 valid . Ich habe mich aber um target="_blank"
    mit ner windowopen Funktion drum rum gemogelt ... 🙄

    autsch! das ist kriminell.
    tschuldigung, aber da kann ich dich nicht mehr ernst nehmen...

    dir zaehlt validitaet vom HTML mehr als
    accessibility und usability?

    valides HTML ist ein kleiner schritt in richtung accessibility - warum zerstoerst du dir das dann??

    0
  • 1

    Guter Shade ich hab einfach keine Lust nen Forum zu skripten und benutz deswegen eine windowopen funktion um ein phpbb aufzumachen ... das ist alles .)

    Das kommt exakt 1 mal vor auf der ganzen Seite. 🙄 Das ist nicht kriminell sondern nen dreister Workaround 😃

    0
  • M

    Loggy schrieb:

    font und b sollst du ja auch nicht benutzen (font ist deprecated und im neuen Standard schon längst nicht mehr enthalten).

    h1 bis h6 ist keine Style Angabe, sondern beschreibt den Inhalt des Elements. Wenn ich einen Text mit h1 auszeichne, drücke ich damit aus, dass es sich um die höchste Überschrift handelt. Wie das der Browser anzeigen soll, kann ich mit CSS angeben, muss es aber nicht. Der Browser kennt den Inhalt (Überschrift) und kann dementsprechend die richtige Entscheidung treffen, wie der Inhalt dargestellt/vorgelesen wird.

    ich würde es aber besser finden, wenn ich statt "h1" "uebrschrift" schreibe und dann mit CSS dem browser sage, wie er es darzustellen hat...
    man könnte natürlich in CSS auch eine formatierungsvorschrift "h1" festlegen, das die formatieungsangaben für ein "h1" tag enthält; würde dann tip-arbeit sparen...
    dann würde ich tatsächlich inhalt und design trennen.

    aber wozu diese ganzen html-tags?

    0
Anmelden zum Antworten