was ersetzt targe??
-
also meine Seiten sind XHtml 1.1 valid . Ich habe mich aber um target="_blank"
mit ner windowopen Funktion drum rum gemogelt ...
-
Leute die Webdesign nur so zum spass machen, sollen sich dann auch nicht an solchen diskussionen beteiligen.
Das stimmt natürlich auch wieder....
-
Shade Of Mine schrieb:
Leute die Webdesign nur so zum spass machen, sollen sich dann auch nicht an solchen diskussionen beteiligen.
God told u to stfu !
-
hallo leute,
ich lese hier, dass (x)hmtl zur beschreibung der seite da ist und css zur dartstellung.
doch warum nimmt man da nicht gleich xml zur beschriebung, und xsl und css zur darstellung? wozu dann noch (x)html, wenn man auch mit css alles formatieren und darstellen können soll?Gruß mathik
-
Weils die Browser nicht können. XHTML ist übriegens XML.
da sonst mein Datenbankeingabefenster weg geht und ich neu dorthin zurück muß.
Schonmal dran gedacht beides in einer Seite darzustellen, also praktisch die Seite aufzuteilen? Wäre meiner Meinung nach sowieso die beste Lösung und ohne target
-
Loggy schrieb:
Weils die Browser nicht können. XHTML ist übriegens XML.
doch wozu tags, wie h1, h2, b, p, font, usw. wenn ich sowieso alles in css formatieren kann?
-
Lesbaren code, Übergangsmöglichkeit, einfacher zu lernen/schreiben.
-
font und b sollst du ja auch nicht benutzen (font ist deprecated und im neuen Standard schon längst nicht mehr enthalten).
h1 bis h6 ist keine Style Angabe, sondern beschreibt den Inhalt des Elements. Wenn ich einen Text mit h1 auszeichne, drücke ich damit aus, dass es sich um die höchste Überschrift handelt. Wie das der Browser anzeigen soll, kann ich mit CSS angeben, muss es aber nicht. Der Browser kennt den Inhalt (Überschrift) und kann dementsprechend die richtige Entscheidung treffen, wie der Inhalt dargestellt/vorgelesen wird.
-
mathik schrieb:
Loggy schrieb:
Weils die Browser nicht können. XHTML ist übriegens XML.
doch wozu tags, wie h1, h2, b, p, font, usw. wenn ich sowieso alles in css formatieren kann?
font ist ab xhtml 1.1 eh nicht mehr gültig ... !
css beschreibt doch nur die eigenschaften von h1 h2 und p ...
-
1ntrud0r schrieb:
also meine Seiten sind XHtml 1.1 valid . Ich habe mich aber um target="_blank"
mit ner windowopen Funktion drum rum gemogelt ...Da nehm ich aber lieber XHTML 1.0 Transitional...
MfG SideWinder
-
1ntrud0r schrieb:
also meine Seiten sind XHtml 1.1 valid . Ich habe mich aber um target="_blank"
mit ner windowopen Funktion drum rum gemogelt ...autsch! das ist kriminell.
tschuldigung, aber da kann ich dich nicht mehr ernst nehmen...dir zaehlt validitaet vom HTML mehr als
accessibility und usability?valides HTML ist ein kleiner schritt in richtung accessibility - warum zerstoerst du dir das dann??
-
Guter Shade ich hab einfach keine Lust nen Forum zu skripten und benutz deswegen eine windowopen funktion um ein phpbb aufzumachen ... das ist alles .)
Das kommt exakt 1 mal vor auf der ganzen Seite.
Das ist nicht kriminell sondern nen dreister Workaround
-
Loggy schrieb:
font und b sollst du ja auch nicht benutzen (font ist deprecated und im neuen Standard schon längst nicht mehr enthalten).
h1 bis h6 ist keine Style Angabe, sondern beschreibt den Inhalt des Elements. Wenn ich einen Text mit h1 auszeichne, drücke ich damit aus, dass es sich um die höchste Überschrift handelt. Wie das der Browser anzeigen soll, kann ich mit CSS angeben, muss es aber nicht. Der Browser kennt den Inhalt (Überschrift) und kann dementsprechend die richtige Entscheidung treffen, wie der Inhalt dargestellt/vorgelesen wird.
ich würde es aber besser finden, wenn ich statt "h1" "uebrschrift" schreibe und dann mit CSS dem browser sage, wie er es darzustellen hat...
man könnte natürlich in CSS auch eine formatierungsvorschrift "h1" festlegen, das die formatieungsangaben für ein "h1" tag enthält; würde dann tip-arbeit sparen...
dann würde ich tatsächlich inhalt und design trennen.aber wozu diese ganzen html-tags?
-
aber wozu diese ganzen html-tags?
Genau. Ab in die Tonne damit.
Brauch kein Mensch.Wozu gibts SGML ... ... ...
-
1ntrud0r schrieb:
Guter Shade ich hab einfach keine Lust nen Forum zu skripten und benutz deswegen eine windowopen funktion um ein phpbb aufzumachen ... das ist alles .)
wenn jemand kein JS eingeschaltet hat, wird er nie in dein PHPBB rein kommen.
und JS haben viele leute deaktiviert.
warum nicht das forum im selben fenster aufmachen?
sorry, aber deine 'loesung' ist n schwachsinn.
-
hmm
-
Hallo,
Shade Of Mine schrieb:
Meiner Meinung nach gehört target zu CSS - aber das wird es wohl nicht spielen.
Nein, das target-Attribut hat *null* mit CSS zu tun, es waere einfach nur Unsinn eine CSS-Umsetzung von target zu entwerfen.
MfG
morpheus
-
Wenn du dir mal das Userverhalten überlegst kannst du das Forum genauso im Hauptframe öffnen...
Also Zielgruppe für ein Forum ist meistens jemand der die Seite schon öfter besucht hat und den Inhalt kennt..
Diese Leute intressiert in 90% alle Fälle aber nur das Forum... wenn ich auf www.c-plusplus.net gehe klicke ich meist aufs Forum und die c-plusplus seite kann ruhig weggehen weil ich sie nicht mehr brauche erstmal...
Wenn das anders ist öffne ich die im extra Frame oder benutz die Zurückfunktoin des Browsers wennich mit dem Forum fertig bin...Also warum willst du ein neues Fenster öffnen?
Wenn du das Forum selber hostest kannst du ja da auchnoch bissl rumspielen das die Seitennavigation bei im Forum dir drin ist.Den grössten Nachteil beim targetweglassen sehich malwieder rechtlich...
Dieses ganze "Am xxx hat Landgericht Wuselhausen beschlossen das man sich von links distanzieren soll blabla" kann man sich sparen wenn man auf externe Links mit target = "_blank" rangeht, wenn man externe links im selben FEsnter öffnet ist das wieder problematisch.
-
dreaddy schrieb:
Den grössten Nachteil beim targetweglassen sehich malwieder rechtlich...
Dieses ganze "Am xxx hat Landgericht Wuselhausen beschlossen das man sich von links distanzieren soll blabla" kann man sich sparen wenn man auf externe Links mit target = "_blank" rangeht, wenn man externe links im selben FEsnter öffnet ist das wieder problematisch.ein Landgericht in Deutschland hat wohl garnix zu melden.
Diese geilen Disclaimer sind bloedsinn - denn es gibt noch kein offizielles statement dazu.und momentan ist es so, dass du nicht haftbar bist fuer die inhalte der anderen seite - es sei denn, du linkst bewusst auf illegale seiten.
da braucht es keinen disclaimer fuer n Langericht...
wenn es der bundesgerichtshof entschieden haette, wuerde es anders aussehen - aber so?
-
shade : im frameset schon ..