Videobearbeitung, was ist schneller

dEUs

Jansen:
Raid0 ist Stripe, richtig? Wieso ist da das Datenverlustrisiko so hoch?

Jansen

Na ist doch logisch: weil bei Ausfall einer Platte auch die Daten auf der anderen Platte futsch sind. Das Risiko eines Totalverlustes ist im Vergleich zu zwei "normal" konfigurierten Festplatten also doppelt so hoch.

dEUs

Hm, wenn man es so sieht.

Jansen

Ich durfte das leider schon zwei mal mit eigenen Augen so sehen.
Vom (reinem) RAID0 bin ich geheilt.

fit

So, ich habe grade nochmal einen Benchmark der Platten mit SiSoft Sandra 2002 gemacht.
Ergebnis:

Seagate: ~22200 Punkte
Western Digital: ~30800 Punkte

Das Ergebnis ist also ungefähr gleich mit dem VirtualDub-Test: Die WD ist etwa um den Faktor 1,4 schneller.

Wenn ich nur innerhalb der Partitionen mit dem Explorer Dateien kopiere wirds noch krasser (525 MB, WinXP mit NTFS):
innerhalb Segate: 91 s
innerhalb Western Digital: 43 s
(von Seagate auf WD: 34 s)

ich muss allerdings dazu sagen, dass die WD Partition noch fast unbelegt ist und die Seagate Partition schon relativ voll und eventuell schon ein bisschen mehr fragmentiert ist.

Jansen

fit schrieb:

ich muss allerdings dazu sagen, dass die WD Partition noch fast unbelegt ist und die Seagate Partition schon relativ voll und eventuell schon ein bisschen mehr fragmentiert ist.

Ausserdem ist deine Seagate kleiner und höchstwahrscheinlich älter als deine WD. Der Vergleich hinkt also hinten und vorne.

fit

so viel älter kann die seagate nicht sein, denn ich habe sie fast zum gleichem zeitpunkt neu gekauft.
und weiter oben habe ich gesagt, dass die seagate 60 gb hat und die wd 80 gb.
laufen auch beide mit ata 100.

so viel schneller wird ne 80 gb seagate nicht sein als ne 60 gb. ausserdem hat Nemesyzz ja ähnliche erlebnisse mit der seagate barracuda die 80 gb hat (richtig?).

Oliver

Ja aber nur im Raid. Im nonRaid ist die Super! Die hatte meine 80GB WD platt gemacht. Beide 7200 U/Min.

fit

Hm..na dann.
Vielleicht macht 20 GB weniger ja doch was aus...oder bzw. und es liegt daran das die Seagate einfach viel voller ist, als die WD bei mir.

Jansen

fit schrieb:

so viel schneller wird ne 80 gb seagate nicht sein als ne 60 gb.

Das kannst du zwar vermuten, für eine fundierte Aussage brauchst du aber einen direkten Vergleich. Dass du die Platten zeitnah gekauft hast heisst doch noch lange nicht, dass sie auch im selben Zeitraum hergestellt wurden und auf vergleichbarer Technologie basieren.

ausserdem hat Nemesyzz ja ähnliche erlebnisse mit der seagate barracuda die 80 gb hat (richtig?)

Falsch.
Nemesyzz' Aussagen bezogen sich auf ein Raid-Setup vs. normal konfigurierte Platten, nicht auf einen Vergleich Seagate vs. andere Marke.

Falls ich den Eindruck erwecken sollte, ich wolle Seagate-Platten "verteidigen": absolut nicht.
Es geht lediglich darum, dass deine Tests a) nichts mit der von Nemesyzz behaupteten Untauglichkeit für RAID0 zu tun haben und b) keinen Schluss über die vermeintliche generell höhere Leistung von WD-Platten zulassen.

Nachtrag:
Oooops, etwas zu spät.