Dank dem "tollen" Kopierschutzgesetz: Windows ist illegal
-
rapso schrieb:
es gibt ein gesetzlichesrecht auf sieben privat kopien meines wissens nach, somit ist noch nicht gesagt dass ich einen kopierschutz umgehen kann, aber eigentlich ist es illegal einen kopierschutz auf etwas zu setzen, weil es gegen ein deutsches recht verstößt.
Sowiet ich weiß gibts genau das leider nicht. 7 Privatkopien sind erlaubt, man hat aber kein Recht darauf.
-
Hm... der den Kopierschutz kann man mindestens seit 1995 umgehen... der Kopierschutz ist vor ein paar Monaten rausgekommen also ca 8 Jahre später.
Das heisst ich mach nacher mal eben einen Kopierschutz der durch Unterstützung von Brennern ausgehebelt wird(Ich muss nichtmal viel entwickeln dazu
) und verklag dann Microsoft das die es wagen Brenner zu unterstützen und dadurch meinen genialen Kopierschutz auszuhebeln der dadrauf beruht das keiner ohne Brenner Cds brennen kann.Das wird mittlerweile echt peinlich... ich habe mir nie iene MCD mit Kopierschutz gekauft, werde mir nie eine kaufen(und wenn das heisst ich kaufe nie wieder eine CD) und sehe etwas was sich mit Autostart ungefragt installiert als Virus an...
Die sollten lieber den Verklagen der den Kopierschutzvirus verbreitet.
Aber wenn die Musikindustrie sogar Microsoft verklagt leiden die unter Grössenwahn.
Wenn M$ will machen die die Musikindustrie platt.. ob durch aufkaufen von ein paar davon oder durch lustige Effekte wie "Sorry diese CD ist Fehlerhaft oder enthält einen Virus" beim einlegen einer geschützten CD.
Ich höre Musik beispielsweise ausschliesslich auf dem PC(oder im Auto).
-
TriPhoenix schrieb:
rapso schrieb:
es gibt ein gesetzlichesrecht auf sieben privat kopien meines wissens nach, somit ist noch nicht gesagt dass ich einen kopierschutz umgehen kann, aber eigentlich ist es illegal einen kopierschutz auf etwas zu setzen, weil es gegen ein deutsches recht verstößt.
Sowiet ich weiß gibts genau das leider nicht. 7 Privatkopien sind erlaubt, man hat aber kein Recht darauf.
axo, ja, nette andersformulierung die meine theorieen verwirft und erleuchtung bringt *sichärger*
übrigens war das mit dem kopierschutz absicht. er sollte den "dau-gelegenheits-ripper" stoppen, sie wollten keinen kopierschutz der auf 50% der player die cd erst garnicht abspielt, weil damit nur die kunden verärgert werden würden und die die es wirklich rippen wollen, würden es am ende doch schaffen.
naja, deren aussage, sinnentsprechend zittiert, nicht meine meinung, don't flame me!
rapso->greets();
-
Entwickle wir mal schnell einen Kopierschutz der nur funktioniert wenn das Betriebssystem eine bestimmte txt datei enthält,und verklagen dann Microsoft weil sie unsere txt-datei nicht mitausliefern.
-
also ehrlichgesagt ich kanns den firmen nich verdenken wenn sie solche gesetze wollen. es ist tatsache, dass es copyright verletzungen durch kopieren etc gibt. copyright ist ja so eine art besitz (halt eben von geistigem eigentum) und besitz ist nunmal ein gut oder prinzip das neben dem recht auf leben einen der höchsten stellenwerte hat (ob berechtigt oder nicht steht hier nicht zur diskussion). und an dieser stelle ist dieses "ich habe aber ein recht auf 7 privatokopien" gefasel einfach schwächer und entbehrlicher als der schutz des besitzes.
vorallem weil die die auslegeung dieses gesetzes ja von manchen leuten sehr "speziell" gehandhabt wird (ich hab schliesslich das recht auf 7 öffentliche privatokopien in emule, kazaa etc., oder so).
-
auf der anderen seite sind die firmen auch darauf fixiert ihre millionen zu verdienen. es ist nicht mötig dass einige musiker über 100M$ verdienen. aber jeder hat dort das gefühl, dass es ganz ok ist, dass die musikindustrie milliarden einsackt... wenige leute mit extrem viel geldhäufung.
und die leute möchten mehr konsumieren, aber nicht ihr ganzes geld dafür ausgeben, also "klauen" sie es und vielleicht etwas mehr als sie sich kaufen würden, wenn es die einzige wahl ist.
ja es gibt labels die auch pleite gingen, aber oft liegt es an den verträgen mit den künstlern, nach denen sie ihnen jedes jahr ein paar millionen nachschmeissen müssen.das ist das ganze problem bei der sache. musik ist zum konsumgut geworden, ein album ist verbraucht nach einer woche und man möchte ein neues haben, aber man möchte auch nicht unmengen an geld ausgeben.
die grossen labelns hingegen möchten dass man für ein album so zahlt, als hätte man monatelang nur darauf gewartet und würde nichts anderes die nächsten 3 monate an musik kaufen wollen.aber die bessern sich ja, genau wie bei spielehersteller die neue spiele nun wieder für 40 euro und weniger anbieten, manche neuen sachen gibt es ja auch schon zum kampfpreisen von 20euro...
rapso->greets();
-
ChrisM schrieb:
Windows ist illegal, weil es erlaubt, den Autorun bei CDs zu deaktivieren und so ein Kopierschutz einer Audio-CD umgangen werden kann.
Linux hat keine Autorun-Funktion.
Linux wäre demnach auch illegal.
-
mastercpp schrieb:
ChrisM schrieb:
Windows ist illegal, weil es erlaubt, den Autorun bei CDs zu deaktivieren und so ein Kopierschutz einer Audio-CD umgangen werden kann.
Linux hat keine Autorun-Funktion.
Linux wäre demnach auch illegal.Ist das denn das Umgehen des Kopierschutzes? In Windoof kann man den Kopierschutz _abschalten_, also eine eigentliche Maßnahme deaktivieren. Und Linux gibts da keine Maßnahme zu deaktivieren. Denn dann wäre jedes Gerät mit Output, was CDs frisst udn kein WIndows-x86 ist illegal. Und das wäre mir dann doch etwas suspekt. (JA, NOCH suspekter)
-
Na dann koennte man IMHO auch so argumentieren, dass ich mit Windows den Kopierschutz nicht illegal umgehe, wenn ich den Autorun bereits vor Bekanntwerden dieses Kopierschutzes dauerhaft deaktiviert hatte.
=>Ich umgehe den Kopierschutz nicht aktiv.
Alles ein Murks und Schwachsinn.
-
im amiland, wo man damit durchkommt dass der kaffee verkäufer schuld ist und schmerzensgeld zahlen muss, weil man sich selbst heißen kaffee über die hose schüttet, würde man mit diesem argument wohl windows aus den regalen verbannen können *hehe*
rapso->greets();
-
rapso: Das war weil der Kaffee zu heiß war. Betonung liegt auf "zu" nicht auf "heiß".
Also ich komme mehr und mehr zum Schluß, dass der Autor des Spiegel-Artikels irgendwas missverstanden haben muss, weil er die Frage der Wirksamkeit des Schutzes überhaupt nicht thematisiert.
-
Aber Microsoft > Kaffeeverkäufer.
Entscheidungen über Klagen wegen zu heissen Kaffee landen vieleicht mal in der Bildzeitung, aber solch eine Klage vs Microsoft dürfte etwas mehr Wirbel machen und so ziemlich die ganze Musikindustrie ins lächerliche ziehen weil da jeder in jeder Zeitung und im Fernsehen hört was passiert ist.
-
mastercpp schrieb:
ChrisM schrieb:
Windows ist illegal, weil es erlaubt, den Autorun bei CDs zu deaktivieren und so ein Kopierschutz einer Audio-CD umgangen werden kann.
Linux hat keine Autorun-Funktion.
Linux wäre demnach auch illegal.Was wenn ich dir sage, dass _Linux_ an sich, keine Moeglichkeit bietet,
irgendetwas zu knacken?Ich glaube, die meisten scheinen nicht zu wissen, _was_ Linux ist.
mfg
v R
-
virtuell Realisticer schrieb:
mastercpp schrieb:
ChrisM schrieb:
Windows ist illegal, weil es erlaubt, den Autorun bei CDs zu deaktivieren und so ein Kopierschutz einer Audio-CD umgangen werden kann.
Linux hat keine Autorun-Funktion.
Linux wäre demnach auch illegal.Was wenn ich dir sage, dass _Linux_ an sich, keine Moeglichkeit bietet,
irgendetwas zu knacken?Ich glaube, die meisten scheinen nicht zu wissen, _was_ Linux ist.
Ja, Schnickschnack. Dann halt ein GNU/Linux-basiertes-System. Das aendert die Idee des Beitrages ja nicht
-
Die spinnen die Amis! Also ich hab nix gegen MS und Linux (benutze beides und sehr zufrieden), aber ich muss sagen, das man linux dann auch verbieten müsste weil es da ja 100% auch sowas wie "Autostart aus machen" gibt.
Total bescheuert.
-
Haltet doch mal alle die Bälle flach. Gibts auch eine seriöse Quelle zu dem Thema oder nur Spiegel-Online? Wie wärs mit Heise?
-
Linux ist der Kernel und sonst nichts. Da gibet keinen Button um irgendeinen
Autostart ein oder auszuschalten.mfg
v R
-
virtuell Realisticer schrieb:
Linux ist der Kernel und sonst nichts. Da gibet keinen Button um irgendeinen
Autostart ein oder auszuschalten.mfg
v RAch merde, damit hab ich eigentlich irgendeine KDE gemeint
-
Ja ja, war mir schon klar
Ich wollts doch nur mal erwaehnen, denn wenn, koennen se nur KDE oder GNOME etc.
verbieten. Allerdings finde ich es sehr merkwuerdig, dass diese News rein nur
beim Spiegel aufgetaucht sind.Oder heise als MS-Freund wollten es nicht bringen
mfg
v R
-
virtuell Realisticer schrieb:
Linux ist der Kernel und sonst nichts. Da gibet keinen Button um irgendeinen Autostart ein oder auszuschalten.
Da aber der Sourecode vorligt gibt es ja die Möglichkeit eine Autorun-Funktion ein- oder nicht einzucoden