Dank dem "tollen" Kopierschutzgesetz: Windows ist illegal
-
auf der anderen seite sind die firmen auch darauf fixiert ihre millionen zu verdienen. es ist nicht mötig dass einige musiker über 100M$ verdienen. aber jeder hat dort das gefühl, dass es ganz ok ist, dass die musikindustrie milliarden einsackt... wenige leute mit extrem viel geldhäufung.
und die leute möchten mehr konsumieren, aber nicht ihr ganzes geld dafür ausgeben, also "klauen" sie es und vielleicht etwas mehr als sie sich kaufen würden, wenn es die einzige wahl ist.
ja es gibt labels die auch pleite gingen, aber oft liegt es an den verträgen mit den künstlern, nach denen sie ihnen jedes jahr ein paar millionen nachschmeissen müssen.das ist das ganze problem bei der sache. musik ist zum konsumgut geworden, ein album ist verbraucht nach einer woche und man möchte ein neues haben, aber man möchte auch nicht unmengen an geld ausgeben.
die grossen labelns hingegen möchten dass man für ein album so zahlt, als hätte man monatelang nur darauf gewartet und würde nichts anderes die nächsten 3 monate an musik kaufen wollen.aber die bessern sich ja, genau wie bei spielehersteller die neue spiele nun wieder für 40 euro und weniger anbieten, manche neuen sachen gibt es ja auch schon zum kampfpreisen von 20euro...
rapso->greets();
-
ChrisM schrieb:
Windows ist illegal, weil es erlaubt, den Autorun bei CDs zu deaktivieren und so ein Kopierschutz einer Audio-CD umgangen werden kann.
Linux hat keine Autorun-Funktion.
Linux wäre demnach auch illegal.
-
mastercpp schrieb:
ChrisM schrieb:
Windows ist illegal, weil es erlaubt, den Autorun bei CDs zu deaktivieren und so ein Kopierschutz einer Audio-CD umgangen werden kann.
Linux hat keine Autorun-Funktion.
Linux wäre demnach auch illegal.Ist das denn das Umgehen des Kopierschutzes? In Windoof kann man den Kopierschutz _abschalten_, also eine eigentliche Maßnahme deaktivieren. Und Linux gibts da keine Maßnahme zu deaktivieren. Denn dann wäre jedes Gerät mit Output, was CDs frisst udn kein WIndows-x86 ist illegal. Und das wäre mir dann doch etwas suspekt. (JA, NOCH suspekter)
-
Na dann koennte man IMHO auch so argumentieren, dass ich mit Windows den Kopierschutz nicht illegal umgehe, wenn ich den Autorun bereits vor Bekanntwerden dieses Kopierschutzes dauerhaft deaktiviert hatte.
=>Ich umgehe den Kopierschutz nicht aktiv.
Alles ein Murks und Schwachsinn.
-
im amiland, wo man damit durchkommt dass der kaffee verkäufer schuld ist und schmerzensgeld zahlen muss, weil man sich selbst heißen kaffee über die hose schüttet, würde man mit diesem argument wohl windows aus den regalen verbannen können *hehe*
rapso->greets();
-
rapso: Das war weil der Kaffee zu heiß war. Betonung liegt auf "zu" nicht auf "heiß".
Also ich komme mehr und mehr zum Schluß, dass der Autor des Spiegel-Artikels irgendwas missverstanden haben muss, weil er die Frage der Wirksamkeit des Schutzes überhaupt nicht thematisiert.
-
Aber Microsoft > Kaffeeverkäufer.
Entscheidungen über Klagen wegen zu heissen Kaffee landen vieleicht mal in der Bildzeitung, aber solch eine Klage vs Microsoft dürfte etwas mehr Wirbel machen und so ziemlich die ganze Musikindustrie ins lächerliche ziehen weil da jeder in jeder Zeitung und im Fernsehen hört was passiert ist.
-
mastercpp schrieb:
ChrisM schrieb:
Windows ist illegal, weil es erlaubt, den Autorun bei CDs zu deaktivieren und so ein Kopierschutz einer Audio-CD umgangen werden kann.
Linux hat keine Autorun-Funktion.
Linux wäre demnach auch illegal.Was wenn ich dir sage, dass _Linux_ an sich, keine Moeglichkeit bietet,
irgendetwas zu knacken?Ich glaube, die meisten scheinen nicht zu wissen, _was_ Linux ist.
mfg
v R
-
virtuell Realisticer schrieb:
mastercpp schrieb:
ChrisM schrieb:
Windows ist illegal, weil es erlaubt, den Autorun bei CDs zu deaktivieren und so ein Kopierschutz einer Audio-CD umgangen werden kann.
Linux hat keine Autorun-Funktion.
Linux wäre demnach auch illegal.Was wenn ich dir sage, dass _Linux_ an sich, keine Moeglichkeit bietet,
irgendetwas zu knacken?Ich glaube, die meisten scheinen nicht zu wissen, _was_ Linux ist.
Ja, Schnickschnack. Dann halt ein GNU/Linux-basiertes-System. Das aendert die Idee des Beitrages ja nicht
-
Die spinnen die Amis! Also ich hab nix gegen MS und Linux (benutze beides und sehr zufrieden), aber ich muss sagen, das man linux dann auch verbieten müsste weil es da ja 100% auch sowas wie "Autostart aus machen" gibt.
Total bescheuert.
-
Haltet doch mal alle die Bälle flach. Gibts auch eine seriöse Quelle zu dem Thema oder nur Spiegel-Online? Wie wärs mit Heise?
-
Linux ist der Kernel und sonst nichts. Da gibet keinen Button um irgendeinen
Autostart ein oder auszuschalten.mfg
v R
-
virtuell Realisticer schrieb:
Linux ist der Kernel und sonst nichts. Da gibet keinen Button um irgendeinen
Autostart ein oder auszuschalten.mfg
v RAch merde, damit hab ich eigentlich irgendeine KDE gemeint
-
Ja ja, war mir schon klar
Ich wollts doch nur mal erwaehnen, denn wenn, koennen se nur KDE oder GNOME etc.
verbieten. Allerdings finde ich es sehr merkwuerdig, dass diese News rein nur
beim Spiegel aufgetaucht sind.Oder heise als MS-Freund wollten es nicht bringen
mfg
v R
-
virtuell Realisticer schrieb:
Linux ist der Kernel und sonst nichts. Da gibet keinen Button um irgendeinen Autostart ein oder auszuschalten.
Da aber der Sourecode vorligt gibt es ja die Möglichkeit eine Autorun-Funktion ein- oder nicht einzucoden
-
"Wann" arbeitet ihr endlich mal mit dem Genetiv. Deutsche Sprache schwere Sprache.