GPL und patentrecht

rapso

du brauchst mich nicht zu überzeugen dass patente für normale menschen untragbar sind.

hast ja recht, dass man keine angst um seinen source haben muss wenn man nichts geklaut hat so wie es bei patenten wäre. aber alle die ideen haben und algorithmen erforschen müssen damit leben das ohne gegenleistung tun zu müssen. wieso machen das die opensource leute nicht auch? mit gpl erzwing man eine gegenleistung für seine arbeit die jemand nutzt.

rapso->greets();

dreaddy

Richtig gute Algorythmen kann dir bei closed Source so schnell auch keiner gewinnbringend klauen.
Disassemblieren/Programmanalyse mit Nachprogrammieren und das ganze dann in ein Programm verpacken das sich verkaufen lässt dauert mindestens ein Jahr WENN die "Erfindung" patentwürdig ist.
Und das ist vergleichbar mit 50 Jahre Patent auf eine "normale" Erfindung finde ich.
Und bei Fortschrittsbalken kann mir keiner erzählen das da der Durchschnittspprogrammierer beim Mittagessen nicht drauf gekommen wär wenn er denn sowas gebraucht hätte.
Folglich ist es egal das andere das schnell nachbauen könnten.

Jansen

rapso schrieb:

aber alle die ideen haben und algorithmen erforschen müssen damit leben das ohne gegenleistung tun zu müssen.

Niemand zwingt dich, das ohne Gegenleistung zu machen. Entwickle einen Algorithmus und setze in ihn deinen Programmen ein, ohne ihn offen zu legen, oder verkaufe ihn weiter. Nur fang nicht an, ein Recht darauf zu beanspruchen.

wieso machen das die opensource leute nicht auch? mit gpl erzwing man eine gegenleistung für seine arbeit die jemand nutzt.

Eine notwendige Massnahme, weil der Mensch nun mal von Natur aus egoistisch bzw. faul ist. Der springende Punkt ist, dass unter der GPL die Gegenleistung nicht allein dem Erbringer der ursprünglichen Leistung zugute kommt, wie es bei einer Bezahlung/Lizenzgebühr/etc. der Fall wäre, sondern der Allgemeintheit. Wie die Leistung wird auch die Gegenleistung zu der von dir geforderten natürlich zur Verfügung stehenden Ressource.

rüdiger

Willst du mich nicht verstehen? Es geht darum, dass die GNU Leute kein Closed Source wollen. So einfach ist das. Die wollen, dass alle Codes frei sind, nicht mal hier einer Closed und da mal einer Frei, sondern alle Frei. Weil sonst ja die Resourcen des Codes eingeschränkt werden. Für die existiert dann einfach keine Welt im Closed Source Bereich bzw. das ist das böse. Die GPL Leute beschränken keine Resourcen, da es jedem frei steht ohne Einschränkung den Code zu benutzen, solange sein Code unter der GPL steht. Das kannst du dann damit vergleichen, dass jeder der deine Idee in einer weiteren Idee benutzt und auf deren Basis Dinge veröffentlicht, diese Idee dann auch veröffentlichen muss. So sorgst du für keine Resourcen Knappheit, sondern für Resourcen Erweiterung.

Warum sollte ich etwas zur Verfügung stellen, was für Resourcenknappheit sorgt, wenn ich dagegen ankämofen will? Die GPL schützt vor Resourcenkanppheit, weil nicht die Gefahr besteht, dass Resourcen geschluckt werden.

Gerard

ohne nix

start ----------> ziel
         coden

patente

start ------X----> ziel
      \         /
       \_______/
        Der Umweg

open source

start -----------> ziel
      \         /
       \_______/
        (Die Abkürtzung über OS)

ok bei patenten und os gibt es zwei wege, die beide nicht leicht sind, aber gegen über den normal zustand bittet os ein zusatz weg, ein optionales extra, eine abkürtzung usw.
patente dagegen speren dir den normal weg und zwingen dich zu einen umweg, diesen umweg gibt es auch nicht immer, erst recht bei software patenten

wo sieht du durch die gpl eine verknapunkung? ja es gibt software lizenzen die noch mehr wege haben als die gpl aber sie haben auch ihre nachteile