Die spinnen, die Amis
-
thsich schrieb:
Ich habe absolut kein Problem damit, das sich die Vereinigten Staaten als Weltpolizei aufspielen.
Und um sich selbst zu bestätigen, weiter:
Aber deren Verhalten wie sie es machen. Erst heißt es, wir machen den Irak ohne UN platt.
Richtig. Ganz unvorhergesehen, wie aus heiterem Himmel, haben die USA eines Nachts den Irak überfallen. Niemand, außer Bushs Lieblingsplüschtier, auf der Welt konnte das auch nur ahnen, weil W. diese Aktion streng geheim, unter der Bettdecke, geplant hatte.
Und jetzt beim Aufbau soll die UN wieder helfen?
Außerdem sind die USA ja mittlerweile keine "befreier" mehr, sondern "besatzer"...
Also, wenn sie schon meinen für Recht und Ordnung sorgen zu müssen, dann sollen sie es vernünftig machen, und nicht beweise fälschen, um an Öl zu kommen.
Es geht doch um das Egoistische Verhalten der USA, die fahren da in ihren Autos bis die Bekloppt werden, und wir bezahlen hier, und kriegen Sonntagsfahrverbot und was nicht alles...
Und alles von den USA oktoyiert! Ja, jetzt fällt es mir auch wie Schuppen aus den Haaren; übrigens: Die Amis fahren natürlich mit deutschen Autos <- Ausbeutung!
Ich habe absolut nichts gegen Amerikaner, aber die haben ein so verdrehtes Rechtssystem, und eine absolut Korrupte Regierung...
Genau!
Aber Anscheinend haben sie das selber schon gemerkt, denn seit dem Bush an der macht ist hat sich die Wirtschaftslage in den USA ständig verschlechtert...
Ähnlich wie in Deutschland, nur hier ist die Regierung natürlich frei & rein von aller Schuld.
-
Daniel E. schrieb:
Richtig. Ganz unvorhergesehen, wie aus heiterem Himmel, haben die USA eines Nachts den Irak überfallen. Niemand, außer Bushs Lieblingsplüschtier, auf der Welt konnte das auch nur ahnen, weil W. diese Aktion streng geheim, unter der Bettdecke, geplant hatte.
Das habe ich doch überhaupt nicht behauptet... Und wenn du meine Sätze nicht verstehst solltest du lieber mal ruhig sein.
Ich habe nur bemängelt, das Bush den Irak OHNE ein UN Mandat angegriffen hat. Und jetzt sollen wir (UN) das was Bush zerstört hat wieder aufräumen?
Erst zu Ende lesen, dann Denken und dann posten. Wenn du das Umtausch kommt da so ein Schwachsinniger Post raus wie deiner...
Und dein Kommentar über die Regierung ist auch absolut schwachsinnig...
Klar hat die SPD riesige Fehler gemacht, aber dadurch sind keine Menschen gestorben...
Das kann man absolut nicht vergleichen. Ob wir jetzt mal ein kleines Auto fahren müssen oder ob im Irak Menschen sterben ist ja wohl ein riesiger unterschied. Was aber nicht heißen soll, das ich zu der SPD stehe, aber ich mag genau so wenig die CDU...
-
Das ist doch ganz klar: Monika L. ist Schuld dadran das Amerika Schulden macht, das World Trade Center nicht mehr steht und der Irak plattgemacht wurde.
Hätte die über ihr Liebesleben den Mund gehalten wäre Bush nicht an die Macht gekommen weil er die ganzen "schau mal was die da für Unzucht treiben im weissen Haus, der liebe Bush macht das sicher nicht" Leute ihn nicht gewählt.
Wäre das nicht passiert hätte Bush nicht das WTC in die Luft gejagt, den Irak angegriffen und Amerika würde nicht in diesem "wir sind gut, der Rest der Welt ist böse" versinken.
Also wie man sieht: Bush ist unschuldig, Schuld haben die anderen!
-
@Dreaddy...
Das mit Monica Lewinsky sehe ich anders.
Ich denke Bush wäre trotzdem gewählt worden, weil Clintons Amtzeit war ja abgelaufen, und es sah schon die ganze Zeit schlecht für Gore (oder wie der geschrieben wird) aus...
-
thsich schrieb:
Daniel E. schrieb:
Richtig. Ganz unvorhergesehen, wie aus heiterem Himmel, haben die USA eines Nachts den Irak überfallen. Niemand, außer Bushs Lieblingsplüschtier, auf der Welt konnte das auch nur ahnen, weil W. diese Aktion streng geheim, unter der Bettdecke, geplant hatte.
Das habe ich doch überhaupt nicht behauptet... Und wenn du meine Sätze nicht verstehst solltest du lieber mal ruhig sein.
Ich habe nur bemängelt, das Bush den Irak OHNE ein UN Mandat angegriffen hat.
Stimmt auffallend. Es bliebe zu klären, ob das die Schuld der Amerikaner oder der restlichen UN ist, daß das UN-Mandat fehlt (vermutlich ist die Antwort 'beide'). Die einen wollten die Möglichkeit den Irak anzugreifen nicht per se ausschließen und, falls man das nicht öffentlich darauf einigen könnte, im Zweifel auch ohne die UN losschlagen. Die 'anderen' haben also immer fleißig weiter den Kopf geschüttelt und "Nein!" gesagt.
Nichts anderes habe ich versucht dir mitzuteilen, aber Du scheinst es nicht zu verstehen. Also singe ich es jetzt nochmal ganz ausführlich und nur für dich.Und jetzt sollen wir (UN) das was Bush zerstört hat wieder aufräumen?
Die UN hat auch ein Interesse daran, den Irak aufzubauen. Sie wollte nur nicht unbedingt Verantwortung übernehmen, sprich Soldaten bereitstellen.
Erst zu Ende lesen, dann Denken
Ahja, nach der Regel: Wichtige Wörter Werden GROSS Geschrieben?
und dann posten. Wenn du das Umtausch kommt da so ein Schwachsinniger Post raus wie deiner...
Und dein Kommentar über die Regierung ist auch absolut schwachsinnig...
Ich gestehe.
Das kann man absolut nicht vergleichen. Ob wir jetzt mal ein kleines Auto fahren müssen oder ob im Irak Menschen sterben ist ja wohl ein riesiger unterschied.
Ich dachte, Du wolltest der mäßig interessierten Weltöffentlichkeit die bezweifelnswerte These mitteilen, daß die Regierung Bush für die Wirtschaftsentwicklung der USA hauptverantwortlich sei. Aber das habe ich sicher wieder falsch verstanden.
-
Naja, sie könnten auch aus 'versehen' mal eben
die ganze Menschheit auslöschen:
http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,271857,00.htmlnatürlich dient das nur der Terrorbekämpfung,
denn die Bösen Terroristen züchten ja so gerne
Killerviren...Devil
-
Nein, ich habe nicht behauptet das Bush die Weltwirtschaft kaputt gemacht hat, aber er hat die in seinem Land weit nach unten getrieben.
An unserer Kriese ist unsere Regierung schuld.
Aber ich finde es wieder mal absolut schwachsinnig, das durch unsere Steuergelder der Irak wieder aufgebaut wird...
Hoffentlich hat das jetzt ein Ende mit seiner Kriegstreiberei.
-
ich weiss garnicht was ihr alle gegen die usa habt. ich meine es is doch wohl ganz normal das man erst jemanden beschuldigt, dann verurteilt, hinrichtet/bestrafft und sich dann auf die suche nach den beweisen macht und keine findet. siehe irakkrieg:
der irak hat massenvernichtungswaffen
irak wird bomberdiert
es wird nach massenvernichtungswaffen gesucht(chemiefabriek gefunden-keine massenvernichtungswaffen drinn)
und dann sollen alle anderen den wieder aufbauen.
und mal ganz im ernst. in afganistan wars nicht anders. osama binladen hat nie gesagt das er das wtc in die luft gejagt hat. er sagte er findet die aktion in ordnung. aber das is auch schon alles. aber hey. er wars. sagen die usa ja. und die haben eh immer recht.
-
Hallo,
ist dieses "Beweise fälschen" denn ein so neues Thema?
Erinnert sich keiner mehr an den Kosovo-Krieg? An die gefälschten Beweise die Herr Scharping rumgezeigt hat (Stichwort: Massaker-Theorie)? An den Eingriff der Deutschen, der sowohl gegen internationales als auch gegen deutsches Recht verstoßen hat?und dann sollen alle anderen den wieder aufbauen.
Was ist denn jetzt eigentlich genau der Punkt? War die Situation vor dem Irak-Krieg denn eine angenehme? Hatte denn jemand hilfreiche Lösungsideen?
Oder kam von Deutschland und Frankreich nicht immer nur ein "wir machen nicht mit" (denn wir sind neuerdings Pazifisten)?
Sind wir eigentlich an einer Stabilisierung der Lage interessiert (und die Zahlen sprechen eher für die Amerikaner als gegen sie) oder geht es hier nur um gekränkte Eitelkeit, weil Bush sich nicht vorher von Deutschland das "ok" abgeholt hat?und mal ganz im ernst. in afganistan wars nicht anders. osama binladen hat nie gesagt das er das wtc in die luft gejagt hat.
Genau.
Und wir alle wissen doch dank Gerhard Wisnewski, dass die USA selbst ihre Türme gesprengt haben. Oder war es vielleicht doch der Mossad?
Ne ist klar. Diese Diskussion ist nichts für mich.
-
HumeSikkins schrieb:
Sind wir eigentlich an einer Stabilisierung der Lage interessiert (und die Zahlen sprechen eher für die Amerikaner als gegen sie)
Was für Zahlen?
und mal ganz im ernst. in afganistan wars nicht anders. osama binladen hat nie gesagt das er das wtc in die luft gejagt hat.
Genau.
Und wir alle wissen doch dank Gerhard Wisnewski, dass die USA selbst ihre Türme gesprengt haben.Tolle Logik. Wer die offizielle Version anzweifelt ist ein Verschwörungstheoretiker?
-
Was für Zahlen?
Naja. Die Prophezeiungen die von vielen Deutschen "Experten" (Flächenbrand, hunderttausende von Toten, 2. Vietnam usw.) gemacht wurden, sind offensichtlich nicht eingetreten. Glaubt man Meinungsumfragen die im Auftrag des "Daily Telegraph" bzw. "Spectator" in Bagdad durchgeführt wurden, so sind knapp 50% der Meinung dass es richtig war den Krieg zu führen. Nur 27% fanden ihn ungerecht. 76% wünschen sich, dass die Soldaten der angloamerikanischen Koalition länger im Land bleiben.
7% wollen Saddam wiederhaben.
6% wollen einen einen Mullah-Staat.
46% der Befragten glauben, ihr Leben werde in einem Jahr besser sein.
54% Prozent glauben, dass sie in fünf Jahren besser leben werden.Ich habe diese Zahlen nur in einem Artikel gelesen, kenne also nicht das Original.
Wie auch immer, ich meine nur, dass es ziemlich offensichtlich ist, dass die Schreckensszenarien die hier prograpgiert worden, nicht eingetreten sind.Tolle Logik. Wer die offizielle Version anzweifelt ist ein Verschwörungstheoretiker?
Bisher habe ich niemanden vorgeworfen, dass er ein Verschwörungstheoretiker ist.
Ich meine nur aus LLPresidents Aussage herauslesen zu können, dass er bezweifelt, dass die Anschläge von Männern die von Osama Bin Laden finanziert wurden durchgeführt wurden.
Und das halte ich in der Tat für sehr nah an Wisnewski.
-
Entschuldige bitte, wenn ich einem Artikel aus diesen Zeitschriften nicht unbedingt Glauben schenke. Es gibt einige Personen bzw. Gruppen, die ein Interesse daran haben, den Krieg möglichst im positiven Licht dastehen zu lassen. OK es ist nicht FOX (hatte zuerst mit Rupert Murdoch assoziiert, dem aber der australische Daily Telegraph gehört), aber trotzdem.
The Telegraph is known for its right-wing politics. Within this classification it takes a roughly central position on the authoritarian/libertarian axis. It is less traditionalist and more libertarian than The Spectator but more traditionalist and less libertarian than The Economist.