Online Highscore Features
-
TGGC schrieb:
Das soll nicht Thema dieses Threads sein, Ansätze dafür gibt es aber hier: http://www.c-plusplus.net/forum/viewtopic.php?t=60732
Naja, ich dachte, damit Du nicht traurig bist, weil keiner schreibt...
Ich meinte eigentlich, wie Du selber das erkennst und diejenigen dann wieder rausgebannt hast...
...aber is' auch schnurz! *börps*
-
eigentlich interessiern bei nem highscore eh nur die ersten 10(falls er nich von blizzard is)
ich finds aber lustig wenn neben der eigentlichen punktzahl noch belanglose details stehen (zurückgelegte strecke mit der maus, anzahl spiele insgesammt, uhrzeit des highscores...)
-
Also wenn man nur 10 Einträge zulässt, dann benötigt man irgendeine Methode, damit sich jeder nur einmal eintragen kann. Und das ist quasi unmöglich, wenn man (wie in dem Fall) nichts auf dem Userrechner speichern kann/möchte.
@Nukem: die genaue Methode verrate ich ehh nicht... Der Quelltext ist schon "offen" genug!
Bye, TGGC (Der Held ist zurück)
-
TGGC schrieb:
@Nukem: die genaue Methode verrate ich ehh nicht... Der Quelltext ist schon "offen" genug!
Schon klar.
Aber SOO genau wollt' ich's auch gar nicht wissen...
Alter Hasher!
-
Und was willste nun wissen. Mit Hashs hat das nix zu tun.
Bye, TGGC (Der Held ist zurück)
-
TGGC schrieb:
Und was willste nun wissen. Mit Hashs hat das nix zu tun.
...ob Du Dir da einfach einen CRC oder so berechnest, oder noch was besseres gefonne hast.
Bin zum Selber-Denken zu faul...
-
Also ich benutze nicht irgendeine "standard" Funktion wie CRC um meine Daten gegenzuchecken, falls du das meinst. Und meine Verschlüsselung ist auch recht schwach, da ich dies nicht für einen Angriffspunkt halte.
Bye, TGGC (Der Held ist zurück)
-
TGGC schrieb:
Also ich benutze nicht irgendeine "standard" Funktion wie CRC
CRC ist doch nicht Standard!
CRC heisst doch nur, daß alle x Bytes (Cyclic) ein paar zusätzliche Bytes (Redundancy) angehängt werden, die dann mit den ursprünglichen zusammen für eine Überprüfung (Check) genutzt werden. WIE steht doch nirgendwo.
Aber okay. Hat sich damit erledigt. Thx.
-
Na, ist doch ziemlich "standardisiert" (IMHO gibts auch ein Buch über die CRC Formeln) . Ausserdem ist CRC darauf ausgelegt zufällige Fehler zu entdecken. Es wird also erkannt, wenn 1 - 2 Bits gekippt sind. Es gibt jedoch auch Nutzdaten, bei denen sich die gleichen Redundanzbits ergeben.
Bye, TGGC (Der Held ist zurück)
-
TGGC schrieb:
Na, ist doch ziemlich "standardisiert"
Na gut, wie man's sieht...
TGGC schrieb:
Ausserdem ist CRC darauf ausgelegt zufällige Fehler zu entdecken. Es wird also erkannt, wenn 1 - 2 Bits gekippt sind.
Quatsch. Ein CRC32 erkennt zuverlässig ALLE Fehler bis zu falschen 31 Bit.
IDE (Festplatten) - Übertragung wird doch auch über CRC gesichert. Wenn da nur 1 - 2 falsche Bits erkannt würden hätten wir ja nur noch geschrottete Dateien auffa Platte...
-
Ausserdem ist CRC darauf ausgelegt zufällige Fehler zu entdecken. Es wird also erkannt, wenn 1 - 2 Bits gekippt sind.
glaub ich nicht.
-
volkard schrieb:
glaub ich nicht.
Zuletzt bearbeitet von volkard am 14 Feb 2004 20:03, insgesamt 2-mal bearbeitet
Du hattest aber jetzt nicht ernsthaft 2 Rechtschreibfehler in Deinem Post, oder?!?
-
Aber wenn man aus dem CRC wirklich alle Fehler erkennen könnte, dann wäre das ja ein tolles Packverfahren! Man braucht die Nutzdaten ja nicht mehr speichern, lassen sich ja aus dem CRC und 1 Bit Nutzdaten rekonstruieren.
http://rnvs.informatik.tu-chemnitz.de/wlan/wep.htm schrieb:
Die Integritätsprüfung mittels CRC-32 kann nur zufällige Fehler mit hoher Wahrscheinlichkeit erkennen. Bei absichtlichen Modifikationen kann auch ohne Kenntnis des Klartext-Inhalts der CRC-32-Wert wieder "passend" gemacht werden.
Die 1-2 Bit sind geschätzt (aber wen wunderts, wurde ja schon gesagt, das es mehrere Verfahren gibt) und evtl. untertrieben.
Und was genau meint Volkard?
Bye, TGGC (Der Held ist zurück)
-
TGGC schrieb:
http://rnvs.informatik.tu-chemnitz.de/wlan/wep.htm schrieb:
Die Integritätsprüfung mittels CRC-32 kann nur zufällige Fehler mit hoher Wahrscheinlichkeit erkennen. Bei absichtlichen Modifikationen kann auch ohne Kenntnis des Klartext-Inhalts der CRC-32-Wert wieder "passend" gemacht werden.
Und was soll das aussagen?!?
Klar, wenn ich den Check manipuliere, daß ich dann immer ein TRUE erhalte!!
Aber ein 32-Bit-CRC hat 32 Bit Redundanz, mit Packen hat das also nix zu tun.
-
Das sollte genau das unterstreichen, was ich gesagt hatte: CRC ist da um _zufällige_ Fehler (d.h. der "Abstand" zwischen korrekten und fehlerhaften Daten ist gering) zu erkennen und nicht absichtliche Manipulationen.
Mit Packen hat das sehr wohl zu tun. Beim Packen werden Redundanzen entfernt, bei CRC neue hinzugefügt. Könnte man nun aus den neuen Redundanzen eindeutig alle Fehler erkennen und damit auf die originalen Daten schliessen, so kann man die originalen Daten als redundant betrachten und diese weglassen.
Bye, TGGC (Der Held ist zurück)
-
TGGC schrieb:
Das sollte genau das unterstreichen, was ich gesagt hatte: CRC ist da um _zufällige_ Fehler (d.h. der "Abstand" zwischen korrekten und fehlerhaften Daten ist gering) zu erkennen
Is' doch schnurz.
TGGC schrieb:
Mit Packen hat das sehr wohl zu tun. Beim Packen werden Redundanzen entfernt, bei CRC neue hinzugefügt. Könnte man nun aus den neuen Redundanzen eindeutig alle Fehler erkennen und damit auf die originalen Daten schliessen, so kann man die originalen Daten als redundant betrachten und diese weglassen.
Tolle Logik.
Ein CRC32 erkennt zuverlässig ALLE Fehler bis 31 Bit (-Verfälschungen). Um diese aber auch zu nutzen, brauch' ich 31 Bit Nutzdaten! Das plus die 32-Bit-Redundanz-Bits macht 63 Bit!
Selbst wenn ich nur 1 Bit Nutzdaten hätte, wäre es plus CRC32 insgs. 33 Bit, also immer noch 2 Bit mehr als die originalen Nutzdaten!
Für mich heißt "packen" für gewöhnlich KLEINER machen...Zum anderen geht es lediglich darum, Fehler zu ERKENNEN!! Nicht auch zu KORRIGIEREN! Das wäre für einen Packer sicher EIN WENIG hinderlich...
-
Ja, du hast recht, man kann nicht damit packen. Und von mir aus erkennt es auch ein paar mehr Fehler, aber eben nicht jeden.
Ach was: DU hast in ALLEN Punkten uneingeschränkt RECHT.
Aber darum sollte es hier garnicht gehen. *argh*
Also "back to topic": er hat noch Ideen für meine nächste Highscore?
Bye, TGGC (Der Held ist zurück)
-
TGGC schrieb:
Ach was: DU hast in ALLEN Punkten uneingeschränkt RECHT.
Dat lob' ick mir!!
TGGC schrieb:
Also "back to topic": er hat noch Ideen für meine nächste Highscore?
Die Idee mit dem "Sinnlos-Zeug" à la Maus-Pixel-Strecke und so gefällt mir auch!!
Und wenn der Benutzer dann noch die Anzahl seiner Blinddarm-Narben angeben könnte wär's der Hit!!
-
Also in STS haben wir ja schon 'ne Menge Infos eingebaut, aber die haben alle noch konkret mit dem Spiel zu tun. Halte ich eigentlich auch für sinnvoller. Wer hat sich z.b. die B&W Statistik mehr als zwei mal komplett angeschaut?
Bye, TGGC (Der Held ist zurück)
