Physik: Bewegungen
-
etechniker schrieb:
Hahaha, der war wirklich gut
Keine Ahnung, aber den Lehrer spielen wollen
Das Spektrum ist selbstverstädnlich kontinuierlich. Und wir sehen auch nicht nur RGB (es gibt nicht eine feste Frequenz die einer Farbe zugeordnet wäre), wir haben "Sensoren" die auf 3 verschiedene, sich überlappende, Wellenlängenbereiche reagieren.Gut, mach folgenden Versuch:
Rotes Licht + Grünes Licht, übereinanderschieben... Es ergibnt Gelb.
Mathematisch:
Frequenz 100 + Frequenz 50 = Frequenz 75. (Vermischung)
Das Spektrum ist nicht abgehackt, dass auf einmal statt 100 gleich 50 zu sehen ist, usw. Sondern ein weicher Übergang, eine Vermischung. Da kannst du jeden Wissenschaftler fragen, er wird dir genau das Gleiche erzählen... wenn er Ahnung hat. Sprich: Die verschiedenen Frequenzen, die du analysieren kannst, sind Vermischungen der Hauptfarben, des eigentlichen Spektruns: Rot-Grün-Gelb.
-
Gut, mach folgenden Versuch:
Rotes Licht + Grünes Licht, übereinanderschieben... Es ergibnt Gelb.
Mathematisch:
Frequenz 100 + Frequenz 50 = Frequenz 75. (Vermischung)
Das Spektrum ist nicht abgehackt, dass auf einmal statt 100 gleich 50 zu sehen ist, usw. Sondern ein weicher Übergang, eine Vermischung. Da kannst du jeden Wissenschaftler fragen, er wird dir genau das Gleiche erzählen... wenn er Ahnung hat. Sprich: Die verschiedenen Frequenzen, die du analysieren kannst, sind Vermischungen der Hauptfarben, des eigentlichen Spektruns: Rot-Grün-Gelb.LOL
Wenn du zwei Frequenzen überlagerst bleiben beide Frequenzen einzeln stehen. Mach mal 'ne Fourieranalyse von einem Signal, das aus zwei Frequenzen besteht und du wirst es sehen. Das ist genauso wie bei Audio auch. Um's bildlich zu machen: Angenommen einer spielt Trompete und ein anderer spiel Bass. Dann hörst du nicht auf einmal ein neues Zauberinstrument, sodern eine Trompete und einen Bass. Beide erzeugen viele verschiedene "Frequenzen", die sich überlagern, aber nicht in dem Sinn mischen, wie du es dir vorstellst.
Deine Farben Rot, Grün und Gelb kommen aus der additiven Farbmischung. Jetzt versuchs mal mit der subtraktiven Farbmischung: Tada, die Grundfarben sind Cyan, Magenta und Gelb. Rot, Grün und Blau kannst du dir ganz einfach mischen, diese drei Farben aber nicht.
Ob du es glaubst oder nicht, es gibt hier Leute, die mehr Ahnung haben als du.
-
Naja, aber wie erklärst du dir dann, dass du Gelb siehst, wenn du rot und grün übereinanderlegst?
-
Windoof, was die Farben betrifft liegst Du einfach falsch, wir leben da nicht in einer diskretisierten Welt, sondern in einer Kontinuierlichen... schlag ein Physik Buch auf und schau Dir das Farbspektrum an, es ist "kontinuierlich" skaliert... btw. in Deinem Konzept der Farbmischung nimmst Du zwei Farben um Eine zumischen, nun kennst Du selbst aus Deinem Umfeld, daß es mehr Farben gibt, ergo muß es auch mehr "Farbmischungen" oder "Farbkombinationen" geben, so dann kommt man direkt zum Schluß, daß es unendlich viele Farben gibt... man muß schon ganz genau hinschauen, wenn man denkt, daß man seine These gegenüber anderen Thesen verteidigen kann... und Deine ist selbst mit Deinen Argumenten nicht haltbar...
Winn
-
@Windoof: Könntest Du mal kurz die Kriterien, anhand derer Du entscheidest was eine Tatsache ist und was nicht, erläutern?
MfG Jester
P.S.: Diese Tatsachen entsprechen den Axiomen, die andere bereits zuvor genannt haben.
-
Windoof schrieb:
Rotes Licht + Grünes Licht, übereinanderschieben... Es ergibnt Gelb.
Mathematisch:
Frequenz 100 + Frequenz 50 = Frequenz 75. (Vermischung)
Das Spektrum ist nicht abgehackt, dass auf einmal statt 100 gleich 50 zu sehen ist, usw. Sondern ein weicher Übergang, eine Vermischung. Da kannst du jeden Wissenschaftler fragen, er wird dir genau das Gleiche erzählen... wenn er Ahnung hat.Zum Schießen
Woher kommt dein Selbstvertrauen in dieser Frage
Ein Wissenschaftler wird das sicher nicht erzählen (außer er will dich verarschen)
Naja, du glaubst dem dann sicher auch nicht, weil er bestimmt keine Ahnung hat
-
Windoof schrieb:
Bashar schrieb:
Und jetzt zweifle ich dein Mittel an: Beweise mir, dass zwischen Massen IMMER eine Anziehung besteht.
Das ist... wie ich es schon sagte... eine Tatsache.
Sagt wer. Du? Haha, deine physikalische Kompetenz zeigt sich ja in deinem (nichtmal)Halbwissen über Farben und Spektren. Ich hätt gern nen besseren Beweis als "das ist halt so."
Das kann man nicht beweisen, weil es quasi selbstverständlich ist
Und das von jemandem, der anderen Physikgläubigkeit unterstellt! Ich verrat dir mal was: Kein Physiker (auch nicht einer der die wildesten Urknalltheorien aufstellt) behauptet jemals, irgendwas sei eine unumstößliche Tatsache.
Wenn du dich von der Physik bedrängt fühlst ... vielleicht liegt das einfach daran, dass du den Anspruch hast, Theorien als "Tatsachen" zu akzeptieren. Da wird mir deine Haltung plötzlich klar.
Aber es ist nicht selbstverständlich, dass es einen Urknall gab, falls du verstehst, was ich meine...
Genau. Deshalb sagt man ja auch Urknalltheorie. Eine Theorie ist kein Glaubensgrundsatz, sondern ein Ansatz, die Phänomene, die wir in unserer Welt beobachten, zu beschreiben. Je mehr Phänomene die Theorie akkurat beschreibt, desto besser. Je simpler die Theorie (bei gleicher Mächtigkeit), desto besser.
Ich weiß nicht, ob es konkurrierende Theorien über die Rotverschiebung gibt, aber solange es nichts besseres gibt und keine zu argen Widersprüche auftreten, hat die Urknalltheorie ihren berechtigten Platz.PS: Dass sich Massen anziehen ist übrigens eine Theorie von Isaac Newton (Gravitationsgesetz) und keineswegs selbstverständlich.
-
Bashar schrieb:
Ich weiß nicht, ob es konkurrierende Theorien über die Rotverschiebung gibt, aber solange es nichts besseres gibt und keine zu argen Widersprüche auftreten, hat die Urknalltheorie ihren berechtigten Platz.
Die gab es mal, eine davon war die Äthertheorie, ne andere händelte es als Dopplereffekt, alles fiel mit der Verifizierung der Relativitätstheorie. Ohne Gewähr, Physiker bin ich nicht...
[lexikon set=1]
Wenn man sich den Verlauf der Physik und der Mathematik anschaut, dann stellt man fest, daß die Mathematik der Physik in Ihren Modellen einfach weiterentwickelt war, bis Mitte des 20.Jahrhundert. Mit der Einführung und Bestätigung der Relativitätstheorie wandelte sich das Blatt. Die Physik benutzt derzeit Methoden aus der Mathematik um die Stringtheorie/Teilchenphysik zu bestätigen, die irgendwelche symmetrische Modulfunktionen benutzt, die von einem Herrn Ramanujan entdeckt wurden und bis dato nur von wenigen wirklich verstanden wird. Also "state of science" ist...
[lexikon set=0]
-
URKNALL?
-
DaniilKharlamov schrieb:
URKNALL?
Schlaf weiter
-
Winn schrieb:
Verifizierung der Relativitätstheorie
Die gab es nie, und es wird sie nie geben.
-
Leider kann man sie rechnerisch bestätigen... :p
-
absolute_beginner schrieb:
Leider kann man sie rechnerisch bestätigen... :p
Und was sagt das darueber aus, inwieweit die Theorie mit der Praxis uebereinstimmt? Achja: Gar nichts. Wie schon ZIEMLICH oft in diesem Thread geschrieben.
-
In der Praxis nahm man Messungen vor, deren Ergebnisse so ausfielen, wie es der Theorie zufolge erwartet wurde.
Also ist die Theorie richtig, oder?
-
Bist Du ein Troll oder hast Du wirklich nicht verstanden, worueber wir hier seit 6 Seiten reden?
-
absolute_beginner schrieb:
In der Praxis nahm man Messungen vor, deren Ergebnisse so ausfielen, wie es der Theorie zufolge erwartet wurde.
Also ist die Theorie richtig, oder?AUTSCH!
-
ach, ich kann mich nicht mit dem Gedanken anfreunden, daß nichts sicher ist... und fall immer wieder darauf rein... ist ja echt grasslich... nun gut, mein hunger ist mir gerade aber sicher, dann werd ich mal was futtern... wenigstens eins...
-
SG1 schrieb:
Bist Du ein Troll oder hast Du wirklich nicht verstanden, worueber wir hier seit 6 Seiten reden?
Hm...
1. Wichtig ist ja nicht, was ich bin, sondern, für was Du mich hältst (wobei ich mir über den tieferen Sinn des Begriffs "Troll" nicht ganz im Klaren bin
).
2. Falls "Ihr" (wen auch immer Du mit "wir" meintest) wirklich über nur ein einziges Thema geredet habt, dann habe ich dieses Thema wirklich nicht mitbekommen.Für Ironie und Scherze gibt's ja übrigens nebenbei so am Rande bemerkt auch noch so Dinger, ähm..... SMILEYS?
-
Nix Ironie, nix Scherz. Du hast nach mehr als 6 Seiten immernoch nicht kapiert, dass man in der Physik keine Theorie verifizieren kann. Bis vor ein paar hundert Jahren gingen die Menschen davon aus, die Erde sei eine Scheibe. Warum? Weil sich nichts gegenteiliges herausgestellt hat. Es stimmte aber nicht.
-
WebFritzi schrieb:
Du hast nach mehr als 6 Seiten immernoch nicht kapiert, dass man in der Physik keine Theorie verifizieren kann.
Das ist auch nur Deine Meinung, die auch kaum verifizierbar sein dürfte!
Ich beziehe mich auf den gegenwärtigen Stand der Wissenschaft, daß die Relativitätstheorie nicht das Nonplusultra ist, ist mir schon klar... wir haben halt unterschiedliche Begriffe von Verifizierung.
Verwendet man den Begriff für einen begrenzten Zeitraum, ist das in meinem Sinn. Du bezogst Dich anscheinend auf einen unbegrenzten Zeitraum, und für den kann eben niemand vorhersagen, ob neue Theorien jeweils vorübergehend Gültigkeit erlangen. Genausogut könnte ja wirklich die Relativitätstheorie der Weisheit letzter Schluß sein. Weiß Du es? Nein- und ich auch nicht. Aber irgendeine Theorie sollte man m. E. als Wahrheit annehmen, sonst könnte man behaupten, es gäbe keine Wahrheit...