wellen, funk, weltall...
-
@Gunnar
Kann schon sein, dass ich eine falsche Vorstellung habe. Aber dein Argument hat mich nicht überzeugt, wenn ich mir jetzt 2 Autos vorstelle,die die Teilchen Simulieren und wellenförmig fahren, und die gegeneinanderstoßen, dann heben sie sich gegenseitig auf (=total Schaden).
-
Aber da sind sie trotzdem noch...
-
Was ja wohl eher nicht der Definition von Aufheben entspricht .... da sind die Autos mehr oder weniger immer noch
-
-> Stephen Hawkins - Universum in der Nussschale sehr empfehlenswert
-
IMHO sehr abratenswert, es sei denn man steht auf hübsche Bildchen, die aber doch nichts erklären. Damit auch mal eine Gegenmeinung gehört wird
-
Abbadon schrieb:
Wieso können elektromagnetische Wellen eigentlich nicht einfach Teilchen sein, die Wellenförmig rumfliegen?
Leute, ihr kolportiert hier steinalte Physikterminologie, die niemand mehr hören will und verwirrend ist. Es gibt keinen "Welle-Teilchen-Dualismus", wenn man heute üblichen Interpretationen der QM annimmt (da mir keiner glaubt -> http://theory.gsi.de/~vanhees/faq-pdf/physik.pdf). -- Wie stellt ihr euch eigentlich Teilchen vor? So wie kleine Eiskügeln mit den verschiedenen Geschmacksrichtungen?
-
gg, also... das Teilchen ist weder ein richtiges Teilchen noch eine richtige Welle. Sie ist "beides" oder "keines" von beiden, denn es kommt auf die Situation an, d.h. wenn ein "Auto"-Teilchen auf ein weiteres "Auto"-Teilchen stößt, gibt's kein Totalschaden... sondern Auslöschung, da das "Auto"-Teilchen auch eine "Auto"-Welle ist... wenn das nicht so wäre, dann könnten die Teilchenphysiker gar nicht nach neuen Materielementen forschen... denn die Detektoren können nicht die "neuen entstehenden" Teilchen messen, sondern nur die Energiesignatur der entstehenden Welle. Btw: Stephen Hawking geht in seinem Buch sehr wenig auf den Dualismus Welle/Korpuskel ein... vielmehr beschreibt er den materiellen Aufbau ohne auf den Dualismus hinzuweisen.
@physiknoob: Wenn Dich die Mehrdimensionalität interessiert -> "Im Hyperraum" von Michio Kaku ( http://www.amazon.de/exec/obidos/ASIN/3499603608/qid=1080656047/sr=2-1/ref=sr_aps_prod_1_1/302-8965737-6308832 )
-
-- Wie stellt ihr euch eigentlich Teilchen vor? So wie kleine Eiskügeln mit den verschiedenen Geschmacksrichtungen?
Die meisten sind geschmacklos, bis auf die Joghurts oder wie die heissen. Linksdrehend und rechtsdrehend.
-
Ich wuerde auch nichts populaerwissenschaftliches von Stephen Hawking empfehlen. Es liesst sich zwar fluessig, doch nur wenn man einfach alle Saetze in Kauf nimmt ohne den Anspruch zu haben, diese Interpretieren zu wollen. Denn da ist nichts zu interpretieren, es sei denn man kennt die Materie schon und erahnt, wie Hawking wohl auf seine Veranschaulichungen gekommen ist.
Die beruehmten Feynman-Lectures sollen ja ganz empfehlenswert sein. Ist das richtig?
-Gunnar
Achja: Quarks kommen vom Namen her in 6 (oder inzwischen mehr?) "Flavours", Geschmacksrichtungen. Typisch selbstironische Physiker eben
(Nicht dass ich wirklich weiss was Quarks sind.)
-
-- Wie stellt ihr euch eigentlich Teilchen vor? So wie kleine Eiskügeln mit den verschiedenen Geschmacksrichtungen?
Ja, das trifft meine Vorstellung ganz gut, ich glaub Licht-Teilchen schmecken nach Erdbeere
-
Bashar schrieb:
IMHO sehr abratenswert, es sei denn man steht auf hübsche Bildchen, die aber doch nichts erklären. Damit auch mal eine Gegenmeinung gehört wird
Noch eine von mir! Ich hab das Buch gerade durchgelesen. Irgendwie hab ich garnichts gelernt. War zwar nett zu lesen, aber irgendwie nichtssagend.
-
Winn schrieb:
@physiknoob: Wenn Dich die Mehrdimensionalität interessiert -> "Im Hyperraum" von Michio Kaku ( http://www.amazon.de/exec/obidos/ASIN/3499603608/qid=1080656047/sr=2-1/ref=sr_aps_prod_1_1/302-8965737-6308832 )
besten dank für den tipp, ist gekauft.