CPU Tackt 133MHz -> Welchen Speicher 333 oder 266?
-
Also beide Riegel, der alte 333er und der neue 266er sind beides DDR-Ram Riegel.
@Sgt. Nukem: Hast du jetzt neu und alt durcheinander gebracht? Du meinst der alte 333er ist überdimensioniert, richtig?
Ist das jetzt gut oder schlecht? Das einzige was ich weiss, ist: Ein schneller Speicher alleine reicht nicht aus, dessen Tackt muss auch noch zum Prozessor Tackt passen.
Aber genau dass ist mein Problem: Was heisst "passen"? Macht das krumme Verhältniss von 4:5 beim 333er den Computer eher langsamer oder schneller?
Erhard schreibt ja, dass der 266er völlig ausreicht. Daraus schliesse ich erstmal: Auch wenn der 333er etwas schneller ist, lohnt es sich nicht bzw. auch wenn der 333er langsamer ist, macht es nicht viel aus.
Dummer Weise bin ich jetzt fast genauso weit wie zuvor, denn wenn meine CPU 2x pro Takt arbeitet und mein Speicher auch (weil DDR-Ram), dann ändert sich ja nichts an den Verhältnissen. Ich habe sozusagen nur mit 2/2 = 1 erweitert.
Was ist denn nun besser/schneller: ein Verhältnis von 4:5 oder 1:1 beim Speichertackt?
Gruss mathi
-
...
-
mathi schrieb:
Also beide Riegel, der alte 333er und der neue 266er sind beides DDR-Ram Riegel.
@Sgt. Nukem: Hast du jetzt neu und alt durcheinander gebracht? Du meinst der alte 333er ist überdimensioniert, richtig?
Nein. Du benötigst 333er Riegel, hast aber einen 266er dabei (den neuen).
Das sorgt für Abstürze.
mathi schrieb:
Das einzige was ich weiss, ist: Ein schneller Speicher alleine reicht nicht aus, dessen Tackt muss auch noch zum Prozessor Tackt passen.
Das stimmt nicht mehr wirklich. Die ganzen Dinger sind eh über 17 Caches aneinander LOSE gekoppelt...
Wichtiger für Speed wäre die CAS Latenz.
-
Sgt. Nukem schrieb:
mathi schrieb:
Also beide Riegel, der alte 333er und der neue 266er sind beides DDR-Ram Riegel.
@Sgt. Nukem: Hast du jetzt neu und alt durcheinander gebracht? Du meinst der alte 333er ist überdimensioniert, richtig?
Nein. Du benötigst 333er Riegel, hast aber einen 266er dabei (den neuen).
Das sorgt für Abstürze.
<spass an>
also ich hab das Gefühl unsere Kommunikation ist leicht verlustbehaftet, da scheint kein ECC mehr zu greifen
</spass aus>ich hab gar keine Absturzprobleme...ich fasse nochmal zusammen:
Mein Rechner läuft mit einem einzigen DDR-Ram PC333 Riegel problemlos.
Dann habe ich mir einen neuen zusätzlichen Riegel gekauft, einen DDR-Ram PC266 (da wuste ich noch nicht das ich einen 333er drinn habe). Ich hätte mir nie 2 unterschiedliche Riegel absichtlich gekauft. Ich habe auch beide Riegel niemals zusammen laufen lassen, sondern nur separat. Da beide subjectiv betrachtet gleich schnell laufen,frage ich mich nun, welcher ist jetzt theorethisch betrachtet der bessere?
Den "schlechteren" würde ich dann zurückgeben/verkaufen und mir einen zweiten vom "besseren" nachkaufen, damit ich Zwei gleiche Riegel habe.
Gruss mathi
-
der 333er ist der bessere(solange der firmenname stimmt
)
-
otze schrieb:
der 333er ist der bessere(solange der firmenname stimmt
)Bei 400 / 333 war es so, daß die CAS-Latenz mehr ausmacht als die Taktrate.
Also ist ein 2-2-2 Riegel besser als ein 3-3-3 oder -2.5- Riegel, auch wenn letzterer eine höhere Taktrate (400 statt 333 z.B.) aufweist.
Ich würde nach Firma->CAS->MHz gehen, wenn sich die MHz nicht allzusehr unterscheiden.
Wobei bei einem 266er Riegel die Fa. auch noch rel. uninteressant ist.
Aber bei höher getakteten Riegeln habe ich schon viele negative Erfahrungen mit NoName Riegeln machen "dürfen"...
-
Hallo zusammen,
ich hab nocheinmal im Geschäft nachgefragt und der 266er ist eigentlich der "passendere" Speicher aber wenn ich den 333er benutze, sollte das angeblich nicht zum Nachteil sein, weil: "der 333er durch den Prozessor heruntertaktet und als 266 läuft, auf die Einstelungen im Bios kann man sich nicht immer verlassen" stimmt die Aussage so? Dann frag ich mich allerdings warum die ganze einstellerei
Naja, ich habe den 266er jetzt umgetauscht und jetzt einen zweiten 333er drin. Windows läuft (jetzt mit 512MB) zwar nicht merklich schneller aber das eine oder andere Spiel rödelt nicht mehr so auf Platte und läuft daher "flüssiger". Also schon mal was positives.
Ich werd nochmal nach nem Chipsatz-Treiberupdate suchen und den Grafikkartentreiber aktualisieren, vielleicht bringt das ja auch noch ein bischen Leistung.
Vielen Dank und schöne Grüsse
mathi
-
der 266er ist eigentlich der "passendere" Speicher
sag ich doch.
-
Erhard Henkes schrieb:
der 266er ist eigentlich der "passendere" Speicher
sag ich doch.
mathi schrieb:
Der RAM ist auch auf automatik gestellt und zeigt 166MHz.
Und warum?!?!?!?
-
ich hab noch nie so ein aneinander vorbeiredene gesehen...