Dateisystem für Windows und Linux?
-
Der 2.6er Serie.
Habs aber noch nie getestet.
-
Linux < 2.6.10 it CaptiveNTFS
Mehr Infos im NTFS-verachtenden Thread von nman: http://www.c-plusplus.net/forum/viewtopic.php?t=96846
MfG SideWinder
-
BTW:
Die Beste Lösung wäre wohl ein externer Fileserver.
-
SideWinder: Nein, so hab ich das nicht gemeint; zum Austausch bräuchte er eben eine kleine FAT-Partition und für Unix und Windows-spezifische-Sachen je eine eigene. Aber natürlich wäre das umständlich.
Abbadon schrieb:
Mit welchem Kernel kann ich denn auf NTFS schreiben?
Mit jedem, Du brauchst nur Captive-NTFS dazu. Nur ist das auch keine optimale Lösung, wenn Du die Wahl hast, ist sicherlich FAT32 unter GNU/Linux wesentlich bequemer.
-
SideWinder schrieb:
Linux < 2.6.10 it CaptiveNTFS
Mehr Infos im NTFS-verachtenden Thread von nman: http://www.c-plusplus.net/forum/viewtopic.php?t=96846
Wenn Du dem Link folgst, findest Du eine Möglichkeit, das auch mit >=2.6.10 zu verwenden, für Notfälle.
Aber der externe Fileserver wäre wirklich die optimale Lösung. (Auch wenns natürlich nicht das gleiche ist, wie eine externe Platte.)
-
Da NTFS so ein Geheimnissdateisystem mit allerlei Fallstricken und verstecken unbekannten Dingen ist, ist es deutlich sinnvoller Windows dazu zu bringen
das offene und bekannte EXT2 Dateisystem zu lesen.Das geht, es gibt Windows Treiber für das Linux EXT2 Dateisystem.
Open Source:
http://uranus.it.swin.edu.au/~jn/linux/ext2ifs.htmKommerzielle Variante die kostet zwar, aber funktioniert auch:
http://www.ext2fs-anywhere.com/n_ext2fs_main.htm
-
also kommt drauf an was du machen willst
wenn du nur image's/movies oder so drauf hast, dann kannst ja FAT32 nehmen. Ntfs braucht da imho wirklich nicht. also in den sachen seh ich keinen grossen vorteil ntfs zu nehmen.
oder du schaust dass du mit linux auf ntfs schreiben kannst.
partionieren mueeste auch gehen.
hälfte ntfs und hälfte reißer ect.wie gesagt ich würde Fat32 nehmen, ausser du nimmst deinen camcorder und haust filme mit 25mbit/sec drauf und hast gleich ne datei die 13gb oder so gross ist. dann ist fat32 nicht zu empfehlen.
-
Hm:
This version probably does not work under XP SP2. I have started to test this and I hope to update the driver soon to properly support XP.
Der zweite Satz lässt hoffen.
-
Aber ext2 ist auch nicht besser als FAT32. Dann werd ich wohl versuchen müssen meine externe Platte zu FAT32 zu konvertieren, geht das (NTFS -> FAT32)? Ich hab ein paar Dateien die etwas größer als 2^32-1 Byte groß sind (mpg2 Dateien), die muss ich dann wohl aufsplitten.
-
Wie bitte?
Ich höre wohl nicht recht.
Natürlich ist EXT2 deutlich besser als FAT32.
EXT2 kann mit langen Dateinamen umgehen, FAT32 kann das nur so la la.
EXT2 kann mit Dateirechten umgehen, FAT32 kann das nicht.
EXT2 läßt sich problemlos auf EXT3 (Journaling File System) erweitern, mit FAT32 geht das nicht.
EXT2 kann auch mit großen Partitionen umgehen, ohne das unnötig viel Platz verschwendet wird. FAT32 kann das nicht.Und es gibt noch ein paar mehr Gründe die für EXT2 sprechen.
EXT2 ist FAT32 gegenüber ganz klar überlegen und zu behaupten das wäre
genauso schlecht zeugt von unkenntnis.
-
Soviel ich weiss kann ext2 nicht mit dateien umgehen die größe als 2GB sind, FAT32 kann das.
FAT32 kann doch auch mit langen dateinamen umgehen
FAT32 kann man problemlos zu NTFS konvertieren, geht das auch mit EXT2?
-
EXT2 läßt sich problemlos auf EXT3 (Journaling File System) erweitern, mit FAT32 geht das nicht.
FAT32 kann man problemlos zu NTFS konvertieren, geht das auch mit EXT2?lol
MfG SideWinder
-
Abbadon schrieb:
Soviel ich weiss kann ext2 nicht mit dateien umgehen die größe als 2GB sind, FAT32 kann das.
Doch, eigentlich kann ext2fs das schon, zumindest seit Linux 2.2.17 oder so.
FAT32 kann doch auch mit langen dateinamen umgehen
Nein, nicht vernünftig.
-
Abbadon schrieb:
Soviel ich weiss kann ext2 nicht mit dateien umgehen die größe als 2GB sind, FAT32 kann das.
ja, ok. aber wer hat schon eine einzelne 2GB datei?
mfg
-
terraner schrieb:
Abbadon schrieb:
Soviel ich weiss kann ext2 nicht mit dateien umgehen die größe als 2GB sind, FAT32 kann das.
ja, ok. aber wer hat schon eine einzelne 2GB datei?
mfg
Ich, mehrere sogar. DVD-Images.
MfG SideWinder
-
SideWinder schrieb:
Ich, mehrere sogar. DVD-Images.
MfG SideWinder
*bonk*
stimmt, die können neuerdings ja mehrere gb speichern... wer hat allerdings schon einen dvd-brenner?mfg
-
terraner schrieb:
*bonk*
stimmt, die können neuerdings ja mehrere gb speichern... wer hat allerdings schon einen dvd-brenner?mfg
Wieder ich, und das sogar im Notebook.
/Edit: Irgendwie hat man mit NTFS die wenigsten Probleme.
MfG SideWinder
-
Bei den Preisen werden die Dinger bald noch weiter verbreitet sein, als sie es ohnehin schon sind.
Ich werde mir auch demnächst einen DVD-Brenner kaufen, muss mich nur erst aufraffen und mal Preise und Testergebnisse vergleichen.
-
SideWinder schrieb:
/Edit: Irgendwie hat man mit NTFS die wenigsten Probleme.
Nein, NTFS ist unter Unix einfach nicht optimal.
Wenns schon unbedingt ein Windows-natives Format sein muss, dann doch schon viel lieber FAT32; ist zwar primitiv, aber genau deswegen auch viel performanter als NTFS und für ein Datentransport-Medium wie eine externe Festplatte genau das richtige.