lol - Europäsiche Norm- und Zensuranstalt
-
Walli schrieb:
DrGreenthumb schrieb:
Es wäre für Microsoft als Super-Monopol ein leichtes, ganze Softwarebranchen zu verdrängen. Wozu Brennprogramm oder Bildverarbeitung kaufen, wenn schon alles ausreichend integriert ist.
Es IST aber kein Monopol. Du kannst je nach Belieben einen anderen Player/Browser benutzen, tue ich ja auch.
Microsoft würde aber das vorhandenes Monopol im BS-Bereich ausnutzen können. Nun stell dir vor, die packen ein GUTES und in allen Fällen ausreichendes Brennprogramm bei und erhöhen den Windows-Preis um 50€. Würden die Leute trotzdem noch kaufen, ist ja beim PC dabei.
Nero bräuchte dann aber keiner mehr.
-
Walli schrieb:
DrGreenthumb schrieb:
Es wäre für Microsoft als Super-Monopol ein leichtes, ganze Softwarebranchen zu verdrängen. Wozu Brennprogramm oder Bildverarbeitung kaufen, wenn schon alles ausreichend integriert ist.
Es IST aber kein Monopol. Du kannst je nach Belieben einen anderen Player/Browser benutzen, tue ich ja auch.
Doch es ist ein Monopol was Microsoft besitzt und die Methoden wurden doch nun mehrfach beschrieben. Natürlich kann man sich einen anderen Player/Browser nach installieren. Aber ein Vertrieb darf das nicht und Microsoft erlaubt ja auch keine effiziente deinstallation. Das ist der ganze Punkt an den Kartellverfahren und ich finde es unverständlich, warum einige Leute dies nicht verstehen.
Hersteller proprietärer Software müssen sich nur bemühen müssen besser als die Microsoft-Produkte zu sein, was ich aber eher als innovationstreibend empfinde.
Innovationstreibend ist Konkurrenz und die hat Microsoft ja erfolgreich ausgeschaltet. Deswegen gibt es kaum Entwicklung auf dem PC Markt. Es ist geradezu lächerlich mit was für Dingen wir heute arbeiten. Vieles von den tollen Neuerungen, die Microsoft mit dotNET und Longhorn ankündigt, gab es schon 1989 bei NeXT etc. Die Hardware die wir heutze nutzen (x86er) sind total veraltet und lächerlich und bremsen die Entwicklung von Vernünftiger und forschrittlicher Software aus. Ich denke, wenn Microsoft kein riesiges Monopol aufgebaut hätte, dann wären wir heute mindestens um 15 Jahre weiter.
OSS schädigt den Softwaremarkt auf Dauer mehr als ein WMP, soll man deswegen die freie Verbreitung gerichtlich unterbinden? Wenn Microsoft ein Monopol ist, dann ist OSS Dumping...
Dünnpfiff. Wo schädigt OSS den Softwaremarkt?
-
Microsoft macht es im Moment aber nicht. Welchem namhaften Media-Player-Hersteller könnten sie denn schaden? Alles, was ich sonst so kenne ist entweder Freeware oder OpenSource. Das regt mich auf: Man redet über ungelegte Eier.
Gut, wenn man Monopol mit großem Marktanteil gleichsetzen will, bitte. Aber ich sehe momentan keinen Missbrauch...
-
Walli schrieb:
Microsoft macht es im Moment aber nicht. Welchem namhaften Media-Player-Hersteller könnten sie denn schaden? Alles, was ich sonst so kenne ist entweder Freeware oder OpenSource. Das regt mich auf: Man redet über ungelegte Eier.
Wieso wurden sie denn nicht gelegt? Welche Firma hätte es sich denn leisten können, eine kostenpflichtige Software dem dank Microsofts besonderer Stellung kostenlosen und bereits ausgelieferten WMP gegenüberzustellen?
-
kingruedi schrieb:
Dünnpfiff. Wo schädigt OSS den Softwaremarkt?
Du hast es erfasst: Es ist Dünnpfiff! Das erkennt jeder. Aber wieso erkennst du nicht, dass die Argumente der Wettbewerbshüter ebenfalls Dünnpfiff sind. Microsoft könnte die Monopolstellung schamlos ausnutzen, aber das tun sie momentan nicht, da niemand einen Schaden davon trägt wenn sie einen Mediaplayer ausliefern. Wieso also die ganze Sache?
-
Walli schrieb:
Microsoft macht es im Moment aber nicht. Welchem namhaften Media-Player-Hersteller könnten sie denn schaden? Alles, was ich sonst so kenne ist entweder Freeware oder OpenSource. Das regt mich auf: Man redet über ungelegte Eier.
Ja und auch Freeware und OpenSource Software hat ihr recht auf ein Marktplatz. Netscape wurde ja auch umsonst verteilt.
Gut, wenn man Monopol mit großem Marktanteil gleichsetzen will, bitte. Aber ich sehe momentan keinen Missbrauch...
SideWinder betont doch immer fröhlich, dass Microsoft über 90% der Heimrechner belagert. Das nennt man Monopol.
-
Michael E. schrieb:
Walli schrieb:
Microsoft macht es im Moment aber nicht. Welchem namhaften Media-Player-Hersteller könnten sie denn schaden? Alles, was ich sonst so kenne ist entweder Freeware oder OpenSource. Das regt mich auf: Man redet über ungelegte Eier.
Wieso wurden sie denn nicht gelegt? Welche Firma hätte es sich denn leisten können, eine kostenpflichtige Software dem dank Microsofts besonderer Stellung kostenlosen und bereits ausgelieferten WMP gegenüberzustellen?
Ich denke da an Winamp Pro, ein durchaus etablierter Player. Scheinbar können sie es sich trotzdem leisten eine abgespeckte (und dem WMP trotzdem überlegene) Version ihrer Software unters Volk zu schleudern.
-
kingruedi schrieb:
Ja und auch Freeware und OpenSource Software hat ihr recht auf ein Marktplatz. Netscape wurde ja auch umsonst verteilt.
Oh ja, und Opera gibt es immer noch.
kingruedi schrieb:
Gut, wenn man Monopol mit großem Marktanteil gleichsetzen will, bitte. Aber ich sehe momentan keinen Missbrauch...
SideWinder betont doch immer fröhlich, dass Microsoft über 90% der Heimrechner belagert. Das nennt man Monopol.
Ich sag ja: Nenn es wie du willst. Das ändert nichts an der Tatsache, dass hier kein triftiger Grund vorliegt Microsoft eine abgespackte (sorry Tippfehler) Version ihres Produktes vorzuschreiben.
-
Walli schrieb:
Ich denke da an Winamp Pro, ein durchaus etablierter Player. Scheinbar können sie es sich trotzdem leisten eine abgespeckte (und dem WMP trotzdem überlegene) Version ihrer Software unters Volk zu schleudern.
Kostenlos...
-
Michael E. schrieb:
Walli schrieb:
Ich denke da an Winamp Pro, ein durchaus etablierter Player. Scheinbar können sie es sich trotzdem leisten eine abgespeckte (und dem WMP trotzdem überlegene) Version ihrer Software unters Volk zu schleudern.
Kostenlos...
Ja, kostenlos. Und zwar kaum eingeschränkt im Gegensatz zu der Version die 15$ kosten soll. Scheinbar haben sie treue Kunden, oder ich habe auf Seite 5 den Beweis erbracht, dass hier von unseren geschätzten Ordnungshütern viel Wind um nichts gemacht wurde.
Wie dem auch sei... Gute Nacht
!
-
@Walli
Nein, dass ist kein Beweis. Du hast den Beweis ja sogar gebracht, dass es Firmen gibt die davon leben Medien Spieler zu verkaufen.Solange es andere Medien Spieler gibt, gibt es konkurrenz, die verdrängt und geschädigt wird. Selbst wenn das Produkt kostenlos verteilt wird. So einfach.
-
Walli schrieb:
Wie dem auch sei... Gute Nacht
!Endlich kann ich Hausaufgaben machen
Meine Antworten kommen morgen Abend.
-
Walli schrieb:
Ich sag ja: Nenn es wie du willst. Das ändert nichts an der Tatsache, dass hier kein triftiger Grund vorliegt Microsoft eine abgespackte (sorry Tippfehler) Version ihres Produktes vorzuschreiben.
Nein, es ist nicht "nenn es wie du willst". Es geht hier ganz konkret um ein Monopol ... und bei einem Monopolisten gelten schlicht und ergreifend andere Maßstäbe zum Schutz des Marktes.
Die Marktmacht konzentriert sich auf MS - damit ändern sich die Spielregeln. Warum ist das eigentlich so schwer zu verstehen? Glaubt ihr ernsthaft, dass es purer Zufall ist, dass Kartellbehörden weltweit (sogar in den USA! Das will etwas heißen!) MS von Zeit zu Zeit auf die Finger klopfen?
-
Walli schrieb:
Michael E. schrieb:
Walli schrieb:
Ich denke da an Winamp Pro, ein durchaus etablierter Player. Scheinbar können sie es sich trotzdem leisten eine abgespeckte (und dem WMP trotzdem überlegene) Version ihrer Software unters Volk zu schleudern.
Kostenlos...
Ja, kostenlos. Und zwar kaum eingeschränkt im Gegensatz zu der Version die 15$ kosten soll. Scheinbar haben sie treue Kunden, oder ich habe auf Seite 5 den Beweis erbracht, dass hier von unseren geschätzten Ordnungshütern viel Wind um nichts gemacht wurde.
Vielleicht nicht wirklich ein Beweis. Gäbe es den WMP nicht kostenlos (naja, wohl eher zwangsweise schon gekauft) und vor allem automatisch auf jedem Windows wäre könnten die es sich uU leisten aus der abgespeckten Version eine "richtige" Light version oder sonst irgendwie Shareware zu machen. Nur mal so als Gegenargument...
-
seid froh das gegen Microsoft vorgegangen wird, und versucht wird, mit allen Mitteln Microsoft das Monopol zu entreisen.
Wenn die ihren Marktanteil noch weiter ausbauen, dann gute Nacht.
Ich sag nur TCPA ...
-
dEUs schrieb:
Die laufen aber nur unter Windows.
Und die neuen Viewer laufen nur unter W2K und WinXP,
bei WinME und älter wird gestreikt.Ich will etwas Betriebsystemunabhängiges.
-
Also ich bin zwar kein Microsoft Freund, aber ausnahmesweise
bin ich mal der Meinung das die EU hier das falsche macht.Microsoft zu zwingen das WMV Format sowie die verwendeten Codecs offen zu legen wäre viel sinnvoller gewesen.
-
SideWinder schrieb:
Außerdem geht es darum den Kunden nicht eine Masse von ihm sowieso nicht genutzter Software mitbezahlen zu lassen.
WMP und IE sind Freeware
Wenn das so wäre, dann könntest du sie auch unter Linux ohne Wine benutzen.
Das die Entwicklung vom IE und WMP mit Windows Geldern bezahlt wird ist
ja wohl klar, und das diese auch nur an Windows gebunden sind ist auch klar.Kurz gesagt, das mit dem Freeware ist eine Illusion.
-
dreaddy schrieb:
Wenn Adobe den tollen drunk-3,6 Promill-filter frei nur für Photoshop rausbringt ist das dann Freeware oder eher eine *kostenlose* Erweiterung für die man indirekt durchs Hauptprodukt bezahlen muss ohne eine Wahl zu haben als legaler Kunde?
Genau das ist der Punkt.
Aus diesem Grund ist der IE und WMP keine Freeware.
-
Walli schrieb:
Microsoft wird an allen Ecken und Enden in der Weiterentwicklung von Windows eingeengt, muss sich aber gleichzeitig von der Linux-Fraktion vorwerfen lassen nicht auf dem Stand der Technik zu sein. Kaputte Welt!
Microsoft engt sich doch selber ein.
Die Linux Fraktion hat Microsoft nicht verboten GPL Software zusammen mit Windows in Form einer Distribution auszuliefern.
Sondern Microsoft weigert sich GPL Software zusammen mit Windows in Form einer Windows Distribution auszuliefern.