Die Welt in Mathe
-
Optimizer schrieb:
Trotzdem ist man noch weit von der Weltformel entfernt und die Formeln der Quantenmechanik sind jetzt schon ziemlich abgefreakt. Ich habe jedenfalls im Studium schon Probleme damit gehabt und ich studiere ja noch nicht mal Physik.
Interessant. Inwiefern bist Du damit in Berührung gekommen? Seminar über Quantencomputer oder sowas?
-
Optimizer, meinst du so schöne Formeln wie die Heissenbergsche Unschärferelation, die Wellenfunktion und mein Liebling: die Schrödinger Gleichung ?
Da ist mir die Freude an Chemie fast etwas vergangen..
-
zahlmeister schrieb:
Gibts da wirklich nen Zufall der sich nicht berechnen lässt, oder ist das mehr so, wie wenn man einen riesigen Ball eine Straße runter rollt und dann sagt, das er nicht immer gleich rollt, weil man die kleinen Steinchen auf dem Weg nicht sieht?
Ich glaube nicht, dass es Zufälle gibt! Manches mag einem teilweise sicherlich wie ein Zufall vorkommen, aber dann doch nur, weil man nicht alle einfluss nehmenden Parameter kennt. Bei komplexen Dingen wird man sicherlich nicht alles mit einbeziehen können.
Allerdings bin ich der Meinung, dass sich alles in irgendeiner Weise berechnen lässt, sowas wie Zufall gibt es nicht!
-
Im makroskopischen Bereich mag diese Einstellung ja plausibel sein. Aber im mikroskopischen Bereich macht dir die Unschärferelation einen gewaltigen Strich durch die Rechnung
Um ein Beispiel zu bringen:
Wenn du Billard spielst, kannst du zu jedem Zeitpunkt die exakte Position und Geschwindigkeit deiner Billardkugeln bestimmen - wenn du weißt, wo Unebenheiten auf dem Tisch sind, kannst du also vor dem Stoß errechnen, was du damit erreichst.
Wenn du Elektronen-Billard spielst, kannst du entweder die Position oder die Geschwindigkeit der Kugeln bestimmen - da ist es also nicht mehr möglich, die Bahn vorherzubestimmen, die sie nehmen werden.
-
CStoll schrieb:
Wenn du Elektronen-Billard spielst, kannst du entweder die Position oder die Geschwindigkeit der Kugeln bestimmen - da ist es also nicht mehr möglich, die Bahn vorherzubestimmen, die sie nehmen werden.
Ich habe kein Physik studiert, deswegen verstehe ich nicht recht, warum man nur die Bahn oder die Geschwindigkeit ermitteln kann. (Aber egal, da werde ich mich gleich mal einlesen)
Aber worauf ich hinaus wollte: Wenn man Position und Geschwindigkeit ermitteln könnte, so müsste man auch die Bahn berechnen können. Und bloß weil man dies nicht ermitteln kann, so heißt es doch nicht, dass da der Zufall mitspielt. Es ist uns halt bloß nicht möglich, beides zu ermitteln.
-
Unwissender2 schrieb:
CStoll schrieb:
Wenn du Elektronen-Billard spielst, kannst du entweder die Position oder die Geschwindigkeit der Kugeln bestimmen - da ist es also nicht mehr möglich, die Bahn vorherzubestimmen, die sie nehmen werden.
Ich habe kein Physik studiert, deswegen verstehe ich nicht recht, warum man nur die Bahn oder die Geschwindigkeit ermitteln kann. (Aber egal, da werde ich mich gleich mal einlesen)
Sagte ich doch - Unschärferelation (je genauer du die Position bestimmst, desto ungenauer bekommst du die Geschwindigkeit)
-
Unwissender2 schrieb:
Ich glaube nicht, dass es Zufälle gibt! Manches mag einem teilweise sicherlich wie ein Zufall vorkommen, aber dann doch nur, weil man nicht alle einfluss nehmenden Parameter kennt.
-
Gregor schrieb:
Optimizer schrieb:
Trotzdem ist man noch weit von der Weltformel entfernt und die Formeln der Quantenmechanik sind jetzt schon ziemlich abgefreakt. Ich habe jedenfalls im Studium schon Probleme damit gehabt und ich studiere ja noch nicht mal Physik.
Interessant. Inwiefern bist Du damit in Berührung gekommen? Seminar über Quantencomputer oder sowas?
Wir hatten ein Semester lang technische Physik, da ging es nach ein bisschen Elektrodynamik hauptsächlich um Quantenmechanik und Festkörperphysik. Natürlich kratzt man bei nur einem Semester eher an der Oberfläche, aber so Sachen wie Schrödingergleichung, Unschärferelation, Potenzialtopf, Kristallstrukturen, Energiebändermodell und natürlich Halbleiter haben wir gemacht.
War im Nachhinein gar nicht uninteressant, aber während des Semesters hatte ich die ganze Zeit vor der Prüfung Angst (ohne Grund).
-
Spintronik-Computer haben wir nur ganz am Schluss besprochen und war auch nicht mehr prüfungsrelevant. Eigentlich schade.
-
Unwissender2 schrieb:
Allerdings bin ich der Meinung, dass sich alles in irgendeiner Weise berechnen lässt, sowas wie Zufall gibt es nicht!
Das stimmt doch schon in der Informatik nicht. Siehe Halteproblem.
-
THX 1138 schrieb:
Optimizer, meinst du so schöne Formeln wie die Heissenbergsche Unschärferelation, die Wellenfunktion und mein Liebling: die Schrödinger Gleichung ?
Da ist mir die Freude an Chemie fast etwas vergangen..Macht man das in Chemie auch recht ausführlich? Gut, eigentlich ist das ziemlich klar. In der Schule war Chemie so krass scheiße, da wär ich eh nie auf die Idee gekommen, das zu studieren.
-
Ein kluger Mann sagte mal
Man muss die Welt nicht verstehen, man muss sich nur darin zurecht finden.
Alle Mathematischen Formeln sind nur Modelle die unsere Erde versuchen zu beschreiben.
Ist 1+1=2? 1+1 könnte doch auch 3 sein. Hätte man es seiner Zeit so definiert.
-
SG1 schrieb:
Unwissender2 schrieb:
Allerdings bin ich der Meinung, dass sich alles in irgendeiner Weise berechnen lässt, sowas wie Zufall gibt es nicht!
Das stimmt doch schon in der Informatik nicht. Siehe Halteproblem.
Das hat aber nichts mit Zufall zu tun.
-
-
Optimizer schrieb:
Macht man das in Chemie auch recht ausführlich? Gut, eigentlich ist das ziemlich klar. In der Schule war Chemie so krass scheiße, da wär ich eh nie auf die Idee gekommen, das zu studieren.
Tja, gegen Ende vom ersten Semester, und ich studier nicht mal Chemie sondern Bioanalytik. Nach der ganzen Störchiometrie dann endlich Atombau, da dachte ich "Ha, kann ich. Orbitale und so." Dann fing der mit Wellenmechanik an
-
XFame schrieb:
SG1 schrieb:
Unwissender2 schrieb:
Allerdings bin ich der Meinung, dass sich alles in irgendeiner Weise berechnen lässt, sowas wie Zufall gibt es nicht!
Das stimmt doch schon in der Informatik nicht. Siehe Halteproblem.
Das hat aber nichts mit Zufall zu tun.
Womit gezeigt waere, dass die Aussage des Unwissenden vollkommen unabhaengig davon ist, ob es Zufall gibt oder nicht. Sie ist einfach nur falsch.
-
Gut, dann klaer mich auf.
-
XFame schrieb:
Gut, dann klaer mich auf.
annahme: alles lässt sich berechnen.
* fall 1: es gibt zufall
das halteproblem existiert -> annahme falsch
* fall 2: es gibt keinen zufall
das halteproblem existiert -> annahme falsch
-
Zwischeneinwurf:
http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Nichtlustig-Cartoon_1.jpgIst die Katze nun tot oder nicht?
-
askfn aöskt hwatem d,sf a schrieb:
XFame schrieb:
Gut, dann klaer mich auf.
annahme: alles lässt sich berechnen.
* fall 1: es gibt zufall
das halteproblem existiert -> annahme falsch
* fall 2: es gibt keinen zufall
das halteproblem existiert -> annahme falschHmm sorry, aber ich sehe nicht, warum aus "das halteproblem existiert" in beiden faellen ein Widerspruch resultiert.
