Klimaerwärmung
-
Die Arktis taut offenbar schneller als erwartet. Schon 2020 könnte das arktische Meereis im Sommer ganz verschwinden, fürchten US-Forscher. Sie haben alte Daten verglichen - und offenbar Fehler in aktuellen Computermodellen entdeckt. [...]
http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,480531,00.html
Dann scheinen wir's ja doch noch alle zu erleben. Wird wohl nicht mehr lange dauern und die Greenpeacler fangen an alle Eisbaeren in die Antarktis zu evakuieren
volkard schrieb:
hab auch den reifendruck erneuert und die radmuttern nach dem reifenwechsel nachgezogen und war bei mcD was essen. zusammen 70km, also 11kg CO2 emmitiert, eigentlich nur zum spaß.
Wieviel CO2 haettest du nun (mehr) verbraucht, wenn du diese 70km gelaufen waerst, anstatt ruhig (?) hinterm Steuer zu sitzen?
-
Nur ein großer Vulkanausbruch mit einer nachfolgenden Abkühlung des Erdklimas könne den Trend kurzfristig stoppen oder wenigstens bremsen, sagte Scambos.
Also, das ist doch die Lösung. Wie und wo kann man einen Vulkan für uns möglichst unschädlich zum Ausbruch bringen? (Darüber denken die Amis bestimmt schon heftig nach)
-
..
-
Wen wir schon bei Katastrophenmeldungen sind, es gibt noch eine Idee, warum die Bienen sterben: http://www.heise.de/tp/r4/artikel/25/25084/1.html
Die Handy-Pulsstrahlung von 217 Hz ist vielleicht schuld.Also fassen wir mal zusammen: Das Klima kippt schneller als erwartet, die Bienen, Tiger, Eisbären und Elefanten werden aussterben. Auslöser ist in allen Fällen der Mensch: CO2, Handy-Strahlung, Genmanipulation, Geldgier.
-
Erhard Henkes schrieb:
Wen wir schon bei Katastrophenmeldungen sind, es gibt noch eine Idee, warum die Bienen sterben: http://www.heise.de/tp/r4/artikel/25/25084/1.html
Die Handy-Pulsstrahlung von 217 Hz ist vielleicht schuld.
-
Hallo
AFAIK ist die Tatsache, dass es einen Klimawandel geben wird, der menschlichen Ursprungs ist, wissenschaftlicher Konsens. ...wenn man von vielleicht 2% Abweichlern unter den Wissenschaftlern absieht.
es sind keine 2% sondern ca. 5-10% (stand irgenwo einmal)
die sind aber diejenigen die keine Foerdergelder mehr bekommen, denn
Forschungen, die gegen die "aktuelle" Klimahysterie gehen, werden
nicht mehr gefoerdert. Da ist es kein Wunder das die absolute Panik herscht.Forschungen nur in eine Richtung sind meineserachtens kein wissenschaftliches
Herangehen an Probleme und daher FALSCH ( meine Meinung
)Das etwas getan werden sollte (Oel usw) ist sicherlich sinnvoll, aber SO nicht
Mfg
Klaus
-
KlausB schrieb:
Hallo
AFAIK ist die Tatsache, dass es einen Klimawandel geben wird, der menschlichen Ursprungs ist, wissenschaftlicher Konsens. ...wenn man von vielleicht 2% Abweichlern unter den Wissenschaftlern absieht.
es sind keine 2% sondern ca. 5-10% (stand irgenwo einmal)
Das stimmt nicht! Ich hab neulich gehoert, dass es nur 1% sind.
-
Und ich hab gehoert das es 25% sind! Die jetzt aber alle in einem unterirdischen Bunker naehe Hamburg festgehalten werden!
-
Erhard Henkes schrieb:
Also fassen wir mal zusammen: Das Klima kippt schneller als erwartet, die Bienen, Tiger, Eisbären und Elefanten werden aussterben. Auslöser ist in allen Fällen der Mensch: CO2, Handy-Strahlung, Genmanipulation, Geldgier.
Und dafuer haben wir 48 Seiten gebraucht? :p
-
Erhard Henkes schrieb:
http://www.heise.de/tp/r4/artikel/25/25084/1.html
Die Handy-Pulsstrahlung von 217 Hz ist vielleicht schuld.Naja, so richtig ernst nimmst Du die Thematik ja auch nicht. Dieser TP-Artikel ist wieder mal ein Musterbeispiel für Verdrehung, schließlich geht da der kleine aber feine Unterschied zwischen den unterschiedlichen Standards völlig unter. Man kann nicht einfach "schnurlos == schnurlos" setzen, und dann globale Schlußfolgerungen ziehen.
Genau weil solchen Wissenschaftlern inzwischen eine so große Plattform eingeräumt wird, bin ich wegen der Klimawandelforschung so skeptisch.
-
KlausB schrieb:
Hallo
AFAIK ist die Tatsache, dass es einen Klimawandel geben wird, der menschlichen Ursprungs ist, wissenschaftlicher Konsens. ...wenn man von vielleicht 2% Abweichlern unter den Wissenschaftlern absieht.
es sind keine 2% sondern ca. 5-10% (stand irgenwo einmal)
die sind aber diejenigen die keine Foerdergelder mehr bekommen, denn
Forschungen, die gegen die "aktuelle" Klimahysterie gehen, werden
nicht mehr gefoerdert. Da ist es kein Wunder das die absolute Panik herscht.Forschungen nur in eine Richtung sind meineserachtens kein wissenschaftliches
Herangehen an Probleme und daher FALSCH ( meine Meinung )Das etwas getan werden sollte (Oel usw) ist sicherlich sinnvoll, aber SO nicht
Mfg
KlausKein Geld für kritische Forscher meinst Du? Es gibt da durchaus Institutionen, die solche Kritiken unterstützen. Da zum Beispiel: http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,463887,00.html
BTW: Du unterstellst den Wissenschaftlern, die der Meinung sind, dass der Klimawandel kommt, Subjektivität. Inwiefern begründest Du das? Das ist ja eine ziemlich harte Anschuldigung. Meinst Du, die Modelle, die diese Leute erstellen und durchrechnen sind alle ideologisch gefärbt?
-
Vielleicht nicht ideologisch.
Aber problematisch ist das schon, wenn jemand den Auftrag bekommt "entwickeln Sie ein Klimamodell, um den Klimawandel besser berechnen zu können". Würde sein Modell keinen Wandel hervorbringen, wäre der Auftrag nicht erfüllt.
Manchmal frage ich mich auch, was aus der Chaostheorie wurde. In den 80ern erkannte man, daß nicht-lineare rückgekoppelte Systeme nicht durch Rechnermodelle fehlerfrei abbildbar sind, und Paradebeispiel dafür waren Wetter- und Klimamodelle. Und diese Fehler waren unabhängig von CPU-Leistung oder Modellgüte, sondern allgemein mathematisch gültig. Ich frage mich immer, wohin diese Fehler nun auf einmal verschwunden sind.
-
Marc++us schrieb:
Manchmal frage ich mich auch, was aus der Chaostheorie wurde.
als theorie, die dauernd "geht nicht" zu einfach aussehenden problemen sagt, ist sie natürlich nicht so beliebt, wie die fuzzy-logic, die dauernd "das geht" zu schwierig aussehenden problemen sagt.
außerdem steht die chaostheorie im buchladen immernoch als sparte der physik. wer guckt da denn schon hin?ok, man hat den schmetterlingseffekt begriffen und erschlägt schmetterlinge, weil sie orkane verursachen. oder so. gefährliches halbwissen wiedermal. seltsame attraktoren noch nie gesehen habend. vielleicht ist der schmetterlingseffekt daran schuld, daß auf einmal jeder weiß, daß eine kleine änderung im co2-anteil der luft zum weltuntergang führen kann.
-
Marc++us schrieb:
Manchmal frage ich mich auch, was aus der Chaostheorie wurde. In den 80ern erkannte man, daß nicht-lineare rückgekoppelte Systeme nicht durch Rechnermodelle fehlerfrei abbildbar sind, und Paradebeispiel dafür waren Wetter- und Klimamodelle. Und diese Fehler waren unabhängig von CPU-Leistung oder Modellgüte, sondern allgemein mathematisch gültig. Ich frage mich immer, wohin diese Fehler nun auf einmal verschwunden sind.
Das ist kein Rechnerproblem, sondern ein mathematisches Problem, dass diese Phänomene eben nicht stabil sind. Ein Standardbeispiel ist das Wetter(siehe Wikipedia): Langfristig ist es völlig chaotisch und man kann nix drüber aussagen. Lokal bilden sich aber gewisse Strukturen, die eine Zeit lang stabil sind. Daher funktioniert beispielsweise die Wettervorhersage.
Das Klima steht bei Wikipedia übrigens nicht auf der Liste. Außerdem ist ja auch nicht jedes nichtlineare System chaotisch.
-
Jester schrieb:
Lokal bilden sich aber gewisse Strukturen, die eine Zeit lang stabil sind.
und es gibt systeme, wo man einfach keinen durchschnitt findet. es scheint mal oben ne längere zeit stabil, dann unten, dann war unten doch recht kurz. manchaml starke ausschläge. egal, über welchen zeitraum man einen durchschnitt mißt, es kommt was anderes raus. so wie beim wetter. und das klima als durchschnittwetter gibt es ar nicht, egal über welchen zeitraum.
Daher funktioniert beispielsweise die Wettervorhersage.
http://de.wikipedia.org/wiki/Wettervorhersage
"Nach dem dritten Tag ist die Wahrscheinlichkeit für das Eintreffen einer vorhergesagten Wetterlage so gering, dass längere Vorhersagen nur noch unseriös sind und von den meisten Wetterberichterstattungen im Fernsehen und Radio auch gemieden werden."
-
Sage ich doch, das Wetter ist chaotisch und deswegen funktioniert Wettervorhersage nur lokal. Wegen mir halt weniger als 3 Tage im Voraus. Das sagt aber über das Klima nichts aus.
-
volkard schrieb:
Jester schrieb:
Lokal bilden sich aber gewisse Strukturen, die eine Zeit lang stabil sind.
und es gibt systeme, wo man einfach keinen durchschnitt findet. es scheint mal oben ne längere zeit stabil, dann unten, dann war unten doch recht kurz. manchaml starke ausschläge. egal, über welchen zeitraum man einen durchschnitt mißt, es kommt was anderes raus.
Soweit okay.
so wie beim wetter. und das klima als durchschnittwetter gibt es ar nicht, egal über welchen zeitraum.
und diesen schluß scheinst du gerne ziehen zu wollen. Ich sehe aber nicht woraus.
-
Ist es nicht so, dass der Durchschnitt aller bekannten Wetter uns als Klima der letzten Jahre praesentiert wird?
-
Erhard Henkes schrieb:
http://www.faz.net/s/RubC5406E1142284FB6BB79CE581A20766E/DocE0CA1721A3AB54213876DDDFACBDD7720ATplEcommonScontent.html
02. Mai 2007
Es ist ein schlechtes Zeugnis für sämtliche der achtzehn weltweit genutzten Klimamodelle und zugleich ein neues Menetekel des Klimawandels: Das Meereis in der Arktis schmilzt offenbar viel schneller als in den jüngst veröffentlichten Szenarien des Weltklimarates IPCC.Das Meereis vielleicht, aber nicht die Antarktis...
"Antarctic Climate Cooling and Terrestrial Ecosystem Response", in Nature 415, 2002, S.517-520: "Von 1986 bis 2000 kühlten Täler in der Zentralantarktis um 7°C pro Jahrzehnt ab, was dem Ökosystem ernsthafte Kälteschäden zufügte."
"Variability and Trends in Antarctis Surfacte Temperatures from in situ and Satellite Infrared Measurements", in Journal of Climate 13, 2000, S. 1674-1696: "Sowohl Satelliten, als auch Bodenstationsdaten belegen eine leichte Abkühlung in den vergangenen zwanzig Jahren."
"Positive Mass Balance of the Ross Ice Streams, West Antarctica", in Science 295, 2002, S. 476-480: "Seitensichtradarmessungen zeigen, dass das Eis in der Westantarktis um 28,6 Gigatonnen pro Jahr zunimmt. Die Schmelztendenz der vergangenen 6000 Jahre kehrt sich somit um."
"Interpretation of Recent Southern Hemisphere Climate Change", in Science 296, 2002, S.895-899 "DIe Antarktische Halbinsel hat sich um etliche Grad erwärmt, das Antarktisinnere dagegen ist kühler geworden. Die Eisschelfe sind zurückgegangen, aber das Meereis hat zugenommen."
So viel dazu
Es schmilzt nämlich nur ein kleiner Teil der Antarktis, der Rest wird größer. (Und zum Teil anscheinend sogar das Meereis...)Felix
-
Live aus dem Sitzungssaal der UN-Klimakonferenz:
"Wir haben in unserer Sitzung hier irgendwann die Temperatur der Klimaanlage heraufgesetzt, weil es uns zu kalt war“, sagte der zweite Vorsitzende der Arbeitsgruppe, Bert Metz.
"Damit haben wir einen Beitrag zum Klimaschutz geleistet und es angenehmer gehabt.“Erst den Raum abkuehlen und dann wieder aufheizen. Also wenn das kein Brueller ist...
Noch sei es nicht zu spät, schloss Gabriel [Anmerkung: deutscher Umweltminister] daraus. Es gebe keinen Grund zu resignieren.
"Die Klimakatastrophe ist nicht unabwendbar. Wir können sie verhindern.“Na Gott sei dank...ich hab mir schon sorgen gemacht!
