Massenträgheit
-
Original erstellt von etechniker:
Ich kann nicht nur lesen, im Gegensatz zu dir verstehe ich auch was von Physik. Wenn du zu Blöd bist dann lass ichs halt bleiben dir was zu erklären und du bleibst so dumm wie du bist. Spinner. Pisa lässt grüßen, aber ehrlich !Hey, hey, hey. Wer wird denn da gleich beleidigend werden?!
@Bongolus: Es sprechen alle gegen dich. Sieh doch ein, dass du unrecht hast.
-
Original erstellt von Bongolus:
**[url] http://www.zum.de/dwu/pme104vs.htm [/url]Schau dir doch mal die Lösungsfolie an!!! Was steht den da??? Lesen solltest du ja können.**
Da steht dass eine Gegenkraft existiert und die ist mit F = m * a nun schon häufig genug genannt worden...
-
ihr seit alle auf nen troll reingefallen *lach*
oder?
rapso->greets();
-
Original erstellt von WebFritzi:
**Hey, hey, hey. Wer wird denn da gleich beleidigend werden?!@Bongolus: Es sprechen alle gegen dich. Sieh doch ein, dass du unrecht hast.**
Hast ja recht, auch wenn der andere angefangen hat ("lesen wirst du ja wohl können"). Bäh.
-
Ich will ja hier nicht nachtragend sein, oder sowas. Außerdem habe ich meine Antwort gefunden!!! Plus eine Frage die keiner von euch beantworten kann.
Warum kann sich nichts und niemand schneller als das Licht bewegen? Und warum ist diese Ausage, nach Einstein, richtig und falsch?
-
Deine Frage haben wir bereits in diesem Thread ganz nebenbei;) beantwortet.
-
Hallo, alles was der Tread bestätigt, ist, F=m*a ist und muß falsch sein, da wenn:
m = 1kg
a > 3*10e8 m/s*s (das soll > Lichtgeschwindigkeit sein)Dann ist F > 3*10e8N also nicht Unendlich.
Für die Blöden: MIT F = m*a KANN ICH OHNE PROBLEME ÜBER LICHTGESCHWINDIGKEIT GEHEN!
Nichts gegen Pseudolichtgeschwindigkeit, aber, z.B. ein Fahrstuhl rauscht mit Lichtgeschwindigkeit den Schacht runter, welche Geschwindigkeit hat das Licht das aus der Lampe an der Fahrstuhldecke kommt?
OK, mein Fehler ist, daß es bei geringen Geschwindigkeiten, die Ablenkung durch Massenträgheit so gering ist, daß man problemlos mit F=ma rechnen kann, bzw. daß bei einer Geschwindigkeit von 0 auch keine Massenträgheit existiert.
Speziel für meinen Freund eprolo:
Nur weil du Newton und Einstein unterscheiden kannst hast du noch keine Ahnung von Physik. Einstein setzt Teile von Newton ausser Kraft(z.B. F=ma), genauso wie die Quantenphysik Teile von Einstein ausser Kraft setzt. Nerv mich doch nicht mit Formeln von 16Jh. wenn du nicht genau weist worum es geht.
-
Formel für die Relativistische Massenänderung:
1 m = m * ———————————————— 0 / 2 \ ¦ v ¦ SQRT¦ 1 - ———— ¦ ¦ 2 ¦ \ c /Nun Grenzwert lim(v) für v -> c
=> m wird Unendlich groß und man braucht eine Unendlich große Energie um die Masse aud Lichtgeschwindigkeit zu bringen.
(E=1/2 * m * v²)[ Dieser Beitrag wurde am 12.03.2003 um 10:51 Uhr von D@niel $chumann editiert. ]
-
Original erstellt von D@niel $chumann:
E=1/2 * m * v²Ne, E = mc².
@Bongolus: Glaubst du nicht, dass du mit deinem Beitrag etwas über deine eigenen Kompetenzen hinausgehst?
-
Einstein setzt Newton nicht ausser Kraft. Die herkömmlichen Naturgesetze bleiben für den Spezialfall geringer Geschwindigkeiten näherungsweise in Kraft. Das gilt insbesondere für irgendwelche Züge, die von Hamstern gezogen werden, oder was auch immer du da zusammenspinnst
-
Bongolus, du hast wirklich von nichts ne Ahnung...
relativistische Massenänderung, klingelts da ? Schließ erst mal die Grundschule ab und nerv deine Physik Lehrer...
-
Original erstellt von Bongolus:
z.B. ein Fahrstuhl rauscht mit Lichtgeschwindigkeit den Schacht runter, welche Geschwindigkeit hat das Licht das aus der Lampe an der Fahrstuhldecke kommt?Ähm... Lichtgeschwindigkeit!
Dieses Szenario kannste aber vergessen aufgrund der Massenformel von D@niel, welche ein Teil der speziellen Relativitätstheorie ist. Es gibt auf der Welt keine Fahrstühle mit unendlicher Masse.
-
Original erstellt von Bongolus:
Nur weil du Newton und Einstein unterscheiden kannst hast du noch keine Ahnung von Physik. Einstein setzt Teile von Newton ausser Kraft(z.B. F=m*a), genauso wie die Quantenphysik Teile von Einstein ausser Kraft setzt. Nerv mich doch nicht mit Formeln von 16Jh. wenn du nicht genau weist worum es geht.*lol*
Das hatte ich bisher noch gar nicht gesehen. "Nerv mich doch nicht mit Formeln von 16Jh. wenn du nicht genau weist worum es geht." - wow, starker Spruch. Sowas habe ich bisher noch nicht gehört.
Ach übrigens, Differenzieren stammt auch von dem gleichnamigen Herrn Newton... wenn also mal einer eine Aufgabe stellt "Bilden Sie die Ableitung von f(x)" schreibt Ihr künftig drunter "nerv mich doch nicht mit dem Kram aus dem 16. Jhdt".
Btw, www.ryanair.com fliegt für 9 EUR bereits nach Pisa. Das hilft sogar, schließlich hat doch ein bekannter Italiener (angeblich) vom schiefen Turm Fallversuche gemacht. Und falls es für das Verständnis nicht reicht, ist immerhin noch ein nettes Fotomotiv.
[ Dieser Beitrag wurde am 12.03.2003 um 07:08 Uhr von Marc++us editiert. ]
-
Seid mal nicht so gemein.
Jemand, der das ABI hat, Physik aber schon nach der 11. abgewählt hat (was ca. 70% machen), wird das in der Schule nie gehabt haben.
Selbst wir im Physik LK hatten das erst im 13. Jahrgang (wenn dann natürlich auch recht ausführlich).
-
Das macht sicherlich keiner zum Vorwurf.
Aber: das Wort Ignoranz hat auch die Bedeutung "nicht wissen wollen".
-
Original erstellt von Bongolus:
**Hallo, alles was der Tread bestätigt, ist, F=m*a ist und muß falsch sein, da wenn:m = 1kg
a > 3*10e8 m/s*s (das soll > Lichtgeschwindigkeit sein)Dann ist F > 3*10e8N also nicht Unendlich.
**Du disqualifizierst dich schon alleine dadurch, dass du ein a nicht von einem v unterscheiden kannst und völlig ohne Sinn und Verstand an Aufgaben heran gehst.
BTW: Wenn man einen bewegten Körper hat und dieser Photonen aussendet, dann werden die ja auch Lichtgeschwindigkeit haben, allerdings doch nur zu irgendeinem bestimmten Bezugspunkt und nicht unbedingt gerade zu dem Körper, oder? Müsste man dann nicht irgendwie das "Zentrum aller Existenz" bestimmen können, also den Punkt, der absoulut 0 Bewegung zeigt?
Oder spielt einem dabei dann die Heisenbergsche einen Streich und verhindert eine Messung? Die Abweichung von der tatsächlichen Lichtgeschwindigkeit dürfte ja nur minimal sein...Und nochwas: wenn man auf der Erde Licht in eine Richtung schickt und gleichzeitig in die genau entgegengesetzt - ist dann zu erwarten, dass es in beide Richtungen genau die gleiche Geschwindigkeit hat? (ist eigentlich auch noch die 1. Frage...)
-
wir hatten das in der 11. in mathe gemacht, ich glaube wir haben mittels der tayler reihe aus der einsteinformel die newton'sche hergeleitet.
mathe++ rulez
rapso->greets();
-
Original erstellt von WebFritzi:
**Ne, E = mc².
**Eigentlich ist es ja wurscht, wenn die Masse unendlich ist, ist die Energie in beiden Formeln unendlich, nur halt die Hälfte ;). Ausserdem ist doch m*c² fast gleich 1/2mc², wo kommt denn das 1/2 her? Hat das Einstein vergessen
?Original erstellt von Jan:
**
Und nochwas: wenn man auf der Erde Licht in eine Richtung schickt und gleichzeitig in die genau entgegengesetzt - ist dann zu erwarten, dass es in beide Richtungen genau die gleiche Geschwindigkeit hat?
**Würd ich mal sagen ja, weil Licht immer die Geschwindigkeit c (zumindest im Vakuum) hat.
Wenn eine Rakete mit v=2/3*c fliegt und ihrerseits eine kleine Rakete mit v=2/3*c abschießt (in Flugrichtung), welche Geschwindigkeit hat dann die kleinere Rakete?
Mit der Loretztransformation kann man das irgendwie erklären, dass die kleine Rakete nicht mit Überlichtgewschwindigkeit fliegt.
Die Galilei-Transformation (dass sich die Geschwindigkeiten addieren) gilt nur, wenn v viel kleiner als c ist.
Loretz berücksichtigt noch die Zeitdilation und Längenkontraktion.
-
@Jan: Du weißt aber, dass Licht in allen Inertialsystemen die gleiche Geschwindigkeit hat, oder?
-
Original erstellt von Bashar:
@Jan: Du weißt aber, dass Licht in allen Inertialsystemen die gleiche Geschwindigkeit hat, oder?Das sagst du so einfach in deinem jugendlichem Leichtsinn!