Beweis: a < b => -a > -b
-
=>ist bei Marco doch der "daraus-folgt"-Pfeil, oder irre ich?
-
Badestrand schrieb:
=>ist bei Marco doch der "daraus-folgt"-Pfeil, oder irre ich?sehe ich auch so. grösser/gleich ist mehr was für if-abfragen beim programmieren. in mathe gibts entweder gleichungen (=) oder ungleichungen (<,>).
-
+fricky schrieb:
sehe ich auch so. grösser/gleich ist mehr was für if-abfragen beim programmieren. in mathe gibts entweder gleichungen (=) oder ungleichungen (<,>).
So ein Unsinn.
-
ich glaube, es wäre nicht schlecht, anzunehmen, a>=b sei "a größerOderGleich b" und a=>b sei "aus a folgt b".
so verstehe icha <= b => a+c <= b+c
leider gibts bei <= eine kollission. naja, da muß man halt drüberwegsehen und frei interpretieren.
-
volkard schrieb:
leider gibts bei <= eine kollission. naja, da muß man halt drüberwegsehen und frei interpretieren.
wir brauchen einfach wieder ein latex-plugin...
-
=> meint die Implikation, sorry
Habe das Problem nun nachvollzogen. Mir ging es auch nicht darum, wie man mit Ungleichungen rechnet sondern einfach nur, wie man hieb- und stichfeste Beweise formuliert!
-
Marco-B schrieb:
=> meint die Implikation, sorry
Habe das Problem nun nachvollzogen. Mir ging es auch nicht darum, wie man mit Ungleichungen rechnet sondern einfach nur, wie man hieb- und stichfeste Beweise formuliert!deine formulierung ist ganz verständlich. ein problemchen war das falschchen drin. der beweis von Daniel E. scheint mir hieb-und-stichfest und genial einfach, falls man noch ausgraben kann, warum a<b >= a+x<b+x.
-
Bashar schrieb:
So ein Unsinn.
aber nicht immer. google mal nach dem sogenannten 'trichotomiegesetz'. das ist irgendwie teil der definition von reellen zahlen, also entweder grösser, kleiner oder gleich, aber nicht mehreres davon.
-
+fricky schrieb:
Bashar schrieb:
So ein Unsinn.
aber nicht immer. google mal nach dem sogenannten 'trichotomiegesetz'. das ist irgendwie teil der definition von reellen zahlen, also entweder grösser, kleiner oder gleich, aber nicht mehreres davon.
So ein Unsinn.
= heißt doch gar nicht "größer UND gleich", sondern "größer ODER gleich". ob du nun "a>b oder a=b" oder "a>=b" oder "nicht a<b" schreibst, kannste halten, wie du willst. aber "a>=b" wäre meistens höflicher.
-
volkard schrieb:
So ein Unsinn.
= heißt doch gar nicht "größer UND gleich", sondern "größer ODER gleich".
aber was ist dann a >= b ? eine vielleicht-gleichung oder eine wahrscheinlich-eher-ungleichung?
gibt's eigentlich auch ein 'grösser oder kleiner oder gleich'?
-
fricky, frag doch einfach, wenn du was wissen willst, und behaupte nicht irgendwelchen Unsinn, um es dir dann haarklein erklären zu lassen.
-
+fricky schrieb:
aber was ist dann a >= b ? eine vielleicht-gleichung oder eine wahrscheinlich-eher-ungleichung?
eine ganz normale ungleichung.
siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Bernoullische_Ungleichung+fricky schrieb:
gibt's eigentlich auch ein 'grösser oder kleiner oder gleich'?
braucht man nicht, weil man statt "a 'grösser oder kleiner oder gleich' b" einfach "true" oder "" schreibt.
-
volkard schrieb:
+fricky schrieb:
aber was ist dann a >= b ? eine vielleicht-gleichung oder eine wahrscheinlich-eher-ungleichung?
eine ganz normale ungleichung.
siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Bernoullische_Ungleichungok, hast mich überzeugt.
-
volkard schrieb:
ich glaube, es wäre nicht schlecht, anzunehmen, a>=b sei "a größerOderGleich b" und a=>b sei "aus a folgt b".
so verstehe icha <= b => a+c <= b+c
leider gibts bei <= eine kollission. naja, da muß man halt drüberwegsehen und frei interpretieren.
Habt ihr unter eurem Eingabefeld für Kommentare hier im Forum auch diese Knöpfe mit denen ihr ≤ und ≥ einfügen könnt? Wenn ja könnten wir einfach ≤ für "kleiner oder gleich" verwenden und es gäbe keine Kollision mehr.