Bundestagswahl - Besserer Poll (mit Piraten!)
-
general bacardi schrieb:
Vielleicht siehst Du den Job auch nur als eine Möglichkeit an, deine Kenntnisse zu erweitern und lebst in der Zeit von Deinem Ersparten? Dann wäre es soweit Ok.
Genau, denkbar wäre auch eine ausreichend verdienende Partnerin, ein guter Lottogewinn/Erbschaft oder Anderes.
Ein Mindestlohn würde hier aber meine Freiheit beschneiden, ich dürfte gar nicht mehr als Programmierer arbeiten (es sei denn es findet sich ein Wohlfahrts-Arbeitgeber aber davon sehen wir mal ab). Das soll nicht heißen, ich wäre strikt gegen einen Mindestlohn, ich denke aber, auch dieser hat Nachteile, die man ernsthaft bedenken sollte.
Btw: Was sehen die gegenwärtigen Entwürfe eigentlich für Selbstständige vor, soll's da auch einen Mindestlohn geben? Falls ja, fände ich das bestenfalls kritisch, falls nein: Was sollte die Wirtschaft davon abhalten, Niedriglöhner als Selbstständige "anzustellen"?
-
general bacardi schrieb:
Als Vorwand um gegen gesetzliche Mindestlöhne zu sein wird z.B. von
Neo-Liberalen postuliert, dass sie zur Vernichtung von Arbeitsplätzen führen. In WIrklichkeit ist dies jedoch bei Tätigkeiten für die heute Noedriglöhne gezahlt werden kaum möglich. In Deutschland werden auch mit einem vorgeschriebenen Mindestlohn weiterhin Briefe ausgetragen und Haare geschnitten. 
Zudem gibt es Beispiele [ich glaube in Irland und GB], wo die Einführung von Mindestlöhnen letztendlich zu einer Vermehrung von Arbeitsplätzen führte. 
Kannst Du die Studie raussuchen?
Das Problem bei solchen Studien ist, daß Du letztlich den Effekt des Mindestlohns extrahieren musst. Es ist absolut nichtssagend, wenn Du feststellst, "die haben einen Mindestlohn erhöht und die Arbeitslosigkeit ist im nöchsten Monat gefallen." Das geht zB. indem Du die Situation "Mindestlohn eingeführt" mit der Situation "Mindestlohn nicht eingeführt" vergleichst. Da man dieses Experiment in der realen Welt nicht machen kann, sucht man sich zwei hinreichend ähnliche, benachbarte Gegenden, in der eine den Mindestlohn einführt, die andere nicht. Ich kenne ziemlich genau eine Studie, die da eine Vermehrung von Arbeitsplätzen festgestellt hat (google: Card+Krueger), aber die Methodologie ist ziemlich umstritten und replizieren kann das auch irgendwie niemand.
Was richtig ist, ist, daß der Effekt in der Arbeitslosigkeit bei geringen Mindestlohnerhöhungen nicht so drastisch ist. Der Arbeitgeber kann immer auf andere Art und Weise Kosten sparen (zB. die Klimaanlage abschalten) um seine Kostenerhöhung auszugleichen. Aber die Grundlogik des Mindestlohns ist, daß er Arbeit teurer macht und man damit weniger davon bekommt. Das sieht man schon daran, daß ein Mindestlohn von 1000€/h ziemlich jeden von uns arbeitslos machen würde ...
BTW, zum "weiterhin Briefe austragen": http://en.wikipedia.org/wiki/Lump_of_labour_fallacy
-
Die Frage von Mindestlöhnen ist soweit klar. Nur, wenn die Linken Mindestlöhne von 10!!! Euro fordern ist das auf jedenfall zuviel...
-
Techniker schrieb:
Die Frage von Mindestlöhnen ist soweit klar.
Ja, Mindestlöhne sind schlecht. Kein Nutzen, ansehnlicher Schaden und schon wieder mehr Bürokratie. Dazu Aufpasser, Sonderregelungen und Lobbyarbeit für die Sonderregelungen und eine weitere Möglichkeit, wie betrügerische Unternehmen die ehrlichen ausstechen können.
-
Daniel E. schrieb:
Das sieht man schon daran, daß ein Mindestlohn von 1000€/h ziemlich jeden von uns arbeitslos machen würde ...
Das sieht man schon daran, daß ein Mindestverzehr von 1000Liter/h ziemlich jeden von uns tot machen würde ...
Weg mit dem Wasser! Alles sozialistischer Mist!
edit: Betrachten wir mal diese 1000 Euro/h mal von der anderen Seite. Es soll ja (eine kleine Gruppe von ) Leute(n) geben, die 1000 Euro/h und auch mehr verdienen.
Daraus und aus deiner Aussage können wir darauf schließen, dass diese enormen Einkommensunterschiede wesentlich zur Arbeitslosigkeit beitragen.
*schnell weglauf*
-
Warum sollte diese Kurve ein Optimum haben? Was ist das theoretische Argument und wo sind die robusten empirischen Erkenntnisse? Warum sollte dieses Prinzip bei kleinen Variationen nicht gelten oder eben doch? Siehst Du den Unterschied?
-
Techniker schrieb:
Nur, wenn die Linken Mindestlöhne von 10!!! Euro fordern ist das auf jedenfall zuviel...
Nach Abzug von Steuern und anderen Abgaben bleiben etwa 1200€/Monat übrig. Für wen ist das zuviel? Für Dich? Verdienst Du so wenig?
Daniel E. schrieb:
Das Problem bei solchen Studien ist, daß Du letztlich den Effekt des Mindestlohns extrahieren musst. Es ist absolut nichtssagend, wenn Du feststellst, "die haben einen Mindestlohn erhöht und die Arbeitslosigkeit ist im nöchsten Monat gefallen." Das geht zB. indem Du die Situation "Mindestlohn eingeführt" mit der Situation "Mindestlohn nicht eingeführt" vergleichst. Da man dieses Experiment in der realen Welt nicht machen kann, sucht man sich zwei hinreichend ähnliche, benachbarte Gegenden, in der eine den Mindestlohn einführt, die andere nicht.
Aus dem gleichen Grund kann auch niemand genau sagen, daß Mindestlohn Arbeitslosigkeit in die Höhe treiben würden.
Daniel E. schrieb:
Der Arbeitgeber kann immer auf andere Art und Weise Kosten sparen (zB. die Klimaanlage abschalten) um seine Kostenerhöhung auszugleichen.
Ja, Klimaanlage abschalten ist eine wirklich gute Idee, Als nächstes sind Heizung und Beleuchtung dran. Es geht ja wohl garnicht, daß das eigene Gehalt gekürzt wird. Eher melden wir Insolvenz an. Die Proleten werden schon sehen was sie davon haben!
Daniel E. schrieb:
Aber die Grundlogik des Mindestlohns ist, daß er Arbeit teurer macht und man damit weniger davon bekommt.
Das kommt auf den Standpunkt an. Zur Zeit ist Arbeit für Unselbständige nicht selten sehr teuer. Es wäre nicht schlecht, wenn das Kostendeckungsprinzip auch für Arbeitnehmer gelten würde.
Daniel E. schrieb:
Das sieht man schon daran, daß ein Mindestlohn von 1000€/h ziemlich jeden von uns arbeitslos machen würde ...
Davor fürchten sich nur die, die bereites 1000€/h bekommen. Aber bleib mal realistisch, 1000€/h fordert niemand, was bezweckst Du mit diesem unsinnigen Beispiel?
-
Leprechaun schrieb:
Daniel E. schrieb:
Das Problem bei solchen Studien ist, daß Du letztlich den Effekt des Mindestlohns extrahieren musst. Es ist absolut nichtssagend, wenn Du feststellst, "die haben einen Mindestlohn erhöht und die Arbeitslosigkeit ist im nöchsten Monat gefallen." Das geht zB. indem Du die Situation "Mindestlohn eingeführt" mit der Situation "Mindestlohn nicht eingeführt" vergleichst. Da man dieses Experiment in der realen Welt nicht machen kann, sucht man sich zwei hinreichend ähnliche, benachbarte Gegenden, in der eine den Mindestlohn einführt, die andere nicht.
Aus dem gleichen Grund kann auch niemand genau sagen, daß Mindestlohn Arbeitslosigkeit in die Höhe treiben würden.
Daniel E. schrieb:
Das sieht man schon daran, daß ein Mindestlohn von 1000€/h ziemlich jeden von uns arbeitslos machen würde ...
Davor fürchten sich nur die, die bereites 1000€/h bekommen. Aber bleib mal realistisch, 1000€/h fordert niemand, was bezweckst Du mit diesem unsinnigen Beispiel?
Ich illustriere ein Prinzip und es ist eigentlich recht offensichtlich, daß bei einem Mindestlohn von 1000€/h die wirtschaftliche Kapazität in Deutschland signifikant einbrechen würde. Jetzt stellt sich mir da die Frage, wieso dieses Prinzip bei 8€/h nicht gelten sollte, nur halt eben in geringerem Ausmaß.
Wenn man sich auf deinen ersten Standpunkt stellt, dann sagst Du letztlich, daß man überhaupt nichts über die Wirtschaft wissen kann, weil man keine sauberen Laborexperimente machen und genau einen Faktor extrahieren kann. Aber das ist doch eine bizarre Meinung, man kann schließlich Prognosen über die Zukunft auf Basis der Vergangenheit machen und man kann aus der Vergangenheit mit statistischen Methoden wenigstens approximativ einzelne Faktoren extrahieren.
Und die Sachlage sieht da für mich recht klar aus, wir haben so viele vergleichende Daten über Mindestlöhne und eigentlich jede empirische Studie außer Card&Krueger kommen zu dem Ergebnis, das eine Mindestlohnerhöhung Jobs für Leute, die nahe am Mindestlohn beschäftigt sind, vernichtet (siehe zB. hier) und die ganz einfache Logik läßt auch erwarten, daß man durch Anheben von Mindestlöhnen ein Leute aus dem Markt drängt.
Man kann das ja trotzdem noch für eine gute Idee halten: dann stehen eben nach der Mindestlohnerhöhung vielleicht 10% der Leute 30% schlechter da, der Rest steht um 10% besser da. Man kann das für einen attraktiven Trade-Off halten. Ich tu es nicht, insbesondere weil die Kosten dafür zufällig irgendwelchen Kunden, die Produkte kaufen, die schlecht bezahlte Leute hergestellt haben, aufgehalst wird. Aber bitte.
Daniel E. schrieb:
Der Arbeitgeber kann immer auf andere Art und Weise Kosten sparen (zB. die Klimaanlage abschalten) um seine Kostenerhöhung auszugleichen.
Ja, Klimaanlage abschalten ist eine wirklich gute Idee, Als nächstes sind Heizung und Beleuchtung dran. Es geht ja wohl garnicht, daß das eigene Gehalt gekürzt wird. Eher melden wir Insolvenz an. Die Proleten werden schon sehen was sie davon haben!
Dir ist schon klar, daß seit Jahren immer größere Teile des "Gehalts" nicht in die Reallöhne fließen, sondern in Zusatzleistungen ("total compensation"), zB. in Form von attraktiveren Arbeitsplätzen? Die kann man natürlich auch kürzen. Sicher, man *kann* auch das eigene Gehalt kürzen, aber das illustriert eigentlich nur wieder meine vorherige Aussage, daß hier deskriptiv und präskriptiv von euch wieder lustig durcheinander geworfen werden.
-
-
Daniel E. schrieb:
Ich illustriere ein Prinzip und es ist eigentlich recht offensichtlich, daß bei einem Mindestlohn von 1000€/h die wirtschaftliche Kapazität in Deutschland signifikant einbrechen würde.
Jetzt stellt sich mir da die Frage, wieso dieses Prinzip bei 8€/h nicht gelten sollte, nur halt eben in geringerem Ausmaß.Mit dieser Argumentation könntest du gegen ALLES argumentieren. Daher ist diese Argumentation unbrauchbar.
1000 Aspirin pro Stunde sind tödlich.
1000 Liter Kamillentee pro Stunde sind tödlich.
1000 Liter Milch pro Stunde sind tödlich.
1000 <setze irgendwas ein, was in größeren Mengen schädlich ist> pro Stunde ist tödlich.Leprechaun schrieb:
Techniker schrieb:
Nur, wenn die Linken Mindestlöhne von 10!!! Euro fordern ist das auf jedenfall zuviel...
Nach Abzug von Steuern und anderen Abgaben bleiben etwa 1200€/Monat übrig. Für wen ist das zuviel? Für Dich? Verdienst Du so wenig?
Das ist die entscheidende Frage. "Zu viel" ist es immer nur bei den anderen. Bei sich selber reicht das Gehalt kaum zum Überleben aus.Zugegeben, ich würde nicht unbedingt 10 euro/h anstreben, aber 7 euro/h wären doch akzeptabel. Davon kann man unabhängig von Transferleistungen leben, wenn man nicht gerade das Geld zum Fenster hinaus befördert.
Klar, der eine oder andere Arbeitgeber würde ins Ausland gehen, wenn Mindestlöhne eingeführt werden. Das tun aber viele jetzt schon, und das ganz ohne Mindestlohn. Andere drohen sogar damit, ins Ausland zu gehen, wenn [...].
Vielleicht sollten wir uns damit abfinden, dass Deutschland sich bei Billigprodukten kaum durchsetzen kann gegen China & co.
-
Daniel E. schrieb:
Sicher, man *kann* auch das eigene Gehalt kürzen, aber das illustriert eigentlich nur wieder meine vorherige Aussage, daß hier deskriptiv und präskriptiv von euch wieder lustig durcheinander geworfen werden.
Das nochmal auf deutsch bitte.
deskriptiv = beschrieben
präskriptiv = vorgeschrieben, Regeln zuvor festgelegtRichtig soweit? Aus deiner (zitierten) Aussage werde ich dennoch nicht schlau.
-
Schneewittchen schrieb:
Daniel E. schrieb:
Ich illustriere ein Prinzip und es ist eigentlich recht offensichtlich, daß bei einem Mindestlohn von 1000€/h die wirtschaftliche Kapazität in Deutschland signifikant einbrechen würde.
Jetzt stellt sich mir da die Frage, wieso dieses Prinzip bei 8€/h nicht gelten sollte, nur halt eben in geringerem Ausmaß.Mit dieser Argumentation könntest du gegen ALLES argumentieren. Daher ist diese Argumentation unbrauchbar.
1000 Aspirin pro Stunde sind tödlich.
Okay, ich dachte, ich hätte zu diesem Einwand schon mal etwas gesagt, aber letztlich kommt das darauf an, ob das damit beschriebene System einen Tipping Point (deutsch?) hat, also irgendeinen Punkt, ab dem sich die Systemdynamik grundlegend verändert.
In der Medizin ist es recht klar, daß es irgendeine Maximaldosis für ziemlich alles gibt, weil die Prozessgeschwindigkeiten und Zwischenspeicher endlich sind und dann die Stoffe dort landen, wo sie nicht landen sollen.
Und es gibt natürlich auch beim Einstellungen von Leuten einen Tipping Point: man stellt ihn ein, so lange seine Produktivität höher ist als sein Gehalt, danach stellt man ihn einfach nicht mehr ein. D.h. der Mindestlohn schadet nicht, wenn er unter dem Produktivitätsniveau ist und er schafft Arbeitslosigkeit, wenn er darüber liegt. Offensichtlich diskutieren wir immer nur den Systembereich mit Mindestlohn > Produktivität, weil der Mitarbeiter ja jetzt schon sein Produktivgehalt erhält (über den Punkt werden wir uns auch nicht einig sein, aber auch dazu gibt es haufenweise Daten). Wo soll in dem System noch irgendwo die Systemdynamik kippen? Warum?
Schneewittchen schrieb:
Daniel E. schrieb:
Sicher, man *kann* auch das eigene Gehalt kürzen, aber das illustriert eigentlich nur wieder meine vorherige Aussage, daß hier deskriptiv und präskriptiv von euch wieder lustig durcheinander geworfen werden.
Das nochmal auf deutsch bitte.
Wir diskutieren hier die Frage, was passiert, wenn man den Mindestlohn erhöht. Wir fragen also nach einer Beschreibung des Verhaltens von Leuten. Und dann guckt man nach und stellt fest: es passiert dies und das (deskriptiv).
Das kann man jetzt toll oder beschissen finden und man kann es auch gerne anders haben wollen, zB. kann man wollen, daß sich die Menschen anders verhalten und der Chef sein Gehalt zusammenstreicht um einen höheren Lohn für die einfachen Beschäftigten zu ermöglichen (präskriptiv). Aber das ist eine ganz andere Baustelle.
Wenn man es ändern wollen würde, dann sollte man aber auch wieder mal von vorne anfangen und sich fragen, welche Anreize haben die einzelnen Spieler, wie könnte man das ändern, wie verhindert man, daß sich die relativen Preise dabei stark ändern, usw.
Aber wenn wir uns nicht mal darauf geeinigt haben, wie Mindestlöhne wirken müssen, können wir uns das schenken.
-
Ergebnis einer Umfrage auf StudiVZ:
http://www.spiegel.de/unispiegel/wunderbar/0,1518,646126,00.html
-
Daniel E. schrieb:
Aber wenn wir uns nicht mal darauf geeinigt haben, wie Mindestlöhne wirken müssen, können wir uns das schenken.
Wie Mindestlöhne wirken müssen ist, denke ich, den meisten klar:
1. Ein angemessener Lohn, von dem man gut leben kann, ohne auf staatliche Subventionen angewiesen zu sein, steigert, bzw. erhält das Selbstwergefühl des Arbeitnehmers.
2. (1) sorgt für Zufriedenheit, Loyalität und Motivation des Arbeitnehmers.
3. (2) sorgt für Leistungsbereitschaft und Engagament des Arbeitnehmes.
4. (3) sorgt für höheren Ertrag des Betriebes.
5. (4) sorgt dafür, daß die Allgemeinheit davon profitiert.
Ohne gesetzlichen Mindestlohn erzeugen wir, auf Kurz oder Lang, eine Null-Bock Mentalität, ein Klima, in dem Zukunfts- und Existenzängste dominieren, einen perfekten Nährboden für extremistische, asoziale und nihilistische Haltungen und Subkulturen. Unruhen und Kriminalität werden die Folgen sein --- when the shit hits the fan.Gregor schrieb:
Ergebnis einer Umfrage auf StudiVZ:
http://www.spiegel.de/unispiegel/wunderbar/0,1518,646126,00.htmlHerzlichen Glückwunsch, Piraten. Große Klasse, obwohl auch dort 11% kurzsichtige Penner die FDP gewählt haben.
-
Leprechaun schrieb:
Daniel E. schrieb:
Aber wenn wir uns nicht mal darauf geeinigt haben, wie Mindestlöhne wirken müssen, können wir uns das schenken.
Wie Mindestlöhne wirken müssen ist, denke ich, den meisten klar:
1. Ein angemessener Lohn, von dem man gut leben kann, ohne auf staatliche Subventionen angewiesen zu sein, steigert, bzw. erhält das Selbstwergefühl des Arbeitnehmers.
2. (1) sorgt für Zufriedenheit, Loyalität und Motivation des Arbeitnehmers.
3. (2) sorgt für Leistungsbereitschaft und Engagament des Arbeitnehmes.
4. (3) sorgt für höheren Ertrag des Betriebes.
5. (4) sorgt dafür, daß die Allgemeinheit davon profitiert.
Ohne gesetzlichen Mindestlohn erzeugen wir, auf Kurz oder Lang, eine Null-Bock Mentalität, ein Klima, in dem Zukunfts- und Existenzängste dominieren, einen perfekten Nährboden für extremistische, asoziale und nihilistische Haltungen und Subkulturen. Unruhen und Kriminalität werden die Folgen sein --- when the shit hits the fan.Das ist die Geschichte, wie Mindestlöhne wirken *sollen*. Das muss schon alles wahnsinnig schwierig sein.
Abgesehen davon ist es für "extremistische, asoziale und nihilistische Haltungen" eine mindestlohninduzierte Arbeitslosigkeit auch ganz hervorragend. Jemand, der an einer sachlichen Argumentation Interesse hätte, könnte zwar einwenden, daß in quasi allen Mindestlohnländern weniger als 3% der Arbeiter den Mindestlohn erhalten (inclusive der Jugendlichen, für die immer verminderte Sätze gelten. Hui, warum eigentlich?), was sich -- egal ob arbeitslos oder unterbezahlt -- für eine Massenbewegung kaum eignet, damit kann man ja nicht mal die NPD ins Parlament wählen.
BTW, jetzt ist es amtlich, Internetumfragen sind in Deutschland nicht ernstzunehmen. http://www-935.ibm.com/services/us/gbs/bus/pdf/e-readiness_rankings_june_2009_final_web.pdf
-
viel wichtiger als die Umfrage ist, dass wir Sowohl einen Sitz in Münster als auch in Aachen im Parlament haben
in den 8 Wahllokalen in Münster in denen wir antraten haben wir 6-9% gehabt...
wir sind größte Kleinstpartei. (also nach den Grünen die größte Partei...)
einfach nur Wahnsinn diese entwicklung.
100 neue Mitglieder am Tag...
sowas kann sich echt Feiern lassen!
-
Daniel E. schrieb:
Abgesehen davon ist es für "extremistische, asoziale und nihilistische Haltungen" eine mindestlohninduzierte Arbeitslosigkeit auch ganz hervorragend.
Daß Mindestlöhne Arbeitslosigkeit forcieren, wird von einigen postuliert, aber es gibt keinen Beweis, daß ein allgemeingültiges Prinzip dahintersteckt. Scheinkausalitäten wie "...aber wenn jeder 1000€/h bekommen würde..." helfen nicht weiter, wie Du sicherlich inzwischen eingesehen hast. Erfahrungen mit Mindestlöhnen aus anderen Ländern sind meistens positiv, oder nicht?
Zudem daß gut bezahlte Arbeit Motivation und Produktivität steigern, wird auch die allgemeine Kaufkraft erhöht und wer mehr verdient, zahlt auch mehr Steuern. Das noch mal dazu, weil Du immer danach strebst, alles auf den rein ökonomischen Aspekt zu reduzieren.Daniel E. schrieb:
BTW, jetzt ist es amtlich, Internetumfragen sind in Deutschland nicht ernstzunehmen. http://www-935.ibm.com/services/us/gbs/bus/pdf/e-readiness_rankings_june_2009_final_web.pdf
Und was soll das jetzt?
Techniker: http://www.piratenpartei-bw.de/2009/08/30/wahlergebnisse-aachen-munster-sachsen/
-
Leprechaun schrieb:
Daniel E. schrieb:
Abgesehen davon ist es für "extremistische, asoziale und nihilistische Haltungen" eine mindestlohninduzierte Arbeitslosigkeit auch ganz hervorragend.
Daß Mindestlöhne Arbeitslosigkeit forcieren, wird von einigen postuliert, aber es gibt keinen Beweis, daß ein allgemeingültiges Prinzip dahintersteckt. Scheinkausalitäten wie "...aber wenn jeder 1000€/h bekommen würde..." helfen nicht weiter, wie Du sicherlich inzwischen eingesehen hast. Erfahrungen mit Mindestlöhnen aus anderen Ländern sind meistens positiv, oder nicht?
Zudem daß gut bezahlte Arbeit Motivation und Produktivität steigern, wird auch die allgemeine Kaufkraft erhöht und wer mehr verdient, zahlt auch mehr Steuern. Das noch mal dazu, weil Du immer danach strebst, alles auf den rein ökonomischen Aspekt zu reduzieren.-
Wenn Du einen Beweis wie in der Mathematik suchst: sicher. So etwas findest Du nicht mal in der Physik. Aber: die Datenlage nach Einführungen von Mindestlöhnen scheint mir recht eindeutig zu sein und andere Meinungen sind Aussenseitermeinungen, ich habe doch ein paar Links zu Studien gepostet ... ich kann auch noch mehr posten. Interesse? Selbst die meisten Ökonomen, die der Ansicht sind, daß ein Mindestlohn eine gute Idee ist, bestreiten nicht, daß er niedrig Qualifizierte aus dem Markt rauspreist.
-
Wie meinst Du, positiv? Mir scheint, in den meisten Ländern zeigt sich, was zu erwarten ist: entweder, der Mindestlohn ist richtig niedrig (wie zB. der bundesweite Mindestlohn in den USA, wo er real in den letzten Jahrzehnten extrem gefallen ist), so dass es niemanden interessiert, oder das Land hat gröbere Verwerfungen auf dem Arbeitsmarkt als Deutschland wie zB. in Frankreich (das würde ich nicht alles auf den Mindestlohn schieben, aber das ist einfach das übliche Phänomen, alles durchzuregulieren). Länder, die gewöhnlich mit sozialer Gerechtigkeit assoziiert werden, wie die skandinavischen Länder haben keine Mindestlöhne, sondern Systeme, die ähnlich wie deutsche Flächentarifverträge funktionieren. Ich meine, es ist komplett sinnlos, sich die allg. Arbeitslosenquote in zB. England 1999 anzusehen und zu beobachten, was bei der Einführung eines Mindestlohns passiert. Erstens betrifft es quasi niemanden, zweitens war es eine ziemliche Boomphase. Welche positiven Erfahrungen meinst Du also?
-
Das ist keine Scheinkausalität, sondern ein einfaches Argument. Wenn ein Mindestlohn von 5€/h gut ist, warum nicht von 10? Oder 100? Oder 1000? Wo "kippt" die Dynamik (Inflation mal aussen vor)? Daran sieht man vor allem: das Gesetz hat offensichtlich positive und negative Konsequenzen und wann welcher Effekt überwiegt, das kann man ja diskutieren, aber wo ist da die "Scheinkausalität"? Ich versuche euch doch bisher nur dazu zu überreden, einzusehen, *daß* es negative Effekte gibt. Die Frage, warum der Jugendmindestlohn in dem meisten Ländern nur 30-80% des normalen Mindestlohns beträgt, ist letztlich die gleiche Frage. Wenn es keine negativen Konsequenzen hätte, warum werden Jugendliche dann systematisch schlechter behandelt? Na?
-
Deine sonstigen Argumente verstehe ich überhaupt nicht. Jemand, der nahe des Mindestlohns verdient, zahlt bestimmt keine Einkommenssteuer, was hat das also in dem Argument verloren? Ich verstehe auch nicht, was es bedeuten soll "alles auf den ökonomischen Aspekt" zu reduzieren. Ökonomie ist die Lehre davon, wie Leute sich in gewissen Kontexten verhalten. Und dazu gehört, wann man wen einstellt. Da es darum geht, scheint mir die Ökonomie hier das richtige Werkzeug zu sein, genau dafür ist sie entwickelt worden und das leistet sie auch. Welche Disziplin möchtest Du denn auf die Problemstellung anwenden? Mittelalterlichen Minnesang?
-
Die These, daß man durch Einkommenssteigerungen "die Wirtschaft" ankurbeln kann, solltest Du erst mal zeigen. Schließlich kommt das Geld, das die einen nun mehr haben von irgendwoher, es gibt also jetzt nur eine andere Person aus und damit landet das Geld in anderen Sektoren ... Die Frage ist vor allem, wie effizient es ausgegeben wird.
-
Die E-Readiness-Studie gelesen? Enthält auch einen Abschnitt über den politischen Einfluß des Webs ... und der ist in Deutschland überschaubar.
-
-
Leprechaun schrieb:
Ohne gesetzlichen Mindestlohn erzeugen wir, auf Kurz oder Lang, eine Null-Bock Mentalität,
Das verstehe ich nicht.
Wenn der gesetzliche Mindestlohn garantiert ist, bekommt doch jeder bocklose sicher sein Geld auf garantiertem Level, inwiefern motiviert das?
-
Das Mindestlöhne Arbeitslosigkeit verursachen ist bewiesen. Sorry. Ich hatte ja schon ein Beispiel gegeben. Hier nochmal eins.
*
Stellt euch vor ihr leitet eine Putzfirma. Für 6€/Stunde übertrifft die Produktivität des Mitarbeiters seine anfallenden Kosten. Alle sind zufrieden, da es auf Freiwilligkeit basiert. Die meisten eurer Mitabeiter haben die Hauptschule nicht beendet und sind dankbar für die Arbeit. Ihr als Unternehmer freut euch, dass ihr euren Mitarbeitern Arbeit geben könnt und dass ihr euren Kunden einen günstigen Service bieten könnt(Durch diesen günstigen Service sparen eure Kunden Geld. Sie können nun auch mehr konsumieren ). Die Putzfrau hat zwar kein Leben in Luxus, aber sie weiß dass sie für ihre Qualifikation nicht mehr erwarten kann. Ausserdem habt Ihr ihr gesagt, dass sie mehr verdienen wird je mehr Erfahrung sie sammelt. Im Laufe der Zeit steigert sie auch ihre Produktivität. Sie wird also vielleicht irgendwann befördert werden(Vielleicht wird sie auch einen besseren Schulabschluss machen und eine bessere Arbeit finden). Ihr erzählt euren Mitarbeitern gerne wie euer Sohn einmal als Schüler bei einer Autowerkstatt in den Ferien gearbeitet hat. Er hatte damals 4€/Stunde verdient. Er hatte den Kunden z.B die Tanks aufgefüllt. Am meisten gefiel ihm aber dass die Mechaniker ihm viel interessantes zeigten und beibrachten. Das veranlasste ihn dazu später selbst Automechaniker zu werden. Heute ist euer Sohn ein erfolgreicher Unternehmer von mehreren Werkstätten. Gerne erzählt ihr auch von eurer Tochter, die in den Ferien als Friseurin arbeitete. Für 3,50€/Stunde. Für sie als Schülerin war dass eine wundervolle Erfahrung. Einige ihrer Freundinnen wollte nicht für 3,50€/Stunde arbeiten. Das ist in Ordnung. Es ist alles freiwillig. Nach ihrem BWL-Studium hat sie einen Friseursalon gegründet. Heute ist sie die Besitzerin der grössten Friseursalon-Kette der Welt. Eure Mitarbeiter klatschen. Eure Frau braucht nicht arbeiten. Doch hat sie eine Passion für Kinofilme. Jeden Mittwoch arbeite sie einen Tag als Platzanweiserin in einem Kino. Für 3€/Stunde. Als Hobby sozusagen. Eure Mitarbeiter sind begeistert. Jeder kann es schaffen. Arbeit, Ausdauer, Fleiß. So ists recht!Ein Konkurrenzunternhmen hat vor kurzem nur 4€/Stunde gezahlt. Es musste aber merken, dass zu diesem Preis keine guten Leute zu finden waren. Sie waren unmotiviert, unzuverlässig usw... Nun hat es den Preis auf Marktniveau erhöht, sprich 5,50€/Stunde. Na ja, einige lernen es eben auf die harte Tour. Aber das ist das tolle an der freien Marktwirtschaft.
Euch kommen auf einmal Meldungen über radikale Arbeitnehmer zu Ohren. Sie verlangen 8€/Stunde. Die meisten Unternehmen zahlen das nicht. Diese Arbeitnehmer randalieren dann. Sie halten andere Mitarbeiter von der Arbeit ab. Ihr versteht nicht warum sie das tun. Wenn diese Arbeitnehmer mit ihrem Gehalt unzufrieden sind, können sie doch einfach kündigen(nachdem Gespräche mit dem Unternehmen nichts gebracht haben)? Warum randalieren sie?
Ihr seht das als Ärgernis mehr aber auch nicht. Das sind einfach ein paar Terroristen. Diese Leute werden dann meistens entlassen. Eines Tages kommt euch aber ungeheuerliches zu Ohren. Der Staat will diesen Randalieren Sonderrechte geben. D.h sie dürfen jetzt andere Mitarbeiter an der Arbeit hindern. Sie dürfen den Betrieb stilllegen. Sie dürfen nicht mehr entlassen werden usw.... Ihr seid am verzweifeln. Sehr schlimm findet ihr auch, dass nun Mindestlöhne gelten. Bundesweit sind das 7,50€/Stunde.
Was sollt Ihr jetzt machen? Bei diesen Stundenlöhnen macht ihr riesige Verluste. Ihr müsst entlassen. Es müssen mehr Überstunden her. Eure Mitarbeiter dürfen auch nicht mehr 80 Stunden die Woche arbeiten.
Nein oh Nein, oh Nein! Eine tiefe Traurigkeit überkommt euch. Heute ist der Tag wo ihr 40% der Mitarbeiter entlassen werdet. Als die Mitarbeiter dies hören fangen einige an zu weinen. Einige haben Kinder. Andere schreien wütend herum. Wie ihr sowas zulassen könnt! Viele sagen, dass sie für ihren alten Lohn weiterarbeiten wollen. Ihr sagt, dass ihr dann ins Gefängnis kommt.
Die ehemaligen Randalierer nennen sich jetzt Gewerkschaften. Die Gewerkschaften sehen, dass die Arbeitslosigkeit enorm gestiegen ist. Die Führer der Gewerkschaften wissen, dass sie dafür verantwortlich sind. Doch ist der Posten einfach zu lukrativ. Sie machen die Unternehmer dafür verantwortlich. Unternehmer die immer mehr wollen. Sie verlangen, dass soziale Sicherungssysteme hermüssen. Diese werden durch Steuern finanziert.
Ihr müsst nun gegen euren Willen 20% Steuern zahlen. Ihr könnt nicht mehr. Ihr beschließt euren Laden dichtzumachen. Am Tag eurer Schließung erscheinen eure langjährigen Mitarbeiter.
Als Ihr an diesem Tag zuhause seid, läuft eine Dokumentation über Steuerparadiese. Ihr legt eure Pistole beiseite und beschließt in eines dieser Steuerparadiese zu gehen.
Es gibt in Deutschland keine Platzanweiser mehr. Keine Schüler die anderen die Tanks auffüllen. Alles ist teuerer geworden. Firmen wandern immer mehr ins Ausland ab. Die Produktivität entspricht nicht mehr den Löhnen.
Deutschland ist jetzt ein 2te Welt-Land.
*Ich hoffe, dass hat einiges klar gemacht. Wir wollen keine Arbeit, sondern Produktivität. Warum verdient ein Arbeiter in Deutschland mehr als ein Arbeiter in Indien? Weil der Deutsche einen Bagger hat, der Inder aber nur eine Schaufel.
Am meisten stört mich am Mindestlohn, dass dieser auf Zwang basiert. Was ist mit Personen die für weniger als dem Mindestlohn arbeiten wollen? Warum soll man ihnen das verbieten?
