Steuerhinterzieher-CD
-
Ich wage zu behaupten, dass es in jedem Falle immer eine Gruppe Reicher geben würde, in An- oder Abwesenheit staatlichen Handelns. Das sind dann zwar nicht immer die gleichen Leute. Die Möglichkeit, reich werden oder sein zu können, besteht aber gleichermaßen.
-
Marc++us schrieb:
Stefan schrieb:
Ich finde Aussagen wie die von Leprechaun unter aller Sau. Ist dieser Troll, der offensichtlich noch nicht einmal etwas mit Programmierung am Hut hat, so unentbehrlich für dieses Forum? Ich finde du solltest den Typen sperren!
Auch wenn er durch gezieltes Sticheln diese Themen anheizt und sicherlich ein überflüssiges Element hier ist.
Sind wir das nicht alle? Bis auf Dich natürlich.
Prof84 schrieb:
- Ok, ich habe Geld in der Schweiz. Kann durch aus sein dass ich auf einer solchen schönen CD stehe. Dabei ist alles regulär versteuert.
Sind dort die Zinsen besonders hoch? Sonst kann ich mir nicht vorstellen, warum jemand sein Geld ins Ausland schafft. Das heisst, ich kann es mir schon vorstellen, aber dessen möchte ich Dich nicht bezichtigen, zumal Du das Gegenteil behauptest.
Dravere schrieb:
Überlegt euch mal wer tatsächlich die Steuern bezahlt. Sogar ein Reicher, welcher 50% am Fiskus vorbeischleust, zahlt immer noch deutlich mehr, als die meisten anderen.
Aber die meisten Anderen, gesamt gesehen, zahlen deutlich mehr Steuern, als alle Reichen zusammen. Jeder wird nach seinem Einkommen besteuert, das Deutsche Steuersystem funktioniert sehr gut, denn sonst würde es hier keine Reichen geben.
Dravere schrieb:
Die Reichen sind nur ein ganz kleiner Prozentsatz der Bevölkerung, zahlen aber das grösste Kuchenstück der Steuern.
Nein, den größten Teil zahlen, siehe oben, Leute mit mittlerem Einkommen.
Dravere schrieb:
Aber ich finde es nur lustig, wieviele Leute hier die Hand beissen, von welcher sie gefüttert werden
Die, die "gefüttert werden", zahlen keine Einkommenssteuer, weil sie kein Einkommen haben, dass sie selbst erwirtschaften. Die, die Steuern zahlen, ernähren sich selbst. Ich verstehe nicht, auf was Du mit dieser Aussage hinaus willst.
Dravere schrieb:
Der beste Sozialstaat erreicht man, wenn man entsprechend viele Reiche hat, welche dafür das Geld liefern.
Das ist einfach falsch. Den Löwenanteil des Geldes liefert, wie gesagt, die Gesamtheit der Menschen mit mittlerem Einkommen. Aber auch wenn dem so wäre, dass Reiche den Sozialstaat finanzieren, dann müsste man sie dazu zwingen, weil sie selbst keinen Sozialstaat benötigen und demzufolge freiwillig keinen Cent abgeben würden, was dein Argument ad absurdum führt.
-
@Leprechaun,
http://www.bpb.de/wissen/I1WQ8G,0,0,Einkommensteueranteile.htmlIm Jahr 2007 hatten damit die obersten 10 Prozent der Einkommensteuerpflichtigen einen Anteil von 51,8 Prozent am gesamten Einkommensteueraufkommen.
So, nochmals, was hast du gesagt? *lol*
Grüssli
-
Das dumme ist 88k € ist noch weit entfernt von Reich sein. Die Skala ist einfach zu klein. Wie reden hier von Leute mit 1/4, 1/2, 1+ M€ Jahreseinkommen.
-
Zeus schrieb:
Das dumme ist 88k € ist noch weit entfernt von Reich sein. Die Skala ist einfach zu klein. Wie reden hier von Leute mit 1/4, 1/2, 1+ M€ Jahreseinkommen.
Ab wo reich anfängt, ist natürlich eine offene Frage. Wenn du allerdings zu den oberen 10% des Landes zählst, kann man das wohl schon bereits als reich bezeichnen. Aber auch abgesehen von dieser Frage, es sind 10%, welche 50% bezahlen! 40% zahlen wohl noch den anderen 50% Anteil und dann die restlichen 50% von Deutschland beziehen grundsätzlich nur! Dass muss man sich mal vorstellen.
Im übrigen, man darf ruhig mal die Kurve selber etwas weiterführen. Die bleibt so exponential und flacht nicht wirklich ab. Wodurch auch die mit 1/4M Einkommen und mehr pro Jahr einen Löwenanteil an den Steuern zahlen. Dazu kann man sich mal die Steuerdaten beim Bundesministerium der Finanzen anschauen gehen. Und es gibt auch sonst genügend Studien im Netz, welche dies eigentlich klar aufzeigen.Grüssli
-
Nein, du lügst in die Statistik rein.
Kummuliert du die Einkommensteueranteile, kommst du 100% also gibst da keine Spielraum um % zu verteilen, d.h. unsere "Echt-Reichen" sind mitdrin in der Kategorie 88k-Verdiener. Und dieses Diagramm sagt nix aus, wie die Verteilung ist, zwischen dem 88k-Verdienen und den "Echt-Reichen" (1/4, 1/2, 1+ M€ Jahreseinkommen) steht.
-
Zeus schrieb:
Eh Meintest du nicht Atlantis? *hust*
Atlantis ist untergegangen, niemand weiss wo. Du wünscht doch wohl hoffentlich dieser Alpenrepublik nicht das gleiche Schicksal, nur wegen so einer CD! Die so heftig diskutierte Angelegenheit schüttelt sich schon von selbst zurecht.
-
Als wirklich reich würde ich jene bezeichnen, die finanziell ausgesorgt haben - also so viel Kapital besitzen, dass sie davon bis ans Ende ihrer Tage leben könnten, ohne es weiter zu vermehren.
Verdient jemand 88k brutto im Monat, dann ist das zwar ein verdammt gutes Gehalt, ausgesorgt hätte man damit aber noch lange nicht.
Ich kann auch nicht die Logik dahinter verstehen, warum die Einkommenssteuer jemanden härter treffen sollte, der 500k im Jahr verdient als jemanden, der 50k verdient. Natürlich zahlt der 500k Verdiener absolut mehr Steuern, prozentual sind beide aber fast gleich! Bei 45% Einkommenssteuer Höchstsatz bleiben von den 500k noch 275k übrig. Der 50k Verdiener ist vielleicht bei 40% Steuern, es bleiben also 30k übrig.
Dem Reichen bleiben also auch nach Abzug der Steuer noch "fast" 10mal soviel Geld übrig. Also warum trifft ihn die Steuer nun härter?
-
byto schrieb:
Dem Reichen bleiben also auch nach Abzug der Steuer noch "fast" 10mal soviel Geld übrig. Also warum trifft ihn die Steuer nun härter?
Nach dieser Logik könnte man auch so argumentieren:
Jemand der 80k verdient bleibt nach den Steuern noch 30k übrig.
Jemand der 500k verdient bleibt nach den Steuern noch 31k übrig.Somit ist die Steuer gerecht, es bleibt dem, welcher mehr verdient, eindeutig mehr übrig. Die Steuer trifft ihn somit nicht härter.
Grüssli
-
es ging darum das ihn die steuer nicht härter trift weil er den gleichen % satz zahlt. nicht weil ihm mehr über bleibt.
Wieso sollen die geringverdiener mehr steuern zahlen als die reichen?
Es lohnt sich doch jetzt kaum noch arbeiten zu gehen...
-
Erstens immer mehr Offtopic.
Zeitens Besser Verdienende zahlen mehr Steuer.Lasst uns lieber über die nächste CD urteilen
-
Sie zahlen mehr steuern weil man jemandem der 1000 euro im monat hat nicht 500 nehmen kann wenn man ihm nicht die lebensgrundlage nehmen will.
Aber jemand der 100.000 im jahr hat, bekommt so viel abgezogen wie jemand der 500.000 oder mehr im jahr hat.
-
Marc++us schrieb:
Schneewittchen schrieb:
Denn der Staat hat es erst ermöglicht, dass diese kleine Gruppe so reich werden konnte.
Aber nicht durch sein aktives Handeln. Das schönste Beispiel sind doch die ganzen Neureichen aus dem Ostblock, die mal kurzfristig Milliardär wurden. Und das wurden sie durch die Abwesenheit von Regeln, Überwachung und Rechtsstaat. Daraus würde ich bei der Logik doch folgern, daß man reich wird ohne (wirksamen) Staat, mit dem Staat wird man arm.
"Wer Recht erkennen will, muss zuvor in richtiger Weise gezweifelt haben."
(Aristoteles)"The worst form of inequality is to try to make unequal things equal."
(This first appears in 1974 in an explanation of Aristotle's politics in Time magazine, before being condensed to an epigram as "Aristotle's Axiom" in Peter's People (1979) by Laurence J. Peter)
**
"Vor dem Gesetz sind alle gleich. Aber manche sind eben gleicher."
**http://www.gavagai.de/gg/HHD93BK.htmIch arbeite ja sozusagen hier direkt an Demokratie 5.0:
Bürger und Staat arbeiten an der Befriedigung von gemeinsamern Zielen und Vorhaben ohne die regulative Steuerung über Gesetze und Verordnungen. Die individuelle richtige Skalierung zwischen Verdrängungswettbewerb und Kooperation (Kollateration). Der sog. Win-Win Approach http://de.wikipedia.org/wiki/Win-Win
Erzwingt auch eine Fusion von Legislative und Judikative in der Konzeptionierung. D.h. in der nicht ganz so fernen Zukunft kannst Du dann Deine Rechte und Pflichen individuell so zusammenkonfigurieren, wie es für alle Beteidigten das Beste ist und zwar von allem Beteidigten - vom Säugling in Taiwan bis zum Luxusyacht-Hersteller in Finnland. Mit einer ganz klaren Abtrennung von Konzeption und Entscheidung.Mann, wenn diese 95% Transpriration nicht wären ...
-
Dravere schrieb:
byto schrieb:
Dem Reichen bleiben also auch nach Abzug der Steuer noch "fast" 10mal soviel Geld übrig. Also warum trifft ihn die Steuer nun härter?
Nach dieser Logik könnte man auch so argumentieren:
Jemand der 80k verdient bleibt nach den Steuern noch 30k übrig.
Jemand der 500k verdient bleibt nach den Steuern noch 31k übrig.Nein. In meinem Beispiel hat der Reiche netto wie brutto ~10mal soviel wie der Normalo.
Offenbar hast Du also gar nicht verstanden, was ich geschrieben habe.
-
Zum Thema:
Ich bin strikt gegen den Kauf der CD. Was ich gehoert habe soll es jetzt ja
schon eine Zweite zu kaufen geben. Bald werden die Dinger auf e-bay versteigert.
Deutschsparchige waren halt schon immer ein Volk von Denunzianten.
Bin dafuer das der Staat ein gestaffeltes Ankaufsystem sensibler privater
Daten einfuehrt. Das Endziel sollte eine Lueckenlose Aufdeckung und
Umschulung aller Steuersuender sein.
-
RPD schrieb:
Zum Thema:
Ich bin strikt gegen den Kauf der CD. Was ich gehoert habe soll es jetzt ja
schon eine Zweite zu kaufen geben. Bald werden die Dinger auf e-bay versteigert.
Deutschsparchige waren halt schon immer ein Volk von Denunzianten.
Bin dafuer das der Staat ein gestaffeltes Ankaufsystem sensibler privater
Daten einfuehrt. Das Endziel sollte eine Lueckenlose Aufdeckung und
Umschulung aller Steuersuender sein.Gut gebrüllt, schweizer Löwe!
Und wenn gleich ein Deutscher euer Volk über einen Kamm schehrt, dann ist das Geschrei wieder groß.
-
Mit deutschsprachig hatte ich eigentlich sowohl als auch gemeint.
Ich bin inzischen US-Staatsbuerger.
Weisst ja, die mit den niedrigen Steuern und so...Besser haette ich schreiben sollen nachdem ich nun die letzten paar Beitraege gelesen habe:
Deutschsprachige waren halt schon immer ein Volk von Neidern und Denunzianten.
-
RPD schrieb:
Mit deutschsprachig hatte ich eigentlich sowohl als auch gemeint.
Ich bin inzischen US-Staatsbuerger.
Weisst ja, die mit den niedrigen Steuern und so...Besser haette ich schreiben sollen nachdem ich nun die letzten paar Beitraege gelesen habe:
Deutschsprachige waren halt schon immer ein Volk von Neidern und Denunzianten.Aha, unterscheiden sich deutschsprachige Schweizer so stark von den anderssprachigen?
-
Ich weiss zumindest nix von einem GDD (Geklaute Daten Deal) mit Franzosen und/oder Italienern?! Lasse mich da aber gerne eines besseren belehren.
-
Wenn man in Deutschland nicht so verdammt viel Steuern zahlen müsste, dann wäre Steuerhinterziehung auch nicht ein solches Problem. Desweiteren: Auch wenn die deutsche Neidgesellschaft verständlicherweise ein vitales Interesse an den Daten hat, so sind doch die effektiven Auswirkungen auf den Finanzhaushalt im Angesicht der massiven Verschuldung ein Tropfen auf den heissen Stein.
Ich sage es nur ungern, aber hier sieht man mal wieder typisch deutsches, populistisches Verhalten. Mir als Schweizer gefällt es schon mal nicht, dass wir mal wieder den Kopf hinhalten müssen, weil in Deutschland etwas schief läuft. Soll die Bundesregierung sich meinetwegen der Hehlerei schuldig machen - tut sie doch sowieso alles, um im Volk die Stimmung ruhig zu halten und nicht die echten Probleme diskutieren zu müssen - und die Daten kaufen. Aber wenn ich mal einen Rat geben dürfte: Packt das Problem besser an der Wurzel an und betreibt nicht reine Symptombekämpfung. Die paar Millionen Euro welche hier möglicherweise zu finden sind werden innert weniger Tage im Staatshaushalt versickert sein und niemanden mehr interessieren. Fangt endlich mal an die Löcher zu stopfen
MfG
