Offizieller WM Thread 2010 (TM)
-
"Ja, Hallo Pizzaservice?... Ja, ich hätte gern eine Pizza Maradona... DIE HAT NIX DRAUF!"
:schland:
:schland:
-
rüdiger schrieb:
Ich finde es war eine Fehlentscheidung. Der Spieler wurde nicht angespielt und konnte auch keinen Vorteil ziehen (siehe Michael E.s Zitate). Der Spieler der das Tor gemacht hat, stand nicht im Abseits. Der Linienrichter hat einfach zu früh Abseits angezeigt (da war der Ball noch in der Luft).
Nope, so gehen die Regeln nicht.
Passives Abseits ist dann aktives wenn der Spieler einen Vorteil aus seiner Position zieht. Vorteil ist zB wenn ein Abwehrspieler durch den im abseits stehenden Spieler irritiert wird. Und wenn der Abwehrspieler nur für 1ms zögert zu wem er gehen muss dann ist das Abseits. Meinetwegen fällt es auch unter "den Gegner beeinflusen".Passives Abseits hat nichts mit dem Ball zu tun. Das wissen aber die wenigsten TV Experten, deshalb da nur auf Klopp und Urs Meier hören. Oder zB die Ligatotal Analyse auf sport1 ansehen.
Die passive Abseits Regel ist komplett schwammig definiert - das ist das Problem.
-
@Shade Of Mine
So ist es eben nicht festgelegt. Michael E. hat es ja zitiert„Einen Gegner beeinfl ussen“ heisst, dass der Spieler einen Gegenspieler
daran hindert, den Ball zu spielen oder spielen zu können, indem er
eindeutig die Sicht des Gegners versperrt oder seine Bewegungen
behindert oder Gesten oder Bewegungen macht, die den Gegner nach
Ansicht des Schiedsrichters behindern, täuschen oder ablenken.Demnach war es kein Abseits.
-
Hallo
Also ich hätte auch eher auf Abseits entschieden. Passives Abseits ist sehr schwammig und wann ein Spieler Gegenspieler beeinflusst, ist halt Ermessenssache. Man kann sicher darüber streiten, aber so zu tun, als sei Paraguay komplett betrogen worden, ist IMHO etwas an der Wahrheit vorbei.
chrische
-
That's cool:
http://www.youtube.com/watch?v=FZynm2AYILA&feature=relatedSchöne Vids:
http://www.youtube.com/watch?v=xCavIHk5PoY
http://www.youtube.com/watch?v=AQF0oTHr-3U
-
Prof84 schrieb:
That's cool:
http://www.youtube.com/watch?v=FZynm2AYILA&feature=related
Ich glaube ich benötige eine Erklärung dafür. Oder eher dafür, warum das interessant ist.
-
SeppJ schrieb:
Prof84 schrieb:
That's cool:
http://www.youtube.com/watch?v=FZynm2AYILA&feature=related Ich glaube ich benötige eine Erklärung dafür. Oder eher dafür, warum das interessant ist.Ich finde die Digitalisierung von ganzen Fußballspielen auf einer App interessant.
-
Prof84 schrieb:
SeppJ schrieb:
Prof84 schrieb:
That's cool:
http://www.youtube.com/watch?v=FZynm2AYILA&feature=related Ich glaube ich benötige eine Erklärung dafür. Oder eher dafür, warum das interessant ist.Ich finde die Digitalisierung von ganzen Fußballspielen auf einer App interessant.
Das sind gewoehnliche FIFA 20XX Spiele, die hat es doch schon seit Urzeiten gegeben.
-
rüdiger schrieb:
@Shade Of Mine
So ist es eben nicht festgelegt. Michael E. hat es ja zitiert„Einen Gegner beeinfl ussen“ heisst, dass der Spieler einen Gegenspieler
daran hindert, den Ball zu spielen oder spielen zu können, indem er
eindeutig die Sicht des Gegners versperrt oder seine Bewegungen
behindert oder Gesten oder Bewegungen macht, die den Gegner nach
Ansicht des Schiedsrichters behindern, täuschen oder ablenken.Demnach war es kein Abseits.
"seine Bewegungen
behindert oder Gesten oder Bewegungen macht, die den Gegner nach
Ansicht des Schiedsrichters behindern, täuschen oder ablenken."Das ist der springende Punkt. Es ist schwammig und es ist deshalb OK hier Abseits zu geben.
Denn wie gesagt: sobald ein Verteidiger sich zu dem im Abseits stehenden Stürmer orientiert, ist es aktives Abseits. Eine beschissene Regel, aber so lautet sie halt. Und bei hohen Bällen nachvorne ist das fast immer der Fall.
-
endline schrieb:
Prof84 schrieb:
SeppJ schrieb:
Prof84 schrieb:
That's cool:
http://www.youtube.com/watch?v=FZynm2AYILA&feature=related Ich glaube ich benötige eine Erklärung dafür. Oder eher dafür, warum das interessant ist.Ich finde die Digitalisierung von ganzen Fußballspielen auf einer App interessant.
Das sind gewoehnliche FIFA 20XX Spiele, die hat es doch schon seit Urzeiten gegeben.
Ich gehöre doch nicht zur Generation Gameboy. Ich weiß doch sowas nicht ...
-
Prof84 schrieb:
Ich gehöre doch nicht zur Generation Gameboy. Ich weiß doch sowas nicht ...
Du weißt nicht, dass es Sport-Spiele für Computer gibt?
-
Apollon schrieb:
Prof84 schrieb:
Ich gehöre doch nicht zur Generation Gameboy. Ich weiß doch sowas nicht ...
Du weißt nicht, dass es Sport-Spiele für Computer gibt?
Doch. Aber nicht welche und was sie können.
-
Prof84 schrieb:
Apollon schrieb:
Prof84 schrieb:
Ich gehöre doch nicht zur Generation Gameboy. Ich weiß doch sowas nicht ...
Du weißt nicht, dass es Sport-Spiele für Computer gibt?
Doch. Aber nicht welche und was sie können.
Die können mittlerweile ziemlich viel:
http://www.gametrailers.com/video/gc-09-fifa-soccer/54373
-
Prof84 schrieb:
Apollon schrieb:
Prof84 schrieb:
Ich gehöre doch nicht zur Generation Gameboy. Ich weiß doch sowas nicht ...
Du weißt nicht, dass es Sport-Spiele für Computer gibt?
Doch. Aber nicht welche und was sie können.
Das Erste ist verzeihlich und nachvollziehbar, aber das Letztere sollte man wenigsten erahnen können. Spätestens bei "Konami Stadium" hätte es klingeln müssen, dass es ein Computer-Spiel ist
-
endline schrieb:
Das sind gewoehnliche FIFA 20XX Spiele, die hat es doch schon seit Urzeiten gegeben.
FIFA XXXX weil es schon 199X-Titel gab :). EA hat übrigens die WM damit simulieren lassen und das ist dabei raugekommen: http://images.derstandard.at/2010/06/04/ErgebnisseSimualtionFIFA2010.pdf
Shade Of Mine schrieb:
Das ist der springende Punkt. Es ist schwammig und es ist deshalb OK hier Abseits zu geben.
Denn wie gesagt: sobald ein Verteidiger sich zu dem im Abseits stehenden Stürmer orientiert, ist es aktives Abseits. Eine beschissene Regel, aber so lautet sie halt. Und bei hohen Bällen nachvorne ist das fast immer der Fall.
Ich finde es immer noch sehr fragwürdig. Der 11m hätte aber definitiv wiederholt werden müssen. Im Endeffekt ist es eh egal, weil die FIFA ja keine Entscheidungen revidiert (wäre auch blöd) und das Spanien nur knapp weiter gekommen ist, hat auch so jeder gesehen.
-
rüdiger schrieb:
endline schrieb:
Das sind gewoehnliche FIFA 20XX Spiele, die hat es doch schon seit Urzeiten gegeben.
FIFA XXXX weil es schon 199X-Titel gab :). EA hat übrigens die WM damit simulieren lassen und das ist dabei raugekommen: http://images.derstandard.at/2010/06/04/ErgebnisseSimualtionFIFA2010.pdf
Hehe, da sieht man mal, welche Teams hoffnungslos überbewertet sind. England auf Platz 3 und 9 Punkte in der Vorrunde, ja klar :D.
Mal sehen, ob die Spanier halten können, was die Simulation verspricht.
-
SeppJ schrieb:
rüdiger schrieb:
endline schrieb:
Das sind gewoehnliche FIFA 20XX Spiele, die hat es doch schon seit Urzeiten gegeben.
FIFA XXXX weil es schon 199X-Titel gab :). EA hat übrigens die WM damit simulieren lassen und das ist dabei raugekommen: http://images.derstandard.at/2010/06/04/ErgebnisseSimualtionFIFA2010.pdf
Hehe, da sieht man mal, welche Teams hoffnungslos überbewertet sind. England auf Platz 3 und 9 Punkte in der Vorrunde, ja klar :D.
Mal sehen, ob die Spanier halten können, was die Simulation verspricht.
Nach der WM wird EA hoffentlich Spanien, England und Argentinien nerfen und Deutschland dick buffen.
-
Kurzer netter Artikel zu Diego Forlan (DEM Spieler Uruguays und der Hauptgrund, wenn sie es ins Finale schaffen):
http://www.spox.com/de/sport/fussball/wm/wm2010/1007/News/diego-forlan-tragoedie-praegt-sein-leben-cachavacha-alejandra-forlan-schwerer-autounfall.html
-
SeppJ schrieb:
Mal sehen, ob die Spanier halten können, was die Simulation verspricht.
Vielleicht laeuft es noch auf ein extra Match hinaus: Okrakel vs Simulation.
-
Verdammt! Paul tippt auf Spanien:(
