..
-
@rüdiger: Hast Du genau verstanden, wie und wo das Meerwasser mit Borsäure genau eingefüllt und wieder ausgeleitet wird?
-
mal ne blöde frage: das zeug könnte sich doch durch den boden des containments fressen. wie bzw. wann würde man das merken
gibts da kameras oder kann man die strahlung messen? könnte es sein, dass dies schon längst passiert ist und es nur noch keiner mitbekommen hat?@edit: ah, seh es schon auf den fotos. man kann unter das containment. aber traut sich da überhaupt noch jemand hin, oder ist das gelände schon tote zone?
-
Erhard Henkes schrieb:
Zur Info bezüglich der betroffenen AKWs. Diese Energie fehlt nun.
Fukushima I sollte noch diesen Monat vom Netz gehen und aus Altersgründen außer Betrieb gesetzt werden hat ein Futzi vorhin im Fernsehen gesagt. Das ist wirklich Pech.
-
Erhard Henkes schrieb:
Vielleicht kann einer der Physiker im Forum diese Bilder genau erklären:
http://www.world-nuclear-news.org/uploadedImages/wnn/Images/bwr cutaway.jpg
http://www.world-nuclear-news.org/uploadedImages/wnn/Images/bwr-cycle.gifGerne. Aber was willst du genau wissen?
Das was in dem Kraftwerk passiert ist (2. Bild): Teile des Kerns sind geschmolzen und ein Teil des Kernmaterials wurde innerhalb des birnenförmigen Teils freigesetzt. Die Birne ist aber dicht.
-
Was ist das Schlimmste, was jetzt noch passieren kann? Müsste sich das alles nicht so langsam Mal auf eine nicht mehr ganz so kritische Temperatur abgekühlt haben?
-
Eisflamme schrieb:
Müsste sich das alles nicht so langsam Mal auf eine nicht mehr ganz so kritische Temperatur abgekühlt haben?
rechne doch mal aus, wielang das dauern würde. fänd ich auch spannend!
formel gibts auf wikipedia
@edit: falls es schon zu einem verschmelzen gekommen ist, passt die formel natürlich nichtmehr. denke das ist dann abhängig von der in den brennelementen gespeicherten restenergie(, weil die ausbrennen müssen(kann das sein?)). da aber der reaktor scheinbar bald vom netz sollte, sind da sicher nicht die neuesten brennstäbe drin.
so, jetzt hab ich ganz schön dampf aus dem reaktor abgelassen
-
Eisflamme schrieb:
Was ist das Schlimmste, was jetzt noch passieren kann?
Solch eine Frage darf man einem Naturwissenschaftler nie stellen. Das machen auch die Journalisten immer falsch. Du meinst die Superlative in deiner Frage rhetorisch, der durchschnittliche Naturwissenschaftler sieht aber nur den Wortsinn. Naturwissenschaftler sagen ungern Nein zu Szenarien, weil sie genau wissen, dass im mathematischen Sinne eine sehr geringe Wahrscheinlichkeit für so ziemlich alles besteht. Und dann kommen hinterher so Artikel raus wie "Atomexperte schließen zweites Tschernobyl nicht aus". Dabei wäre die Chance dafür so klein, dass es niemals realistisch eintreten würde.
Das kommt im Endeffekt daher, dass Naturwissenschaftler fast den ganzen Tag nur mit anderen Naturwissenschaftlern reden, die allesamt einen sehr mathematischen Hintergrund haben und auch meistens noch über Mathematik. Deswegen ist man es gewöhnt, genau auf die mathematische Korrektheit von Aussagen zu achten. Journalisten hingegen sprechen auch mit oft "normalen" Leuten.
Die richtige Frage wäre: "Was ist das Schlimmste, was noch realistisch eintreten könnte?" Oder "Wie wird es voraussichtlich weitergehen?". Diese Fragen kann ich natürlich nicht beantworten, weil ich nur die Informationen zur Verfügung habe die in der Presse stehen und die sind schon durch den oben beschriebenen journalistischen Verwurstungsprozess mehr oder weniger unbrauchbar.
-
Der Beitrag hier liest sich für mich als Laien deutlich schlüssiger als die Zusammenfassungen in diversen Mainstream-Medien:
https://morgsatlarge.wordpress.com/2011/03/13/why-i-am-not-worried-about-japans-nuclear-reactors/
-
Die Frage ist ja, ob in Abhängigkeit von den Informationen, die man jetzt hat, bestimmte, schlimme Szenarien mit einer sehr hohen Wahrscheinlichkeit ausgeschlossen werden können. Ich habe jetzt z.B. aus einer zugegebenermaßen nicht sehr guten Quelle gehört, dass bei der aktuellen Abkühlung bereits richtig schlimme Szenarien mit sehr großer Wahrscheinlichkeit ausgeschlossen werden können. Und da die Presse ungern Entwarnung gibt, solange es noch den Hauch einer Möglichkeit gibt, dass etwas passieren kann (weil man sich nachher nicht doch wieder auf die andere Seite schlagen will), gibt es imo berechtigten Zweifel.
-
ich denke wir tappen alle im dunkeln, weil die japaner nix rausrücken und von uns keiner in den reaktor rein schauen kann.
-
Eisflamme schrieb:
Die Frage ist ja, ob in Abhängigkeit von den Informationen, die man jetzt hat, bestimmte, schlimme Szenarien mit einer sehr hohen Wahrscheinlichkeit ausgeschlossen werden können.
Lies Dir mal durch, was ich gerade gepostet habe.
Das Problem mit der Berichterstattung in den Medien ist natürlich auch, dass reißerische Schlagzeilen – besonders wenn sie Angst machen und kaum jemand informiert ist – sich besser verkaufen.
-
@nman ach, tief in deinem inneren willst du sicher auch das große kino
-
..
-
Erhard Henkes schrieb:
Übrigens der "Super-GAU" für die Regierung in Deutschland: Verlust der schwarz-gelben Regierungsmehrheit in Baden-Württemberg (in 14 Tagen). Dann dürfte sich auch die Frage um S21 neu stellen?
Schön wäre es ja.
Diese in Wirtschaftsfragen inkompetenten Parteien wie eben die CDU/CSU und FDP schaden dem Land sowieso nur.
-
In Wirtschaftsfragen sind doch alle Parteien inkompetent. Sich vorzumachen, irgendwas würde unter einer anderen Regierung besser laufen, ist naiv. Und selbst wenn die SPD irgendwas richtig machen würde, würden die absolut unrealistischen Grünen irgend einen Mist durchsetzen, der aber dadurch möglich wird, dass gerade alle wie blind gegen Atomenergie sind nur wegen einer Katastrophe, deren Wahrscheinlichkeit in Deutschland gegen null geht.
Also tut mir Leid, schön ist was anderes. Vom Regen in die Traufe.
-
nman schrieb:
Der Beitrag hier liest sich für mich als Laien deutlich schlüssiger als die Zusammenfassungen in diversen Mainstream-Medien:
https://morgsatlarge.wordpress.com/2011/03/13/why-i-am-not-worried-about-japans-nuclear-reactors/
Naja, als schon die Anleitung zeigt eigentlich, das da ein Pro-Kernenergie Schreiber am Werk gewesen sein muß:
There was and will *not* be any significant release of radioactivity.
By “significant” I mean a level of radiation of more than what you would receive on – say – a long distance flight, or drinking a glass of beer that comes from certain areas with high levels of natural background radiation.
Es sind inzwischen erhebliche Mengen an Radioaktivität freigesetzt worden.
Auf alle Fälle deutlich mehr, als das, was er da mit einem Langzeitflug definiert.
Der Schreiber hat das alles also gar nicht vorrausgesehen und die Technik und das AKW sowie die möglichen Folgen dazu falsch eingeschätzt.
Ich wüßte also nicht, warum man an diesem Artikel dann noch festhalten sollte.PS: Nach der Einleitung habe ich nicht mehr weitergelesen, es macht einfach keinen Sinn mehr.
-
Erhard Henkes schrieb:
Ich denke, dass es sehr übel enden könnte.
Natürlich _könnte_ es das. Aber hast Du nach dem Lesen des Artikels auch irgendwelche Informationen, die das nahelegen?
Um Mutmaßungen zu hören muss man momentan doch nur in den nächstbesten Bus einsteigen, ich fände auf Fakten beruhende Einschätzungen der Lage doch interessanter.
Ich finde sehr viele Berichte einfach nicht sehr glaubwürdig, weil sie alles so stark simplizifieren. Kritischen Gegenberichten bin ich durchaus nicht abgeneigt, aber bis jetzt fand ich die fachlich einfach nicht sehr überzeugend. Auf beiden Seiten wird da so direkt von so wenigen Nachrichtenagenturen und Quellen abgeschrieben, dass am Ende kaum mehr Informationswert überbleibt.
-
sdf schrieb:
Ich wüßte also nicht, warum man an diesem Artikel dann noch festhalten sollte.
Weil er modulo gewisser Vereinfachungen wesentlich besser recherchiert wirkt als das meiste andere, was da draußen derzeit kursiert.
PS: Nach der Einleitung habe ich nicht mehr weitergelesen, es macht einfach keinen Sinn mehr.
Solltest Du vielleicht. Dann könntest Du konkrete Kritikpunkte anbringen statt Allgemeinplätze.
Es ist übrigens auch nicht verboten, vom Wiedererstarken des Kernkrafttrends nichts zu halten, ohne Weltuntergangsszenarien und Verschwörungstheorien zu benötigen. Ich kenne einige Physiker, die regelmäßig auf Kraftwerksrevision fahren, von der Sicherheit moderner KKWs überzeugt sind und dennoch wesentlich differenziertere Meinungen zu dem Thema haben, als Du sie dem Autor unterstellst.
-
also mir ist der geringe der wahrheit entsprechende informationswert lieber als viel technisches blabla ohne konkrete insider infos (die zzt. wohl keiner besitzt)!
-
Ihr vergesst die Zeitzone GMT+9
In Japan ist es jetzt Mitternacht.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/cd/Timezones2010.png
