..
-
_-- schrieb:
@edit: natürlich werden rücklagen gebildet (zumindest von den konzernen), aber die werden das geld wohl kaum in erneuerbare energien investieren, wenn man sie nicht dazu zwingt.
Man muß die gar nicht zwingen. Sobald sich mit erneuerbaren Energien gleich viel oder mehr Geld verdienen lässt als mit Atomkraft, werden die sofort umschwenken.
Das ist doch Deine eigene Argumentation: wenn sie geldgierig sind, gib ihnen doch einfach ein Spielzeug, mit dem man einfacher mehr Geld verdienen kann. Dann ist kein Zwang notwendig, so funktioniert Kapitalismus ja auch.
-
Erhard Henkes schrieb:
Die teilweise primitiven Äußerungen beruhen oft auf mangelhafter Schulausbildung. Die wenigsten Lehrer verstehen die Zusammenhänge. Haben keine Zeit sich fortzubilden.
So schlimm ist es nicht - meist kommt ihnen ein Burnout zuvor.
Tagesschau Newsticker schrieb:
21.03.2011 21:44 Uhr
Unterbrechung des Live-TickersDerzeit gibt es nur wenige Nachrichten aus Japan. Deshalb wird dieser Live-Ticker zeitweilig abgeschaltet. Bei neuen Entwicklungen informieren wir Sie natürlich sofort.
Heißt das was Böses?
-
earli schrieb:
Jochen S. schrieb:
Jaja, die Kernfusion...
Da wäre man schon froh, wenn man wenigstens wieder die Energie gewinnen würde, die man in das System hineinstecken muss, um eine Fusion zu starten.Also die Sonne läuft doch prächtig.
Ja sicher, Wasserstoffbomben funktionieren auch gut.
Ich meinte, dass die gewonnene Energie (noch) nicht so effizient genutzt werden kann.
(Jaja, hab mich vielleicht ein bisschen schlecht ausgedrückt.)
-
volkard schrieb:
Erhard Henkes schrieb:
Die teilweise primitiven Äußerungen beruhen oft auf mangelhafter Schulausbildung. Die wenigsten Lehrer verstehen die Zusammenhänge. Haben keine Zeit sich fortzubilden.
Das haben wir in Hessen geändert!
Hessische Lehrer müssen sich fortbilden. Soundsoviele Fortbildungspunkte sammeln, und wer es nicht tut, bekommt Gehaltsabzug.
Damit nicht alles aus dem Ruder läuft, werden die Fortbildungsveranstaltungen vorher akkreditiert, das heißt wohl, landeslicherseits mit Punkten bewertet, die der teilnehmende Lehrer dann gutgeschrieben bekommt.
Wo ist der Fehler im System?Kann dann ein Infolehrer auch bei einer Weiterbildung zur DNA-Polymerase körperlich anwesend sein und dafür seine 100 Punkte absahnen?
Sry für offtopic.
-
muemmel schrieb:
- Warum baut man nicht sofort entsprechende Raupenkrane mit langem Wasserrüssel dran für jedes Kraftwerk, die unmittelbar daneben in Bereitschaft stehen müssen und in einem Fall wie in Fukushima den Reaktor von oben fluten können.
Die neuen chinesischen KKWs sind angeblich mit sowas ausgerüstet, es soll dort die Möglichkeit einer passiven Wasserkühlung geben.
-
pointercrash() schrieb:
Heißt das was Böses?
Nein, aber die 2 Reporter wurden abgezogen, um über Libyen zu berichten. Nächste Woche ist außerdem vielleicht wieder Lokführerstreik.
-
Das mit dem Kapitalismus ist doch ein Bullshit-Argument. Kernschmelze bedeutet Totalschaden fuers Kraftwerk, damit gehen alle jemals damit gemachten Gewinne wieder floeten. Der Kapitalismus diktiert ein Kernschmelze auf jeden Fall zu verhindern.
-
ipsec schrieb:
Kann dann ein Infolehrer auch bei einer Weiterbildung zur DNA-Polymerase körperlich anwesend sein und dafür seine 100 Punkte absahnen?
Jo, aber hin und wieder gibt es Zielkontrollprüfungen. Zumindest in Bayern und das schon immer.
Auch OT, pfui, böser pointercrash()
-
TGGC schrieb:
Das mit dem Kapitalismus ist doch ein Bullshit-Argument. Kernschmelze bedeutet Totalschaden fuers Kraftwerk, damit gehen alle jemals damit gemachten Gewinne wieder floeten. Der Kapitalismus diktiert ein Kernschmelze auf jeden Fall zu verhindern.
Nuja, aber wenn man die Schäden der Allgemeinheit aufschnallen kann, bleibt das eine oder andere Milliönchen schon irgendwo hängen.
Das ist ja das Prinzip des letzten Jahrzehnts, Gewinne zu privatisieren und Verluste zu verallgemeinern.
-
Jochen S. schrieb:
earli schrieb:
Jochen S. schrieb:
Jaja, die Kernfusion...
Da wäre man schon froh, wenn man wenigstens wieder die Energie gewinnen würde, die man in das System hineinstecken muss, um eine Fusion zu starten.Also die Sonne läuft doch prächtig.
Ja sicher, Wasserstoffbomben funktionieren auch gut.
Ich meinte, dass die gewonnene Energie (noch) nicht so effizient genutzt werden kann.
(Jaja, hab mich vielleicht ein bisschen schlecht ausgedrückt.)Willst du, dass die H-Bombentests im Regenwald gemacht werden?
-
ipsec schrieb:
Kann dann ein Infolehrer auch bei einer Weiterbildung zur DNA-Polymerase körperlich anwesend sein und dafür seine 100 Punkte absahnen?
Ja. Aber natürlich besucht er als Info-Lehrer lieber was über Cloud Computing, TCP-IP, Internetrecht oder so, weil er sich da weniger zu langweilen hofft. Und wenn er das besucht, ist es gut.
Hast noch einen Versuch.
Danach löse ich auf und enthülle, was in Hessen passiert ist.
-
Marc++us schrieb:
pointercrash() schrieb:
Heißt das was Böses?
Nein, aber die 2 Reporter wurden abgezogen, um über Libyen zu berichten. Nächste Woche ist außerdem vielleicht wieder Lokführerstreik.
Die ganze Anlage kann noch ordentlich "Bumm machen", mindestens so gut wie Libyen, das lässt sich doch keiner freiwillig entgehen. Wär' unlogisch.
-
edit: Beim dritten Lesen stelle ich fest, ich habe TGGCs Aussage wohl missverstanden. Was muss er sich auch immer so verklausuliert ausdrücken :p .
-
volkard schrieb:
Danach löse ich auf und enthülle, was in Hessen passiert ist.
Jetzt bin ich gespannt - Fukushima gibt ja derzeit nix her.
-
earli schrieb:
Jochen S. schrieb:
earli schrieb:
Jochen S. schrieb:
Jaja, die Kernfusion...
Da wäre man schon froh, wenn man wenigstens wieder die Energie gewinnen würde, die man in das System hineinstecken muss, um eine Fusion zu starten.Also die Sonne läuft doch prächtig.
Ja sicher, Wasserstoffbomben funktionieren auch gut.
Ich meinte, dass die gewonnene Energie (noch) nicht so effizient genutzt werden kann.
(Jaja, hab mich vielleicht ein bisschen schlecht ausgedrückt.)Willst du, dass die H-Bombentests im Regenwald gemacht werden?
Wie kommst du denn darauf? Sicher, mann muss auch mal die Auswirkungen einer solchen Bombe auf Regenwälder testen. Aber andererseits... Wenn wir die Bomben im Regenwald testen, geht uns das ganze schöne Tropenholz flöten. Wär doch auch nicht schön. Und die Grünen hätten da sicher was gegen.
-
pointercrash() schrieb:
Walli schrieb:
Ich habe bei "Weltuntergang" aufgehört zu lesen.
Ich höre bei "Walli" auf zu lesen. :p
Pfff, Dein Beitrag ist der Beweis dafür, dass Du eben dies nicht tust.
-
muemmel schrieb:
- Warum muss ein Kernkraftwerk überirdisch gebaut sein. Bereits 50 m unter der Erde wären viele Gefahren beseitigt.
Da wäre ich skeptisch.
Das Grundwasser dringt auch in diese tiefen vor und im Notfall ist man auch beim Handeln deutlich eingeschränkt wenn das Kraftwerk 50 m unter der Erde wäre.
Und im Erdbebenfall hätte ich bei so einen Stollen 50 m unter der Erde ebenfalls so meine Zweifel.
- Warum verwendet man jetzt noch Siedewasserreaktoren statt der sichereren Druckwasserreaktoren?
Bei Druckwasserreaktoren sinkt zwar die Wahrscheinlichkeit das Kernspaltung eintritt, wenn der Druck nachläßt und das moderierende Wasser zu kochen beginnt deutlich, aber wenn da eine Leitung platzt, dann schießt da der Druck mit 400 Bar raus. (400 Bar ist der Druck unter dem z.b. der Druckwasserreaktor des GKN Block 2 in Neckarwestheim steht)
Und kühlen muß man den Reaktor weiterhin. Ob bei so einem Druckwasserreaktor es zu Kühlungszwecken ausreichend ist, wenn das Wasser siedet, also verdampft weiß ich allerdings nicht. Es wäre gut möglich, daß nur unter Druck stehendes Wasser für die Kühlung ausreicht, weil es eben flüssig bleibt und nicht siedet.- Warum rüstet man nicht alle Kraftwerke mit einer Auffangwanne für eventuelle Kernschmelzen nach.
Das wäre nicht durchführbar, zumindest nicht wenn die Auffangwanne innerhalb des Containments liegen soll.
- warum stellt man nicht auf sicherere Reaktortypen wie den Kugelhaufenreaktor um, die konstruktionsbedingt nicht durchgehen können.
Weil die Nachteile haben. Siehe Wikipediaartikel.
Außerdem werden die mit Helium gekühlt.
Helium ist ein leicht flüchtiges Gas und was macht man, wenn der Reaktor ein Leck hat? Dann ist das Helium weg und mit was kühlt man dann? Etwa wieder mit Wasser? Aber sind die Kugeln nicht wieder aus Graphit?- warum lagert man radioaktive Abfälle in dünnen Blechfässern in der Asse, statt in dickwandigen Kesseln (auch wenn die teurer sind).
Weil unsere Politiker und so manche Verantwortliche rotz verlogen sind und nach dem Motto haneln: "Hauptsache Geld gespart und die Sinnflut nach mir."
Die dünnen Blechfässer sind übrigens gar nicht so das große Problem sondern:
1. Warum in einem Salzstollen, der sich in Wasser auflöst?
2. Warum einfach in eine Grube kippen und zuschützen, warum nicht sauber und ordentlich stapeln? Begründung damals: "Es verringert die Gefahr für die Mitarbeiter sich zu lange der Strahlung auszusetzen, in Grube kippen ging schneller" Da muß man sich schon an den Kopf fassen, wenn die Strahlengefahr ein Problem war, dann hätte man halt Stapelroboter bauen müssen.- Warum baut man nicht sofort entsprechende Raupenkrane mit langem Wasserrüssel dran für jedes Kraftwerk, die unmittelbar daneben in Bereitschaft stehen müssen und in einem Fall wie in Fukushima den Reaktor von oben fluten können.
Weil der in Trümmer liegt und nichts mehr bringt, wenn ein großer Jumbojet mit all seinem Kerosin in das AKW reinkracht.
Eigentlich müßte man die sichernden redunanten Notkühlvorrichtungen in einem ausreichenden Abstand vom Reaktor lagern, so daß man sie im Bedarfsfall heranfahren kann und diese z.b. bei einem Flugzeugcrash nicht gleich mit hoch gehen.- warum ist im internen Sicherheitspapier der Bundesregierung nur eine autarke Notstromversorgung von 72 Stunden gefordert anstatt 1000 Stunden, um wirklich Zeit zu haben?
72 h? Von wo hast du diese Werte?
In einer Dokumentation neulich haben unsere AKWs nur eine Batterienotstromversorgung die für nur 2 h ausreicht!
Der pure Wahnsinn also, hauptsache Geld gespart!
Übrigens, diejenigen die hier immer sagen, das AKW war gegen Erdbeben ja sicher bzw. gut, weil es trotz einer Auslegung der Stärke von nur 7,2 gegen ein Erdbeben der Stärke 8,9 standgehalten machen einen großen Denkfehler.
Die Stärke von 8,9 gilt nur im Zentrum des Bebens!
Am AKW war die Stärke schon viel geringer, AFAIK unterhalb der Auslegung.
-
ScottZhang schrieb:
weil wir den Kapitalismus haben.
Ach deswegen flog Tschernobyl in die Luft?
Ja, ne ist klar.
Auch im Kommunismus gilt eine wirtschaftliche und zweckmäßige Herangehensweise.
-
sdf schrieb:
Die Stärke von 8,9 gilt nur im Zentrum des Bebens!
Am AKW war die Stärke schon viel geringer, AFAIK unterhalb der Auslegung.Das Beben war gar nicht das Problem, der Tsuanmi hat dem AKW den Garaus gemacht.
-
_-- schrieb:
@muemmel: ja, du hast vollkommen recht! ich gehe tatsächlich seit fast einem jahrzehnt nicht mehr zur wahl. mir ist die aufgabe einfach zu verzwickt! erst schauen, wer am ehesten meine forderungen umsetzen würde. dann überlegen in welcher konstellation die sich zusammenschließen könnten, um dann festzustellen, dass sie viele versprechen doch nicht einhalten. das ist mir zu blöd, sry
Leute mit so einer Einstellung wie deiner verdienen die Diktatur unter dem Joch eines Diktators.
Wählen ist in dieser Welt ein Privileg und man sollte es daher ausgiebig nutzen!Aber sag mir einfach welche Partei du wählen würdest, wenn du wählen gehen würdest und ich sage dir dann, ob deine Weigerung zur Wahl zu gehen ein Verlust wäre oder deine Weigerung nichts ausmacht.
