..
-
volkard schrieb:
muemmel schrieb:
Nur, was spricht dagegen, dass Deutschland da der erste ist.
Die Feldhamster, die verhindern, daß eine Straße gebaut wird, und ohne Straße hin kann kein Kraftwerk gebaut werden.
Naja, ganz so schlimm ist es nicht. Wir haben in Deutschland keine totale Innovationsblockade. Aber das Baugenehmigungsverfahren fürs Kraftwerk dauert 30 Jahre, das für die Straße nochmal 20 Jahre. Wir werden sicher nicht die ersten sein. Bei gar nichts mehr, was größer als ein Einfamilienhaus ist.Joh!
-
schön, dass ihr luftschlösser baut und es nichtmal gebacken bekommt, einfachste bereits realisierbare technik umzusetzen.
aber ihr macht das schon... bei euch ist ja die projektdauer egal, zahlt ja eh der steuerzahler. sucht euch doch mal für die beknackten fusionsreaktoren investoren aus der freien wirtschaft. dann werdet ihr schon sehen wen das wirklich interessiert!
@edit: ich will damit nicht sagen, dass jetzt jegliche forschung in dem bereich eingestellt werden sollte, aber für den produktiv einsatz ist die technik einfach noch nichts. und jetzt jahrzehnte die akw's weiterlaufen lassen, bis ihr da mal aus den pushen gekommen seid? nein, danke!
-
Also für mich wird dort bereits großangelegte Vertuschung betrieben.
1 Woche ohne Kühlung, d.h. die Kerne von Reak. 2 u. 3 müssten schon gut durch sein -> Super GAU. Auch Erklärung für die Rauschwarden.
-
_-- schrieb:
@edit: ich will damit nicht sagen, dass jetzt jegliche forschung in dem bereich eingestellt werden sollte, aber für den produktiv einsatz ist die technik einfach noch nichts. und jetzt jahrzehnte die akw's weiterlaufen lassen, bis ihr da mal aus den pushen gekommen seid? nein, danke!
Deppenapostroph!
SCNR
-
können wir uns auf
AKW => AKWs
akw => akw's einigen, weil akws einfach komisch anzuschauen ist und ich bei gaus immer an was anderes denken muß
-
pointercrash() schrieb:
Das Naheliegendste wird einfach ignoriert, das wären so Projekte wie desertec.
Können wir uns aber bitte darauf einigen, daß Desertec mit dem jetzigen Sahara-Konzept aus Sicherheitsgründen Müll ist (lustigerweise: die Seekabel für den Stromtransport haben ein hohes Risiko durch Zerstörung mittels Erdbeben(Sic!)), wer würde in die Magreb-Länder sowas stellen? Wenn schon, dann bitte Spanien und Italien. Dann bleibt das Geld wenigstens in der EU.
-
_-- schrieb:
können wir uns auf
AKW => AKWs
akw => akw's einigen, weil akws einfach komisch anzuschauen ist und ich bei gaus immer an was anderes denken mußNein. Atomkraftwerke.
AKWe
und wer kleinschreibt, muß die kraftwerke halt ausschreiben.
-
Hi Prof84,
wieso bereits? Die Vertuschen doch seit Anfang an. Nach einem Bericht der Welt (glaube es stand in der Welt) haben die schon vorher gerne Obdachlose und sogar Minderjährige für einfache aber riskante bzw. strahlenbelastete Arbeiten eingesetzt. Jeweils für ein paar Monate bis sie ordentlich verstrahlt waren. Danach gabs neues Menschenmaterial. Mit Moral und Verantwortung hat das alles nichts mehr zu tun. Für mich ist schon die Existenz einer solchen Firma ein SuperGau.
Wenn ich daran denke, das gerade diese Firma in relativer Nähe zu uns in der Türkei neue Atomkraftwerke baut, dann wird mir so richtig warm.
Wie waren doch gleich die letzten Worte des Reaktorfahrers:
"Lassen wirs knallen".
Gruß Mümmel
-
volkard schrieb:
_-- schrieb:
können wir uns auf
AKW => AKWs
akw => akw's einigen, weil akws einfach komisch anzuschauen ist und ich bei gaus immer an was anderes denken mußNein. Atomkraftwerke.
AKWeAuch nicht, warum sollte man den letzten Buchstaben mit reinnehmen? Atomkraftwerk kürzt doch auch niemand mit AKWk ab. Tatsächlich ist der Plural von dem AKW einfach die AKW. Wenn man den Plural betonen will, kommt laut Duden tatsächlich ein s hinten dran, dann aber bitte ohne Apostroph.
-
Also kA, ob wiki Deutsch kann, aber: http://de.wikipedia.org/wiki/Akronym#Besondere_Aspekte_der_Verwendung_von_Akronymen
-> AKWs stimmt
Ich hab auch noch nie AKWe gelesen.
Hintergrund ist imo, dass der Endbuchstabe der Sprechweise folgt. Atomkraftwerks klingt seltsam. Atomkraftwerke ist gut. Aber Ahkawe-e ist kaum aussprechbar, wohingegen Ahkawe-s gut klingt. Jetzt könnte man natürlich argumentieren, dass bei Akronymen, deren letzter Buchstabe mit konsonant endend ausgesprochen wird, ein e geht. Ist aber halt nicht so. KZs klingt komisch, KZe auch. KZer ist aber auch komisch. Dann lieber das s und es ist einheitlich.
Ach und wer darüber klagt, dass akws komisch aussieht, der muss einfach AKWs schreiben. In C++ Syntax sehen auch viele lange Namen scheiße aus, wenn man keine Großbuchstaben verwendet. Dafür gibt es Großbuchstaben. Einfach irgendwas Falsches zu schreiben, rechtfertigt nicht ne falsche Schreibweise (v.a., wenn die in Englisch auch noch falsch ist).
Sonst könnte man auch AKW#s oder AKW.s oder AKW-s oder AKW!s oder AKW~s schreiben. Wo soll dieser Wahnsinn jemals enden?
Edit: Beim Beitrag nochmal lesen tat mir jedes Mal was weh, als ich diese AKW(kringel)s gelesen habe
Nichts besser als das Deppenapostroph, aber auch nichts schlechter, bitte erspart mir das Leid.
-
okay, ich bin aber nicht der einzige, der AKWs falsch schreibt. wollen wir uns wieder dem ursprünglichen thema widmen
@edit: alternativer link der zu mehr nachrichten führt...
-
Das macht es nicht besser, sondern schlimmer.
-
Hi,
wie ist es eigentlihc bei denen, die da gerade versuchen die Reaktoren wieder unter Kontrolle zu bringen mit der Frauenquote bestellt. Ich bin da unbedingt dafür die Frauenquote dort gerichtlich durchzusetzen.
Gruß Mümmel
-
Eisflamme schrieb:
Das macht es nicht besser, sondern schlimmer.
stimmt, die nachrichtenmacher solltens eigentlich schon drauf haben. aber iwie verlangt von denen keiner, dass sie programmieren können - das ist ungerecht
-
Und Seite 100!WHUUUUHUUU
Edit: Scheiße.
-
es sind immer 10 pro seite
-
ipsec schrieb:
volkard schrieb:
_-- schrieb:
können wir uns auf
AKW => AKWs
akw => akw's einigen, weil akws einfach komisch anzuschauen ist und ich bei gaus immer an was anderes denken mußNein. Atomkraftwerke.
AKWeAuch nicht, warum sollte man den letzten Buchstaben mit reinnehmen? Atomkraftwerk kürzt doch auch niemand mit AKWk ab. Tatsächlich ist der Plural von dem AKW einfach die AKW. Wenn man den Plural betonen will, kommt laut Duden tatsächlich ein s hinten dran, dann aber bitte ohne Apostroph.
Nee, mit dem e betont man seine eigene Bildung.
http://www.google.de/#hl=de&source=hp&q=DGLen&aq=f&aqi=&aql=&oq=&fp=4a1e9bef56a3fe9d
So, wie man Babies und nicht Babys schreibt, wenn man seine Leser nicht für Hauptschüler hält. Es gibt da einen Kodex jenseits des Dudens.
Der Plural von LKW ist einfach LKW. Wegen Lastkraftwagen -> Lastkraftwagen. Das kann man nicht auf alle DBAen extrapolieren.
-
pointercrash() schrieb:
F98 schrieb:
Fusion wird nur wenigen hochtechnologisierten Ländern vorbehalten bleiben. Die, die über diese Form der Energiegewinnung verfügen, werden die Welt dominieren.
Schön, daß der Welt auch nach Aschermittwoch die Narren nicht ausgehen.
Wir haben doch schon einen funktionierenden Fusionsreaktor, den umkreisen wir einmal pro Jahr, wir sind nur zu blöd, die Energie aufzulesen und zu verteilen. Solarthermisch betriebene Dampfmaschinen gibt's seit 18huntertschnee, das ist aber nie ernsthaft weiterverfolgt worden.
Und was machen wir? Wir verheizen Saurierkacke und spielen mit hochgefährlichem Zeug rum.Wie ist Dein Vorschlag, die quasi herumliegende Energie einzusammeln und im Terawattbereich für alle konstant verfügbar zu machen?
Wenn die Menschheit jemals in den weiterführenden Weltraum will, so wird sie das def. nicht mit Dampfmaschinen und Solarzellen machen. Die liefern aufgrund ihres bescheidenen Wirkungsgrades viel zu wenig Energie.
-
Eisflamme schrieb:
KZs klingt komisch, KZe auch. KZer ist aber auch komisch. Dann lieber das s und es ist einheitlich.
Konzentrationslager -> Konzentrationslager, also KZ -> KZ. So einfach ist das. Wie bei LKW.
-
Meinetwegen. Aber in meiner Bachelorarbeit schreibe ich trotzdem LKWs.