..
-
Tepco lügt mMn hinten und vorne.
Die ganze Sache dürfte schwerwiegender sein als bekannt gegeben wird.
-
Na ja, überall Kernschmelze und man schafft es nicht richtig zu kühlen. Was soll da noch schwerwiegender sein?
-
Eisflamme schrieb:
Na ja, überall Kernschmelze und man schafft es nicht richtig zu kühlen. Was soll da noch schwerwiegender sein?
Bumm!
-
Bisher ist aber nicht bumm. Die wahrscheinliche Möglichkeit eines bumms könnte verheimlicht werden, doch dies sehe ich bisher nicht.
-
Der innere Druckbehälter scheint undicht zu sein.
(Plutonium iat ausgetreten)http://www.sueddeutsche.de/politik/japan-hochradioaktive-spaltprodukten-verseuchen-wasser-1.1078556
-
..
-
Erhard Henkes schrieb:
Plutonium verliert auch nach Tausenden von Jahren nichts von seiner Gefährlichkeit. Gerät der Stoff in den Körper, ist das Krebsrisiko sehr hoch. Dringt das Schwermetall in Wunden ein, verbindet es sich mit Eiweißen des Blutplasmas und lagert sich in Leber und Knochenmark ab. Das kann zu Leukämie führen.
Ich hatte das auch so in Erinnerung. Auf der englischen Wikipedia-Seite steht (zumindest im Moment) aber ganz was anderes. Klingt dort ziemlich harmlos.
Hab' aber leider grad keinen Toxikologen meines Vertrauens hier den ich fragen könnte...
-
Plutonium ist alles nur nicht harmlos! Es hat eine lange biologische Halbwertszeit in Knochen und Leber (viele Jahre) und ist in geringsten Dosen bereits tödlich bzw. ein massiver Krebserreger. Schlimmer geht's kaum noch. Links habe ich oben bereits genug angegeben.
-
Erhard Henkes schrieb:
Könnte sein, dass der Untergrund robust ist und die radioaktive Lava aufhalten/auffangen kann. Ab ca. 80% Kernschmelze geht die Post unaufhaltbar ab.
Ob da auch wie in Tschernobyl ein Tunnel gegraben werden muss?
Und zu dem Plutonium: So wie ich das verstanden habe, ist das bis jetzt nur in unmittelbarer Kraftwerksumgebung aufgetreten.
-
So wie ich das verstanden habe, ist das bis jetzt nur in unmittelbarer Kraftwerksumgebung aufgetreten.
Ja, dort wurde es endlich mal gesucht. Weiter weg sucht wahrscheinlich keiner. Aber noch sind die Mengen klein. Dass es überhaupt zu finden ist im Freien ist der Skandal!
Plutonium:
http://www.kreis-soest.de/buergerinfo/formulare/Plutonium.pdf
-
Ob da auch wie in Tschernobyl ein Tunnel gegraben werden muss?
Ich denke nicht, dass das Sinn macht, weil das Fukushima AKW direkt am Meer liegt.
-
Erhard Henkes schrieb:
Ob da auch wie in Tschernobyl ein Tunnel gegraben werden muss?
Ich denke nicht, dass das Sinn macht, weil das Fukushima AKW direkt am Meer liegt.
Kommt man denn unter den Raum unter den Reaktoren?
Ansonsten könnte man nichts dagegen tun, dass sich das Zeug zum Grundwasser frisst.
-
Wie ist das mit dem Grundwasser so nah am Ozean?
Hier ist ein Querschnittsbild: http://www3.nhk.or.jp/daily/english/28_h37.html (allerdings stark vereinfacht) Das Wasser ist aus dem Turbinenhaus in einen Wartungstunnel geflossen...
-
Erhard Henkes schrieb:
Plutonium ist alles nur nicht harmlos! (...) Schlimmer geht's kaum noch. Links habe ich oben bereits genug angegeben.
Meinst du den Artikel aus der Financial-Times?
Da steht bloss "ui, ist gefährlich". Keine Quellen, kein gar nix.Wenn ich suche, finde ich bloss immer Artikel zu den Los-Alamos Arbeitern sowie einer weiteren Gruppe, die einiges an Plutonium-Staub inhaliert hatten.
Nach dem was sich die Herren Tamplin und Cochran zusamengereimt haben müssten die alle schon längt Lungenkrebs haben oder tot sein. In Wirklichkeit ist kein einziger an Lungenkrebs erkrankt.Kannst du z.B. hier nachlesen: http://www.ssk.de/de/werke/1976/volltext/ssk7602.pdf
Ich will damit nicht behaupten dass Plutonium harmlos ist, das ist es sicher nicht. Schon allein deswegen weil es ganz abgesehen von der Strahlung auch ein giftiges Schwermetall ist. Es macht auf mich allerdings sehr den Eindruck, dass hier wieder mal weitaus weniger Eisen im Spinat ist als ursprünglich angenommen wurde.
Und da Journalisten immer lieber "waaah, total giftig, lauft um euer Leben" schrei(b)en als "weiss man nicht so genau, könnte aber evtl. sehr blöd sein", messe ich dem momentan allgegenwärtigen "Aaaah Plutonium!" Geschrei keine all zu grosse Bedeutung zu.
(D.h. ich schliesse daraus weder dass es volle Kanne krass gefährlich ist, noch dass es harmlos ist.)
-
Die Gefährdung durch die Radioaktivität ist einfach viel größer als die durch die chemische Giftwirkung, ganz einfach.
-
scrub schrieb:
Die Gefährdung durch die Radioaktivität ist einfach viel größer als die durch die chemische Giftwirkung, ganz einfach.
Vermutlich. Und ganz sicher trifft das auch auf viele andere radioaktive Isotope zu, z.B. auf Caesium-137.
Ist jetzt aber keine Aussage mit der man allein recht viel anfangen kann.
-
scrub schrieb:
Die Gefährdung durch die Radioaktivität ist einfach viel größer als die durch die chemische Giftwirkung, ganz einfach.
Ist bei Plutonium evtl schlecht feststellbar.
Ich sah mal im Fernsehen, man führt es als "das wirksamste anorgansiche Gift".
Ich würde gerne wissen, ob das nur toxisch oder auch radiologisch gemeint war.
Wie chemisch- oder biologisch-toxisch ist Plutonium, wenn man die Strahlenbelastung herausrechnet?Oder um es populär zu fragen: Wieviel Atom hat Plutomium genau?
-
volkard schrieb:
scrub schrieb:
Die Gefährdung durch die Radioaktivität ist einfach viel größer als die durch die chemische Giftwirkung, ganz einfach.
Ist bei Plutonium evtl schlecht feststellbar.
Ich sah mal im Fernsehen, man führt es als "das wirksamste anorgansiche Gift".
Ich würde gerne wissen, ob das nur toxisch oder auch radiologisch gemeint war.
Wie chemisch- oder biologisch-toxisch ist Plutonium, wenn man die Strahlenbelastung herausrechnet?Oder um es populär zu fragen: Wieviel Atom hat Plutomium genau?
Die toxische LD50 liegt bei einigen mg, inhaliert genügen einige ng, um garantiert Krebs auszulösen.
Bist Du zu faul zum Wikigoogeln geworden? :p
Edit: Also ein Meltdown- Szenario mit noch einer Wasserstoffexplosion in Block 3 wär' mehr als blöd, das würde zu einer Plutoniumwolke führen, die eher lokal heruntergeht, aber ein paar hundert qkm wären auf Jahrhunderte verseucht.
-
Waren da nicht irgendwie die Gammastrahlen schwach und statt dessen ist Alpha- und Betastrahlung umso gefährlicher?
-
Eisflamme schrieb:
Waren da nicht irgendwie die Gammastrahlen schwach und statt dessen ist Alpha- und Betastrahlung umso gefährlicher?
Ja, wenn du die strahlenden Partikel inhalierst oder die Partikel anderweitig in deinen Körper gelangen, wirkt die Alphastrahlung auch dort. Normalerweisse wird die Alphastrahlung durch die Haut aufgehalten. Alphastrahlen bestehen aus einem Heliumatomkern, d.h. sie besitzen sehr viel Masse und damit auch viel Energie. Auch wenn keine Strahlung mehr auf den Körper einwirkt, strahlen die Partikel im Körper weiter.
