..
-
muemmel schrieb:
Hi,
angeblich können die 7 alten Kraftwerke ja völlig problemlos abgeschaltet werden, weil wir ein Stromüberangebot haben. Die Realität sieht aber anders aus.
http://newerapublications.de/49352/deutschland-importiert-mehr-atomstrom-berlin-focus-online/
Danach importiert Deutschalnd seit der Abschaltung 3000 MW aus Frankreich und 3000 MW aus Tschechien.
Wo also ist nun der Sicherheitsgewinn? Glauben wir wirklihc, das es für uns sicherer wird, wenn in Temelin die Regler auf den Anschlag geschoben werden?Gruß Mümmel
Der neu produzierte Atommüll bleibt so im Ausland.
Kurzfristig gedacht macht das also Sinn, nur langfristig in 10000 Jahren falls es so etwas wie ein Reich "Vereinigte Staaten von Europa" oder so gibt, spielt der Müll hier wieder eine große Rolle.Außerdem vermute ich dahinter eine Absicht der Stromkonzerne.
Niemand prüft ob die Stromkonzerne mal kurzfristig und völlig unnötig ihre Gas und Kohlekraftwerke abschalten, nur um dann sagen zu können:
"Hey, seht ihr jetzt, wir mußten Atomstrom aus dem Ausland importieren."Also nichts als politische Meinungsmache, mehr nicht.
Heiße Luft nennt man solche Meldungen ebenfalls.
-
Glauben wir wirklihc, das es für uns sicherer wird, wenn in Temelin die Regler auf den Anschlag geschoben werden?
ja weil es weniger laufende kraftwerke gibt. ob die übrigen nun etwas mehr strom produzieren oder nicht ist egal
-
rüdiger schrieb:
Beim Guardian hat mal ein Reporter versucht wissenschaftliche Beweise für die abstrusen Behauptungen zu finden, die die Anti-AKW-Gegner von sich geben. Es wird sicher niemanden (außer pointercrash() und Erhard) überraschen, dass der ganze Blödsinn eben nicht wissenschaftlich begründet ist.
http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2011/apr/05/anti-nuclear-lobby-misled-world
Danke für den Link.
-
rüdiger schrieb:
Es wird sicher niemanden (außer pointercrash() und Erhard) überraschen, dass der ganze Blödsinn eben nicht wissenschaftlich begründet ist.
Alles keinesfalls wissenschaftlich fundiert:
- Lungenkrebs-Kranken schmecken Zigretten nur besser.
- Leukemiekranke Kinder suchen nur öfter die Nähe zu Hochspannungsmasten
- Dimenskranke haben nur öfter britisches Kuhfleisch auf den Teller weil es besser schmeckt.
etc.
Überhaupt kein kohärenten Zusammenhang ...Ja,ja. Es ist wissenschaft nicht belegt, dass die 50.000 Krebstoten mehr wirklich Tschernobyl zuzuordnen sind. Alle die das behaupten sind zynische Polemiker ... Verdammt, wie soll ich Ihnen das beweisen! - Sterben Sie. (Wahlspruch amerikanischer Krankenversicherungen zur Antragsgenehmigung)
Genau wie bei meinen Kumpel von GRS:
"Kannst Du mir heute endlich sagen, wieviele Krebstote es in D durch Tschernobyl gegeben hat?" - "Öh, keine!" - "Ok, Deine Sicherheitseinstufung ist also immer noch nicht hoch genug."
-
Prof84 schrieb:
Alles keinesfalls wissenschaftlich fundiert:
- Lungenkrebs-Kranken schmecken Zigretten nur besser.Das Gegenteil anscheinend schon:
Spontaneous Smoking Cessation Before Lung Cancer DiagnosisSorry für OT, aber es passt grade so schön.
-
Prof84 schrieb:
Alles keinesfalls wissenschaftlich fundiert:
- Lungenkrebs-Kranken schmecken Zigretten nur besser.
- Leukemiekranke Kinder suchen nur öfter die Nähe zu Hochspannungsmasten
- Dimenskranke haben nur öfter britisches Kuhfleisch auf den Teller weil es besser schmeckt.
etc.
Überhaupt kein kohärenten Zusammenhang ...Aber der koharänte Zusammenhang ist nicht alles.
So leben Katzen, die fernsehen länger als welche, die das nicht tun.
Starker statistischer Zusammenhang.
Aber der Schluß ist dümmlich.http://www.welt-der-katzen.de/katzenhaltung/biologie/alter/alter.html
-
Bashar schrieb:
Prof84 schrieb:
Alles keinesfalls wissenschaftlich fundiert:
- Lungenkrebs-Kranken schmecken Zigretten nur besser.Das Gegenteil anscheinend schon:
Spontaneous Smoking Cessation Before Lung Cancer DiagnosisSorry für OT, aber es passt grade so schön.
Wahaha ...
Gestorben an Sauerstoffvergiftung.
-
rüdiger schrieb:
Beim Guardian hat mal ein Reporter versucht wissenschaftliche Beweise für die abstrusen Behauptungen zu finden, die die Anti-AKW-Gegner von sich geben. Es wird sicher niemanden (außer pointercrash() und Erhard) überraschen, dass der ganze Blödsinn eben nicht wissenschaftlich begründet ist.
http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2011/apr/05/anti-nuclear-lobby-misled-world
Warte mal... du willst hier gerade "den ganzen Blödsinn" (welchen denn überhaupt) wiederlegen indem du einen Kommentar eines ehemaligen Atomkraftgegners veröffentlicht vom Guardian verlinkst?
-
http://www.ardmediathek.de/ard/servlet/content/3517136?documentId=6870716
http://www.ardmediathek.de/ard/servlet/content/3517136?documentId=6877908
http://www.ardmediathek.de/ard/servlet/content/3517136?documentId=6877912
http://www.zdf.de/ZDFmediathek/beitrag/video/1304054/Weiter-Probleme-mit-verstrahltem-Wasser#/beitrag/video/1304054/Weiter-Probleme-mit-verstrahltem-Wasser
http://edition.cnn.com/2011/WORLD/asiapcf/04/05/japan.nuclear.reactors/index.html
-
hallo
Tim schrieb:
rüdiger schrieb:
Beim Guardian hat mal ein Reporter versucht wissenschaftliche Beweise für die abstrusen Behauptungen zu finden, die die Anti-AKW-Gegner von sich geben. Es wird sicher niemanden (außer pointercrash() und Erhard) überraschen, dass der ganze Blödsinn eben nicht wissenschaftlich begründet ist.
http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2011/apr/05/anti-nuclear-lobby-misled-world
Warte mal... du willst hier gerade "den ganzen Blödsinn" (welchen denn überhaupt) wiederlegen indem du einen Kommentar eines ehemaligen Atomkraftgegners veröffentlicht vom Guardian verlinkst?
die frage habe ich mir auch schon gestellt. ein kommentar und es ist beweisen, oder wie läuft das? gibt sicher auch tausend andere kommentare.
chrische
-
Dieses Leck, aus dem hochradioaktives Wasser sickert, befindet sich irgendwie recht weit von Reaktorgebäuden entfernt. Ist die Animation falsch oder wie kann man sich so was vorstellen, das ganze Fundament ist geplatzt und es hat sich ein Riss gebildet, angefangen vom Reaktor bis zum Ufer
-
abc.w schrieb:
Dieses Leck, aus dem hochradioaktives Wasser sickert, befindet sich irgendwie recht weit von Reaktorgebäuden entfernt. Ist die Animation falsch oder wie kann man sich so was vorstellen, das ganze Fundament ist geplatzt und es hat sich ein Riss gebildet, angefangen vom Reaktor bis zum Ufer
Es gibt einen Riss zu einem Kabelschacht für die Stromversorgung der Salzwasserpumpen, von daher kann das schon einigermaßen passen.
-
chrische5 schrieb:
Tim schrieb:
rüdiger schrieb:
Beim Guardian hat mal ein Reporter versucht wissenschaftliche Beweise für die abstrusen Behauptungen zu finden, die die Anti-AKW-Gegner von sich geben. Es wird sicher niemanden (außer pointercrash() und Erhard) überraschen, dass der ganze Blödsinn eben nicht wissenschaftlich begründet ist.
http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2011/apr/05/anti-nuclear-lobby-misled-world
Warte mal... du willst hier gerade "den ganzen Blödsinn" (welchen denn überhaupt) wiederlegen indem du einen Kommentar eines ehemaligen Atomkraftgegners veröffentlicht vom Guardian verlinkst?
die frage habe ich mir auch schon gestellt. ein kommentar und es ist beweisen, oder wie läuft das?
Was ist bewiesen? Der Autor sagt doch nur, daß einige Meldungen der Antiatombewegung etwas überzogen sind (wer den Thread gelesen hat, kann da wohl nur zustimmen) und daß man sich seine Statistiken nicht nach belieben raussuchen kann. Wenn man den IPCC für seriös hält, dann auch die UNSCEAR&Co. Eigentlich sollte man sowas nicht extra erwähnen müssen.
-
..
-
Erhard Henkes schrieb:
http://www.spiegel.de/video/video-1120122.html#oas.videobelegung=news
Die Japaner sind verunsichert. Sie wollen "beruhigt" werden. Es funktioniert noch, aber man kann ja auch alten "Trockenfisch" essen.Das "Sie wollen "beruhigt" werden" läßt sich aus dem Bericht nicht ableiten.
-
Wenn der Wind nun nach Tokio wehen würde, wie schnell wäre Tokio dann belastet?
-
volkard schrieb:
Erhard Henkes schrieb:
http://www.spiegel.de/video/video-1120122.html#oas.videobelegung=news
Die Japaner sind verunsichert. Sie wollen "beruhigt" werden. Es funktioniert noch, aber man kann ja auch alten "Trockenfisch" essen.Das "Sie wollen "beruhigt" werden" läßt sich aus dem Bericht nicht ableiten.
"Das Beste, was die Regierung tun kann, ist die Menschen zu beruhigen." <-- aus dem Video
-
Prof84 schrieb:
sdf schrieb:
Wie wäre es denn, wenn man in das Meer solche Stahlwände einbaut, die z.b. für Trockenarbeiten verwendet werden?
Dann könnte man das Wasser darin abpumpen und hätte ein Becken für das radioaktive Zeugs.Ja, wieviele Jahrehunderte willst Du es denn aufbewahren? Es ist eine Sache Strahlungselemente in Kastoren zu lagern, aber eine andere Millonen von m³ Wasser ohne Endlager!
Wieso aufbewahren?
Das Ding soll vorübergehend das radioaktive Wasser auffangen und danach kann man es dann wieder abpumpen und in Tanks verfrachten um dann irgendwann die radioaktiven Partikel herauszufiltern und das Tritium aus dem Wasser entfernen. Das restliche dann saubere Wasser kann man wieder zürück ins Meer schütten.
Momentan braucht man doch nur ein großes Becken. Solche Stahlwände machen das möglich.
-
Tepco ist sicher um jeden m³ froh, den sie im Meer haben. Alles andere kostet nur Geld, erhöht die Strahlung vor Ort und erzeugt logistischen Aufwand. Der Pazifik ist die ideale Senke, zumindest kurzfristig gesehen.
-
robusto schrieb:
volkard schrieb:
Erhard Henkes schrieb:
http://www.spiegel.de/video/video-1120122.html#oas.videobelegung=news
Die Japaner sind verunsichert. Sie wollen "beruhigt" werden. Es funktioniert noch, aber man kann ja auch alten "Trockenfisch" essen.Das "Sie wollen "beruhigt" werden" läßt sich aus dem Bericht nicht ableiten.
"Das Beste, was die Regierung tun kann, ist die Menschen zu beruhigen." <-- aus dem Video
Sagt EIN japanischer FISCHVERKÄUFER.