[Nacht 1]Die Rache der Buerger

alogheo

pointercrash() schrieb:

Wir sind uns einig, daß das mit dem "Druck machen" schiefgegangen ist, weil ein inaktiver Bürger für die Mafia ein "maybe", für die Bürger ein "must or fail" wird. Ich habe mich auch mit anstecken lassen und bin einfach auf einen abfahrenden Zug aufgesprungen, der in die falsche Richtung fuhr.
So, jetzt muß ich mir überlegen, wer dafür verantwortlich ist und das bist Du.

µ mag vlt. damit angefangen haben, aber der schuldigige für die votes auf yahendrik ist er nicht. Ich glaube auch, dass er nicht der einzige war, der gesagt hat, dass wir Druck auf die inaktiven ausüben sollen. Und evtl. haben auch welche yahendrik mit Binggi in der letzten Runde verglichen, und haben sich so zu ihrem vote entschieden. Also µ würde ich da jetzt nicht die Schuld in die Schuhe schieben.

Jetzt hab ich beim Überfliegen von Tag0 grad was entdeckt, was mich stutzig macht: http://www.c-plusplus.net/forum/p2109398#2109398

SideWinder schrieb:

@µ: Binggi zu überprüfen ist wie damals pointercrash() zu überprüfen, mit dem Vorschlag machst du dich höchstens selbst verdächtig

und danach votet er yahendrik mit der Begründung, dass sich yahendrik nicht so bürgerlich verhält. Hat sich Binggi bis zu diesem Zeitpunkt mit seinen kaum vorhandenen Posts bürgerlicher verhalten??
Und nachdem µ noch mal nach einer Begründung gefragt hat, warum man Binggi nicht überprüfen sollte, hast du nix geantwortet.

(Sorry für Dreifachpost)

pointercrash() schrieb:

@µ: Das ist nur aufgeschoben - ich will morgen mehr hören, warum das "Druck machen auf Inaktive" eine so tolle Idee gewesen sein soll.

Ich habe wohl alles dazu gesagt und werde mich nicht wiederholen bzw weiter auf deine brillanten Ideen eingehen.

Mein Vote für Dich bleibt bis auf Weiteres. Als Polizist hast Du Dich disqualifiziert.

SideWinder

@alogheo: Ganz ehrlich, aus meiner Sicht ist Binggi ein zu unerfahrener Spieler um derzeit für uns eine Gefahr zu sein. Mit Jester und ipsec sind zwei sehr starke Spieler im Spiel die leider beide auch sehr zurückhaltend agieren. Ich will nicht zurückhaltend agieren, bin aber leider derzeit nicht gerade viel mit Zeit ausgestattet (wenn ich nicht gerade in NADRW Führerscheinentzüge diskutieren muss).

Mein Vote bleibt daher vorerst auf µ der hier (imho) mächtig Stimmung gegen pointercrash() macht. Auch das letzte Mal als µ Mafioso war, hat er gerne mal aggressiv gespielt, das kommt ihm dann öfters durch. Leider weiß ich noch nicht wie er als Bürger agiert. Bis auf weiteres also mein Vote. Interessanterweise schließt sich auch niemand dem Vote an. Eine sehr vorsichtige Mafia oder geht es darum, dass sich µ nicht selbst voten würde?

MfG SideWinder

SideWinder

Hmm, jetzt mache ich fast selbst Stimmung gegen µ. Das will ich nun auch nicht. Aber seht euch seine Postings noch einmal an. Findet ihr nicht auch, dass er gegen pc() Stimmung macht?

MfG SideWinder

SideWinder, schau Dir doch bitte mal an wie es an Tag1 damit anfing. PC hat massiv Stimmung gegen mich gemacht.
Davor (Tag0) kamen von mir nur zweimal kleine Verdächtigungen, die aber noch weit von einem Vote entfernt waren.

alogheo

SideWinder schrieb:

Binggi ein zu unerfahrener Spieler um derzeit für uns eine Gefahr zu sein

2 Möglichkeiten:

Binggi ist Mafioso
Binggi ist Bürger

Von 1) kannst du theoretisch nicht ausgehen, da jeder Mafioso eine Gefahr für die Bürger darstellt, egal wie unerfahren er auch ist. Und du sagst aber, er ist keine Gefahr.
Also müsstest du von zweitens ausgehen. Ein erfahrener Bürger ist gefährlich für die Mafia. Ein unerfahrener jedoch nicht, dieser kann im schlimmsten Fall eine Gefahr für die Bürger darstellen (da er sich von der Mafia evtl. zu leicht beeinflussen lässt).

"uns" kann

a) Bürger
b) Mafia

sein.

a) Du weißt nicht, ob Binggi Mafioso oder Bürger ist, also kann er für dich (auch wenn er unerfahren ist) eine Gefahr darstellen. Du sagst aber, dass Binggi keine Gefahr darstellt. Außerdem gehst du in deiner Aussage von 2) aus, das heißt:
b) Für dich als Mafioso stellt ein unerfahrener Bürger/Binggi keine Gefahr dar.

Fazit: nach deiner Aussage würde 2b) zutreffen...
Damit hast du zwar eine Begrünung, warum man Binggi nicht hätte überprüfen sollen, aber die ist nicht so vorteilhaft für dich...

Ich warte aber noch auf eine Erklärung deinerseits, bevor ich dich vote.

SideWinder

Von 1) kannst du theoretisch nicht ausgehen, da jeder Mafioso eine Gefahr für die Bürger darstellt, egal wie unerfahren er auch ist. Und du sagst aber, er ist keine Gefahr.

Ich war im letzten Spiel mit Binggi die Mafia und traue mir zu sagen, dass er eine größere Gefahr für die Mafia war als für die Bürger. So kann das sein, wenn man noch sehr neu in einem Spiel ist.

Daher ist der Rest deines Postings keine logische Schlussfolgerung mehr

Hat sich Binggi bis zu diesem Zeitpunkt mit seinen kaum vorhandenen Posts bürgerlicher verhalten??

Er hat sich tollpatschig verhalten, das ist nicht sehr gut für die Bürger, aber wesentlich besser als jemand der lurkt - so zumindest meine Meinung.

In allen bisherigen Spielen die ich gespielt habe hat sich gezeigt, dass viel schreibende Personen die aggressiv agieren sich letzten Endes als Bürger herausgestellt haben. Deshalb versuche ich dieses Mal eine andere Strategie zu fahren.

Ich weiß aber nicht wie lange ich diese durchhalten kann, letzen Endes wird sich ja auch die Mafia daran anpassen und vermehrt posten.

MfG SideWinder

alogheo

SideWinder schrieb:

Er hat sich tollpatschig verhalten, das ist nicht sehr gut für die Bürger, aber wesentlich besser als jemand der lurkt

tollpatschig hat er sich lediglich verhalten, als er µ gevotet hat (um alles, was nach deinem von mir angesprochenen Post kam, geht es jetz nicht)

unter lurken verstehe ich: mitlesen, aber selten/nie seine Meinung sagen (oder?)
(ich hab das Wort in diesem Spiel zum ersten mal in meinem Leben gehört, deswegen sag ich, was ich darunter versteh, um Missverständnisse zu vermeiden; bitte korrigiert mich, wenn ich das die ganze Zeit falsch verstanden habe)

Die Inhalte der Posts von Binggi & yahendrik im Vergleich:

Binggi:
"Bin da"
"post_count++"
"vote µ"
"ich hab keine produktiven Kommentare"
"wie sieht die Simulation aus"
"bitte killt mich nicht"

yahendrik:
"Bin da"
"Zeus ist verdächtig"
"vote Zeus"

Wo ist da der entscheidende Unterschied zwischen den beiden (inhaltlich gesehen)?
yahendrik hat eine Verdächtigung ausgesprochen (auch wenns keine Atemberaubende war)
Binggi hat sich nach der Simulation erkundigt.

Zu diesem Zeitpunkt galt:

lurk_intensity["binggi"] == lurk_intensity["yahendrik"]

SideWinder

Also für mich ist der erste Block von ganz anderer Qualität als der zweite Block. Ich finde nicht, dass die beiden vergleichbar gefährlich sind. Aber wir können da durchaus anderer Meinung sein

MfG SideWinder

alogheo

SideWinder schrieb:

Er hat sich tollpatschig verhalten, das ist nicht sehr gut für die Bürger

Jetzt ist sein Verhalten schlechter für die Bürger, als für die Mafia?!
Während er als Mafioso schlecht für die Mafia wäre?!
Also ist er Bürger?!
--> a) wird wieder ausgeschlossen. (würde durch Tollpatschigkeit Gefahr darstellen)

--> 2b) Für dich als Mafioso stellt Binggi keine Gefahr dar.

Also für mich ist der erste Block von ganz anderer Qualität als der zweite Block

stimmt, jetzt wo du es sagst... um 25% (Ein halber Beitrag :| ):

Binggi:                                 yahendrik: 
[s]"Bin da"                                "Bin da" [/s]
[s]"post_count++" [/s]                         "Zeus ist verdächtig" 
[s]"vote µ"[/s]                                ("vote Zeus")
[s]"ich hab keine produktiven Kommentare"[/s] 
"wie sieht die Simulation aus" 
"bitte killt mich nicht"

(halber Beitrag, weil halbwegs begründetes vote, aber Inhaltlich kaum unterschied zu vorhergehendem Post)

Jochen S.

Das bringt soch nichts, zu diskutieren, wer von den beiden gefährlicher ist. Momentan ist es Binggi, da yahendrick sicherer Bürger ist.

@SideWinder: Kann sein, dass du es überlesen hast, aber ich würde immernoch gerne wissen, waurum du µ gevotet hast, obwohl er in deinen Verbindungsanalysen überhaupt nicht vorkam. Die Begründung "Er war soweit, Pointercrash zu voten" kann ich so nicht nachvollziehen.

pointercrash**

µ schrieb:

Wenn heute mein Kopf rollt könnt ihr morgen PointerCrash lynchen.
Als Polizist, wie ich leise vermutet habe, hätte er mich jetzt nicht gevotet.

Auch als Polizist wollte ich keine leisen Vermutungen verlautbart haben, sondern möglichst lange verdeckt bleiben.

µ schrieb:

Ein Denkfehler?
Du schiebst mir die Schuld zu, dass ein Bürger enttarnt wurde. Das hätte mit jeder anderen Strategie auch passieren können. Außer wir hätte auf den Tag0-Vote verzichtet.

Nee, daß ein Inaktiver aufgedeckt werden soll, das war doof, weil es für die Bürger wahrscheinlich ein Tempoverlust bedeutet. Die Frage ist nur, ob Dir das klar war, als Du es angestoßen hast.

µ schrieb:

Ein kluger Rächer wird bessere Entscheidungen treffen als dieser ganze Sauhaufen hier.

Also wir sind dumme Schweine. Sehr differenzierte Aussage zur spieltheoretischen Erwägung.

µ schrieb:

Ich habe wohl alles dazu gesagt und werde mich nicht wiederholen bzw weiter auf deine brillanten Ideen eingehen.

Mooment, die brilliante Idee zur Aufdeckung eines Inaktiven war die Deine.

Also ich dummes Schwein muß leider sagen, Du hast Deine Zeit schlecht genutzt:

/vote µ

pointercrash**

Achja, ich bin auch darauf gekommen, warum Du das vote auf Binggi stehen lassen konntest, nachdem Du die Hatz auf Inaktive gestartet hattest. Binggi als relativ ungeschickter Agent hat kaum Möglichkeiten für eine effektive Verteidigung außer das Gejammer über die Schule und die neue Freundin und den Zeitmangel.
Binggi als aufgedeckter Bürger ist genauso "wertvoll" für die Bürger wie eine Schale Pudding.
Die Entwicklung mit yahendrik hat die Binggi- Sache überholt und Du mußtest noch nichtmal mitvoten und Dir die Hände schmutzig machen.

alogheo

Jochen S. schrieb:

Das bringt soch nichts, zu diskutieren, wer von den beiden gefährlicher ist.

Es geht darum, warum SideWinder Binggi auf keinen Fall überprüfen wollte und im selben Atemzug yahendrik votet. Und für mich war das Verhalten von yahendrik und Binggi ziemlich ähnlich.

@pc(): du übertreibst

pointercrash() schrieb:

Nee, daß ein Inaktiver aufgedeckt werden soll, das war doof, weil es für die Bürger wahrscheinlich ein Tempoverlust bedeutet. Die Frage ist nur, ob Dir das klar war, als Du es angestoßen hast.

µ sagte immer noch, dass Druck aufgebaut werden sollte, und nicht, dass die Inaktiven überprüft werden sollten (wie oft muss man dir das noch sagen?!!). µ alleine die Schuld in die Schuhe zu schieben ist verkehrt. Und warum hast du uns nicht davor gewarnt, dass wir verhindern sollten, einen Inaktiven zu überprüfen? War das dir in dem Moment etwa nicht klar? Aber µ für schuldig sprechen, weil er die Inaktiven zum Reden bringen wollte?! Dafür, dass Binggi ankam kann µ nichts!!

Hinterher ist man halt immer schlauer...
(würdest du µ jetzt genauso vollsauen, wenn yahendrik ein Mafioso gewesen wäre? Wahrscheinlich nicht!)

pointercrash() schrieb:

Mooment, die brilliante Idee zur Aufdeckung eines Inaktiven war die Deine

Er hat immer noch nicht gesagt, dass man die Inaktiven Aufdecken soll...

PS: Ich mag aber Pudding ^^

Zeus

Danke alogheo für diese weisen Worte.

SideWinder schrieb:

Hmm, jetzt mache ich fast selbst Stimmung gegen µ. Das will ich nun auch nicht. Aber seht euch seine Postings noch einmal an. Findet ihr nicht auch, dass er gegen pc() Stimmung macht?

MfG SideWinder

Ich möchte nun, dass DU, SideWinder, nach der letzten Eskapade von pointercrash nochmal genau überprüfst, wer hier gegen wen Stimmung macht.

pointercrash**

alogheo schrieb:

@pc(): du übertreibst

...
µ sagte immer noch, dass Druck aufgebaut werden sollte, und nicht, dass die Inaktiven überprüft werden sollten (wie oft muss man dir das noch sagen?!!). µ alleine die Schuld in die Schuhe zu schieben ist verkehrt. Und warum hast du uns nicht davor gewarnt, dass wir verhindern sollten, einen Inaktiven zu überprüfen? War das dir in dem Moment etwa nicht klar? Aber µ für schuldig sprechen, weil er die Inaktiven zum Reden bringen wollte?! Dafür, dass Binggi ankam kann µ nichts!!
...
Er hat immer noch nicht gesagt, dass man die Inaktiven Aufdecken soll...

PS: Ich mag aber Pudding ^^

OK, rewind zu Tag0:

µ schrieb:

Begründung? Binggi spielt genau wie das letzte mal. Ich stelle mir vor, dass er als Bürger redseliger wäre und sich stäker beteiligen würde. Als Bürger kann man einfach freier reden und muss nicht bei jedem Satz dreifach prüfen, ob man sich damit entlarft hat.

yahendriks Beiträge muss ich mir heute Abend noch mal näher ansehen.

War ja meine Rede, Druck auf die Inaktiven aufzubauen.

...

ipsec schrieb:

5 sind schon drauf.
Mir persönlich ging das jetzt schon etwas schnell. Andererseits sind wir relativ festgefahren. Viel passiert ja außerdem nicht, beim eigentlichen Lynchen sollten wir aber etwas besonnener sein.

Ich freue mich schon auf morgen. Das gleiche nochmal bei keiner neuen Information außer der Fraktion von yahendrik (oder eines anderen).

pointercrash() schrieb:

Ja, bist Du für "fair geht vor?", und es gibt "letzte Worte"? Yahendrik ist sonst in jeglicher Hinsicht tot.

ipsec schrieb:

Ich würde gerne nochmal auf eine Äußerung yahendriks warten. Ich bezweifle aber, dass sie so schnell kommen wird. Und in Ermangelung besseren Wissen wäre ich für prüfen (wäre es lynchen, würde ich länger warten). Oder meintest du etwas anderes?

Dass die Mafia ihn killt, halte ich auch nicht für so sicher. Ich glaube ein inaktiver sicherer Bürger stört sie nicht so sehr wie ein aktiver normaler Spieler. Das müssen aber natürlich die Herren Mafiosi wissen.

Binggi schrieb:

unvote µ
vote yahendrik

So die 6 sind erreicht...

So, wie willst Du "Druck auf die Inaktiven" anders interpretieren als mit der Tag0- Aufdeckung zu drohen und nötigenfalls durchzuziehen. Wie Du ersehen kannst, schwante ipsec und mir noch, daß die Idee unausgegoren erscheint und die Mafia mit dem jetzigen Zustand durchaus zufrieden sein kann. Zwischen ipsecs Post und Binggi lagen nichtmal 10 Minuten, zuwenig Zeit, um zur Besinnung zu kommen und ein unvote reinzudrücken.
Der Klassiker wäre jetzt, Binggi zu voten, aber ich fürchte, daß das der falsche Weg ist.

Binggi

Ich mag übrigens auch Pudding...
Ich halte Zeus für verdächtig, da seine Gründe mich zu voten nicht plausibel sind.
Das was in meinem E-Mail steht ist für die anderen Tabu, aus ja bekannten Gründen. Ich bin der Meinung was ich gesagt habe ist nicht wirklich verdächtig.
Ausserdem verfolgt er Strategie gegen die schwächten zu schiessen, in der Annahme, dass das für alle selbstverdändlich ist, um so den verdacht von sich zu lenken.

Jester

ohje, sieht alles ziemlich verfahren aus hier.

die argumente von alogheo kann ich nicht nachvollziehen. ich glaube die schlüsse sind zu schnell gezogen, die argumente tragen nicht.

pointercrash: inaktive zu voten, um sie zu zwingen aktiver teilzunehmen ist eigentlich ne gute sache. dumm nur, dass man niemanden den es einen scheiß interessiert zwingen kann. was eigentlich ein guter schachzug ist, wird unter diesen bedingungen schlechter... aber da steckt man halt nicht drin. ich finds auch ein bißchen schade, dass man anscheinend bei diesen online-runden immer drei fraktionen hat: bürger, mafiosi und aussteiger. daran muß man sich als spieler, der sonst hauptsächlich offline spielt erstmal gewöhnen.

für mich ist aus dargelegten gründen erstmal zeus weiterhin hauptverdächtig, ich belasse meinen vote daher dabei.

Zeus

Binggi schrieb:

Ich mag übrigens auch Pudding...
Ich halte Zeus für verdächtig, da seine Gründe mich zu voten nicht plausibel sind.
Das was in meinem E-Mail steht ist für die anderen Tabu, aus ja bekannten Gründen. Ich bin der Meinung was ich gesagt habe ist nicht wirklich verdächtig.
Ausserdem verfolgt er Strategie gegen die schwächten zu schiessen, in der Annahme, dass das für alle selbstverdändlich ist, um so den verdacht von sich zu lenken.

Deine Glaubwürdigkeit steigt um so großer deine Beteiligung ist, und nach Nacht0(19 Seite) und Tag1(bis jetzt 9 Seiten) kann man sich an allen möglichen beteiligen. Selbst dein eigenen Vorschlag könntest als Diskussionsvorlage verwenden, Mafiosos als Paare zu suchen.

Da deine Glaubwürdigkeit weit unten steht, juckt es keinen wie unplausibel du es findest.

Du hast deine Verdächtigung doch selbst herausgefordert.

Binggi schrieb:

Nun, ich gehöre einer Fraktion an, die nur ich der Spielleiter und mein Mitspieler, wenn es ihn denn gibt, kennen. Also kann ichs nicht beweisen und die Anschuldigungen von mir weissen.

Indirekt ist es eine Anspielung auf deine Rollenbeschreibung. Die du hier nicht zitieren darfst.
Die Stadtspieler weiß von der Existenz von sieben Mitspieler, kennt sie aber nicht. Du dagegen bestreitest die Existenz von einem Mitspieler. Sonst müsstest du schreiben, "wenn es Sie denn gebe" als Anspielung, dass hier fast alle Mafiaartig spielen.

Binggi schrieb:

Und da mich bissher nur Jester für nicht verdächtig hält, müsste er der andere Mafioso sein, denn alle anderen Legen Grosse Stücke auf meine Rolle als Mafioso.

Wer ist den der andere Mafioso? Du - dass hast du doch implizit gedacht.

Ich verfolge die Strategie gemeinsam die Mafioso zu jagen. Oder wie bewertest du meine Argumentation, dich nicht voreilig zu lynchen.

Zeus schrieb:

Jochen S. schrieb:

Mein Mafiakandidat wäre jetzt Binggi gewesen, da er voreilig den Sack zugemacht hat, ohne ihn zu wort kommen zu lassen. Aber die Argumente von Jester für seine Unschuld klingen plausibel. Allerdings kann auch ein unerfahrener Mafioso ohne Nachzudenken die Votes vollmachen.

Unsinn(btw davor hab ich dich gewarnt)! Jester meinte (so denke ich) nie, dass er Unschuldig ist, sondern dass die Spur, die wir haben, einfach zum verurteilen wertlos ist. Er könnte Bürger sein, er könnte auch Mafiosis sein. Aber ihm wegen sein Spielverhalten zu lynchen, endet höchstwahrscheinlich(gefühlte) mit dem lynchen eines Bürgers, davor hat jester gewarnt. Ich höffe Binggi nimmt den Appell wahr und beteiligt sich mehr am Spiel.