[Nacht 1]Die Rache der Buerger
-
ohje, sieht alles ziemlich verfahren aus hier.
die argumente von alogheo kann ich nicht nachvollziehen. ich glaube die schlüsse sind zu schnell gezogen, die argumente tragen nicht.
pointercrash: inaktive zu voten, um sie zu zwingen aktiver teilzunehmen ist eigentlich ne gute sache. dumm nur, dass man niemanden den es einen scheiß interessiert zwingen kann. was eigentlich ein guter schachzug ist, wird unter diesen bedingungen schlechter... aber da steckt man halt nicht drin. ich finds auch ein bißchen schade, dass man anscheinend bei diesen online-runden immer drei fraktionen hat: bürger, mafiosi und aussteiger. daran muß man sich als spieler, der sonst hauptsächlich offline spielt erstmal gewöhnen.
für mich ist aus dargelegten gründen erstmal zeus weiterhin hauptverdächtig, ich belasse meinen vote daher dabei.
-
Binggi schrieb:
Ich mag übrigens auch Pudding...
Ich halte Zeus für verdächtig, da seine Gründe mich zu voten nicht plausibel sind.
Das was in meinem E-Mail steht ist für die anderen Tabu, aus ja bekannten Gründen. Ich bin der Meinung was ich gesagt habe ist nicht wirklich verdächtig.
Ausserdem verfolgt er Strategie gegen die schwächten zu schiessen, in der Annahme, dass das für alle selbstverdändlich ist, um so den verdacht von sich zu lenken.Deine Glaubwürdigkeit steigt um so großer deine Beteiligung ist, und nach Nacht0(19 Seite) und Tag1(bis jetzt 9 Seiten) kann man sich an allen möglichen beteiligen. Selbst dein eigenen Vorschlag könntest als Diskussionsvorlage verwenden, Mafiosos als Paare zu suchen.
Da deine Glaubwürdigkeit weit unten steht, juckt es keinen wie unplausibel du es findest.
Du hast deine Verdächtigung doch selbst herausgefordert.
Binggi schrieb:
Nun, ich gehöre einer Fraktion an, die nur ich der Spielleiter und mein Mitspieler, wenn es ihn denn gibt, kennen. Also kann ichs nicht beweisen und die Anschuldigungen von mir weissen.
Indirekt ist es eine Anspielung auf deine Rollenbeschreibung. Die du hier nicht zitieren darfst.
Die Stadtspieler weiß von der Existenz von sieben Mitspieler, kennt sie aber nicht. Du dagegen bestreitest die Existenz von einem Mitspieler. Sonst müsstest du schreiben, "wenn es Sie denn gebe" als Anspielung, dass hier fast alle Mafiaartig spielen.Binggi schrieb:
Und da mich bissher nur Jester für nicht verdächtig hält, müsste er der andere Mafioso sein, denn alle anderen Legen Grosse Stücke auf meine Rolle als Mafioso.
Wer ist den der andere Mafioso? Du - dass hast du doch implizit gedacht.
Ich verfolge die Strategie gemeinsam die Mafioso zu jagen. Oder wie bewertest du meine Argumentation, dich nicht voreilig zu lynchen.
Zeus schrieb:
Jochen S. schrieb:
Mein Mafiakandidat wäre jetzt Binggi gewesen, da er voreilig den Sack zugemacht hat, ohne ihn zu wort kommen zu lassen. Aber die Argumente von Jester für seine Unschuld klingen plausibel. Allerdings kann auch ein unerfahrener Mafioso ohne Nachzudenken die Votes vollmachen.
Unsinn(btw davor hab ich dich gewarnt)! Jester meinte (so denke ich) nie, dass er Unschuldig ist, sondern dass die Spur, die wir haben, einfach zum verurteilen wertlos ist. Er könnte Bürger sein, er könnte auch Mafiosis sein. Aber ihm wegen sein Spielverhalten zu lynchen, endet höchstwahrscheinlich(gefühlte) mit dem lynchen eines Bürgers, davor hat jester gewarnt. Ich höffe Binggi nimmt den Appell wahr und beteiligt sich mehr am Spiel.
-
/votecur
1x Binggi - Zeus
2x µ - Sidewinder, pointercrash()
2x Zeus - Jester, ipsec
1x pointercrash() - µ[/quote]
-
Nochmal von vorne:
yahendrik, SideWinder
Jochen S.: Verhält sich imho sehr bürgerlich.
Binggi: Verhält sich teilweise sehr unglücklich.
Zeus: Hat sich erst einmal auf Binggi eingefahren. Fragt sich ob er damit uns Bürger zu einer Lynchung hinreißen will oder ob er tatsächlich hier einen Mafioso zu erkennen glaubt. Wobei ich der Meinung bin, dass wir - falls tatsächlich gegeben - den zweiten Mafioso leichter mit Binggi als ohne Binggi im Spiel finden.
alogheo: Sehr zurückhaltend, versucht leicht in meine Richtung zu stechen, auch nur aber, weil er hier einen konkreten Verdacht zu sehen glaubt. Dazu kennt er aber das letzte Spiel offenbar zu wenig, bzw. meine Sichtweise als damaliger Mafioso gar nicht.
pointercrash(): Hat sich darin aufgehängt, dass zumindest ein Mafiosi unter den Votern von yahendrik sein muss, weiß aber nicht wirklich warum. Warum das? Greift mir µ zu direkt an um für mich als sehr verdächtig zu gelten. Warum finden andere Spieler nochmal gerade pointercrash() verdächtig?
µ: Kann ich gerade nicht wirklich einordnen. Geplänkel mit pointercrash().
Ab hier werden mir die Spieler immer weniger bürgerfreundlich, das heißt nicht verdächtig, d.h. sie liefern mir - falls Bürger - zu wenige Informationen damit ich sie ordentlich einordnen könnte.
Jester: Nicht direkt verdächtig.
ipsec: Könnte der Komplize von Binggi sein. Ist wie immer zurückhaltend, aber dieses Mal fast schon extram. Polizist? Mafia? ipsec kannst du mal ein etwas umfassenderes Statement abgeben, danke.
Für ein Vote gegen µ sehe ich derzeit keinen Grund mehr, ohne meinen eigenen Grund von damals nochmals nachzuschlagen.
Zeus erklär' doch mal bitte wieso du dich so auf Binggi eingefahren hast.
/vote Zeus
ipsec melde dich. Umfassend.
MfG SideWinder
-
Anekdote für pointercrash: Es wird kühl :p
MfG SideWinder
-
SideWinder schrieb:
Zeus erklär' doch mal bitte wieso du dich so auf Binggi eingefahren hast.
Ja klar, weil' s zum Spiel gehört. Diese Runde ist rein psychologisch zu gewinnen. Konflikte provozieren und Konflikte lösen. Beim besten Willen versteh ich nicht, dass ich nun mit drei Votes hier stehen, da kommt mir wieder der Gedanke, dass diese Stadt überhaupt nicht gewinnen möchte. Statt dass sich Binggi als Bürger beweist, wird ihm sein Bürgerschaft garantiert.
-
Zeus schrieb:
SideWinder schrieb:
Zeus erklär' doch mal bitte wieso du dich so auf Binggi eingefahren hast.
Ja klar, weil' s zum Spiel gehört. Diese Runde ist rein psychologisch zu gewinnen. Konflikte provozieren und Konflikte lösen. Beim besten Willen versteh ich nicht, dass ich nun mit drei Votes hier stehen, da kommt mir wieder der Gedanke, dass diese Stadt überhaupt nicht gewinnen möchte. Statt dass sich Binggi als Bürger beweist, wird ihm sein Bürgerschaft garantiert.
Du sprichst doch vom psychologischen Spiel, nun wundere dich nicht darüber
Es tut mir leid dich in diese unangenehme Situation zu bringen: Wechselst du jetzt deinen Kurs radikal wird man dir ankreiden, dass es dir wohl zu heiß geworden ist, bleibst du auf deiner Schiene stehst du am Ende gelyncht da. Ich hoffe du kannst die Situation nutzen und uns deine "Bürgerschaft" in dieser Situation zeigen.MfG SideWinder
-
SideWinder kannst du dein belangloses Schaffeln einstellen?
-
SideWinder schrieb:
ipsec: Könnte der Komplize von Binggi sein. Ist wie immer zurückhaltend, aber dieses Mal fast schon extram. Polizist? Mafia? ipsec kannst du mal ein etwas umfassenderes Statement abgeben, danke.
Vorwiegend zu wenig Zeit. Gerade an den Wochenenden war ich jetzt oft unterwegs.
Möchtest du mir erklären, warum ich der Komplize von Binggi sein sollte, außer durch die Tatsache, dass ich gegen Zeus' total überzogene Äußerungen auf seine möglicherweise etwas unglücklichen Formulierungen argumentierte? Oder dass ich dagegen bin, ihn zu voten, wobei ich die Gründe dafür dargelegt habe und du mir offenbar auch zustimmst?
Ebenso ist mir im Moment noch unklar warum meine eventuell submaximale Aktivität eines "umfassenden" Statements bedarf. Und unabhängig von meiner Rolle, welche Konklusion außer "Ich bin Bürger" erwartest du denn?
-
Zeus schrieb:
Die Stadtspieler weiß von der Existenz von sieben Mitspieler, kennt sie aber nicht. Du dagegen bestreitest die Existenz von einem Mitspieler. Sonst müsstest du schreiben, "wenn es Sie denn gebe" als Anspielung, dass hier fast alle Mafiaartig spielen.
Es ging darum, wer seine Rolle kennt. Das ist: Er, TGGC; und wenn er Mafioso ist, sein Mitspieler, ansonsten keiner weiter.
"und meine Mitspieler, wenn es Sie denn gebe" würde heißen, dass alle Bürger von seiner Fraktion wissen, das ist aber nicht möglich. Und wäre demnach vollkommener Schwachsinn, es dort hinzuschreiben.
Somit kann aus seiner Aussage kein Rückschluss auf seine Fraktionszugehörigkeit gezogen werden.Zeus schrieb:
Statt dass sich Binggi als Bürger beweist, wird ihm sein Bürgerschaft garantiert.
Wir garantieren Binggis Bürgerschaft nicht, wir sind halt nur nicht von deinem Argument der Rollen-Anspielung überzeugt. Wenn wir meinen, dass dein Ansatz übertrieben/falsch ist, warum dürfen wir das dann nicht sagen?
Liefer uns Beweise gegen Binggi, die akzeptiert werden. Dann können wir ihn Verhören. Dein jetziger Anhaltspunkt wird aber (glaube ich) von keinem akzeptiert. Und warum sollten wir also gegen unsere eigene Meinung argumentieren?
-
/unvote
-
Würdet ihr eher pointercrash() oder µ vertrauen?
/unvote
MfG SideWinder
-
Ebenso ist mir im Moment noch unklar warum meine eventuell submaximale Aktivität eines "umfassenden" Statements bedarf. Und unabhängig von meiner Rolle, welche Konklusion außer "Ich bin Bürger" erwartest du denn?
Es reicht aber ganz und gar nicht "Ich bin Bürger" zu posten um dich einschätzen zu können. Es sind die kleinen Fußnoten und die Sprache zwischen den Zeilen die anderen die Chance gibt dich einzuschätzen. Wer kaum etwas sagt kann auch sehr schlecht eingeschätzt werden.
Ich habe auch wenig Zeit, aber wenn ich Zeit habe versuche ich wenigstens möglichst ausgiebig meine Gedanken niederzuschreiben damit andere diese nachvollziehen bzw. mir Feedback dazu geben können.
Neben der Reaktion auf direktes Angreifen (= Voting) fällt mir keine andere Möglichkeit ein um an Informationen zu kommen.
/vote ipsec weil er imho weiß, dass es gut ist viel zu schreiben
MfG SideWinder
-
/unvote
Jochen Du hast an Tag 1 noch kein Vote abgegeben. Wartest Du evtl. wieder auf eine günstige Situation wie bei yahendrik?
-
µ schrieb:
Jochen Du hast an Tag 1 noch kein Vote abgegeben. Wartest Du evtl. wieder auf eine günstige Situation wie bei yahendrik?
Nein, das tue ich nicht. Und was heißt hier "wieder"? Bei yahendrik war es wohl eher Binggi, der anscheinend auf eine günstige Gelegenheit gewartet hat.
Außerdem finde ich den ersten Tag sehr unübersichtlich. Erst mal die Diskussion über Binggis Aussagen über deine Rolle, (da hat sich Zeus imho schon ein wenig verdächtig gemacht), dann der "Angriff" von Pointercrash auf µ. (Dort hat sich dann Pointercrash ein wenig verdächtig gemacht). Meiner Meinung ist von der Diskussion bis jetzt wenig wirklich verwertbar.
SideWinder schrieb:
Würdet ihr eher pointercrash() oder µ vertrauen?
MfG SideWinder
Eigentlich keinem von beiden so richtig.
-
@Jochen: Wir könnten einen der beiden unter Druck setzen und den Ausgang beobachten, welchen würdest du vorschlagen?
MfG SideWinder
-
Spontan würde ich Pointercrash vorschlagen, er ist imo verdächtiger. Ich schaue mir aber auch nochmal die Aktion mit µ an.
-
Also ich kann nichts mafiöses an pointercrash() erkennen, interessant, dass du das kannst Jochen. Da eher noch µ, ganz oben aber steht erstmal ipsec:
ipsec schrieb:
Ebenso ist mir im Moment noch unklar warum meine eventuell submaximale Aktivität eines "umfassenden" Statements bedarf. Und unabhängig von meiner Rolle, welche Konklusion außer "Ich bin Bürger" erwartest du denn?
Ganz andere Töne als ipsec in früheren Spielen.
ipsec in Mafia#3 schrieb:
und ich denke der Gewinn für die Bürger ist größer, als wenn jeder seine Überlegungen hinter dem Berg hält.
...
Ich sehe den Vorteil, dass spielunerfahrenere Bürger einen Einblick in die Strategien und Überlegungen bekommen und sich so besser am Spiel beteiligen können. Natürlich kann das auch die Mafia betreffen, die Wahrscheinlichkeit dafür ist aber kleiner (wie viele unerfahrene Spieler haben wir und wie groß ist die Wahrscheinlichkeit, dass gleich 2 davon Mafiosi werden?).
...
Die Bürger müssen sich gemeinsam Gedanken machen und gemeinsam handeln, ansonsten ist das Spiel jetzt schon verloren.
...
usw. usf.Das ist imho eine ordentliche Kertwende, selbst bei wenig Zeit.
MfG SideWinder
-
Kehrtwende.
Warum willst du dieses Mal deine Gedanken nicht mit uns teilen ipsec? Wieso bedarf es keiner gemeinsamer Überlegungen mehr? Hast du dir bis jetzt noch gar nichts überlegt? Keine Verdächtigung? Nichts?
Ich wage mich einmal etwas vor.
MfG SideWinder
-
Also, an Pointercrash fand ich verdächtig, dass er µ so angegangen ist wegen seiner Äußerung, dass man die inaktiven überprüfen sollte. Und er war bei dem Blitzvote beteiligt.
Ipsec hatte ich so gar nicht auf der Liste, µ auch weniger, wahrscheinlich habe ich mich zu sehr auf meine 3 Verdächtigen fixiert. Werde mir das nochmal genauer ansehen.
