Intelligent Design
-
Eisflamme schrieb:
Und das ist auch sehr viel realistischer und konstruktiver als die Kirchen abschaffen zu wollen.
Ich seh das so ähnlich wie Gregor, Gott ist eher etwas, was man auf "seelischer" (oder sozialer, kultureller oder wie auch immer) Ebene braucht. Und nicht als Erklärung für das Universum und den Menschen im speziellen. Allerdings schaffen die Religionen viel zu viel Konfliktpotenziall, um auf dieser Ebene wirklich zu überzeugen.
-
Gregor schrieb:
Vielleicht entdecken wir ja in absehbarer Zeit Planeten bei anderen Sternen, die ebenfalls intelligentes Leben bieten. Dann sind wir als superintelligente Spezies nicht mehr so allein.
Derartiges könnte aus meiner Sicht in den nächsten Jahrzehnten tatsächlich geschehen. Wir kommen jetzt so langsam an die Technologie, dass wir einen Exoplaneten nach dem anderen entdecken. Vor allem riesige Gasplaneten, aber die Technik wird sich weiterentwickeln und mit der Zeit wird man auch mehr und mehr erdähnliche Planeten entdecken. Wie werden die Religionen derartiges in ihr Glaubensgerüst einbauen?Wie ich gestern gelesen habe kommen da noch ganz andere Technologien: http://gizmodo.com/5942634/nasa-starts-development-of-real-life-star-trek-warp-drive
Irgendwie zu schön um wahr zu sein, aber wenn die das schaffen, wow.
-
Eisflamme schrieb:
SeppJ:
Wie so oft genau so gelesen, dass Du nen dummen Spruch ablassen kannst. otze hat es natürlich richtig verstanden.Ja, aber ihr habt beide völlig unrecht. Größenordnung ist alles. Wenn du das nicht begreifst, dann kann man dich ganz leicht verarschen. Ich muss sagen, dein Standpunkt in diesem Thread deutet auch stark darauf hin, dass du so ein Opfer bist, das nicht gut mit großen Zahlen schätzen kann und daher auf Pseudowissenschaft herein fällt.
-
Mechanics:
So sehe ich das auch. Aber meine Aussage bzgl. realistischer Umsetzung bezog sich darauf, dass man Kirchen eben nicht einfach abschaffen kann, da würde es zu viel Aufstand geben. Und Menschen, die darauf vertrauten, würden orientierungslos werden, vermutlich frustriert und das würde wiederum Gewaltpotenzial schüren. Nicht bei allen. Würden Kirchenoberhäupter, Pfarrer, Priester und wie sie alle heißen jedoch mehr versuchen Gott eben genau dort zu verbreiten, wo er hingehört, eben auf seelische und nicht naturwissenschaftliche Ebene und das zu verdeutlichen, dann könnte man meiner Meinung nach ein bisschen mehr was erreichen.SeppJ:
Wo liest Du das denn genau heraus? Ich schätze, Du hast einfach nicht verstanden, was ich mit dem, was ich schrieb, gemeint habe. "Größenordnung ist alles" unterschreibe ich doch vollständig. Ich empfinde es bei Dir jedoch ziemlich häufig so, dass Du eine Aussage liest und vollkommen missverstehst, was dahintersteckt, auch im Bezug darauf, was andere schreiben. Und dann folgt oft Unhöflichkeit oder irgendein in meinen Augen vollkommen unangebrachtes Urteil. Ich kann mich auch irren, aber vielleicht würde es helfen etwas genauer über die jeweilige Aussage nachzudenken.Aber ich erkläre nochmal genauer, was ich meine:
Kleine oder große Zahlen beeindrucken mich auch nicht sonderlich, nur weil sie viele Nullen vor oder nach dem Komma haben, das hat einfach per se nichts zu bedeuten.
Unglücklich formuliert, ja, aber ich überlege mir nicht 20 Mal, was ich schreibe, nur damit Leute wie Du es auch verstehen. Ich wollte mich mit der Aussage dazu abgrenzen, dass manche bei einer Zahl wie 500.000.000 automatisch davon ausgehen, dass das viel ist. Wenn ich höre "500 Millionen" gehe ich nicht davon aus, dass das viel ist. Es kommt auf den Kontext an, es kommt auf vergleichbare Zahlen dazu an und es kommt auf den Realwert zu der Zahl an. Bei kleinen Zahl ist das genau die gleiche Sache. Eine Wahrscheinlichkeit von 0,001% muss nicht wenig sein. Eine Wahrscheinlichkeit von 2% kann hingegen auch nicht besonders viel sein, komplett kontextabhängig.
Doch irgendwie scheinst Du es geschafft zu haben aus dieser Aussage exakt das Gegenteil herauszulesen...
-
Du hast mit deinem Zahlenbeitrag argumentiert, dass dir die Erklärung durch dgrat nicht passt. Was soll man daran anders verstehen, als dass du große Zahlen nicht verstehst, wenn du es auch noch wortwörtlich so schreibst?
Aber gut, wenn du sagst, dass du es nicht so gemeint hast, dann will ich nicht drauf rumhacken. Jedoch bleibt dann, dass du von den großen Zahlen doch beeindruckt sein solltest.
-
Von dem, was ich gehört habe, ist die Evolutionsgeschichte des Menschen noch nicht vollständig erforscht; ein Zwischenelement fehlt, da wurde zwar was gefunden, das war aber dann doch nicht korrekt oder so.
Homer Simpson ???
-
Bigfoot
-
Es fehlen jede Menge Zwischenelemente, z.B. die ganzen Wissenschaftsverweigerer, die sich in gut mit Würmern versorgter Friedhofserde begraben oder gar verbrennen lassen. Wir sind es zukünftigen Generationen schuldig, unsere Knochen und Organe in Einmachgläsern die Zeiten überdauern zu lassen. No more missing links!
-
SeppJ:
Ne, so habe ich nicht argumentiert.
dgrat:Die Leute machen auch immer den Fehler bei einem evolutiven Prozess die Wahrscheinlichkeit eines momentanen Zustandes zu berechnen und kommen auf eine sehr kleine Zahl.
Ich:
Kleine oder große Zahlen beeindrucken mich auch nicht sonderlich
Ich hatte ihn so verstanden, dass durch Rechenungenauigkeiten/falsche Rechnungen sehr kleine Zahlen rauskommen. Und mein Kommentar sagte dann, dass mich kleine Zahlen nicht beeindrucken (ihm zustimmend, da es eben drauf ankommt und falsche Rechnungen natürlich kleine Zahlen hervorbringen).
Was soll man daran anders verstehen, als dass du große Zahlen nicht verstehst, wenn du es auch noch wortwörtlich so schreibst?
Also wortwörtlich habe ich geschrieben, dass mich große oder kleine Zahlen nicht beeindrucken (beeindrucken == verstehen für Dich?), nur weil sie viele Nullen haben (daraus geht für mich ziemlich deutlich hervor, dass es auch ein "sondern weil" dazu gibt; womöglich überliest man das, dann aber folgt), das hat einfach per se nichts zu bedeuten. (kein Relativpronomen, aber ist hier nicht klar, dass man sich ein "weil" denken muss? Und wenn ich schreibe, dass sie per se (= für sich genommen, absolut, aus dem Kontext gerissen) nichts bedeuten, haben wir das, was ich eben in voller Länge erklärt habe).
Und ich bin immer noch nicht davon beeindruckt, wenn mir jemand sagt, dass ich eine Gebühr von einer Millionen Zlotti zahlen muss, wenn Zlotti eben zum Euro-Kurs 1.000.000.000 = 1 Eurocent steht... Ich seh ne Zahl, prüf, was die bedeutet, und evtl. bin ich dann beeindruckt. Eine Zahl ohne Kontext juckt mich nicht die Bohne. Wenn Du auf eine große Zahl direkt mit Staunen, Verzweiflung und Agonie reagierst, solltest Du in meinen Augen eher Deine Denkweise überarbeiten.
Keine Ahnung, wo ich da wortwörtlich gesagt haben soll, dass ich es nicht verstehe. Sehe ich nur, wenn der Leser dazu neigt das Schlechteste als Grundvoraussetzung für einen Menschen dazuzudenken. Den Fehler nehme ich trotzdem auf meine Kappe, tut mir Leid. Im Programmierforum muss man eben superexplizit schreiben und ich gehe einfach zu sehr davon aus, dass Leute Dinge im Zweifel wohlwollend verstehen und bei Unverständnis nachfragen...
Bitte ein Bit:
Stimmt, dann nehm ich alles zurück.
-
otze schrieb:
SeppJ schrieb:
Eisflamme schrieb:
Kleine oder große Zahlen beeindrucken mich auch nicht sonderlich, nur weil sie viele Nullen vor oder nach dem Komma haben, das hat einfach per se nichts zu bedeuten.
Ich würde gerne mit dir Geschäftsbeziehungen anfangen. Egal welcher Art.
hat er nicht recht? Zahlen alleine haben keine Aussagekraft, solange sie nicht in Relation stehen.
Warum hat dgrat eigentlich "im Wasser leben" ausgeschlossen? bietet Wasser etwa keinen Nährboden für Zivilisation?
Ich hatte mir das mal überlegt und bin zum Schluss gekommen, dass wasserbewohnende Lebewesen wohl keine Elektrizität oder Feuer nutzen können. Damit wären höhere Zivilisationen ausgeschlossen, selbst wenn dort hyperintelligente Tintenfische existieren würden.
-
Wir sind es zukünftigen Generationen schuldig, unsere Knochen und Organe in Einmachgläsern die Zeiten überdauern zu lassen.
Soylent green ?
-
wasserbewohnende Lebewesen wohl keine Elektrizität oder Feuer nutzen können
Zitteraal? Ariel, Neptun?
-
Brause stößt Kreationisten auf
http://blog.gwup.net/2012/09/23/brause-stost-kreationisten-auf/
-
SeppJ schrieb:
Ja, aber ihr habt beide völlig unrecht. Größenordnung ist alles. Wenn du das nicht begreifst, dann kann man dich ganz leicht verarschen.
Was ist denn so die mittlere Bedeutung von 10^20?
Nicht Größenordnung ist Alles. Verhältnis ist alles. 1000euro sind viel, bis es um Staatsausgaben geht. Atombomben sind ne Macht, bis man die Leistungsfähigkeit der Sonne betrachtet...
Zahlen alleine sind Wertlos. Erst im Paar machen sie Sinn.
//Edit Und genau das ist das Problem von diesen Wahrscheinlichkeiten. Da wird munter gerechnet und am Ende kommt ne kleine Zahl raus. Wenn man die dann nicht ins Verhältnis setzt, zum Beispiel zur vermuteten Anzahl von Planeten oder ähnlichem, dann kommt da natürlich müll bei rum.
