Zeitreisefilme mit "korrekter" Zeitreise
-
NES-Spieler schrieb:
Das versuche ich doch die ganze Zeit auszudrücken. Wenn ich solche Szenarien erfinde, dann deshalb, um zu zeigen, daß sie absurd sind, um letztendlich zu belegen, daß die Stable Time Loop, von der die meisten hier ausgehen, falsch ist.
Machst du nicht! Deine Fantasie in Ehren aber du versuchst Sachen zu Beweisen von den du selbst sagst das sie absurd sind??
Dazu wunderst du dich das alle das gleiche machen wie du. Du erklärst deine Argumente aber siehst die der anderen nicht ein. Warum also umgekehrt. (Wobei hinzukommt das die Mehrheit einer Meinung ist!)
Natürlich fühlst du dich in der Opfer Rolle und es auch toll, wenn man sein Meinung vertritt aber irgendwann muss man auch wissen, wo Schluss ist und nicht so ein kleiner Kinder gezicke anfangen.
-
Ich bin aber auch eher der Meinung, dass es Parallelen gibt und nicht einen festen Zeitstrahl. Die Serie Lost ist ein gutes Beispiel für die Stable Time Line. Dort haben Sie auch immer wieder gesagt "Man kann es nicht ändern, weil es schon passiert ist."
Dort war zum Beispiel ein Wissenschaftler, der eine Freundin hatte, welche gestorben ist. Als in der Vergangenheit war, hat er seiner Freundin, die zu der Zeit ein Kind war, gesagt "Du darfst nicht auf die Insel kommen, es wird dich töten!". Dies hat ihm seine Freundin in der Gegenwart gesagt, bevor sie gestorben ist. Als er dann wirklich in die Vergangenheit gereist ist, hat er ihr dennoch das gleiche gesagt. Ich habe mich gefragt "Warum? Warum hat er es ihr gesagt, obwohl er wusste, er hatte es schon mal gesagt und es hat nichts gebracht." Er hätte es genauso sein lassen oder es anders versuchen können.
Daher vertrete ich auch die Meinung, was mich daran hindern sollte, es nicht zu tun.
Hier wird auch darüber diskutiert, dass die Zukunft "nicht schon passiert ist". Kann man das wirklich behaupten? Wenn man zum Beispiel an einem Punkt in der Nähe eines schwarzen Lochs ist (gehen wir davon aus, man wird nicht wie ein Kaugummi in die Länge gezogen und zerissen), würde man innerhalb einer Sekunde millionen Jahre auf der Erde sehen, da Raum und Zeit so stark gekrümmt ist. Wenn dort jetzt ein Astronaut wäre, in diesem Augenblick, hätte ich diesen Text für ihn schon vor etlichen Jahren geschrieben.
Ich finde auch die Idee oder Argumentation witzig "Nimm dir einfach jetzt fest vor in der Zukunft zurück zu reisen und deinem vergangen Ich zu sagen, dass es geht". WENN Zeitreisen irgendwann mal möglich wären, glaubt ihr wirklich, die Regierung würde normal sterbliche die Möglichkeit geben, in die Vergangenheit zu reisen? Jeder würde erstmal Lotto spielen gehen, keiner wäre mehr in der Gegenwart und die Regierung pleite, weil keiner mehr Steuern zahlt...
Wenn es also mal möglich sein sollte, wird es wohl unter strengen Regeln gemacht. Daher könnte man auch behaupten, dass wirklich jemand aus der Zukunft in unserer Gegenwart war/ist.
Just my 2 cents.
-
FreakY<3Cpp schrieb:
Daher könnte man auch behaupten, dass wirklich jemand aus der Zukunft in unserer Gegenwart war/ist.
Hehe das ist ein lustiger Gedanke. Wir bekommen es einfach nicht mit aber sie sind schon hier dürfen das nur nicht erzählen. Sonst kommt Willy mit seinem blitzdings.
-
Nunja, es stellt sich die Frage wodurch die Zeit kontrolliert wird? Ist es die ausbreitung des Universums oder was? Ich meine wie soll das gehen, sich selber mit Fleisch und Blut in einen Vergangenen Moment zu bringen? Die materielle Konstellation existiert einfach nichtmehr in der vergangenen Form. Was ich mir schon eher vorstellen könnte (und selbst das klingt praktisch unmöglich) dass sie irgend ne Krasse Machine bauen mit der man bis zu einer gewissen Reichweite in die Vergangenheit sehen kann...
-
NES-Spieler schrieb:
Wieso Bullshit? Genau darauf will ich doch hinaus: Wenn man fürs Fliegen erstmal etwas erfinden muß, kann es sein, daß wir erst in 1000 Jahren fliegen können. Wenn die Fähigkeit aber in uns liegt, wieso sollte es erst in 1000 Jahren möglich sein und nicht schon heute?
Auch wenn ich spät dran bin: Warum glaubst du, das in einem Stable-Time-Line Universum die Fähigkeit zum Zeitreisen "In uns" liegt.
Natürlich kann ich mich nur aus der Zukunft besuchen, wenn es in der Zukunft zu meinen Lebzeiten Zeitmaschinen gibt (oder mir jemand aus der Zukunft in der Zukunft eine Zitmaschine gibt mit der ich mich selbst besuchen kann). Selbst wenn Zeitrisen möglich wären, glaube ich nicht, das wir zu meiner Lebzeit zeitreisen können - und warum sollte mir jemand aus der Zukunft eine Zeitmaschine borgen?
Es gibt so viele Unwägbarkeiten in deiner Theorie und du glaubst, das du in deinem Gedankenspiel alles auf das Argument einengen kannst, das wir uns jetzt nicht besuchen?
Ich gebe dir mal eine Gegentheorie: Zeitreisen werden so kostspielig sein und so einen Aufwand bedeuten, das unsere Zeit einfach kein lohnendes Ziel ist. Oder - und hier geben mir witzigerweise die jetzigen Theorien zur Zeitreise recht - man kann mit einer Zeitmachine nur bis zu dem Zeitpunkt zurückreisen wo die Zeitmaschine aktiviert wurde, aber nicht vorher(wenn ich mich erinnere brauchte man aber für dieses Modell der Zeitmaschine sowas wie ein schnell rotierendes donutförmiges schwarzes loch)
-
HarteWare schrieb:
Was ich mir schon eher vorstellen könnte (und selbst das klingt praktisch unmöglich) dass sie irgend ne Krasse Machine bauen mit der man bis zu einer gewissen Reichweite in die Vergangenheit sehen kann...
Man kann nicht beobachten ohne zu veraendern.
-
TGGC schrieb:
HarteWare schrieb:
Was ich mir schon eher vorstellen könnte (und selbst das klingt praktisch unmöglich) dass sie irgend ne Krasse Machine bauen mit der man bis zu einer gewissen Reichweite in die Vergangenheit sehen kann...
Man kann nicht beobachten ohne zu veraendern.
Also mit einem Teleskope sieht man doch immer in die Vergangenheit. Eigentlich ist alles was man sehen kann schon Vergangenheit. Und warum sollte man nicht beobachten können ohne zu verändern? Mal abgesehen davon, dass man durch seine Existenz immer etwas verändert, sollte es den Gegenständen die von irgendwelchen Strahlen getroffen wurden relativ egal sein, ob du das beobachtest oder nicht.
-
MrBurns schrieb:
Und warum sollte man nicht beobachten können ohne zu verändern?
Weil das gegen grundlegende physikalische Gesetze verstossen wuerde.
-
TGGC schrieb:
MrBurns schrieb:
Und warum sollte man nicht beobachten können ohne zu verändern?
Weil das gegen grundlegende physikalische Gesetze verstossen wuerde.
Welche?
-
Ein Bispiel wäre ja die Auflösung von Quantenverschränkung durch Beobachtung.
-
otze schrieb:
Ein Bispiel wäre ja die Auflösung von Quantenverschränkung durch Beobachtung.
Nicht quantenmechanische Messungvorgänge und astronomische Messungen in einen Topf werfen. Du kannst nicht die Vergangenheit ferner Galaxien verändern, indem du ihr Licht beobachtest. Du veränderst das beobachtete Licht, nicht die Quelle.
-
Was genau ist denn die Vergangenheit? Doch nichts weiter als die Information, die wir noch von ihr messen koennen. Denk mal drueber nach.
-
TGGC schrieb:
Was genau ist denn die Vergangenheit? Doch nichts weiter als die Information, die wir noch von ihr messen koennen. Denk mal drueber nach.
Vergangenheit sind die Dinge, die die Zukunft beeinflussen. Wenn du die Vergangenheit beobachtest, veränderst du das Jetzt, also die Vergangenheit der Zukunft, nicht aber die Vergangenheit des Jetzt. Der Einwand, dass die Maschine, die die Vergangenheit beobachtet, diese Verändern würde ist daher falsch gewesen. Wie schon erklärt wurde, beobachten wir ständig nur die Vergangenheit, verändern diese dabei aber nicht, sondern unser Jetzt, was dann Auswirkungen auf unsere Zukunft haben wird.
