Schulmathematik
-
Nein, es muss nicht offen sein. Sonst wären ja Randpunkte nicht eingeschlossen.
-
philipp2100 schrieb:
Nein, es muss nicht offen sein. Sonst wären ja Randpunkte nicht eingeschlossen.
Doch, es muss offen sein. Die Randpunkte kriegst du, indem du das Intervall mit dem Definitionsbereich der Funktion schneidest.
Wenn du abgeschlossene Intervalle forderst, lässt du auch [a,a] zu.
-
Ja, stimmt..
-
Bashar:
3) Kurz: sgn(x)x². Ich sehe keine Extrema, nur einen Sattelpunkt bei 0, der aber offensichtlich kein Extremum ist.
4) Hier ist das Extremum bei 0. Aber nicht nach meiner Definition, die ja falsch ist.
-
rolff schrieb:
Die offene Umgebung/Intervall ist imho der Knackpunkt.
Wobei Umgebung das "offen" impliziert.
Sone schrieb:
Ich sehe keine Extrema, nur einen Sattelpunkt bei 0, der aber offensichtlich kein Extremum ist.
Wobei Sattelpunkte (offenbar) niemals Extrema sind.
-
camper schrieb:
Sone schrieb:
Ich sehe keine Extrema, nur einen Sattelpunkt bei 0, der aber offensichtlich kein Extremum ist.
Wobei Sattelpunkte (offenbar) niemals Extrema sind.
Wieso verdeutlichst du jetzt eine Selbstverständlichkeit?
-
Ich Weiss zwar immer noch nicht welche Frage hier diskutiert wird, aber hier meine unqualifizierten Korrekturen:
Wobei Sattelpunkte (offenbar) niemals Extrema sind.
Ausser sie liegen auf Intervallgrenzen.
-
knivil schrieb:
Wobei Sattelpunkte (offenbar) niemals Extrema sind.
Ausser sie liegen auf Intervallgrenzen.
Das ist aber wieder kein Sattelpunkt, wie auch Bashar bereits angedeutet hat:
ein abgeschnittener Sattelpunkt ist kein Sattelpunkt.
Denn zu einem Sattelpunkt gehört ja auch der Teil, wo der Graph wieder steigt/fällt. Ist der nicht da, leckt die Definition eines Sattelpunktes.
-
Klare Sache, da fehlt einfach der ISO-Standard.
-
Wie lang ist denn nun der Balken (Seite 15 des zeiten Dokuments)? 16.51m, oder? Was hat das mit verketteten Funktionen zu tun, die waren mir dabei gar nicht naheliegend. Warum können das Abiturienten heute nicht? Das bestreite ich.
-
Ich habe auch etwas um die 16.5 raus, aber analytisch habe ich das nicht ausgerechnet.
-
knivil schrieb:
Ich habe auch etwas um die 16.5 raus, aber analytisch habe ich das nicht ausgerechnet.
Am Ende mit dem Grafischen Taschenrerchner rumgeschätzt? Das wäre böse. Das würde vielleicht sagen, daß für konkrete Problemlösungen seine Klage irrelevant wäre.
-
Also der analytische Weg gibt mir jetzt 16.51 aber benoetigt noch 'nen normalen Taschenrechner, weil am Ende noch [tan(alpha)]^3 = 0.25 uebrig bleibt.